Ditemukan 1452 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 339/Pid.B/2011/PN.Pkl Tanggal 22 Nopember 2011 — MARLON MUDA BinYANSEN MUDA
74 — 8
74 — 8
Menyatakan terdakwa MARLON MUDA BinYANSEN MUDA telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Pengrusakan barang = yang dilakukansecara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 ( tiga ) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani,kecuali kalau di kemudian hari ada perintah lain dalamputusan Hakim, karena terdakwa sebelum masa percobaanselama 6 ( enam ) obulan berakhir telah melakukantindak pidana;4.
Register : 12-10-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/TUN/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — SYAMSUDDIN KILO, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, II. MIMU DAABE;
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Resort Makassar Timur sehubungandengan pengrusakan barang berdasarkan Pasal 406 KUHPidana, namun Laporan/11Pengaduan Penggugat tersebut tidak dapat ditindak lanjuti karena terlapor telahmemiliki hak dengan titel objek sengketa in casu Sertipikat Hak Milik Nomor :1220/Jongaya, Surat Ukur Nomor : 1518/1986 ;2 Bahwa pada tanggal 19 Februarl 2011 bukan pertama kaliPenggugat mengetahui objek sengketa, namun sudah berulangkali Penggugat mengetahui objek sengketa, hal mana sejakobjek sengketa beralih kepada
Register : 19-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 14/Pid.B/2019/PN Tjt Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
AHMADI Als UCOK Bin JANUM Alm
40 — 16
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
AHMADI Als UCOK Bin JANUM Alm
40 — 16
Muhammad Sobir rusaksebelum terjadinya penganiayaan; Bahwa Saksi melerai dan mengambil pisau dari tangan Terdakwa danmembuang pisau tersebut ke genangan air comberan; Bahwa luka yang dialami oleh Saksi Muhammad Sobir yaitu Jarikelingking tangan kanan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa disini sebagai Terdakwa karena berkelahi dan melakukanpenganiayaan serta pengrusakan
barang;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN.
Register : 02-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN MALANG Nomor 283/PID.B/2015/PN Mlg Mlg Tanggal 22 Juni 2016 — SONNI FIRMANTO
39 — 7
39 — 7
alumni AHMPTHAM Jakarta, halaman 63) ;Menimbang, bahwa melakukan kekerasan adalah juga mempergunakan tenaga ataukekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah, misalnya memukul dengan tangan,menyepak, menendang, atau dengan segala macam senjata ;Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan ini biasanya terdiri dari pengrusakandan penganiayaan tetapi dapat pula kurang dari itu disamping itu kekerasan dalam Pasal170 KUHP tidak pula masuk kenakalan (Pasal 489 KUHP), penganiayaan (Pasal 351KUHP), dan pengrusakan
barang (Pasal 406 KUHP), sehingga tidak perlu ada akibattertentu dari kekerasan (Lihat dan Bandingkan : R.
Putus : 09-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1850/Pid.B/2015/PN Plg Tanggal 9 Februari 2016 — SRI ENDAYANI BINTI JOHAN ARSYAD
58 — 1
58 — 1
samalainnya saling berkaitan sehingga diperoleh fakta hukum bahwa barangbarangsebagaimana disebutkan diatas yang telah dirusak oleh terdakwa adalah miliksaksi Reza Jihanita atau milik orang tua Reza Jihanita atau setidaktidaknyamilik orang lain yang bukan milik terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaunsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaantelah terpenuhi, maka Terdakwa secara hukum dinyatakan bersalah melakukantindak pidana pengrusakan
barang, oleh karena itu Terdakwa harus di hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi,sehingga T erdakwa harus mempertanggung jawabkan segala perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau yang dapat menghapus kesalahan Terdakwa, maka Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 726/Pid.B/2016/PN Mlg Tanggal 1 Februari 2017 — 1.NURHASANAH als. JUMI
63 — 10
63 — 10
10Putusan Nomor 597/Pid.B/2014/PN.MlgMenimbang, bahwa melakukan kekerasan adalah juga mempergunakan tenagaatau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah, misalnya memukul dengantangan, menyepak, menendang, atau dengan segala macam senjata ;Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan ini biasanya terdiri daripengrusakan dan penganiayaan tetapi dapat pula kurang dari itu disamping itukekerasan dalam Pasal 170 KUHP tidak pula masuk kenakalan (Pasal 489 KUHP),penganiayaan (Pasal 351 KUHP), dan pengrusakan
barang (Pasal 406 KUHP),sehingga tidak perlu ada akibat tertentu dari kekerasan (Lihat dan Bandingkan : R.Soesilo, 1980, KUHP Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal,Penerbit : Politeia, Bogor, Halaman 127) ;Menimbang, bahwa yang dilarang dari pasal ini adalah melakukan kekerasar .Yang dimaksudkan dengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenagaatau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah misalnya memukul dengantangan atau dengan segala macam senjata, menyepak, menendang
Putus : 14-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2039 K/Pid/2011 Tanggal 14 Maret 2012 — ARIES HAKIM SANUSI SIREGAR
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2039 K/Pid/2011Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya terungkap dalampersidangan bahwa unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHP sama sekalitidak terbukti, hal ini Terdakwa buktikan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum melakukan tindakpidana pengrusakan barang yaitu kaca blok milik saksi korban Sucipto(jumlah kaca blok yang rusak tidak pasti dan tidak jelas).
Register : 02-11-2022 — Putus : 03-01-2023 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN WAINGAPU Nomor 117/Pid.B/2022/PN Wgp Tanggal 3 Januari 2023 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RONY.SH.MH.
Terdakwa:
OBET LAKI NGGELA, SE. Alias OBET
109 — 7
MUHAMMAD RONY.SH.MH.
Terdakwa:
OBET LAKI NGGELA, SE. Alias OBET
109 — 7
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa OBET LAKI NGGELA, SE alias OBETtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun
Register : 15-11-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 388/Pid.B/2018/PN Gns Tanggal 31 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.M.JUNIO RAMANDRE,S.H
2.FUAD ALFANO, SH
Terdakwa:
1.ABDUL GANI BIN HASAN BASRI
2.CANDRA WIJAYA BIN CIK AMAN BAKRI
3.NASOHA BIN USMAN
93 — 38
1.M.JUNIO RAMANDRE,S.H
2.FUAD ALFANO, SH
Terdakwa:
1.ABDUL GANI BIN HASAN BASRI
2.CANDRA WIJAYA BIN CIK AMAN BAKRI
3.NASOHA BIN USMAN
93 — 38
Il Hayun Bin Mursalindengan pihak PTPN VII unit usaha bunga mayang, bahwa adanya sengketakepemilikan atas tanah tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alasan untukmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan;Bahwa menurut Ahli, kepemilikan tanam tumbuh terpisah dengankepemilikan tanah, oleh karena perbuatan pengrusakan dilakukan terhadapbarang / tanam tumbuh, maka tidak perlu dibuktikan kepemilikan tanahmyasebagaimana putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1909K/Pid/2010;Bahwa dalam perkara ini menyangkut pengrusakan
barang yang tidakterdapat sengketa perdata;Terhadap keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keterangan ParaTerdakwa, yakni:1.Terdakwa .
NASOHA BinUSMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ABDUL GANI Bin HASAN,Terdakwa II. CANDRA WIJAYA KUSUMA Bin AMAN BAKRI dan TerdakwaIll. NASOHA Bin USMAN oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 117/PID.B/2013/PN.BJN Tanggal 10 Juni 2013 — MOH.HASAN BinABDUL ROZAK, dkk
27 — 11
27 — 11
terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang adalah adanya perbuatan yangdilakukan oleh beberapa orang tidak secara bersembunyi, jaditidak perlu dimuka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain melihatnya (yurisprudensi MARI No.10 K/Kr/1975) dengan menggunakan kekerasan yang ditujukan kepadaorang atau barang, jadi sifatnya alternatif yaitu apabilapengrusakan kepada orang terpenuhi, maka terbuktilah perbuatanpara pelaku, dan juga apabila pengrusakan
barang yang terpenuhidari perbuatan para pelaku, maka terbuktilah perbuatan parapelaku, dan dalam perkara ini berdasarkan fakta dipersidanganternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2011 sekirajam 16.15 Wib bertempat di rumah Ds.Banjarsari Rt.16, Rw.03Kec.
Register : 04-04-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 20/Pid.B/2012/PN. RND Tanggal 7 Mei 2012 — - DANIEL LANGO
44 — 10
44 — 10
.: 20/Pid.B/2012/PN.RNDyang dalam hal ini berarti terdakwa menghendaki melakukan perbuatan danbermaksud dengan sengaja (opzet als oogmerk) menghendaki melakukanperbuatan pengrusakan barang;Menimbang, bawa dalam hubungannya dengan perkara ini,berdasarkan keterangan para saksi, yang jika dihubungkan dengan barangbukti yang dihadirkan ke persidangan ini, maka Majelis Hakim dapatmempertimbangkannya melalui faktafakta Yuridis sebagai berikut:* Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan kaca jendelarumah
Register : 23-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 3295/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 21 Februari 2018 — Penuntut Umum:
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
HUSAINI M ALI YUSUF Alias HUSAINI
28 — 17
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
HUSAINI M ALI YUSUF Alias HUSAINI
28 — 17
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa HUSAINI M ALI YUSUF Alias HUSAINI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang Secara Bersama-sama sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kedua;-
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan);
- Menetapkan Terdakwa tetap
Register : 27-04-2022 — Putus : 28-06-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 75-K/PM.II-09/AD/IV/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — Oditur:
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Andhika Febriansyah, S.S.T.Han
129 — 22
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Andhika Febriansyah, S.S.T.Han
129 — 22
Dan
Kedua : Pengrusakan barang.
2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:
Pidana : Penjara selama 8 (delapan) bulan dengan ketentuan bahwa pidana tersebut tidak perlu di jalani kecuali dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu perbuatan pidana atau pelanggaran disiplin sebelum masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan habis.
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 187/Pid.B/2020/PN Plw Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
MELIANUS LAHAGU Als. YANU
26 — 6
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
MELIANUS LAHAGU Als. YANU
26 — 6
tangankiri Terdakwa melalui lalu mengambil 1 ( satu) unit Ho merk oppo warnahijau aurora No imei 863980047044671 milik Saksi Korban, lalu Terdakwalangsung pergi ke rumah kontrakannya;Bahwa Saksi Dwi Susanti dan Saksi Joko Sutrisno pada saat kejadiansedangBahwa Terdakwa tidak meminta izin dari Saksi Dwi Susanti maupun SaksiJoko Sutrisno untuk mengambil barang milik Saksi Korban tersebut;Bahwa pada saat melakukan perbuatannya, Terdakwa sendiri tanpa dibantuoleh orang lain;Bahwa Terdakwa tidak melakukan pengrusakan
barang ataupun bendapada saat mengambil HP milik saksi korban;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN Plw Bahwa benar harga handphone milik saksi tersebut adalah sebesarRp4.999.000, (empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Ahli dalam persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah
Putus : 21-09-2011 — Upload : 01-04-2014
Putusan PT SURABAYA Nomor 03/Pid. Pralan /2011/PT.SBY Tanggal 21 September 2011 — KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SURABAYA
melawan
S U K A M T O
45 — 20
45 — 20
Ke POLSEK Wonocolo, pada tanggal 30 Oktober 2008, sebagaimanatersebut dalam Surat Tanda Penerimaan Laporan No : POL STPL /B/4009/X/2008/POLSEK Bahwa telah terjadi Pengrusakan barang / surat surat ( Vide bukti P10) masing masing : . Bilyet Giro Bank Mandiri senilai Rp. 100.000.000, atas nama UD. PutraGajah Surabaya, ditandatangani oleh Albert Suwito ;2. Bilyet Giro Bank Mandiri No. 520621 senilai Rp. 120.000.000, atasnama UD. Putra Gajah Surabaya, ditandatangani oleh Albert Suwito ;3.
Putus : 04-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 192/Pid.B/2014/PN Sit. Tanggal 4 September 2014 — Pidana
- SAHRAWI alias PAK IFA Bin MAâÂÂATO
21 — 5
21 — 5
Menyatakan Terdakwa SAHRAWI alias PAK IFA Bin MAATO tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.
Register : 12-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 28-K/PM.III-13/AD/IX/2017 Tanggal 23 Oktober 2017 — Oditur:
Bambang Eko Susilo
Terdakwa:
Ario Fajri
84 — 31
Bambang Eko Susilo
Terdakwa:
Ario Fajri
84 — 31
Sesuai putusan Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor : 43K/PM.III13/AD/X/2016 tanggal 2 Nopember 2016 dalam perkara melawan perintah dinas,pencurian dan pengrusakan barang, Terdakwa dijatuhi pidana peenjara selama 9(sembilan) bulan.Bahwa benar Terdakwa pernah dijatuhi hukuman disiplin yaitu :a. Karena keluar kesatrian tidak ijin dan melakukan perbuatan arogan terhadapmasyarakat, dikenakan hukuman penahanan ringan selama 14 (empat belas) haripada bulan Mei 2016.b.
Sesuai putusan Pengadilan Militer Ill13 Madiun Nomor : 43K/PM.III13/AD/X/2016 tanggal 2 Nopember 2016 dalam perkara melawan perintah dinas,pencurian dan pengrusakan barang, Terdakwa dijatuhi pidana peenjara selama 9(sembilan) bulan.2. Bahwa selain itu Terdakwa juga pernah dijatuhi hukuman disiplin sebanyak 2 (dua) kaliyaitu :a.
Register : 11-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 89/Pid.B/2018/PN Pmn Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
UMMY DIAHNY RSP, SH
Terdakwa:
YENI ANGGRAINI Pgl YENI
22 — 5
UMMY DIAHNY RSP, SH
Terdakwa:
YENI ANGGRAINI Pgl YENI
22 — 5
SALMAN PgI HERI (Dpo), danSdr.FERI (Dpo);Halaman 7 Putusan Nomor: 49/Pid.B/2018/PN.PmnBahwa ketika terjadinya pengerusakan tersebut saksi sedang beradadirumah teman saksi dan saksi tidak berani untuk mendekat ke lokasikejadian, namun peristiwa pengrusakan Barang tersebut terjadi saksimengetahuinya yaitu lewat handphone dari teman saksi yaitu saksi RIKIyang memberitahukannya kepada saksi ketika itu. setelah saksimendapat informasi tentang pengrusakan tersebut kemudian saksilangsung menghubungi bapak
rumah sdr ALDO yang mana saksi ALDO adalahanak dari pemilik rumah yang dirusak secara bersamasama; Bahwa Saksi melihat saat itu. terdakwa YENI menyuruh sdrVERI,ARI,HENDRA untuk mengikat tiang rumah milik saksi ALDO dankemudian diikatkan ke truk dan truk menarik tiang rumah yangmenyebabkan rumah/teras roboh dan jarak saksi waktu itu Ssewaktuterdakwa YENI cs merusakrumah/teras saksi ALDO lebih kurang 5(lima)meter dan saksi melihat jelas kejadian dan peran masing masingpara terdakwa dalam melakukan pengrusakan
barang tersebut ; Bahwa saksi tidak kenal dengan sopir truk tersebut dan jenis truk yangdigunakan untuk meroboh kan teras rumah saksi ALDO yaitu truk R4yang sering digunakan orang untuk mengangkut pasir dan warna truktersebut warna hitam dan saksi tidak melihat jelas dikernakan hari gelapsaksi melihat Semuanya telah roboh termasuk dengan warung saksi yangsaksi lihat jelas pada waktu itu hanya rumah/teras saksi ALDO yangdirusak oleh terdakwa YENI cs;Halaman 13 Putusan Nomor: 49/Pid.B/2018/PN.Pmn
Register : 05-04-2023 — Putus : 09-06-2023 — Upload : 31-08-2023
Putusan PN BAJAWA Nomor 16/Pid.B/2023/PN Bjw Tanggal 9 Juni 2023 — Penuntut Umum:
TEGAR PANGESTU PUTRA SUDADI, S.H.
Terdakwa:
2.EMANUEL MEO Als. EMAN
3.PETRUS BAI MEO Als. PIT
43 — 21
TEGAR PANGESTU PUTRA SUDADI, S.H.
Terdakwa:
2.EMANUEL MEO Als. EMAN
3.PETRUS BAI MEO Als. PIT
43 — 21
TONNY;
- 1 (satu) buah flashdisk berwarna merah hitam dan bermerek SanDisk yang menyimpan video peristiwa pengrusakan barang berupa plang nama tanah;
Terlampir dalam berkas perkara;
- 2 (dua) buah bagian plang nama tanah dengan ciri-ciri tiang penyanggah plang nama tanah terbuat dari aluminium dan plang nama tanah terbuat dari triplek dan baliho yang ditempelkan pada triplek plang nama tanah yang bertuliskan BERDASARKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI NO. 18
Register : 20-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1690/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
landasan formal;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat dimuka sidang masingmasing orang dekat Penggugat dan atau Tergugat telahmenerangkan bahwa sejak awal tahun 2015 keadaan rumah tangga merekasudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran hinggasekarang, yang menjadi penyebab pertengkaran rumah tangganya karenaTergugat mempunyai kedekatan khusus dengan wanita lain, Tergugat telahHalaman 12 dari 19 Halaman Putusan Nomor 1690/Pdt.G/2019/PA.Cjrmelakukan pengrusakan
barang seperti hand phone Penggugat yaitu ketikapertengkaran tahun 2018, pertengkaran terkhir pada bulan Maret 2019 Tergugattelah melakukakan kekerasn fisik seperi memukuli Penggugat samapi berdarahdan telah dilakukakan visum dokter, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak Maret 2019 hingga sekarang dan pihak keluarga sudahmendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk rukun kembali akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat bukan orangyang terlarang dalam perkara