Ditemukan 30737 data
5 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1405/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 01 Oktober 2013dan 11 Oktober 2013 dan tidak terbukti
16 — 0
pisah tempat tinggal, maka rumah tangga merekatelah pecah dan permohonan cerai telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan permohonan tersebutharus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk
Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan daiildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan
12 — 0
Putusan No.2987/Pat.G/2015 /PA.Sda.menikah lagi dengan orang lain serta tidak pernah bercerai, sampaiakhirnya mereka meninggal dunia.Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal orang tua Pemohon danTermohon tidak ada yang mempermasalahkan statusnya sebagaisuami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon membutuhkan bukti nikah yang sahuntuk mengurus kelengkapan dokumen pribadi.2.
Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal orang tua Pemohon danTermohon tidak ada yang mempermasalahkan statusnya sebagaisuami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon membutuhkan bukti nikah yang sahuntuk mengurus kelengkapan dokumen pribadi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danTermohon membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak mengajukan buktimeskipun Majelis telah memberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon
8 — 0
1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk
Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan
1.Turung bin Njaga
2.Nurmah binti Kallaco
31 — 14
Kelurahan Totoli, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaKallaco, yang dinikahkan oleh Imam Lingkungan Soreang, bernamaMuhammad, dengan maskawin berupa sebidang Tanah perkebunan dibayartunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Suma danSamalla, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk
satu rumahtangga;;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Basri bin Mustafa dan Mahmud bin Tunggu yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk
10 — 0
1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk
Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan
12 — 0
harus dinyatakan gugatancerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk
Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 HIR.
5 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut dan ketidakhadiran Termohon tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan sah menurut hukum
17 — 0
Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Maret2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada tanggalitu juga dengan register perkara Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.JP yang pada pokok isinyaPenggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat didampingi KuasaHukumnya telah datang menghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk
12 — 1
tanggal12 Mei 2015;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk
14 — 9
perkawinan danberdasarkan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat secara berkelanjutan tiga kali berturutturut tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk
12 — 0
06112013 danpanggilan kedua tanggal 06122013, lagi pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyatergugat tersebut disebabkan adanya suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, menunjuk segala yangtercatat pada berita acara persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat telah dipanggil secara patut dan sahuntuk
11 — 7
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat pernah datang satukali yakni pada persidangan pertama ,sementara pada persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirHal 2 dari 4 hal Putusan No.0447/Pdt.G/2018/PA.Bmkembali di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapke persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk
17 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halangan yangHal. 2 dari 4 hal .
7 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 22 neon nooneMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0383/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 03 Mei 2013 dan03 juni 2013 dan tidak terbukti
21 — 11
Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada segala hal yang termuat dalam berita acara ini sebagai satubagian yang tidak terpisahkan dengan isi putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat datang ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan dan tidak pula menyuruh kuasa atau wakilnya yang sahuntuk
MUHAMMAD SOFYAN SIREGAR Bin NUNCU TAHAN SIREGAR
Tergugat:
WAGINTAN Binti HASNAN SRP
62 — 7
permohonanPermohonan Izin Poligami;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan Ketua Majelelis Nomor755/Pdt.G/2015/PA.Rap. tertanggal 28 Agustus 2015 Ketua Majelis Hakim telahmemerintahkan Jurusita Pengganti pengadilan Agama Rantauprapat untuk memanggilpihakpihak yang berperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri kepersidangan, Termohon tidak datang menghadappersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sahuntuk
36 — 7
mediasi dan selanjutnyaberdasarkan Surat Laporan Mediator tertanggal 02 September 2015 menerangkan bahwaMediasi yang telah dilakukan tidak mencapai kesepakatan damai atau gagal ;Menimbang, bahwa setelah proses mediasi pihak Penggugat tidak pernah hadirkembali walaupun telah dipanggil dengan patut sesuai relaas panggilan secara beberapa kali,sebagaimana relaas panggilan untuk sidang tanggal 07 Oktober 2015 dan tanggal11 Nopember 2015, akan tetapi Pihak Penggugat tidak pula menyuruh wakilnya yang sahuntuk
Han Edy Susanto Selaku Direktur PT. Unit Pengelola Aset Properti
Tergugat:
1.Doktorandus Sagit Hartono Santoso
2.Nona Andiriawati Prihantini atau dikenal dengan nama Andiriawati Prihantini Hindrajanto
Turut Tergugat:
1.P.T. Putra Alvita Pratama
2.P.T. Rindang Sejahtera Finance
32 — 4
Unit Pengelola Aset Properti,Tergugat dan Tergugat II tidak hadir atau tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir atau tidak menyuruh wakilnya yangsah untuk hadir di persidangan sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 1 April 2021 dengandihadiri oleh Penggugat tetapi tanpa dihadiri oleh Tergugat , Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat
17 — 6
talak satu Khuli dari Tergugat (NAMA) kepada Penggugat(NAMA) dengan membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000 (sepuluh RibuRupiah) dihadapan siding Pengadilan Agama DepokMenetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk