Ditemukan 1447 data
44 — 6
barangbarang milik itiliaHalawa 5Bahwa jarak kedai Ina Emi Halawa dengan rumah Itilia Halawa AliasIna Yori adalah sekitar 300Bahwa yang duluan pergi dari Kedai Ina Emi pada saat itu adalahNasoaro Gulo Alias AmaGAIMEWE, Gomme n nnn nnn nmee Bahwa Terdakwa tidak ikut melakukan pelemparan rumah itiliaHalawa Als Ina Yori pada malam harie Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan rumah ItiliaHalawa adalah pada keesokanFANINYE j~2 nne tenn nnn nen nnn ne nennnnnnenense Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan
barang milik ItiliaHalawa tersebut yaitu dari pemberitahuan Gonaaro Waruwu kepadaTerdakwa yang memberitahukan bahwa tadi malam setelahpertemuan dirumah Ina Emi Halawa tersebut Nasoaro Gulo AliasAma Gamawa bersama dengan Orisman Gulo Alias Ori telahmelempari rumah Itilia Halawa Alias Ina Yori tersebut jebolMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangPTGS UTPUGYeAITIEAICAIA yg estar er chMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 22222 2222 n nnn
64 — 24
Ajun bin Amir (pegawai Tergugat dk / Penggugat dr) akhirnyaditetapkan sebagai Tersangka dalam tindak pidana pengrusakan barang danditahan di Rutan Kebonwaru oleh Jaksa Penuntut Umum dari tanggal 7Januari 2008.17 Bahwa laporan pidana oleh Penggugat dk / Tergugat dr melalui suaminya (Ir.Agung Suradi) dalam perkara No. 47 / PID / B / 2008 / PN.Bdg telahdibatalkan oleh putusan PT Bandung dengan No. 276 / Pid. / 2008 / PT.
Keterangan dari Saksi Ny.Lanny Lestari yang tidak benar pada sidang Pengadilan TUN dan Pengadilan Perdatadiulanginya kembali pada sidang Pengadilan Pidana dalam perkara No. 47 / Pid / B /PN.Bdg sehingga Tergugat dk / Penggugat dr dan Ajun bin Amir divonis bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang dengan pidana penjara masing masingselama 2 (dua) bulan dikurangi masa hukuman yang telah dijalani.
108 — 26
Soesilo, melakukan kekerasan yang dimaksudkan bukan hanya sebagai alatatau daya upaya untuk mencapai sesuatu akan tetapi juga merupakan tujuan ;Menimbang, bahwa kekerasan tersebut haruslah dilakukan secara bersamasama yang berpengertian sedikitdikitnya dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbeban perbuatan yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dan saksisaksibahwa pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama oleh terdakwa I,terdakwa II sebagai berikut :Hal 23 dari
22 — 12
Pertengkaran antaraPemohon dan Termohon membawa dampak pengrusakan barang rumahtangga;7.
Terkait dengan pengrusakan barang rumah tanggasering dilakukan oleh Termohon. Yang Pemohon harapkan dari Termohonsebagai isteri dapat bersikap Iemah lembut bukan sikap kasar yangdilakukan dengan pengrusakan barangbarang;7. Bahwa menanggapi dalil jawaban Termohon secara lisan angka 7 danangka 8, tidak benar. Pemohon tetap pada dalil Permohonan bahwaTermohon membeli tiket dan menemui lakilaki lain.
TRIAN FEBRIANSYAH
Terdakwa:
FITRI Als FIT Bin AYUN HAJI ALI Alm
73 — 15
membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Fitriyanti als Fitri bin Nurman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan setiapketerangannya di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi;Bahwa saksi menerangkan kenal tetapi tidak mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda, tidak dalam ikatan suami istri, dan tidak terikat hubungankerja dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya pengrusakan
barang danpengancaman terhadap saksi dan keluarga saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2019 sekirapukul 21.30 Wib di Jalan Raya Mentok depan Kuburan Air Pao Desa Kace TimurKec Mendo Barat Kab Bangka;Bahwa orang yang melakukan pengrusakan barang dan pengancaman terhadapsaksi dan keluarga saksi tersebut adalah Terdakwa yang beranama Fitri als Fit;Bahwa awalnya terdakwa memukul kaca spion sebelah kanan mobil Suzuki Swiffwarna abuabu metalik dengan menggunakan sebuah
58 — 8
Bahwa atas tuduhan Tergugat yang menyatakan Para Penggugat melakukanpengrusakan barang milik Tergugat, adalah tidak benar dan merupakan tuduhan yangbersifat memfitnah Para Penggugat, karena sampai saat ini bila benar Para Penggugattelah merusak barang milik Tergugat , tentulah sudah ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan Para Penggugat melakukan Pengrusakan Barang Milik Tergugat, dansampai Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru,maka tuduhan dari Tergugat
20 — 6
, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakaiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 498/Pid.B/2016/PN Piklagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian milikorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan Pertama telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan
barang sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal406 KUHP;Menimbang, bahwa oleh selama pemeriksaan terhadap diri terdakwatersebut, Majelis tidak menemukan halhal yang dapat meniadakan sifatpertanggungjawaban pidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pemaafmaupun alasan pembenar dan dalam pemeriksaan persidangan itu pula, MajelisHakim memperoleh keyakinan akan kesalahan terdakwa, sehingga terhadap diriterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
109 — 13
Jember, telah melakukan pengrusakan barang berupatanaman / pohon tebu yang berumur sekitar 4 (empat) bulan dengan caramembakar menggunakan korek api, sehingga telah menimbulkankebakaran lahan tebu selama lebih kurang 1 (Satu) jam. Bahwa lahan tebu yang dibakar terdakwa tersebut telah digarap /dikuasai oleh H.
MARTHIAS ISKANDAR,SH
Terdakwa:
TURIMAN
84 — 24
Menyatakan terdakwa Turiman secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Susanto dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
37 — 2
Mukhlis dan seorang temannya telahmelakukan pengrusakan barang berupa pagar bertongkat kayu yang dipagari kawatberduri yang telah dipasang oleh saksi korban Slamet Bin Subandi 1 (satu) minggusebelumnya, dan perbuatan para terdakwa tersebut dilakukan dengan cara mencabutpagar kawat tersebut dengan menggunakan kedua tangan, dan kemudian kayu pagartersebut para terdakwa potong dengan menggunakan parang, sedangkan untukmembuka kawat dari pagar tersebut, para terdakwa menggunakan tang;Menimbang, bahwa
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
estetikanya dan berpengaruh nilai jual batu cincin turun.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana :Kesatu : Pasal 362 KUHP.DanKedua : Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIIl15Kupang tanggal 10 Desember 2013 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Kls Ttu Baktiar Rifai, NRP. 101774 bersalah melakukantindak pidana : "Pencurian" dan "Pengrusakan
barang", sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 362 KUHP dan Pasal 406 Ayat (1)KUHP.Selanjutnya kami mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.Pidana tambahan : Dipecat dari Dinas Militer Cq.
35 — 7
DENI ALIKOMARUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG? ; 2 Menjatuhkan pidana kepada :Terdakwa I. HOGEN YUSLIM BIN ILHAM, Terdakwa II. RIBUT BIN SUPENOoleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun , Terdakwa IN.HABIBMUKAWAL dan Terdakwa IV.
Terbanding/Tergugat I : Abd.Rasyid bin Cawe Dg Rapi
Terbanding/Tergugat II : Sopiah Binti Sokeng
Terbanding/Tergugat III : Lanti
54 — 97
seharusnya,oerdasarkan Pasal 32 ayat (2 ) PP 24 tahun 1997 dan UUNo.5 raahun 1986 ( peradilan Tata Usaha Negara .melakukanpenganjuan keberatan secara tertulis kepada pemegang hakseertipikat termasuk Dinas Pertanahan setempat ataupunmengajukan gugatan ke pengadilan terhadap penguasaantanah atau penerbitan / peralinan hak dalam Sefrtipkat ;Bahwa Justru ara Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensimelakjukan tindakan hukum pelaporan pidana kepada Penyidikpolri , bahwa H, Sahar telah melakukan penyobotan/pengrusakan
barang , para tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi tidak berhasil menerima uang atas perminbtaanbaik langsung maupun melalui kuasa hukumya untukmemberikan uang atas penguasaan yang dianggap melanggarhukum;Penvguasaan Pembanding Berdasarkan Akta Jual Beli No.25/2010 tanggal 14 Januari 2010 ( bukti P.1 ) maka jual bellmeliputi Bangunan beserta segala sesuatu yang tumbuh,kemudian dimanfaaatkan dengan Perobahan Status hakterhadap objek sengketa dalam sertipikat hak Milik dari H.MuhAli Tiro ( penjual
62 — 26
(satu)unit rumah tempat tinggal orang tua saksi yang sekaligus tempattinggal saksi.Bahwa yang melakukan pembakaran dan juga yang melakukanpengrusakan tersebut terdiri dari kurang lebih seratusan orang yangberasal dari desa Simanosor Kecamatan Sibabangun KabupatenTapanuli Tengah dan juga berasal dari desa lain dan saksi tidakmengetahui identitas para terdakwa namun beberapa orang diantarapara terdakwa masih dapat dikenalinya.Bahwa cara terdakwa untuk melakukan pembakaran rumah dan jugamelakukan pengrusakan
barang tersebut adalah berawal dari paraterdakwa melakukan pengrusakan tanaman milik saksi, AgustinusHalawa, Firman Waruwu dan Faotulo Halawa dengan cara terdakwaterdakwa menebangi tanaman tersebut dengan menggunakan mesinchain caw dan parang yang telah dipersiapkan oleh para terdakwaketika mendatangi kebun tersebut.e Bahwa yang melakukan pembakaran rumah saksi, saksi tidakmengetahui karena pada saat itu saksi tidak berada didalam rumahakan tetapi pada saat pembakaran rumah Agustinus Halawa saksimelihatnya
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
Gempa
39 — 24
M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Gempa Pratu NRP 31130568690395, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :
Pengrusakan barang .
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Gempa Pratu NRP 31130568690395,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang .2. Memidana terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana: Penjara selama 5(lima) bulan3.
Ready Marthandary Royani, SH
Terdakwa:
M. Khafid Alias Kafi Alias Gilbert Bin Daru
77 — 10
Khafid Alias Kafi Alias Gilbert Bin Daru terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa, menyimpan, menguasai Senjata Penikam Atau Senjata Penusuk dan melakukan pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan Kumulatif;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
IPUR, pernah dijatuhi putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap di Pengadilan Negeri Kisarandalam register perkara No. 308/Pid.B/1999/PNKis. dan No. 307/Pid.B/1999/PNKis. sehubungan atas terjadinya tindak pidana Pengrusakan Barang" yaituterhadap tanaman kelapa sawit milik Penggugat ;Bahwa akan tetapi, pada sekitar tahun 2003 ternyata secara tanpa hakdan melawan hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menguasai tanah terperkara
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai bukti P.9 dan P.10belumlah dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat dengan acuan :membuktikan sesuatu dalam perkara perdata tidak perlu secara mutlakadanya putusan Hakim pidana adalah sangat membingungkan PemohonKasasi, di mana dengan putusan pidana yang telah dijatuhkan kepadaWagiman dkk yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pengrusakan barang oranglain dan khususnya dengan penjatuhan
83 — 16
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP, danKedua : Penganiayaan ringan, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal Pasal 352 ayat 1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana penjara selama : 4 (empat) bulan.c.
Bahwa benar Terdakwa sangat menyesali atas semua perbuatanyang dilakukan di Orchid Karaoke dan juga perbuatan memukul Saksi1.Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Oditur Militer dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana pengrusakan barang dan penganiayaan ringansebagaimana yang dibuktikan oditur dalam uraian tuntutannya namunMajelis hakim akan
ANA ALSAN MUHAMMAD, S.H.
Terdakwa:
LUDOVIKUS KOFI Als ABOR
27 — 13
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa LUDOVIKUS KOFI Als ABOR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pengrusakan Barang dan Tanpa Hak Menguasai
33 — 8
Sbg tanggal 4 Mei 2011 telah menyatakanTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukan pengrusakanterhadap barang, putusan tersebut telah incraht atau berkekuatan hukum tetap danatas dasar putusan tersebut Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat Idalam perkara a quo sebagai orang yang menyuruh melakukan pengrusakan barang,36sedangkan orang yang disuruh tidak ikut digugat dan tidak perlu menunggu putusanpidana yang menyatakan orang yang disuruh tersebut dinyatakan bersalah olehPengadilan
karena orang yang disuruh tersebut tidak mengetahui kepemilikan barangtersebut sehingga tidak harus ikut diminta pertanggungjawaban secara perdata cukupTergugat I sebagai orang yang menyuruh melakukan pengrusakan barang tersebutyang digugat dan dimintakan pertanggungjawabannya secara perdata, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidakmengandung cacat formil dalam bentuk prematur ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat