0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 656.00 Tm/F20 1 TE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 656.00 Tm/F20 1 TE(222) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(30) 2(11) 330(23) 2(2) 2(203) 2(7) 1(215) 2(30) 2(5) 2(3) 2(11) 330(25) 1(2) 2(20222) 2(15) 2(26) 2(25) 1(11) 330(12) 2(1S16) 2(30) 2(16) 2(3) 2(11) 330(6)((((((((((NM NMNMNN DN NH)))))1) 3301) 1) 2201316) 230) 262345314211) 33025) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 633.00 Tm/F20 1 TE(30) 2(7) 1(6) 2(26) 2(23) 2(11) 547

(2026) 2(2126) 2(3) 2(21) 547(6) 2(5) 2(3) 2(11) 547(30) 2(5) 2(201316) 2(3) 2(7) 1(2211) 547(AZ2N2) 2(15) 2(5) 2(4) 2(5) 2(7) 1(135) 2(3) 2(5) 2(1l1) 547(10) 1(5) 2(LFS) 2(213) 2(L75) 2(11) 54(2226)(5) 242(137) 1(1l1) 547(yz) a(2225) 1(2) 2(207) 1(11) 547(6) 2(S) 2(3) 2( RTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 611.00 Tm/F20 1 TE(6) 2(7) 1(215) 2(2026) 2(3) 2(7) 1(S 2(7) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 611.00 Tm/F20 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00

19.30 WIB bertempat di Jalan PramukaKabupaten Asahan dengan cara membeli 1 (satu) bungkus kecil shabudari seorang lakilaki bernama Dani (DPO) dengan harga Rp.80.000,00(delapan puluh ribu rupiah) untuk digunakan sendiri oleh T erdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar atau menyerahkan narkotika golongan bukan tanaman;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor: 547

19.30 WIB bertempat di Jalan PramukaKabupaten Asahan dengan cara membeli 1 (satu) bungkus kecil shabudari seorang lakilaki bernama Dani (DPO) dengan harga Rp.80.000,00(delapan puluh ribu rupiah) untuk digunakan sendiri oleh T erdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk membeli, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan bentuk bukantanaman;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2015/PN KisBahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor: 547

delapan puluh ribu rupiah) di Jalan Pramuka Kabupaten Asahandengan harga Rp.80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) untukdigunakan sendiri oleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk membeli, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan bentuk bukantanaman;e Bahwa kemudian Saksi bersama dengan Saksi Suhardi membawaTerdakwa beserta barang bukti ke Polres Asahan guna penyelidikanlebih lanjut;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor: 547

ribu rupiah) di Jalan Pramuka Kabupaten Asahandengan harga Rp.80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) untukdigunakan sendiri oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk membeli, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan bentuk bukantanaman;Bahwa kemudian Saksi bersama dengan Saksi Kristo RichatSitumorang membawa Terdakwa beserta barang bukti ke PolresAsahan guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor: 547

di kantong celanasebelah kiri Terdakwa dan dari atas tempat tidur yang berada di dalam kamar tidurrumah Terdakwa ditemukan 1 (satu) bungkus klip kecil yang berisi narkotika jenisshabu serta dari dalam lemari yang ada di dalam rumah Terdakwa ditemukan 1(satu) buah bong beserta alat hisap, 1 (satu) buah kompeng, 1 (Satu) buah mancisyang sudah dimodifikasi dan 1 (satu) buah plastik klip transaparan kosong;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor: 547

547/Pdt.G/2014/PA JS

No. 547/Pdt.G/2014/PA.JSMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dikenal maka permohonan Permohonerror in persona dimana alamat Tergugat tidak jelas.

No. 547/Pdt.G/2014/PA.JS

547 K/AG/2012

PUTUSANNo. 547 K/AG/2012BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:THALIB bin ABD. RAHIM DJAMPA, bertempat tinggal di JalanDr.

No. 547 K/AG/2012persidangan, sebab Tergugat mengajukan keberatan terhadap Penggugatdikarenakan Penggugat telah melanggar UndangUndang No. 8 Tahun 1974 jo.UndangUndang No. 43 Tahun 1999, Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990tentang perubahan atas Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 tentang IzinPerkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil, Surat Edaran KepalaBAKN No. 08/SE/1983 tentang Izin Perkawinan, Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil, Surat Edaran Kepala Badan Admiministrasi Kepegawaian

No. 547 K/AG/20121983 tentang Izin Perkawinan Dan Percaraian Bagi Pegawai Negeri Sipil danmelakukan tindak Pidana Pemalsuan Tanda Tangan;Dan surat izin cerai yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat itusendiripun telah cacat yuridis, pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Palutersebut adalah pertimbangan yang tidak secara serius meneliti dan mencermatijawaban/keberatan serta memori banding Pemohon Kasasi/ Tergugat, sehinggalahirlah suatu putusan yang bertentangan dengan hati nurani, dan tentunya

No. 547 K/AG/2012Jumlah .............00008. Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung R.I.an. PaniteraPanitera Muda Perdata AgamaEDI RIADINIP. 19551016 198403 1 002

tetap menempati objek perkara setelah berakhirnya masa pinjam pakai dan membangun tembok dinding tanpa hak diatas tanah objek perkara;
- Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menginisiasi dan atau menyuruh membangun bangunan dinding tembok diatas tanah objek perkara tanpa hak;
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk menyerahkan objek perkara dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Penggugat berupa sebidang tanah seluas 547

Penggugat dengan Tergugat III telah membuat dan menandatanganiPerikatan Untuk Melakukan Jual Beli atas sebidang tanah seluas + 547 M?

Kuswira, dengan ukuran 27,75mtr;Tanah dimaksud secara lengkap sebagaimana terurai dalam SHM Nomor4894/Bakaran Batu seluas + 547 M?

Bahwa Tergugat III adalah pemilik/ penjual objek jual beli berupasebidang tanah seluas + 547 M2?

Bahwa pada dasarnya proses jual beli atas sebidang tanah seluas+ 547 M?

Yani No. 118 RantauprapatKelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhan Batu seluas 547 M?

Menyatakan hukum Pemohon : I GUSTI AYU KOMANG SUTARMINI adalah sebagai wali yang menjalankan kekuasaan orang tua (ibu) terhadap seorang anak yang masih dibawah umur bernama : I MADE GILANG MAHENDRA, laki-laki, lahir di Denpasar, 22 Juni 1998, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001, yang dikeluarkan oleh Walikota Denpasar ; --------------------------------------------------- 3.

Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak sebagai diri sendiri dan bertindak sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan orang tua, bertindak untuk dan atas nama I MADE GILANG MAHENDRA, laki-laki, lahir di Denpasar, 22 Juni 1998, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk menjual sebidang tanah berikut segala sesuatu yang beridiri di atasnya yang terletak di Keluarhan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan

Bahwa kemudian di Denpasar, tanggal 06 September 2011, suamiPemohon tersebut meninggal dunia sesuai dengan Surat KeteranganNomor 203/LK/X/2013 tertanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkan olehKepala Lingkungan Kangin Kelurahan Panjer ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suami Pemohon tersebut,dikaruniai 2 (dua) orang anak MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni 1998,sesuail dengan kutipan akta kelahiran Nomor : 547/lst.DB/JB/2001,tertanggal 18 Juni 2001, yang dikeluarkan oleh Walikota

Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak sebagai diri sendiri danbertindak sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan orangtua, bertindak untuk dan atas nama MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 547/Ilst.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yangdikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk menjual sebidang tanahberikut segala sesuatu yang beridiri di atasnya yang terletak di KeluarhanRenon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota

Fotocopy Akta Kelahiran Nomor : 547 / Ist.DS / JB / 2001, tanggal18 Juni 2001, An. Made Gilang Mahendra, diberi tanda bukti P4 ;Hal 5 dari 14 halaman Penetepan Nomor 405/Pdt.P/2015/PN Dps5. Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 5171KM300120150007,tanggal 30 Januari 2015, An. Ketut Nuka, diberi tanda bukti P5 ;6.

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2 Menyatakan Pemohon I Gusti Ayu Komang Sutarmini untuk menjalankan kekuasaan orang tua guna mewakili anak kandungnya yang masih dibawah umur bernama I Made Gilang Mahendra, laki-laki, lahir di Denpasar tanggal 22 Juni 1998, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 ;3.

MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni1998, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh WalikotaDenpasar;4.

Memberi ijin kepada kepada Pemohon bertindak sebagai dirinya sendiridan juga sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan sebagaiorang tua, bertindak untuk dan atas nama MADE GILANG MAHENDRA,lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni 1998, sesuai sesuai dengan KutipanAkte Kelahiran Nomor : 547/lst.DB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yangdikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk melakukan tindakan hukumyaitu melakukan Hibah/memberikan Hibah terhadapm tanah yang terletakdi Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar

Potokopi Kartu Tanda Penduduk No.51701510292003, atas nama PUTU AYU SINTYA DEVI diberi tanda bukti P2;Potokopi Kutipan Akta Kelahiran No.547/Ist.DS/JB/2001 tanggal 18 Juni2001 atas nama MADE GILANG MAHENDRA, diberi tanda bukti P3;Potokopi Surat pernyataan Perwalian Gusti Ayu Komang Sutarminiorang tua dari Made Gilang Mahendra , diberi tanda bukti P4;Potokopi Kutipan Akta Perkawinan No.581/K/2001 tertanggal 7 Juni 2001antara Ketut Nuka dan Gusti Ayu Komang Sutarmini, diberi tanda buktiP5;Potokopi

dengan P.1 sampaidengan P.9 serta 4 (empat) orang saksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan dan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil permohonannya, Pemohon telahmemohon agar dengan penetapan Pengadilan diberi ijin bertidak sebagai dirinyasendiri juga menjalankan kekuasaan sebagai orang tua bertindak untukmewakili anaknya yang belum dewasa tersebut bernama MADE GILANGMAHENDRA, lakilaki lahir di Denpasar, tanggal 22 Juni 1998, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 547

Pemohon harusdibebani untuk membayar segala biaya yang timbul dalam permohonan ini;Mengingat ketentuan hokum serta peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkenaan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menyatakan Pemohon Gusti Ayu Komang Sutarmini untuk menjalankankekuasaan orang tua guna mewakili anak kandungnya yang masih dibawahumur bernama Made Gilang Mahendra, lakilaki, lahir di Denpasar tanggal22 Juni 1998, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 547

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Wali Kota BalikpapanNomor: 188.45276/2018, Tanggal 30 Agustus 2018 TentangPencabutan Izin Membuka Tanah Negara Nomor:591/545/KDAWPPTNH/2016, Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016,Nomor: 591/547/KDAWPPTNH/2016, Nomor:591/548/KDAWPPTNH/2016, atas nama Sudarman bertindak untukdan atas nama PT. Sinar Arung Pakkaraja;3.

Memerintahkan dengan kewajiban kepada Tergugat untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Wali KotaBalikpapan Nomor: 188.45276/2018, Tanggal, 30 Agustus 2018Tentang Pencabutan Izin Membuka Tanah Negara Nomor:591/545/KDAWPPTNH/2016, Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016,Nomor: 591/547/KDAWPPTNH/2016, Nomor:591/548/KDAWPPTNH/2016, atas nama Sudarman bertindak untukdan atas nama PT. Sinar Arung Pakkaraja;4.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa penerbitan objek sengketa, yaitu Keputusan Walikota BalikpapanNomor: 188.45276/2018, tanggal 30 Agustus 2018 tentang PencabutanIzin Membuka Tanah Negara Nomor: 591/545/KDAWPPTNH/2016;Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016; Nomor: 591/547

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan PuspomalNomor R/547/XI/2011 tanggal 10 November 2011,2) 4 (empat) lembar daftar absensi Anggota Satpomal Mabesal daritanggal 11 OktOber 2011 sampai dengan tanggal 11 Novembetr 2011,3) 2 (dua) lembar Fotocopy Telegram Kasal No.015/po/1111 TWU1122 1446 tentang DPO atas nama Terdakwa,4) 2 (dua) lembar Surat Keputusan Dan Denma Mabesal NomorKep/506/XII/2011 tanggal 5 Desember 2011 tentang pemberhentiansementara

Bahwa Berdasarkan Surat pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor :R/547/X1/2011 tanggal 10 November 2011 terdakwa telah meninggalkan dinastanpa ijin Komandan Kesatuan sejak tanggal 11 Oktober 2011.3: Bahwa Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan tidak pernah memberitahukan tentang keberadaanya kepadaKesatuan baik melalui telepon ataupun surat.4.

telah dipanggilsecara sah sebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai Relas Panggilan Sidang dari WadanPuspomal Nomor: R/379/X/2012 tanggal 23 Oktober 2012 tentang pemberitahuan tidakdapat menghadirkan Terdakwa karena ybs belum kernbali ke kesatuan ; Oleh karena itupemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidanganini berupa suratsurat sebagai berikut :1) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor R/547

Bahwa benar berdasarkan Surat pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor :R/547/X1/2011 tanggal 10 November 2011 terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijinKomandan Kesatuan sejak tanggal 11 Oktober 2011.3. Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan tidak pernah memberitahukan tentang keberadaanya kepada Kesatuanbaik melalui telepon ataupun surat.4.

NRP 93790,terbukti secara sah dan meyakirikan bersalah melakukan tindak pidana : "Desersi dalamwaktu damai.2: Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a) Pidana pokok : Penjara selama 6 (enam) bulan.b) Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.3: Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Dan Puspomal Nomor R/547/X1I/2011 tanggal 10 November 2011,b) 4 (empat) lembar daftar absensi Anggota Satpomal Mabesal dari tanggal 11Oktober 2011 sampai dengan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.380.000,- (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

547/Pdt.G/2022/PA.Kds

keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Oktober 2014telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pati dengan Nomor 2057/Pdt.G/2014/PA.Pt. tanggal 23 Oktober 2014, yangkemudian telah diperbaiki tanggal 23 Desember 2014 mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugatdan Tergugattelah melangsungkan perkawinan pada tanggal 26Oktober 2006 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 547

adalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan wanitasebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga ( rumah tangga ) yangbahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaBahwa berdasarkan fakta yang terurai dalam dalildalil diatas, maka cukup alasanbagi kami untuk memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara inimempertimbangkan kemudian bersedia memutuskan untuk mengabulkanpermohonan Penggugat, guna menyatakan perkawinan antara Penggugat danTergugat berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 547

No.2057/Pdt.G/2014/PA.Pt.2 Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan KutipanAkta Nikah No. 547/12/X/2006 tanggal 26 Oktober 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati, Jawa Tengah putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya.3 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.Apabila Pengadilan Agama Pati Berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Penggugat telah datang sendiri menghadap

bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat dipersidangan telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut :I Suratsurat :1 Fotocopy KTP atas nama Penggugat, yang kemudian diberi tanda P1;2 Fotocopy Kutipan Aka Nikah Nomor : 547

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor 713/PDT/2021/PT DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat gugatantanggal 19 November 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 19 November 2020 dalam RegisterPerkara Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak di bidang distribusialatalat

Memori Banding, sehingga Terbanding semulaPenggugat tidak pula mengajukan Kontra Memori Banding;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tersebut, telah diberitahukandengan resmi kepada pihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18Oktober 2021 dan kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 25Agustus 2021, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa

/Pdt.G/2020/PN JktTim, yang dihadiri oleh pihak Penggugat, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan isi PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tanggal 30 Juni 2021 telah diberitahukan secararesmi kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Agustus 2021.Selanjutnya Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan tersebut pada tanggal 18 Agustus

PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan hukumtersebut diatas, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapatdengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makapertimbangan hukum Majelils Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendirididalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547

amar putusan dibawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UdangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021Nomor 547

Nakir Siregar tersebut telahterbit Sertipikat Hak Milik No. 547 Kelurahan Hutatoruan X KecamatanTarutung Kabupaten Tapanuli Utara Tahun 2016 dengan pemegang hakTulus Siregar seluas 98 M2 (Sembilan puluh delapan meter persegi).7. Bahwa tanah milik Penggugat yang diwarisi Penggugat dari alm.

NakirSiregar tersebut berdasarkan pengukuran Tergugat Il sebagaimana ternyatadari Sertipikat Hak Milik No. 547 Kelurahan Hutatoruan X KecamatanTarutung Kabupaten Tapanuli Utara Tahun 2016 dengan pemegang hakTulus Siregar adalah seluas 98 M2 (Sembilan puluh delapan meter persegi)terletak di JI.

BAM/9/IV/2017/SKP tanggal 20 April 2017 yang menyimpulkan bahwatanah Hak Milik No. 547/Hutatoruan X Tahun 2016 atas nama Tulus Siregarseharusnya berada diluar HPL No. 3/Tapanuli Utara an.

Bahwa terhadap Objek Perkara pihak Penggugat memiliki Sertifikat HakMilik mulai tahun 2016 dengan Sertifikat Nomor 547 Tahun 2016,sehingga secara legalitas Tergugat sudah memiliki Sertifikat lebin awaldari Sertifikat Penggugat yang baru terbit setelah 23 Tahun lamanyaSertifikat Tergugat diterbitkan ;g.

Bahwa Tergugat belum pernah melepaskan kepemilikan Aset Tergugat yang ada pada Sertifikat HPL Nomor 3 Tahun 1993, sehingga terbitnyaSertifikat Hak milik dari Penggugat Nomor 547 Tahun 2016 merupakancacat hukum ;i.

Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal09 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 11 Juli 2012 dibawah Register Nomor : 483/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ARWAN pada tanggal 18 Spetmebr 2005 sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor KUA Laweyan tanggal 18September 2005 Nomor : 547

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 547/39/IX/2005 tanggal 18 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Bantarsari,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, bukti PIII ;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat Nomor : 474.1195/VII/2012, tertanggal 03 Juli 2012 atas nama : MUHAMMAD IMAM KHOIRI,yang di keluarkan oleh Kepala Kelurahan Pajang, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, bukti PIV;5.

23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PI, alat bukti PII Pemohonbertempat tinggal dalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta,sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PIIl, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di Surakarta pada tanggal 18 September 2005sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.547

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang Lakilaki bernama M.JAJULI, berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor :91/547/VII/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis2. Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia yang beralamat Jl.Karet Gg. Kulim, RT.009/ RW.006, Kelurahan Perawang, KecamatanTualang , berdasarkan Kartu.

Foto copy kutipan Akte Nikah Pemohon Nomor :91/547/VII/2000,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis2. Foto copy KTP Pemohon Nomor NIK : 1408044411780005, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Siak3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 91/547/VII/2000 tanggal 7 Nopember2000, selanjutnya bukti ini diberi tanda ........... P 1;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1408044411780005 tanggal 05072012 atas nama NOFEBRINA LISANTI, selanjutnya bukti ini diberi tandaDUKti ... 00. cece cece cee eee see eee eee eaeeeee P22!3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1408040312070205, tanggal 22052014,selanjutnya bukti ini diberi tanda. P 3;4.

;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi RaymondAgusta dan Saksi Rahmat Illahi tersebut diatas, dihubungkan pula dengan buktiP1 Kutipan Akta Nikah Nomor 91/547/VII/2000 tanggal 7 Nopember 2000, buktiP2 berupa Kartu Tanda Penduduk NIK 1408044411780005 tanggal 05072012atas nama NOFEBRINA LISANTI, bukti P3 berupa foto copy berupa KartuKeluarga Nomor 1408040312070205, tanggal 22052014, maka benar namaPemohon yang sebenarnya adalah NOFEBRIA LISANTI dan bukanlahNOVEBRIA LISANTI , sehingga

Nomor 2915 K/Pdt/20162.2.ini telah pula diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam perkaraNomor 547 K/Sip/1973 yang pada pokoknya mengatakan bahwa:perubahan gugatan mengenai materi pokok perkara adalahperubahan tentang pokok gugatan oleh karena itu harus ditolak.Artinya Mahkamah Agung melarang pihak Penggugat untukmengubah materi pokok perkara dan tidak boleh merubah ataumenambah pokok gugatan.

sebanyak 21 sertifikat menjadi tidak jelas/tidak ditulis berapa jumlahsertifikat terbitnya pada gugatan II (diajukan tanggal 3 Juli 2014).Terdapat perbedaan materi pokok gugatan dari 21 sertifikat menjaditidak disebutkan jumlah sertifikat, dalam hal ini Penggugat telahmerubah materi pokok gugatan dengan mengurangi pokok gugatanyang dapat merugikan para Tergugat dengan merubah materi pokokgugatan;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547

Pada posita angka 4.1 huruf a gugatan (diajukantanggal 18 Juni 2014) disebutkan jasa pemecahan Puri Medayuadalah sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sedangkandalam posita angka 5 huruf a gugatan perubahan (diajukan tanggal3 Juli 2014) disebutkan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan Pasal 127 Rsatu, serta bertentangandengan Putusan Mahkamah

Nomor 2915 K/Pdt/20162.12.2.13.tanggal 18 Juni 2014) disebutkan kekurangan pajak SSP PuriMedayu adalah sebesar Rp814.050,00 (delapan ratus empat belasribu lima puluh rupiah) sedangkan dalam posita angka 5 huruf bgugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014) disebutkansebesar Rp852.100,00 (delapan ratus lima puluh dua ribu seratusrupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalarn parkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan yang diatur dalam

Nomor 2915 K/Pdt/2016adalah sebesar Rp810.602.100,00 (delapan ratus sepuluh juta enamratus dua ribu seratus rupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,melanggar Pasal 127 Rv, bertentangan putusan Mahkamah Agungdalam putusannya Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974begitu juga berdasarkan catatan putusan Mahkamah Agung Nomor943 K/Pdt/1985;2.16.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXXXXX, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada XXXXXX.Advokat/Pengacara yang berkantor di XXXXXX berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 14 Juli 2020 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 547

Menghukum Pennggugat membayar biaya perkara menurut hukum;Atau:; Apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya.Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum XXXXXX Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambildomisili di XXXXXX berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juli 2020,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto denganNomor 547/KUASA/7/2020/PA.Mr tanggal 14 Juli 2020;Halaman 3 dari 7 halaman

menyatakan memohon kepada majelis hakimmencabut perkaranya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 14 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor 547

547/Pdt.P/2012/PN.Kdi

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Kdi. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo, yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sepertitersebut dibawah ini terhadap permohonan dari : DEWI YULIANIK , Umur 39 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaannone nnn nnn naan nanan nn nn === === Swasta, bertempat tinggal di Jl.

PEMOHON ;woonsecene Pengadilan Negeri tersebut ; 2 eee eea Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tersebut ;TO Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan olehPemohon ; wosmeceene Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganPemohon;eennnn enn enn nnnwn= Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal : 29Mei 2012 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediridengan register perkara Nomor : 547/Pdt.P./2012/PN.Kdi. tanggal 29 Mei 2012 telahmengajukan

Memerintahkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Penetapankelahiran anak Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatane 3 Sipil Kabupaten Kediri guna didaftar ke dalam sebuah Register yangdiperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan akta kelahiran ; e Membebankan biaya permohonan kepada pemohon : Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadir Pemohonsendiri dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 29 Mei2012 dengan nomor : 547

Memenetapkan perubahan nama Pemohon II xxx dalam Kutipan Akta nikah nomor 547/1975, menjadi nama xxx ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Xxx;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;1 Bahwa, pada tanggal 29 September 1975 Pemohon I telah menikah denganPemohon II, yang dilaksanakan menurut Agama Islam dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten Xxx;2 Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx dengan Nomor :547/1975 tanggal 29 September 1975;3 Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon II tertulis xxx yangbenar

Menetapkan perubahan nama Pemohon II yang tertulis xxx dalam Kutipan Akta NikahNomor : 547/1975 tanggal 29 September 1975 nama Pemohon II menjadi xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, majelis berkesimpulanbahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonan perubahan identitas dalam bukuKutipan Akte Nikah telah memenuhi Pasal 34 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11tahun 2007, karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan permohonan para Pemohon dikabulkan makaharus dinyatakan, nama Pemohon II yang tercantum dalam Akta Nikah sebagaimanatertulis dalam Akta Nikah Nomor 547