dan kawan, Para Advokat, beralamat di JalanSimorejosari, BIX/47, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Januari 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi Ijuga Pemohon Kasasi II/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II/ Tergugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah AgungNomor 547

Sejati sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo. Putusan Nomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013;Oleh karenanya dengan tidak ditariknya nyonya Uting Haryati Hasan dannyonya Chindrawati Anggraini sebagai pihak di dalam gugatan, makamenyebabkan gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);5.

Bahwa, berdasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka gugatanPenggugat/Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo. PutusanNomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013, harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Hal. 13 dari 19 hal. Put. No. 27 PK/Pdt.SusPHI/2015Il.

Terdapat kekhilafan Hakim atau sesuatu kekeliruan yang nyata di dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo.Putusan Nomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013;7.Bahwa, berdasar pada pertimbangan hukum Judex Juris di dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 sebagaimana tertuang padahalaman 19 yang menyatakan:Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secarasaksama memori kasasi tanggal 17 Juni 2013 dan 21 Juni 2013

Oleh dan karenanya maka permohonanpeninjauan kembali ini harus diterima dan menyatakan putusan MahkamahAgung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 jo. Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 09/G/2013/PHI.Sby harusdibatalkan dan/atau setidaktidaknya menyatakan bahwa hubungan kerja antaraSanijo dengan Hermawan Saputra Kartawijaya selaku pemilik merangkapDirektur Perusahaan CV.

547/Pdt.G/2011/PA.Sgm

PENETAPANNomor 547/Pdt.G/2011/PA.SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara antara :H. Raima Dg.

Pettarani, Nomor 72 Makassar,yang selanjutnya disebut tergugat III.Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24 Nopember 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.Sgm., tanggal 24 Nopember 2011, pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :Bahwa Abd. Madjid Dg.

penggugat telah mencabut perkaranya,maka proses pemeriksaan perkara tersebut tidak perlu lagi dilanjutkan, dan majelismengabulkan permohonan pencabutan penggugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang 7 Tahun1989 maka biaya perkara dibebankan kepada penggugat.Memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku serta berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya.e Menyatakan perkara Nomor 547

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor 713/PDT/2021/PT DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat gugatantanggal 19 November 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 19 November 2020 dalam RegisterPerkara Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak di bidang distribusialatalat

Memori Banding, sehingga Terbanding semulaPenggugat tidak pula mengajukan Kontra Memori Banding;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tersebut, telah diberitahukandengan resmi kepada pihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18Oktober 2021 dan kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 25Agustus 2021, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa

/Pdt.G/2020/PN JktTim, yang dihadiri oleh pihak Penggugat, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan isi PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tanggal 30 Juni 2021 telah diberitahukan secararesmi kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Agustus 2021.Selanjutnya Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan tersebut pada tanggal 18 Agustus

PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan hukumtersebut diatas, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapatdengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makapertimbangan hukum Majelils Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendirididalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547

amar putusan dibawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UdangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021Nomor 547

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/01/X/2002 tanggal 03 Oktober 2002 yang semula biodata Pemohon I tertulis ZAENAL ARIFIN bin KHOLIL tempat tanggal lahir T.Galek 31-12-1952 dirubah menjadi ZAENAL ARIFIN bin KHOLIL tempat tanggal lahir Trenggalek 31-05-1952 dan biodata Pemohon II semula tertulis SITI RUKOYAH bintI BONASIR tempat tanggal lahir

T.Galek 02-06-1973 dirubah menjadi SITI RUKAYAH bintI BONASIR tempat tanggal lahir Trenggalek 02-06-1973;

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Wali Kota BalikpapanNomor: 188.45276/2018, Tanggal 30 Agustus 2018 TentangPencabutan Izin Membuka Tanah Negara Nomor:591/545/KDAWPPTNH/2016, Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016,Nomor: 591/547/KDAWPPTNH/2016, Nomor:591/548/KDAWPPTNH/2016, atas nama Sudarman bertindak untukdan atas nama PT. Sinar Arung Pakkaraja;3.

Memerintahkan dengan kewajiban kepada Tergugat untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Wali KotaBalikpapan Nomor: 188.45276/2018, Tanggal, 30 Agustus 2018Tentang Pencabutan Izin Membuka Tanah Negara Nomor:591/545/KDAWPPTNH/2016, Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016,Nomor: 591/547/KDAWPPTNH/2016, Nomor:591/548/KDAWPPTNH/2016, atas nama Sudarman bertindak untukdan atas nama PT. Sinar Arung Pakkaraja;4.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa penerbitan objek sengketa, yaitu Keputusan Walikota BalikpapanNomor: 188.45276/2018, tanggal 30 Agustus 2018 tentang PencabutanIzin Membuka Tanah Negara Nomor: 591/545/KDAWPPTNH/2016;Nomor: 591/546/KDAWPPTNH/2016; Nomor: 591/547

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXXXXX, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada XXXXXX.Advokat/Pengacara yang berkantor di XXXXXX berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 14 Juli 2020 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 547

Menghukum Pennggugat membayar biaya perkara menurut hukum;Atau:; Apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya.Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum XXXXXX Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambildomisili di XXXXXX berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juli 2020,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto denganNomor 547/KUASA/7/2020/PA.Mr tanggal 14 Juli 2020;Halaman 3 dari 7 halaman

menyatakan memohon kepada majelis hakimmencabut perkaranya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 14 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor 547

547/Pdt.P/2012/PN.Kdi

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Kdi. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo, yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sepertitersebut dibawah ini terhadap permohonan dari : DEWI YULIANIK , Umur 39 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaannone nnn nnn naan nanan nn nn === === Swasta, bertempat tinggal di Jl.

PEMOHON ;woonsecene Pengadilan Negeri tersebut ; 2 eee eea Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tersebut ;TO Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan olehPemohon ; wosmeceene Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganPemohon;eennnn enn enn nnnwn= Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal : 29Mei 2012 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediridengan register perkara Nomor : 547/Pdt.P./2012/PN.Kdi. tanggal 29 Mei 2012 telahmengajukan

Memerintahkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Penetapankelahiran anak Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatane 3 Sipil Kabupaten Kediri guna didaftar ke dalam sebuah Register yangdiperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan akta kelahiran ; e Membebankan biaya permohonan kepada pemohon : Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadir Pemohonsendiri dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 29 Mei2012 dengan nomor : 547

Memenetapkan perubahan nama Pemohon II xxx dalam Kutipan Akta nikah nomor 547/1975, menjadi nama xxx ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Xxx;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;1 Bahwa, pada tanggal 29 September 1975 Pemohon I telah menikah denganPemohon II, yang dilaksanakan menurut Agama Islam dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten Xxx;2 Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx dengan Nomor :547/1975 tanggal 29 September 1975;3 Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon II tertulis xxx yangbenar

Menetapkan perubahan nama Pemohon II yang tertulis xxx dalam Kutipan Akta NikahNomor : 547/1975 tanggal 29 September 1975 nama Pemohon II menjadi xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, majelis berkesimpulanbahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonan perubahan identitas dalam bukuKutipan Akte Nikah telah memenuhi Pasal 34 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11tahun 2007, karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan permohonan para Pemohon dikabulkan makaharus dinyatakan, nama Pemohon II yang tercantum dalam Akta Nikah sebagaimanatertulis dalam Akta Nikah Nomor 547

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.Rap dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 137.500,00 (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

547/Pdt.G/2023/PA.Rap

Objek Sengketa :Tentang penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 4336, Kelurahan Bukit Sofa, tanggal30 Oktober 2012 dengan luas 547 M? berdasarkan Surat Ukur No. 27/BukitSofa/2012, tanggal 24 Oktober 2012 atas nama Gereja Batak Karo Protestan(GBKP)) ; 27222 none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nen nnn nee nen nnn nn cn nnn nce ncn neell. Tenggang Waktu Gugatan.1.

Kepentingan Penggugat Yang Dirugikan :Penggugat merasa dirugikan karena Tergugat telah menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor : 4336 Kelurahan Bukit Sofa atas nama Ridwansyah Sinaga dan yangtelah dialihnkan terhadap Gereja Batak Karo Protestan (GBKP) berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar tanggal 26 September2012, Nomor : 410/HM/BPN1272/2012 dengan Surat Ukur tanggal 24 Oktober2012, Nomor : 27/Bukit Sofa/2012 dengan luas 547 M?

Petitum/Tuntutan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor : 4336, KelurahanBukit Sofa, yang diterbitkan Tergugat pada tanggal 30 Oktober 2012, denganluas 547 M?

berdasarkan Surat Ukur Nomor : 27/Bukit Sofa/2012, tanggal 24Oktober 2012 atas nama Gereja Batak Karo Protestan (GBKP) ; Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor : 4336,Kelurahan Bukit Sofa, yang diterbitkan Tergugat pada tanggal 30 Oktober 2012,Halaman 11 Putusan No. 50/G/2016/PTUNMDNdengan luas 547 M? berdasarkan Surat Ukur Nomor : 27/Bukit Sofa/2012,tanggal 24 Oktober 2012 atas nama Gereja Batak Karo Protestan (GBKP) ; 4.

Siantar Sitalasari Kota Pematangsiantar, Sumatera Utara namaRidwansyah Sinaga yang telah dijual dan beralih nama kepada Gereja BatakKaro Protestan seluas 547 M?

., tanggal 03 Desember 2007 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Agustus2005 sudah selama + 2 tahun 3 bulan, yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak ( Kutipan Akta NikahNomor : 547/18/VHI/2005 tanggal 08 Agustus 2005 ) ;2 Bahwa sesudah aqad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah

lisan yang pada pokoknyamembenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugat, serta Tergugat menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa :1Surat : Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 11.0307.410585.0005tanggal 13 Juli 2005 yang dikeluarkan oleh Camat Sayung, Kabupaten Demak,selanjutnya diberi kode ( P.1 ) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Majelis Hakim setelah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk Nomor : 11.0307.410585.0005 tanggal 13 Juli 2005 dan keterangan saksiPenggugat, terbukti bahwa Penggugat berdomisili dalam wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Demiak ; 79 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 547

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Pwl;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

547/Pdt.G/2022/PA.Pwl

Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal09 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 11 Juli 2012 dibawah Register Nomor : 483/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ARWAN pada tanggal 18 Spetmebr 2005 sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor KUA Laweyan tanggal 18September 2005 Nomor : 547

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 547/39/IX/2005 tanggal 18 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Bantarsari,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, bukti PIII ;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat Nomor : 474.1195/VII/2012, tertanggal 03 Juli 2012 atas nama : MUHAMMAD IMAM KHOIRI,yang di keluarkan oleh Kepala Kelurahan Pajang, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, bukti PIV;5.

23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PI, alat bukti PII Pemohonbertempat tinggal dalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta,sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PIIl, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di Surakarta pada tanggal 18 September 2005sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.547

547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.

PUTUSANNOMOR : 547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam pekerjaan bu rumahtangga tinggal di KABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai PENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun Agama islam Pekerjaan tempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG disebut sebagaiTERGUGAT

Pengadilan Agama tersebut : Setelah mempelajari berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ; nanan cence TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatan cerai talak tanggal 8 Maret 2010yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 8 Maret2010 dengan Register No.: 547/PA.Smd. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 547/Pdt.G/2017/MS-Lsktanggal 24 Oktober 2017;
2. Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syar'iyah Lhoksukon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.456.000,- (satu juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

547/Pdt.G/2017/MS.Lsk

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang Lakilaki bernama M.JAJULI, berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor :91/547/VII/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis2. Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia yang beralamat Jl.Karet Gg. Kulim, RT.009/ RW.006, Kelurahan Perawang, KecamatanTualang , berdasarkan Kartu.

Foto copy kutipan Akte Nikah Pemohon Nomor :91/547/VII/2000,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis2. Foto copy KTP Pemohon Nomor NIK : 1408044411780005, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Siak3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 91/547/VII/2000 tanggal 7 Nopember2000, selanjutnya bukti ini diberi tanda ........... P 1;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1408044411780005 tanggal 05072012 atas nama NOFEBRINA LISANTI, selanjutnya bukti ini diberi tandaDUKti ... 00. cece cece cee eee see eee eee eaeeeee P22!3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1408040312070205, tanggal 22052014,selanjutnya bukti ini diberi tanda. P 3;4.

;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi RaymondAgusta dan Saksi Rahmat Illahi tersebut diatas, dihubungkan pula dengan buktiP1 Kutipan Akta Nikah Nomor 91/547/VII/2000 tanggal 7 Nopember 2000, buktiP2 berupa Kartu Tanda Penduduk NIK 1408044411780005 tanggal 05072012atas nama NOFEBRINA LISANTI, bukti P3 berupa foto copy berupa KartuKeluarga Nomor 1408040312070205, tanggal 22052014, maka benar namaPemohon yang sebenarnya adalah NOFEBRIA LISANTI dan bukanlahNOVEBRIA LISANTI , sehingga

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 M?, DesaPondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atas namaAlif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanah letter CNo.111/SA. 135V.. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +*/. 2.395 M?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atas namaParman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanah letter CNo.111/SB. 171IV;. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 M?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?,Desa Pondok, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, atas nama Alif, terbit tanggal 17 April1980,berasal dari tanah letter C No.111/SA.135V;. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +/ 2.395m?,Desa Pondok, Kecamatan Grogol,KabupatenSukoharjo,atas nama Parman, terbit tanggal 17 April1980,berasal dari tanah letter C No.111/SB.171IV:. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?, DesaPondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atasnama Alif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanahletter Cc No.111/SA.135V;c. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +/. 2.395 m?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atasnama Parman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal daritanah letter C No.111/SB.171IV;d. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?, DesaCc.Pondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atasnama Alif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanahletter Cc No.111/SA.135V;Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas */. 2.395 m?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atasnama Parman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal daritanah letter C No.111/SB.171IV;Th.. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Bahwa mengenai anggapan Penggugat yangmenyatakan bahwa terbitnya Sertipikat Hak MilikNomor 863, 547, 548, 668, 927, 162, 163, 881,1105, 370, 371, 762, 728, Desa Pondok,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo yangditerbitkan pihak Tergugat telah melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik adalahtidak benar dan tidak mendasar;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi pada tanggal 27 Juli 2000 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :547/110/VII/2010 tanggal 27 Juli 2000;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/110/VII/2010 tanggal 27 Juli2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GambiranKabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3510234801790004 atas namaReni Masrifah yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (bukti P.2) ;B. Bukti saksi :1.

telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung dengan alat bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

547/Pdt.P/2013/PN.Bpp

PENETAPANNomor : 547 / Pdt.

perdataPermohonan dalam tingkat pertama, yang bersidang diruang sidang Pengadilan Negeritersebut, telah menjatuhkan Penetapan sehubungan dengan permohonan darie CONNIE PURNAMA, tempat tanggal lahir, Sampit, 28 Pebruari 1972, JenisKelamin Perempuan, beralamat jalan Sadang No. 47 RT. 091, Kelurahan GunungBahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;; Hakim Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 547

/Pdt.P / 2012 / PN.Bpp, tanggal 05 Juni 2013, tentang Penunjukan Hakim Tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara Permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 547 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp, tentang harisidang perkara Permohonan ini ; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon tersebut diatas tertanggal 28 Mei 2013,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah RegisterNomor : 545 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp., tertanggal 04 Juni 2013 telah mengemukakanalasan sebagai berikut

/li>