Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-08-2017 — Upload : 17-09-2017
Putusan PN TEBO Nomor 70/Pid.B/2017/PN Mrt Tanggal 1 Agustus 2017 — ZULKIFLI Als AKIF Bin MAWAN
39 — 25
39 — 25
Saksi Juarto Bin Hari O, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil truck merk Mitsubishi PS 136warna kuning tersebut terparkir di rumah saksi Sugiyanto pada hari kamistanggal 9 Maret 2017 sekira jam 18.00 Wib sewaktu saksi pulangkerumah;Bahwa saksi tidak mengetahui mobil truck mobil truck merk Mitsubishi PS186 warna kuning milik siapa tetepi berdasarkan keterangan saksiSugiyanto mobil tersebut adalah milik saksi Hery Als Atong;Bahwa
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0369 Tanggal 30 September 2014 — Dra. Hj. Sofnie Marusin M.si binti MARUSIN
Prof. Dr. H. Chairul bin Syarif
84 — 15
84 — 15
saksi adalahsaudara sepupu Tergugat;e Bahwa saksi pernah menjadi karyawan Tergugat antara tahun 2000 sampaidengtan tahun 2005 dan tinggal dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat;31 Bahwa sepengetahuan saksi saat saksi menjadi karyawan Tergugat,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sekarang sejak kuranglebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa benar Tergugat ada pernah berkumpul lagi demngan Penggugatselama lebih kurang satu minggu, tetepi
Register : 11-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA PATI Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
yang timbuldalam perkara ini.Atau, Subsidair : Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, Mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada harihari sidang yang telah di tentukan, Penggugat danPara Tergugat telah hadir dalam persidangan, sedangkan turut Tergugat tidakpernah hadir, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, untuk hadirdalam persidangan;Bahwa, kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara sungguhsungguh untuk memberikan nasihat agar Penggugat berdamai dengan paraTergugat, akan tetepi
Register : 03-02-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Sejak September 2014 sampai dengan sekarang sudah setahunlebih, penggugat yang masih tercatat sebagai isteri tergugat yangsah, tetepi tidak bersedia melayani tergugat sebagai suaminyayang sah, karena dianggapnya tergugat sudah berselingkuh. PakHakim, tolong jelaskan kepada penggugat, terlepas ada suamimelakukan perselingkuhan atau tidak, boleh tidak seorang isterimenolak suami dalam keadaan sehat.c.
Register : 09-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PN KENDAL Nomor 3/Pid.Sus/2012/PN.Kdl Tanggal 7 Februari 2012 — Terdakwa I : Nuliyono Bin Samsianto , Terdakwa II : Bagus Ananta Bin Sutomo Sukardi
24 — 3
24 — 3
YUSUF di Desa Meteseh Kecamatan BojaKabupaten Kendal, dan saksi juga menyuruh terdakwaIIBAGUS ANANTA Bin SUTOMO SUKARDI untuk menemani terdakwaNULIYONO ikut dalam truk tersebut;Bahwa kayu pinus tersebut adalah milik saksi dan saksimendapatkan kayu tersebut karena mengambil di hutan pinusdi daerah Temanggung;Bahwa kayu pinus tersebut tidak ada Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (SKSHH), karena SKSHH dari Perhutanisedang saksi urus tetepi belum turun;Benar, pada pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2011sekira
Register : 02-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN STABAT Nomor 927/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 22 Januari 2018 — Penuntut Umum:
MIRANDA DALIMUNTHE, SH.
Terdakwa:
M. EDY SYAHPUTRA ALS EDY
77 — 26
MIRANDA DALIMUNTHE, SH.
Terdakwa:
M. EDY SYAHPUTRA ALS EDY
77 — 26
Nurdin Alias Buyung adalah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dan yang menyerahkan uang perdamaian tersebut Dimas; Bahwa sebelumnya ada orang datang dan meminta tolong supaya dibantuperihal permohonan eksekusi, kemudian Terdakwa mengatakan supayadibuatkan permohonan tertulis akan tetepi kemudian pemohon tidak jadimengajukan permohonan karena tidak ada biaya; Bahwa awalnya Terdakwa meminta uang kepada saksi M.
Putus : 21-02-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 278-K/PM II-08/AD/X/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — Eri Dwi Priambbodo Pratu
61 — 37
61 — 37
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa selain dapat merusak citra TNI juga berpengaruh buruk lagiorganisasi TNI dan prajunt lain.Menimbang, bahwa tujuan pengadilan menjatuhkan pidana tidaklah sematamata hanya memidanaOrangorang yang bersalah melakukan tindak pidana tetepi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agaryang bersangkutan dapat insyaf kembali pada jalan yang benar menjadi warga Negara dan prajurit yang baiksesuai dengan Falsafah Pancasila dan Sapta Marga, oleh karena itu sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana
Putus : 17-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 21/Pdt.G/2014/PN Spn Tanggal 17 Februari 2014 — - KHAIDIR Bin ABDULLAH, DK
Lawan
- DAHRI Bin KHATIB, DKK
78 — 6
78 — 6
;Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun2011 karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawahtersebut ;Hal. 16 dari 30 hal.Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objeksengketa ada 2 (dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kuranglebih 400 (empat ratus) kaleng dan sekarang dalam satu kali panenmenghasilkan 320 kaleng karena di sawah tersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Register : 16-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN TUBEI Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Tub Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.GUSMILIYANSYA, SH
2.SIS SUGIAT, SH
3.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
Terdakwa:
BEN TONI als BEN bin SULYAK alm
215 — 230
1.GUSMILIYANSYA, SH
2.SIS SUGIAT, SH
3.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
Terdakwa:
BEN TONI als BEN bin SULYAK alm
215 — 230
; Bahwa setelah memasang nomor dan memberikan uangkepada Terdakwa nomor tersebut dicatat Terdakwa, kemudian Saksilangsung pulang, namun ada Saksi melihat Terdakwa memeganghandphone tetepi tidak tahu lagi apa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa mengaksessebuah akun/situs di handphone; Bahwa saat Saksi tanya Terdakwa nomornya keluar atau tidak,Terdakwa hanya bilang nomornya tidak keluar;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Tub Bahwa Saksi tahu ada orang lain ikut memasang nomor
Register : 05-06-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn Tanggal 18 Nopember 2014 — - Rosmawi Pgl. Iman Rosmawi
- SALMAN Pgl SAL Als. SAR
- JANAR Pgl JANAR
81 — 10
81 — 10
Entah apa alasannya, saksi korban tetaptidak mau berdamai.Bahwa mengingat terdakwa dan terdakwa III sudah berusia lanjutdansakit sakitan, mohon kiranya perbuatan mengerahkan orang danmasyarakat untuk bergotong royong membersihkan lahan danmembangun Mushallah, tidak dipandang sebagai perbatan pidana,tetapi mohon dipandang sebagai niat baik untuk membangun rumahibadah tempat bersujud tetepi mohon dipandang sebagai niat baikuntuk membangun rumah ibadah tempat bersujud kepada Allah SWT.Setelah mendengar
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Pml Tanggal 11 Maret 2015 — 1. WINDA WIDYAWANTI,
2. MUHIDAYATI
3. PT. Bank Mega Syariah, Tbk, Unit Pemalang
4. EDI PUJIARTO
5.Pemerintah RI.Cq, Kepala Kantor Pertanahan Pusat di Jakarta, Cq, Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Jawa Tengah, Cq, Kepala kantor Pertanahaan (BPN) kabupaten Pemalang
91 — 47
91 — 47
Tergugat 4 memakai Notaris Caherul Achwan, SH.Bahwa saksi tahu di dalam akte jual beli tersebut yang tanda tangan EdiPujiarto, Penggugat dan Dea Yulianto (anaknya Penggugat) tetapi katanyaPenggugat maupun anaknya katanya tidak merasa kalau menanda tanganiakta tersebut;Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang tidak ada yang menempati;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat sehubungan sertifikat Penggugatkatanya Edi Pujiarto (tergugat4) katanya untuk hutang piutang karenabutuh biaya untuk kontarktor tetepi
Register : 15-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 140/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
af1 ItrchfcsO f1insrsid4027764 selama rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid6118691 Terdakwa rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid4027764meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dan Rindam 1/BB, pihak Rindam I/BB sudahberupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa di tempattempat yang biasanyadikunjungi Terdakwa akan tetepi tidak di temukan. rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid61 18691par rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO flMang1057langfe1033langnp1057insrsid61 18691charrsid9579639par 5
1033langnp1057insrsid 12535035parpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid3893896charrsid9579639par rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flMlang1057langfe 1033langnp1057insrsid12535035charrsid9579639 4.tab Bahwa rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid6376713 benar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid12535035 selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dan Rindam 1/BB, pihak Rindam 1/BB sudahberupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa di tempattempat yang biasanyadikunjungi Terdakwa akan tetepi
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 72 /Pdt.G/2016/PN.Blb Tanggal 20 Oktober 2016 —
58 — 18
58 — 18
NEWPORT tidak mengetahuinya,tetepi beruntung PT. NEWPORT mendapatkan fotokopigugatan dari TURUT TERGUGATBahwa kemudian Surat Panggilan Pengadilan Negeri BaleBandung (RELAAS) kepada PT.
Register : 06-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 460/Pid.Sus/2021/PN Bdg Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AGATHA C WANGGE, SH
Terdakwa:
1.ELA KOMALASARI BINTI SAHRI
2.MUHAMMAD AKBAR SUTARDI BIN SUTARDI
3.RISKA MUTIARA BINTI DIDI SUMPENA
136 — 70
AGATHA C WANGGE, SH
Terdakwa:
1.ELA KOMALASARI BINTI SAHRI
2.MUHAMMAD AKBAR SUTARDI BIN SUTARDI
3.RISKA MUTIARA BINTI DIDI SUMPENA
136 — 70
warni.Terdakwa tidak mengetahui hal pada saat pada Hari Jumat tanggal 27 danhari sabtu tanggal 28 bulan November 2020 di hotel lembang kabbandung barat yang mana REVA di BO kan oleh DEVA.pada saat itu menggunakan HP terdakwa, HP pada saat Sdr BO kan SdriSELLA yang mana malah tamunya mau sama REVA akan tetapi no hpnyasekarang sudah ganti.nama akun michet yang Sdr gunakan untuk BO SELLA, nama akuntersebut bernama CINDY.Akun itu sudah tidak aktif lagi, dan sekarang kun baru yang bernamaMELLY akan tetepi
Register : 06-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 190 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks Tanggal 23 Juli 2012 —
42 — 10
42 — 10
Fernando Sitompul akan tetapitidak maksimal dilakukan dikarenakan adanya temanteman Terdakwayang mencoba menghalangi penggeledahan tersebut sehingga rekansaksi yang bernama Fernando Sitompul melepaskan tembakanperingatan dan langsung meninggalkan lokasi Pujasera 02; e Bahwa selanjutnya direncanakan penggeledahan lanjutan di rumahTerdakwa, akan tetepi berdasarkan permintaan Terdakwa agarrumahnya tidak dilakukan penggeledahan mengingat orang tuaTerdakwa dalam keadaan sakit, serta kondisi dirumah Terdakwa
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0558/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Bahwa yang mengambil hasil kebun berupa cengkeh bukan ayahPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi tetepi Penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi sendiri bersama anak karena hasilnyasangat minim akibat musim kemarau yang Panjang.Bahwa berdasakan alasan alasan terebut maka Tergugat Rekonvensimemohon kepada majelis hakim yang mulia berkenan memutuskan: Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi.Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan rekonvensinya, makaPenggugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti
Putus : 25-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 752/Pid.B/2009/PN.Srg Tanggal 25 Januari 2010 — HADI FADILLAH Bin M. IDIK
411 — 15
411 — 15
yangdikuatkan oleh keterangan saksi saksi maupun oleh saksiHerman Susilo dan terdakwa sendiri dimana korban Yunusmengalami luka luka dibahagian muka yang banyakmengeluarkan darah, setelah kejadian tersebut korbanYunus dibawa pakai mobil kijang innova ke sarahPendeglang dan setelah kembali lagi ke arah Kota Serang,korban terjatuh dari mobil dan akhirnya korban meninggal49dunia ;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun saksi HermanSusilo dan saksi Agus Sudrajat tidak segera membawakorban ke Rumah Sakit, tetepi
Register : 11-07-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 420/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 30 September 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. AVRIST ASSURANCE Diwakili Oleh : ERI EDHI SATRIO, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. ZEDE INDONESIA
84 — 33
Terbanding/Tergugat : PT. ZEDE INDONESIA
84 — 33
No.19 atau pengakhiran Perjanjian Referensi No.19 oleh TergugatRekonpensi, tetepi kewajiban hukum untuk membayar KomisiReferensi yang belum dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi tidak hilang begitu saja, hal inisecara tegas telah diatur dalam Pasal 10 ayat 10.3, PerjanjianReferensi 19 yang berbunyi, Pengakhiran Peranjian ini tidak akanmempengaruhi hak, kewajiban dan tanggung jawab yang belumdiselesaikan sebelum tanggal efektif pengakhiran Penanjian inisehingga hak, kewayjiban
Register : 28-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MAJENE Nomor 34/Pid.B/2016/PN.Mjn Tanggal 6 September 2016 — YASIN Alias BAPAK SIDIK Bin Alm. MANGOLE
77 — 36
77 — 36
Terdakwa menjawab biar mi,Terdakwa juga pernah mencolekpinggang Korban dan korban marah berkata kepada Terdakwa kenapa je begitu,ku lapor ki sama aba ku dan Terdakwa hanyan menjawab sorrysorry (maafmaaf).Bahwa pada hari minggu tanggal 13 Maret 2016 sekitar jam 04.30 witaKorban lari subuh bersama teman Korban pada saat itu Korban mau lewat pintubelakang rumah akan tetapi Terdakwa menarik tangan Korban dan menyuruhKoroban masuk kedalam kamar Korban sehingga Korban menangis dan menguncikamar, akan tetepi
Register : 11-10-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 487/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
188 — 94
188 — 94
Akan tetepi karena Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua isteri Tergugat, maka Penggugat menyangka bahwaTergugat lebih memihak isteri Tergugat dan akan menguasai harta milikPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui ada hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat; Bahwa saksi sering melihat banyak keluarga Penggugat datang menemuiPenggugat saat Tergugat pergi bekerja.