Ditemukan 199 data
8 — 5
karena tidak hadir di persidangan ;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti :1 Fotocopy KTP Nomor 3328044612728824 tertanggal 04 September 2009atas nama PENGGUGAT telah dinazegelen , dicocokkan sesuai denganaslinya,diberi kode bukti P 1;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor 272/91/V1I/1994 tertanggal 15 Juni1994, telah dinazegelen , dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberi kodebukti P 2 ; 222 222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnneenennee3 Fotocopy Surat Keterangan nomor : 32
/2013/XII/2011 tertanggal 27Desember 2011 telah dinazegelen , dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberikode bukti P 3 ; 2 Saksisaksi :1 SAKSII; umur 68 tahun, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat,ia kenal dengan Tergugat ; e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 14 Junitahun 1994 , mempunyai anak orang ikut Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumahsaksidan sudah
10 — 0
Juli 1963 Pemohon menikah dengan seorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON menurut agama Islam, yangdicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PenawanganKabupaten Grobogan, sebagaimana Duplikat kutipan Akta NikahNomor : KK.11.15.12/pw.01/238/2013 tanggal 07 Pebruari 2013sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 279/314/1963 tangal 05Juli 1963, namun sekarang suami Pemohon telah meninggal duniapada hari Senin Wage tanggal 04 Pebruari 2013 karena sakit sesuaidengan Surat keterangan Kematian Nomor : 474.3/32
//2013,tanggal 04 Pebruari 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa DIKabupaten Grobogan ; 2 Setelah menikah Pemohon dengan Almarhum suaminya hidupbersama dirumah orang tua Pemohon hingga sekarang, dan selamapernikah tersebut telah dikaruniai 6 orang anak masingmasingbernama : 1 ANAK 1 ; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2 ANAK 2 222 n nn nnnnnnnnn nnn nnn nnn nnn neem nnn ncn nee3.
11 — 1
Lalu dibacakanlahpermohonan Para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat keterangan yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujer Nomor: Kk.13.11.04/Pw.01/32 /2013, yang bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa para Pemohon juga memperkuat dalilpermohonannya dengan dua orang saksi, masingmasing bernama:1.
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
tempat berkumpulnya warga yangmenjadi objek jual beli olen Tergugat dan Tergugat Il sesuai denganAkta Jual Beli Nomor 32/2013;Memerintahkan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya(uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini.Halaman
38 — 2
Anak Pemohon yang dikeluarkanKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten MagetanNomor . 4449/1ST/2000 tanggal 19 Agustu 2000, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;Foto copy Ijazah anak Pemohon yang dikeluarkan Kepala MadrasahTsanawiyah Ma'arif Mojopumo, Nomor :Mts.525/13.20/PP.01.1/32/2013 tanggal 1 Juni 2013, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan
7 — 0
Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUAKABUPATEN MAJALENGKA pada tanggal 19 Januari 2013, sebagaimanatersebut dalam buku kutipan akta nikah No. 32/32//2013 tertanggal 21Januari 2013.2. Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut belumdikaruniai anak.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat menjalani rumah tangga terakhir di rumahPenggugat di KABUPATEN MAJALENGKA.4.
14 — 8
Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohon belum mencapaiumur 16 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo, Kabupaten Malang dengan surat Keterangan Nomor :Kk.13.7.18/PW.01/32/2013 tanggal 25 Maret 2013;3.
14 — 0
Dan atas portanyaan Ketua Maps para Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya, Lalu dibacakanlah permohonan Para Pernohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk mempericuat daiii permohonannya para Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat keterangan yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgarna Kecarnatan Curandami Nornor: Kk.13.11.03/Pw.01/32/2013, yang bermeteraicukup (P.1),Menimbang, bahwa pare Pemohon jugs memperkuat dalir permohonannya dengandua orang saksi
7 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSine, Kabupaten Ngawi Nomor 32/32///2013 Tanggal 14 Januari2013, (Bukti P.2)3. Foto copy Surat Keterangan Kepala Desa Kauman Nomor:474.2/00.48/404.316.11/2011 tanggal 13 Mei 2015 (Bukti P.3) Hal 3 daril0 hal.Put.No.0801/Pdt.G/2015/PA.Ngwll.
10 — 0
Lalu dibacakanlah permohonan Para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk rnemperkuat dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat keterangan yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukosari Nomor: KkJ3,11.21/Pw.01/32/2013, yang bermeterai cukup(P.1);Menimbang, bahwa para Pemohon juga memperkuat dalil permohonannya dengandua orang saksi, masingmasing bernama:SUDAHYO bin MULL umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani,
13 — 3
Pdt.G/2013/PA Pwl. tanggal 31 Januari 2013 dan tanggal 7 Maret 2013 tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut malalui Pengadilan Agama Kolaka, sedangkan tidak ternyata tidak datangnyatergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa dalam persidangan majelis hakim telah berusaha menasehati penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil;Bahwa penggugat sebagai Pegawai Badan Usaha Milik Daerah telah terlebih dahulumenyerahkan surat keterangan Nomor: 690/32
/2013, tertanggal 21 Februari 2013 yangdikeluarkan oleh Direktur PDAM Kabupaten Polewali Mandar, sehingga secara administrasipenggugat dibenarkan untuk berperkara;Bahwa dalam perkara ini tidak dilakukan upaya perdamaian melalui proses mediasisebagaimana yang telah diamanatkan dalam PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasi,karena tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan selanjutnya proses persidangandinyatakan tertutup untuk umum, kemudian dibacakan surat gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan
11 — 1
Asli surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratandari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTembelang KabupatenHalaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 0154/Pdt.P/2013/PA Jbg.Jombang surat Nomor Nomor: Kk.12.15.12/Pw.01/32/2013 Tanggal 18Juni 2013, kemudian diberi tanda P.2 ;Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tembelang Kabupaten Jombang Nomor Nomor:Kk.12.15.12/Pw.01/33/2013 Tanggal 18 Juni 2013 , kemudian diberitanda P.3; Foto copy Akta Nikah yang dikeluarkan
16 — 9
untuk umum, dan atas pertanyaanMajelis Hakim penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa oleh karena tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau. tanggapan tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehpenggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Nomor65/32
//2013 Bukti P.
6 — 4
Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor : Kk.13.07.26/Pw.01/32/2013 tanggal 14 Pebruari yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen,Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.5);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi I, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Tempat tinggal di, KabupatenMalang, di depan
57 — 3
MI.175/11.29/PP.01.1/32/2013 nama WAKRONI lahir diBrebes tanggal 17 Februari 2001 yang dikeluarkan oleh KepalaMadrasah pada tanggal 8 Juni 2013;Bahwa pemohon tercatat pada ljazah Sekolah Menengah Pertamadengan nomor.
9 — 0
Lalu dibacakanlaln perrnohonan Para Pemohon yang isinya tetapdipertahanlican oleh Para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perrnohonannya pare Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat keterangan yang diterbitkan Dien Kantor UrusanAgama Kecarnatan Sempol Nomar: Kk.13.11.05/Pw.01/32/2013, yang bermaterai cukup(P.1):Menimbang, bahwa para PernolIron juga mernperkuat dalil perrnohonannya dengandue orang saksi, masingrasing bernama:1.
106 — 72
Luas wilayah Penggugat yang tercantum dalam RisalahPertimbangan Teknis Pertanahan Nomor 32/2013 tanggal 7Novembet...........c.ccceseeaeeeHal. 22 dari 53 hal.Pkr.No.08/G/2014/PTUN.PLKNovember 2013 tidak sesuai dengan luas wilayah yang tercantumcdetlearni Beinn Lacabeenssi SUDO gemma am nena cnaPenggugat yang telah mendapatkan Izin Lokasi berdasarkan SK BupatiKapuas Nomor: 278/BPN/Tahun 2009 dan SK Bupati Kapuas Nomor276/BPN Tahun 2009 pada tanggal 27 Juli 2009 untuk jangka waktu 1(satu) tahun ternyata
Menteri NegaraAgraria/Kepala BPN No. 2 tahun 1999 tanggal 10 Pebruari 1999 tentangizin lokasi seharusnya lIzin Lokasi Penggugat tidak dapat diperpanjang,namun ternyata Penggugat justru mendapatkan perpanjangan Izin Lokasidengan jangka wakiu selama 3 (tiga) tahun sebagaimana tercantum dalamDiktum KESATU dan Diktum KETIGA Izin Lokasi 589/2018 ;Selain itu, terdapat kesalahan pencantuman Luas wilayah Penggugatdimana luas wilayah Penggugat yang tercantum dalam RisalahPertimbangan Teknis Pertanahan Nomor 32
/2013 tanggal 7 NovemberHal. 24 dari 53 hal.Pkr.No.08/G/2014/PTUN.PLK10.2013 adalah seluas +/ 6.500 Ha sementara luas wilayah yang tercantumdalam Izin Lokasi 589/2013 adalah seluas +/ 11.500 Ha.
1.RENNY SITI AISYAH
2.ACHMAD KEMAL PALAKKA
3.DRA IMAN HANDAYANANINGRUM
4.JOE WIE TJIN
5.ANDRI SALEH AMARALD
6.EDDY BUNTORO ISHAK
7.ADI NURULLAH
8.HARSA ARIZKI N
9.MIRZA ARIZKI N
10.TOGAR HARAPAN PANGARIBUAN
11.UMI KADARIAH WIBISONO
12.SANDRA MAHYENI
13.RR FIFI SUNITUTI
14.DRS SULAIMAN AB SH MSC
15.IR SUSANTO GUNADY
16.IR HARRY SATRIA
17.AKBAR SATRIA
18.BENNY MULJONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
PT Sentul City Tbk
347 — 428
SENTUL CITY, TBK Berkedudukan di Jakarta sebagaimana SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaBarat Tanggal 31122013, No. 353 / HGB / BPN .32/2013, No.349/HGB/BPN.32 / 2013 No. 354/HGB/BPN.32/2013 dan No.350/HGB/BPN.32/2013 telah sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 40Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak PakaiAtas Tanah jo.
BUKIT SENTUL CITY TBK, (Fotokopi sesuai denganasli);Photo Copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat tanggal 31122013,No. 349/HGB/BPN.32/2013, (Sesuai dengan asli); Photo Copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat tanggal 31122013, No.350/HGB/BPN.32/2013, (Sesuai dengan asli) ;Photo Copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat tanggal 31122013,No. 353/HGB/BPN.32/2013
, (Sesuai dengan asili) ;Photo Copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat tanggal 31122013No. 354/HGB/BPN.32/2013, (Sesuai dengan asili) ;Photo Copy Salinan Gambar Situasi No. 1043/1994, tanggal 1111994, (Sesuai dengan asli) ;Photo Copy Surat Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional tanggal 6 September 1993 No.Hal. 108 dari 171 hal.
Bukit Sentul, Tok (Tergugat IIIntervensi), (Fotokopi Sesuai dengan asli) ;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi JawaBarat Nomor : 349/HGB/BPN.32/2013 tentang PemberianPerpanjangan HGB Nomor 2372/Bojong Koneng seluas83.380 M2 atas nama PT Sentul City, Tok (Tergugat IIIntervensi), (Fotokopi sesuai dengan fotokopi) ;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi JawaBarat Nomor : 353/HGB/BPN.32/2013 tentang PemberianPerpanjangan HGB Nomor 2374/Bojong Koneng seluas57.190 M2 atas nama
PT Sentul City, Tbk, (Fotokopi sesuaidengan fotokopi) ;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi JawaBarat Nomor : 354/HGB/BPN.32/2013 tentang PemberianPerpanjangan HGB Nomor 2376/Bojong Koneng seluas91.519 M2 atas nama PT Sentul City, Tbk, (Fotokopi sesuai dengan fotokopi) ;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi JawaHal. 110 dari 171 hal.
6 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 20 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Wungu, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 032/32//2013 tanggal 21 Januari 2013;Halaman 1 dari 11 Perkara Nomor 543 /Padt.G/2016/PA.Kab.MnBahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 3 tahun 3 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumahTergugat
46 — 9
ditunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini, dipandang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya seperti yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 32/32
///2013 tertanggal 25 Januari 2013, merupakan aktaautentik, mempunyai nilai bukti sempurna dan mengikat sesuai pasal 165HIR sehingga dapat diterima sebagai bukti, dan dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, olehkarena itu Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara a quo sebagaimana diatur dalam pasal 14 Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo.