Ditemukan 433 data
14 — 8
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaalasan sebagaimana disebutkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan telah terbukti dan dengan terbuktinya alasan tersebut dihubungkan dengankenyataan bahwa Penggugat sudah bertekad untuk bercerai dan tidak mau lagimempertahankan perkawinannya maka petitum gugatan Penggugat poin 2 cukupberalasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
90 — 6
pada leher yang menyebabkan patah tulangtenggorok, keadaan tersebut dapat menyebabkan kematian ;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana telahdisebutkan diatas, maka segala sesuatu yang terjadiPutusan No.99/Pid.B/2012/PN.Slw Halaman 35 dari 4836diperdidangan merupakan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan inikarena didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara KOMBINASI yaitu KESATU PRIMER perbuatan terdakwamelanggar ketentan
pasal 340 KUHP, SUBSIDAIR perbuatan terdakwamelanggar ketentan pasal 338 KUHP dan KEDUA perbuatan terdakwamelanggar ketentan pasal 362 KUHP, ATAU KEDUA perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 339KUHP ATAU KETIGA perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akanlangsung memilih dan mempertimbangkan dakwaan yang palingsesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan sehinggaapabila perbuatan
12 — 8
namun tidak akan pernah ada istilahmantan anak, dan oleh karenanya Majelis Hakim dalam hal ini tetap berharap agarPenggugat dan Tergugat menjaga hubungan dengan anak kandung dari hasilperkawinan tersebut, agar tetap berjalan secara baik dalam kaitannya dengan hubungankekeluargaan dengan tetap memberikan kesempatan Penggugat untuk menemui anakanak tersebut untuk memberikan kasih sayang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas petitum huru cpatut ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
27 — 5
.>2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LAGINO al GINObin WIRO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 15(lima belas) hari dan denda sebesar Rp.250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) dengan ketentan jika denda tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan ;103 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu
BERNHARD R SIAHAAN, SH
Terdakwa:
RAHMAT ABDULLAH Alias BOTAK Bin AHMAD ZAHER Alm.
39 — 4
pidana yang sama di kemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan hal memberatkan dan meringankanserta keadaan yang mengitari perkara terdakwa, dikaitkan dengan tujuanpemidanaan tersebut, maka adalah adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi pidanayang lamanya sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini dengan telah pulamempertimbangkan permohonan keringanan hukuman dari Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
12 — 2
atur dalam pasal 172 ayat 1 angka4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat adalah fakta yang dilihat,didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat keterangan saksipertama yang diajukan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana dimaksud dalam pasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
9 — 1
Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentan yangberlaku;Berdasarkan alas an/dalidali diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sangatta Cq. Majelis Hakim agar segera memeriksa,mengadili, memutuskan dan menyelesaikan perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :A. Primer :1. Mengabulkan gugatan penggugat.2. Menjatuhkan talak ba'in shughra tergugat (i terhadappenggugat (asHal. 3 dari 16 hal. Putusan No.0647/Pdt.G/2017/PA.P.Bun.3.
60 — 13
Hal ini menurut kami Majelis Hakimdidalam memutus perkara tidak sesuai dengan ketentan pidana yang telahdiatur dalam pasal 114 ayat (2) UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika. Bahwa ada harapan besar ditengah masyarakat akankekhawatiran bahaya Narkotika. Sebagaimana kita ketahui bahwaperedaran Narkotika di Propinsi Aceh termasuk yang besar. Kita jugamengetahui efek negatif dari pemakaian Narkotika adalah dapat merusaktubuh dan mengakibatkan kerusakan permanen.
11 — 5
Maret 2012, Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir, ternyata dalam surat panggilan (relaas) kepada Tergugatdinyatakan bahwa alamat Tergugat tidak jelas; Akan tetapi Penggugat tetap berteguh bahwaTergugat berdomisil pada alamat tersebut diatas; Maka kepada Tergugat dipanggil ulanguntuk yang kedua, ternyata berdasarkan panggilan (relaas) a quo, tetap dinyatakan olehJurusita Pengganti alamat tersebut tidak dikenal.Bahwa selanjutnya Penggugat, memohon agar Tergugat tetap dipanggil sesuaidengan ketentan
17 — 2
sendiri (in person) di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan sertatidak pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkangoleh suatu alasan yangsah, meskipun dia telah dipanggil secara sah dan patutsesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0154/Pdt.G/2018/PA.Prm tanggal15 Kebruari 2018, dan 15Maret 2018, berdasarkan pertimbangan, tersebut perkara ini dapat diputusdengan verstek sesuai dengan ketentan
27 — 12
pelaksana atauKontraktor sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku dalamPengadaan barangdan Jasa Instansi Pemerintah;16.Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atas posisidan kedudukannya sebagai pihak yang paling dirugikan atas KeputusanTata Usaha Negara yang dikeluarkan Tergugat yakni Pemutusan KontrakKerja pada Pekerjaan Peningkatan Jalan Tanjung Agung PalikLubukDurian; tanpa disertai alasan yang jelas secara hukum yang berlaku,yang tidak mengindahkan dan bertentangan dengan Ketentan
ANIK WINARSIH
23 — 10
adik Pemohon maka sejak tanggal ditetapkan Pemohonbertanggung jawab terhadap segala yang menyangkut Cholila Kartika Muktipemohon, baik Sikap, perbuatan dan kepribadian mauput harta benda, baikharta yang sudah ada maupun yang akan ada sehingga permohonanpemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan, maka biaya permohonan ini dibebankan kepada Pemohon, yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar penetapan ini;Mengingat akan pasal dari Undangundang dan ketentan
11 — 10
anak kandungnya sendiri, Tergugat diharapkan harus tetapmenyadari bahwa dalam perceraian yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat akanterdapat istilah mantan suami dan atau mantan istri, namun tidak akan pernah ada istilahmantan anak, dan oleh karenanya Majelis Hakim dalam hal ini tetap berharap agarPenggugat dan Tergugat menjaga hubungan dengan anak kandung dari hasilperkawinan tersebut, agar tetap berjalan secara baik dalam kaitannya dengan hubungankekeluargaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
89 — 16
Pasal 30 ayat (2) KUHP Pasal 75 ayat (3)Konvensi Perseriatan Bangsa Bangsa tentang Hukum Laut (United NationConvention Of the Law of the Sea UNCLOS 1982 yang telah diratifikasi denganUndang Undang Nomor 17 Tahun 1985 tentang Pengesahan KonvensiPerserikatan Bangsa Bangsa tentang Hukum Llaut (United Nation Convention OfThe Law Of The Sea UNCLOS 1982 dan Undang Undang Nomor 8 Tajum 1981tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta Ketentan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima
17 — 8
Menjatuhkan pula pidana denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6.
Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahunHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2017/PN STB~~Menjatuhkan pula pidana denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratusjuta rupiah) dengan ketentan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;4.
17 — 6
pertimbahganpertimbangan tersebut diatas maka Permohonan Para Pemohon dipan@ang telah mempunyai cukupalasan dan karenanya permohonan tersebut patut diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasalj 2 Ayat (2) UndangundangNomor 1 tahun 1974 sejalan dengan ketentuah Hukum Islam pada Pasal 5Kompilasi Hukum Islam, maka dipandang perlu emerintahkan Para Pemohonuntuk melaporkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran;Menimbang, bahwa berdasar pada ketentan
11 — 3
Pasal 28 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltelah ditunjuk dua orang laki laki untuk menjadi saksi nikah masing masingberagama Islam, adil, balig dan berakal sehat serta hadir menyaksikanlangsung prosesi ijabd kabul antara wali Pemohon II dengan Pemohon I.Sehingga telah memenuhi syarat sebagai saksi sebagaimana ketentan Pasalpasal 24, 25 dan Pasal 26 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyerahkan maskawin kepadaPemohon II berupa uang
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum turut Tergugat untuk mengembalikan uang Tergugat sebesarRp.36.000.000, (tiga puluh enam juta) sekaligus dan tunai;Dimana amar putusan tersebut diatas, tidak pernah dimasukan Penggugatdalam gugatannya dan hal ini bertentangan ketentan hukum acara perdata,dimana hakim dilarang menjatuhnkan putusan atas perkara yang tidak dituntutatau mengabulkan lebih dari yang dituntut (vide Pasal 189 ayat 2,3 RBg putusanMARI tanggal 19 Juni 1971 No.46 K/Sip/1969, Putusan MARI tanggal 20 Juni1997 No.233
12 — 1
Pasal 28 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltelah ditunjuk dua orang laki laki untuk menjadi saksi nikah masing masingberagama Islam, adil, balig dan berakal sehat serta hadir menyaksikanlangsung prosesi ijab kabul antara wali Pemohon II dengan Pemohon .Sehingga telah memenuhi syarat sebagai saksi sebagaimana ketentan Pasalpasal 24, 25 dan Pasal 26 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyerahkan maskawin kepadaPemohon II berupa uang sejumlah
11 — 7
tetap berharap agar Penggugat danTergugat menjaga hubungan dengan anak kandung dari hasil perkawinan tersebut, agartetap berjalan secara baik dalam kaitannya dengan hubungan kekeluargaan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum huruf e yang menyatakan memerintahkankepada pihak Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan perceraian ini kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja sejak putusantersebut memiliki kekuatan hukum tetap, Majelis mempertimbangkan bahwaberdasarkan ketentan