Ditemukan 157 data
Terbanding/Penggugat I : Hj. Raiyah
Terbanding/Penggugat II : Usman
Terbanding/Penggugat III : Mansyah
Terbanding/Penggugat IV : Burhansyah
Terbanding/Penggugat V : Fatmawati
Terbanding/Penggugat VI : Hj. Nur Hasanah
Terbanding/Penggugat VII : Buniyana
Terbanding/Penggugat VIII : Hj. Siti Jumrah
Terbanding/Penggugat IX : Riduansyah
Turut Terbanding/Tergugat II : Rani
86 — 47
Saidekepada Yogi, Saikun, Aris, Hartoyo dan yang lainnya di kantor Desa;Bahwa yang menjabat Kepala Desa pada saat saksi Jasim menjabatsebagai Kaur Pemerintahan adalah pak Suparno;Halaman 14 dari 34 putusan Nomor 1/PDT/2021/PT SMRTerlampir catatan Pelepasan Hak kepada 8 orang yang telah membeli lokasiH. Saide di dalam surat sket lokasi secara global dari ke3 akta segel (buktiterlampir P.3) yaitu surat H.
93 — 43
Malaka; Bahwa benar saksi pernah di pilin untuk menjabat sebagai Kepala Dusunpada tahun 1993 sampai dengan tahun 2010; Bahwa wilayah yang saudara pimpin pada waktu itu sekitar 6 wilayahtermasuk lokasih tanah sengketa; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada 2 (dua) sertifikat hak milik; Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai 4 orang saudara yakni : Ulu Mau,Tae Mau, Wilibrodus Molo Mau, Rosina Bui Mau; Bahwa Wilibrodus Molo Mau sekarang sudah meninggal dunia pada tahun2001; Bahwa saksi kenal
kepala dusun pada waktu itu adalahMarselinus Nuak Bere;Bahwa yang mengurus dan membesarkan Matilda Bete pada waktu itu adalahWilibrodus Molo Mau;Bahwa waktu Wilibrodus Molo Mau meninggal dunia,yang mengurus adalahMatilda Bete dengan keluarga dan Martinus Nahak;Bahwa nama suami dari Matilda Bete adalah Martinus Moen;Bahwa setahu saksi hubungan dari Barbara Bui Mau dengan Elisabeth Enoadalah Kakak beradik kandung;Bahwa saksi tidak kenal dengan Nikolas Tae Bria Nahak;Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasih
80 — 44
sepengetahuan saksi semua harta bersama tersebut diperolehdari penghasilannya Tergugat sebagai karyawan BUNM, danpenghasilan/gaji Tergugat tersebut di transper melalui ibu kandungTergugat dan semua harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugat,kecuali perabot rumah tangga sebagian dikuasai oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar ibu kandung Tergugatmemberikan/meminjamkan uang ke Tergugat untuk digunakanmembangun rumah dan membeli tanah sawah;Bahwa sepengetahuan saksi tanah lokasih
652 — 86
Wajid mendaftarkan gergaji chain saw yang digunakan dalamkegiatan pemungutan kayu;10.Dilarang memungut kayu/menebang pohon pada lokasih Iizinpemantaatan/pemungutan Izin Usaha kayu, Izin yang sudah adaHalaman 27 dari 112 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Sonsebelumnya, kecuali setelah mendapat persetujuan tertulis daripemilik Izin tersebut dan atau secara nyata Izin tersebut tidak aktifatau pemilik Zin tersebut tidak dapat memberikantanggungjawabnya selaku pemegang Izin, pelanggaran terhadapketentuan
Wajid mendaftarkan gergaji chain saw yang digunakan dalamkegiatan pemungutan kayu;10.Dilarang memungut kayu/menebang pohon pada lokasih Iizin11pemantaatan/pemungutan Izin Usaha kayu, lIzin yang sudah adasebelumnya, kecuali setelah mendapat persetujuan tertulis daripemilik Izin tersebut dan atau secara nyata Izin tersebut tidak aktifatau pemilik Zin tersebut tidak dapat memberikantanggungjawabnya selaku pemegang Izin, pelanggaran terhadapketentuan ini sepenuhnya tanggungjawab saudara;.Saudara wajib
1.Dr. MUIDAH RAHMAN
2.DRA. MUIDAH RAHMAN
Tergugat:
1.SUTRISMIN ROSWATY
2.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI CQ. DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA CQ. DIREKTORAT JALAN BEBAS HAMBATAN. CQ. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN JL. TOL PALEMBANG-INDRALAYA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMSEL CQ. PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL PALEMBANG - INDRALAYA
Turut Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Bina marga
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA SELATAN
75 — 12
Tergugat II, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya, telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlaku danasasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak pernah Melakukan perbuatan melangar Hukum;Bahwa dilihat dari dafttar Nominatif Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya Taha Dua Nomor : 2565/1016/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014,pada Nomor urut 212 untuk lokasih
99 — 9
UMAR SYUKUR kepada pemilik ; Bahwa sejak tahun 1982 empang tersebut sudah tidak efektif lagi, dansekarang sudah + 20 orang warga yang menyerobot dan mendirikan bangunandi lokasih tersebut ; Bahwa setahu saksi bukti kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut adalahberupa surat bukti pembelian dibawah tangan dalam bentuk tulisan tangan,dan yang membayar Ipeda atas tanah tersebut adalah Ny. SITTI RABINAHDG.
119 — 41
Umar sekitar tahun 2004 ;Bahwa setelah dikuasai oleh Tergugat I tanah tersebut ditimbun dan dibuatkan jalan,dan sekarang tanah tersebut sebagian masih empang dan sekarang lagi menjadi tanahdarat ;Bahwa Ince Kumala maupun Sitti Rabinah tidak pemah memiliki tanah dilokasitersebut, karena ketika masih kecil saksi bermain dilokasi tersebut dan rumah saksihanya berjarak +400 M dari lokasih tanah tersebut ;Menimbang, bahwa untuk melihat lebih jelas objek sengketa tersebut, maka untuk ituMajelis Hakim yang
1.HERMIN DATU LABI
2.SERIANA R
Tergugat:
1.GIDION NAZARETH
2.YOEL PATENDENG
3.AMOS PATENDENG
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TORAJA UTARA
93 — 41
melihat Kassa Pasapan mengerjakan sawah tersebut sejaktahun 1983;Bahwa tidak ada orang lain yang mengerjakan sawah tersebut selainKassa Pasapan;Bahwa saksi tidak tahu lokasi tersebut diperoleh Kassa Pasapandarimana;Bahwa saksi sering lewat dulu di lokasi;Bahwa waktu saksi lihat itu lokasi masih dalam bentuk sawah;Bahwa saksi melihat itu lokasi kalau saksi ke sekolah dan itu hanyaselokan yang membatasi dengan jalan raya;Bahwa saksi kenal dengan Hermin Datu Labi;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik lokasih
1.Dr. MUIDAH RAHMAN
2.DRA. MUIDAH RAHMAN
Tergugat:
1.SUTRISMIN ROSWATY
2.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI CQ. DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA CQ. DIREKTORAT JALAN BEBAS HAMBATAN. CQ. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN JL. TOL PALEMBANG-INDRALAYA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMSEL CQ. PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL PALEMBANG - INDRALAYA
Turut Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Bina marga
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA SELATAN
56 — 7
Tergugat II, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya, telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlaku danasasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak pernah Melakukan perbuatan melangar Hukum;Bahwa dilihat dari dafttar Nominatif Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya Taha Dua Nomor : 2565/1016/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014,pada Nomor urut 212 untuk lokasih
84 — 41
/PN MIle Bahwa pada saat ini yang tinggal di lokasih tanah sengketa tersebutadalah anak dari Alm. RAHMAN ALLE yang bernama BONNO;e Bahwa sebelum Rahman Alle dan para Tergugat menempati dantinggal di tanah sengketa tersebut, Amang(Penggugat) tinggal terlebihdahulu ditanah sengketa tersebut;e Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau Amang (Penggugat)pernah menjual tanah tersebut kepada Alm.Rahman Alle atau kepadaTergugat . RABANIA, Tergugat Il. CANDRA dan Tergugat III. RISMAdan Tergugat IV.
124 — 43
Baubaudiperpanjang dan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter danlebar 30 meter, dan pada tahun 2013/2014 landasan pacu diperjang lagi menjadi1.800 meter dan lebar tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjanglagi landasan pacu menjadi 2.000 meter dan lebarnya 45 meter (saat ini masihsementara dikerjakan), dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meterke 150 meter, sehingga sejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luaskeseluruhannya sekitar 45.770 m2 masuk dalam lokasih
milyar empat ratus empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), yang akan dibagi sesuai luas tanah kebun masingmasingPenggugat ;Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konpensasi atau relokasi, namun tidak pernah diindahkan oleh ParaTergugat dan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih
86 — 34
Dan bahkan kesana juga Penggugat agak jarang untuk melihattanah tersebut karena jarak dari rumah Penggugat ke lokasih Tanah milikmereka agak lumayan jauh;Halaman 6 dari 40 Halaman Putusan Nomor 413/Pat/2018/PT MDN15.16.17.18.19.Kemudian sekitar tahun tahun 2008 Penggugat pergi ke melihat tanahmiliknya tersebut yang masih di usahai oleh (Tergugat) Dan Penggugatmerasa terkejut karena Dalam tanah miliknya tersebut telah tertanam pohonkaret padahal dulu semasa hidup orang tua Penggugat sudah ada perjanjiantidak
153 — 83
1986 tanahBpk Sianipar tersebut kami ukur kembali seluas 9,5 ha karena ada kasus antaraBapak Sianipar dengan Hj.Bin Taher dan saat itu Saksi menjabat sebagai KepalaDesa Malanu dan tanah yang di sengketakan sekarang yang termasuk didalamtanah yang Saksi ukur pada saat itu;Bahwa Saksi kenal dengan Pak Diman pada tahun 2005 karena yangbersangkutan pada tahun 2005 Pak Diman pernah datang membawa Suratpelepasan tanah untuk ditanda tangani Saksi selaku Kepala Desa Malanu namunsetelah Saksi perhatikan lokasih
PT ROOTS MINING SERVICE
Tergugat:
PT HUTAMA KARYA ENERGI
98 — 40
Bahwa Tergugat menanggapi dalil Penggugat pada poin 20,bahwa tidak diserahkannya 3 (tiga) unit Dump Truck tersebutdikarenakan, unit tersebut dipergunakan dalam lokasih tambang yangdibawah koordinasi oleh Project Manager Arifin dan bukan karenakesengajaan dari Tergugat;9. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaposita poin 21 s/d posita poin 24 dan akan Tergugat tanggapiberdasarkan buktibukti dan saksisaksi yang akan dihadirkan ;10.
110 — 28
Sejak 1990 sampai 2010 Pihak Terbanding tidak pernah bertemu denganAlmarhum Ali Husni ataupun orang lain yang datang untuk mengklaim kepemilikantanah sengketa dan baru kemudiantahun 2012 saya mendengar bahwa tanahtersebut telah diserobot orang lain ,lalu Terbanding langsung melihat lokasih danteryata Pihak Pembanding telah menanami tanah tersebut dengan pohon karetpada areatanah sengketa yang telah dibersihkan oleh pihak Terbanding padasekitar September 2010.Pada Juni Tahun 2012pihak Terbanding dalam
56 — 23
Baubaudiperpanjang dan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter danlebar 30 meter, dan pada tahun 2013/2014 landasan pacu diperjang lagi menjadi1.800 meter dan lebar tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjanglagi landasan pacu menjadi 2.000 meter dan lebarnya 45 meter (saat ini masihsementara dikerjakan), dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meterke 150 meter, sehingga sejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luaskeseluruhannya sekitar 45.770 m2 masuk dalam lokasih
milyar empat ratus empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), yang akan dibagi sesuai luas tanah kebun masingmasingPenggugat ;Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konpensasi atau relokasi, namun tidak pernah diindahkan oleh ParaTergugat dan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih
Pembanding/Tergugat II : FREDDY SINGON
Pembanding/Tergugat III : RITA SINGON
Pembanding/Tergugat IV : SYENI SIN SINGON
Pembanding/Tergugat V : ROBERT SINGON
Pembanding/Tergugat VI : JEIN SINGON
Pembanding/Tergugat IX : STENLY SINGON
Pembanding/Tergugat X : SOFAN SINGON
Pembanding/Tergugat XI : FIONA SINGON
Pembanding/Tergugat XII : KARLINA SINGON
Terbanding/Penggugat : BOY KALIGIS
Terbanding/Turut Tergugat : HUKUM TUA DESA RATATOTOK DUA
Turut Terbanding/Tergugat VII : KARTINI SINGON
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MIKE SINGON ALIAS UNGGU
35 — 18
isterisaksi pada saat belum menikah dengan saksi pernah tinggal denganHendrik Kaligis dan Rahel Lumanau orang tua dari Terbanding/Penggugat,bahwa saksi pernah menguasai tanah objek sengketa selama 3 tahun, saksimengusai tanah perkebun dan mengetahui tempat yang bernama Linggoyadalah kebun sawah, dan tempat disebut Pobunak adalah kebun ladang,bahwa ladang yang disebut Pobunak sepengetahuan saksi milik dariKeluarga Hendrik KaligisLumanau yang adalah orang tua dariTerbanding/Penggugat, Bahwa Saksi mengusai lokasih
YANCE PIETER SAMADARA, S.IP
Tergugat:
1.LUKAS THIO
2.Ny. JACOBA ORAPLAWAL
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Maluku Tenggara Barat, sebagai Turut Tergugat
75 — 49
Yakoba punya tanah Cuma itusaja; Bahwa dalam nota dan kwitansi itu tertulis telah terima uangsenilai sekiansekian atas penjualan panjar tanah; Bahwa mengenai lokasih tidak disebutkan; Bahwa setahu saksi dahulu dibangun perumahan daerah; Bahwa ada beberapa kali jadi saksi tidak ingat tapi yang terakhirkali itu pada tahun yang sama yaitu tahun 1996; Bahwa Saksi berhenti bekerja pada tanhun 1997; Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak buat apaapa diatas tanahyang saksi maksudkan; Bahwa Saksi masih tetap
1.PAULINUS YAROK
2.DAVID BABNOCHEM
3.URIAS SIMAGAE
4.PAULUS MANEWOP
Tergugat:
1.JOEL DANIEL LUHUKAY,SE
2.MICHAEL AMAPIYAWAU
3.ALEXANDER OMALENG
4.SEBASTIANUS MAPAREYAU
Turut Tergugat:
1.WENS MITORO Kepala Distrik Iwaka
2.ANTONIUS ALOMANG
3.KLETUS KEMONG
202 — 51
Foto Copy Kwitansi pembayaran Sewa Alat Lokasih Lokpong (16hari) Rp. 80.000.000 (Delapan puluh juta rupiah) dari AnthoniusAlomang, yang menerima H. Amiruddin tertanggal 31Agust15, foto copysesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.T.II 17;18. Foto Copy Kwitansi pembayaran Becko Rp. 145.000.000 (SeratusEmpat puluh lima juta rupiah) dari Anthonius Alomang, yang menerimaHaji. Amir tertanggal 2015, foto copy sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda T.T.II 18;19.
59 — 8
Sebagaimana yang telah tergugat I sampaikan pada dalilangka 7 diatas penggugat telah salah mengklaim lokasih tanah.10 Bahwa dalil gugatan penggugat dalam pokok perkara angka 12 juga tidakbenar, sebab penerbitan gambar situasi no. 2175 tertanggal 16 Mei 1994 olehkantor Pertanahana Kabupaten Musi Banyuasin, yang sekarang masukwilayah kabupaten banyuasin telah dilaksanakan sesuai dengan prosedurhokum yang berlaku2011 bahwa tergugat I menolak dalil gugatan pengugat dalam pokok perkaraangka 13 dan 14