kemudian saksi bersama tim menghentikan kegiatan tersebut;Bahwa lokasi kejadian bertempat di areal penambangan dalam kawasanhutan lindung remu jalan harun kalagison KPR Misi Kelurahan MalanuDistrik Sorong Utara Kota Sorong;Bahwa lokasi penambangan berada di dalam kawasan hutan lindungremu yang mana terdapat alat berat sebanyak 2 (dua) unit Excavator merkHitachi yang sedang aktif bekerja mengeruk material berupa tanahbercampur pasir untuk di muat ke atas mobil truck;Bahwa awalnya saksi tidak tahu lokasih

kepada para pekerja terdakwa sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) per orang, yang terdakwa dapatkan dari hasilusaha pengelolaan penambangan;Bahwa terdakwa memiliki surat keterangan bukti kepemilikan tanah, suratkuasa dan hak mengelola, surat pernyataan kepemilikan tanah adat, Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP), Persetujuan izin usaha pertambangan dariWalikota Sorong, Surat izin tempat usaha dari Walikota Sorong;Halaman 70 dari 101 Putusan Nomor 43/Pid.B/LH/2021/PN SonBahwa Terdakwa tidak tahu lokasih

tempat terdakwa usaha galian C masukdalam kawasan hutan lindung, karena lokasih tempat terdakwa usaha galianC sudah memiliki sertifikat kKepemilikan hak tanah pemilik hak ulayat sejaktahun 2008, terdakwa menanyakan kepada Kantor Kelurahan malanu danDistrik Malanu mengklarifikasi kepemilikan adat;Bahwa Terdakwa bekerja dengan pemilik hak ulayat;Bahwa yang terdakwa jual berupa tanah urung 1 baket excavator sebesar Rp.25.000,(dua puluh lima ribu rupiah), dan biasa apabila sopir truk (selakupembeli)

milik Tergugat dan telah dibalikxnamakan atas nama PT Bank SyariahMuamalat Indonesia, dan tanah obyek sengketatersebut telah diikatkan jual beli dengan Tergugat Il.Bahve bukti P8 dan bukti P9 tersebut bersesuaiandengan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat maupun oleh Tergugat Il, bahwa tanah aquo obyeksengketa telah dibeli oleh Tergugat II pada tahun 2010,dan sejak tahun 2010 tanah obyek sengketa tersebuttelah secara nyata dikuasai oleh Tergugat II dantergugat II telah mendirikan bangunan di lokasih

Wajid mendaftarkan gergaji chain saw yang digunakan dalamkegiatan pemungutan kayu;10.Dilarang memungut kayu/menebang pohon pada lokasih Iizinpemantaatan/pemungutan Izin Usaha kayu, Izin yang sudah adaHalaman 27 dari 112 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Sonsebelumnya, kecuali setelah mendapat persetujuan tertulis daripemilik Izin tersebut dan atau secara nyata Izin tersebut tidak aktifatau pemilik Zin tersebut tidak dapat memberikantanggungjawabnya selaku pemegang Izin, pelanggaran terhadapketentuan

Wajid mendaftarkan gergaji chain saw yang digunakan dalamkegiatan pemungutan kayu;10.Dilarang memungut kayu/menebang pohon pada lokasih Iizin11pemantaatan/pemungutan Izin Usaha kayu, lIzin yang sudah adasebelumnya, kecuali setelah mendapat persetujuan tertulis daripemilik Izin tersebut dan atau secara nyata Izin tersebut tidak aktifatau pemilik Zin tersebut tidak dapat memberikantanggungjawabnya selaku pemegang Izin, pelanggaran terhadapketentuan ini sepenuhnya tanggungjawab saudara;.Saudara wajib

Umar sekitar tahun 2004 ;Bahwa setelah dikuasai oleh Tergugat I tanah tersebut ditimbun dan dibuatkan jalan,dan sekarang tanah tersebut sebagian masih empang dan sekarang lagi menjadi tanahdarat ;Bahwa Ince Kumala maupun Sitti Rabinah tidak pemah memiliki tanah dilokasitersebut, karena ketika masih kecil saksi bermain dilokasi tersebut dan rumah saksihanya berjarak +400 M dari lokasih tanah tersebut ;Menimbang, bahwa untuk melihat lebih jelas objek sengketa tersebut, maka untuk ituMajelis Hakim yang

melihat Kassa Pasapan mengerjakan sawah tersebut sejaktahun 1983;Bahwa tidak ada orang lain yang mengerjakan sawah tersebut selainKassa Pasapan;Bahwa saksi tidak tahu lokasi tersebut diperoleh Kassa Pasapandarimana;Bahwa saksi sering lewat dulu di lokasi;Bahwa waktu saksi lihat itu lokasi masih dalam bentuk sawah;Bahwa saksi melihat itu lokasi kalau saksi ke sekolah dan itu hanyaselokan yang membatasi dengan jalan raya;Bahwa saksi kenal dengan Hermin Datu Labi;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik lokasih

sepengetahuan saksi semua harta bersama tersebut diperolehdari penghasilannya Tergugat sebagai karyawan BUNM, danpenghasilan/gaji Tergugat tersebut di transper melalui ibu kandungTergugat dan semua harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugat,kecuali perabot rumah tangga sebagian dikuasai oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar ibu kandung Tergugatmemberikan/meminjamkan uang ke Tergugat untuk digunakanmembangun rumah dan membeli tanah sawah;Bahwa sepengetahuan saksi tanah lokasih

Dan bahkan kesana juga Penggugat agak jarang untuk melihattanah tersebut karena jarak dari rumah Penggugat ke lokasih Tanah milikmereka agak lumayan jauh;Halaman 6 dari 40 Halaman Putusan Nomor 413/Pat/2018/PT MDN15.16.17.18.19.Kemudian sekitar tahun tahun 2008 Penggugat pergi ke melihat tanahmiliknya tersebut yang masih di usahai oleh (Tergugat) Dan Penggugatmerasa terkejut karena Dalam tanah miliknya tersebut telah tertanam pohonkaret padahal dulu semasa hidup orang tua Penggugat sudah ada perjanjiantidak

UMAR SYUKUR kepada pemilik ; Bahwa sejak tahun 1982 empang tersebut sudah tidak efektif lagi, dansekarang sudah + 20 orang warga yang menyerobot dan mendirikan bangunandi lokasih tersebut ; Bahwa setahu saksi bukti kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut adalahberupa surat bukti pembelian dibawah tangan dalam bentuk tulisan tangan,dan yang membayar Ipeda atas tanah tersebut adalah Ny. SITTI RABINAHDG.

Tergugat II, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya, telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlaku danasasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak pernah Melakukan perbuatan melangar Hukum;Bahwa dilihat dari dafttar Nominatif Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya Taha Dua Nomor : 2565/1016/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014,pada Nomor urut 212 untuk lokasih

Bahwa Tergugat menanggapi dalil Penggugat pada poin 20,bahwa tidak diserahkannya 3 (tiga) unit Dump Truck tersebutdikarenakan, unit tersebut dipergunakan dalam lokasih tambang yangdibawah koordinasi oleh Project Manager Arifin dan bukan karenakesengajaan dari Tergugat;9. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaposita poin 21 s/d posita poin 24 dan akan Tergugat tanggapiberdasarkan buktibukti dan saksisaksi yang akan dihadirkan ;10.

/PN MIle Bahwa pada saat ini yang tinggal di lokasih tanah sengketa tersebutadalah anak dari Alm. RAHMAN ALLE yang bernama BONNO;e Bahwa sebelum Rahman Alle dan para Tergugat menempati dantinggal di tanah sengketa tersebut, Amang(Penggugat) tinggal terlebihdahulu ditanah sengketa tersebut;e Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau Amang (Penggugat)pernah menjual tanah tersebut kepada Alm.Rahman Alle atau kepadaTergugat . RABANIA, Tergugat Il. CANDRA dan Tergugat III. RISMAdan Tergugat IV.

Tergugat II, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya, telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlaku danasasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak pernah Melakukan perbuatan melangar Hukum;Bahwa dilihat dari dafttar Nominatif Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya Taha Dua Nomor : 2565/1016/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014,pada Nomor urut 212 untuk lokasih

Sejak 1990 sampai 2010 Pihak Terbanding tidak pernah bertemu denganAlmarhum Ali Husni ataupun orang lain yang datang untuk mengklaim kepemilikantanah sengketa dan baru kemudiantahun 2012 saya mendengar bahwa tanahtersebut telah diserobot orang lain ,lalu Terbanding langsung melihat lokasih danteryata Pihak Pembanding telah menanami tanah tersebut dengan pohon karetpada areatanah sengketa yang telah dibersihkan oleh pihak Terbanding padasekitar September 2010.Pada Juni Tahun 2012pihak Terbanding dalam

isterisaksi pada saat belum menikah dengan saksi pernah tinggal denganHendrik Kaligis dan Rahel Lumanau orang tua dari Terbanding/Penggugat,bahwa saksi pernah menguasai tanah objek sengketa selama 3 tahun, saksimengusai tanah perkebun dan mengetahui tempat yang bernama Linggoyadalah kebun sawah, dan tempat disebut Pobunak adalah kebun ladang,bahwa ladang yang disebut Pobunak sepengetahuan saksi milik dariKeluarga Hendrik KaligisLumanau yang adalah orang tua dariTerbanding/Penggugat, Bahwa Saksi mengusai lokasih

Yakoba punya tanah Cuma itusaja; Bahwa dalam nota dan kwitansi itu tertulis telah terima uangsenilai sekiansekian atas penjualan panjar tanah; Bahwa mengenai lokasih tidak disebutkan; Bahwa setahu saksi dahulu dibangun perumahan daerah; Bahwa ada beberapa kali jadi saksi tidak ingat tapi yang terakhirkali itu pada tahun yang sama yaitu tahun 1996; Bahwa Saksi berhenti bekerja pada tanhun 1997; Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak buat apaapa diatas tanahyang saksi maksudkan; Bahwa Saksi masih tetap

1986 tanahBpk Sianipar tersebut kami ukur kembali seluas 9,5 ha karena ada kasus antaraBapak Sianipar dengan Hj.Bin Taher dan saat itu Saksi menjabat sebagai KepalaDesa Malanu dan tanah yang di sengketakan sekarang yang termasuk didalamtanah yang Saksi ukur pada saat itu;Bahwa Saksi kenal dengan Pak Diman pada tahun 2005 karena yangbersangkutan pada tahun 2005 Pak Diman pernah datang membawa Suratpelepasan tanah untuk ditanda tangani Saksi selaku Kepala Desa Malanu namunsetelah Saksi perhatikan lokasih

Baubaudiperpanjang dan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter danlebar 30 meter, dan pada tahun 2013/2014 landasan pacu diperjang lagi menjadi1.800 meter dan lebar tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjanglagi landasan pacu menjadi 2.000 meter dan lebarnya 45 meter (saat ini masihsementara dikerjakan), dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meterke 150 meter, sehingga sejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luaskeseluruhannya sekitar 45.770 m2 masuk dalam lokasih

milyar empat ratus empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), yang akan dibagi sesuai luas tanah kebun masingmasingPenggugat ;Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konpensasi atau relokasi, namun tidak pernah diindahkan oleh ParaTergugat dan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih

Baubaudiperpanjang dan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter danlebar 30 meter, dan pada tahun 2013/2014 landasan pacu diperjang lagi menjadi1.800 meter dan lebar tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjanglagi landasan pacu menjadi 2.000 meter dan lebarnya 45 meter (saat ini masihsementara dikerjakan), dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meterke 150 meter, sehingga sejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luaskeseluruhannya sekitar 45.770 m2 masuk dalam lokasih

milyar empat ratus empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), yang akan dibagi sesuai luas tanah kebun masingmasingPenggugat ;Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konpensasi atau relokasi, namun tidak pernah diindahkan oleh ParaTergugat dan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih

Sebagaimana yang telah tergugat I sampaikan pada dalilangka 7 diatas penggugat telah salah mengklaim lokasih tanah.10 Bahwa dalil gugatan penggugat dalam pokok perkara angka 12 juga tidakbenar, sebab penerbitan gambar situasi no. 2175 tertanggal 16 Mei 1994 olehkantor Pertanahana Kabupaten Musi Banyuasin, yang sekarang masukwilayah kabupaten banyuasin telah dilaksanakan sesuai dengan prosedurhokum yang berlaku2011 bahwa tergugat I menolak dalil gugatan pengugat dalam pokok perkaraangka 13 dan 14

Foto Copy Kwitansi pembayaran Sewa Alat Lokasih Lokpong (16hari) Rp. 80.000.000 (Delapan puluh juta rupiah) dari AnthoniusAlomang, yang menerima H. Amiruddin tertanggal 31Agust15, foto copysesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.T.II 17;18. Foto Copy Kwitansi pembayaran Becko Rp. 145.000.000 (SeratusEmpat puluh lima juta rupiah) dari Anthonius Alomang, yang menerimaHaji. Amir tertanggal 2015, foto copy sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda T.T.II 18;19.