berikut : Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 18 April 2014, sekira pukul 05.00 Wib ditempat parkir Pompes Salafiah Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan MojorotoKota Kediri saksi telah kehilangan (satu) Unit sepeda motor Satria FU 150SCD nomor Polisi E 3389 NH Tahun 2013 warna abuabu hitam ;e Bahwa benar pada saksi mengetahui kalau sepeda motor saksi hilang pada pukul05.00 Wib. setelah melaksanakan Sdholat Subuh ;e Bahwa saksi mengetahui kalau sepeda motornya hilang tidak langsung lapor kePolisi namung

bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai:;Menimbang bahwa alat bukti P.1 tersebut bukan merupakan aktaautentik namung

Saksi jawab halah gak nduwe duit mas (halahtidak punya uang mas) dijawab Murah Pakdhe namung barang sitaanPolsek tangen teng kantor (murah pakdhe, hanya barang sitaan Polsektangen di kantor) saya jawab Ilha kok murah pinten?

saya jawab halah gak nduwe duit mas (halah tidak punya uangmas) dijawab Murah Pakdhe namung barang sitaan Polsek tangen tengkantor (murah pakdhe, hanya barang sitaan Polsek tangen di kantor)saksi jawab Ilha kok murah pinten? (Ilha kok murah harganya berapa) dijawab Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) saksi jawab kulopikir pikir sik wae, po sesuk ae (Saya pikir pikir dulu, apa besuk saja)kemudian Terdakwa pergi, sekitar pukul 16.30 wib pada waktu saksisedang di rumah Dk.

mengajukan hutang di BRI sejumlah Rp 30.000.000,00 untuk mendaftarhaji Termohon dengan jangka waktu 2 tahun sampai Agustus 2016, gaji Pemohondipotong Rp 1.400.000,00, selain itu gaji Pemohon masih dipakai untuk mencicil 2sepeda motor sejumlah Rp 1.000.015,00 sehingga Pemohon hanya memakai sisagaji Pemohon untuk biaya hidup dan transportasi kerja Pemohon dari Kartosuro keSemarang ;bahwa jawaban Termohon angka 4 tidak sepenuhnya benar, memang padatanggal 29 September 2016 janjian bertemu di Kopeng namung

Saksi ANTO WIJAYA Bin ALIMUDDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2017/PN BarBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namung tidak ada hubungankeluarga;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan yang benar tanpa adapaksaan dari pihak manapun juga di depan Penyidik Polri;Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan telahditemukan Terdakwa bersama dengan Saksi telah mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu;Bahwa peristiwa tersebut

(saya rugi kalau damaitukar dadu, saya minta kompensasi, saya minta 100juta, kamu nawar berapa), kKemudian Saksi menjawabkulo mboten wani njawab 10, 20 njenenganlangsung saja dengan mbak Yani sama mas Rohmat,kulo namung tanggane, kulo namung dampingi(saya tidak berani menjawab 10, 20 kamu langsungSaja dengan Sdri.

tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman Penggugat di Kabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Ketika menikah, Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2013 yang lalu sampaisekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsecara langsung namung

Namung Termohonseringkali tidak bersyukur atas pemberian Pemohon. SehinggaHalaman 2 dari 23Putusan Nomor 467/Pdt.G/2022/PA.Sorkarena hal itu, Pemohon merasa tidak nyaman untuk menyalinhubungan rumahtangga dengan Termohon.6. Bahwa Pemohon telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Termohon tidak berubah dan merubah sikapnya.

Regina Namung;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yaitu Ambrosius Jerabun.

atas gugatan Penggugat, Para Tergugat menyatakankeberatannya dengan memohon agar Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatannya dibantah oleh ParaTergugat, maka Penggugat dibebani kewajiban membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya oleh Penggugattelah mengajukan 9 (sembilan ) bukti surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidengan P9 dan 3 (tiga) orang saksi yakni saksi Dominikus Bonggot, saksiMarkus Ngampur dan saksi Regina Namung

Dalem namung nitip Kenia.

Bahwa saat itu PENGUGAT masih bersabar, sambil membicarakanpermasalahan ini kepada Orangtua PENGGUGAT dan TERGUGAT.Orangtua TERGUGAT sudah mengingkatkan, menasehati, menegur,namung TERGUGAT tidak menggubris. PENGGUGAT sempatmenawarkan kalau nanti Anak TERGUGAT yang berasal dari Perempuantersebut lahir, PENGGUGAT~ akan bertanggungjawab untukmerawat/mengurus seperti layaknya anak kandung sendiri, asalkanTERGUGAT tidak mau meninggalkan Perempuan selingkuhannyatersebut.

PITERKATAUCI NAMUNG PRAING menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan didalam hutan berupa 4 (empat) pohon kayu dengan jenis Langaha danjenis Halai tanpa memiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang; Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50ayat (3) huruf e Jo. Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2004tentang Kehutanan Jo.

;Bahwa, sebelumnya antara saksi dan Terdakwa ada masalah akan tetapisudah damai pada saat di Kantor Polisi ;Bahwa, saat itu yang memberikan minuman kepada saksi adalah Yanto ;Bahwa, akibat penganiayaan kepada saksi, saksi mengalami luka robek dikepala dan untuk sementara belum dapat beraktivitas ;Bahwa, pada saat dianiaya saksi tidak mengadakan perlawanan dan saksitidak tahu parang yang dipegang Terdakwa dari mana ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar danmenerima ;HARUN NAMUNG

buktiberupa 1 (satu) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpahnya,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang yang pokoknya sebagaiberikut:Saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat dan Tergugat sekaligus pimpinanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa keadaan Penggugat danTergugat pada waktu masih tinggal serumah tahun 2014 baikbaiksaja, bahkan saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat masihberduaan dalam mobil sekitar 8 bulan yang lalu, namung

pernah menerima titipan hewan darisaksi Kana randa;Bahwa Terdakwa mempunyai cap lonceng, selain Terdakwa yangmenggunakan cap lonceng tersebut juga dipakai oleh almarhum MBAIHAMA PINDA, dan MBAI HAMA PINDA meninggal pada bulanSeptember 2015, dan hewan miliknya sebanyak 8 (delapan) ekor yaknihewan jenis sapi;Bahwa Tempat pengembalaan adalah di belakang rumah Terdakwa, didepan rumah maupun di samping rumah dan selain Terdakwa yangmengembalakan ternak ada juga yang turut mengembalakan yakniMUTU NDAPA NAMUNG

Gugun Gunawan alias Namung bin Santa, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN Pwk.FORM 01/SOP/01/12/2016Bahwa Saksi membenarkan bersama dengan kawannya Saksi AhmadNasihin telah ditangkap oleh anggota Polres Purwakarta di depan SPBUJalan Raya Cikopo, Kecamatan Bungur Sari, Kabupaten Purwakarta, padatanggal 30 Desemebr 2016 jam 01.00 WIB setelah diketahui membawa danmenyimpan 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi narkotika jenis sabu

Iyan mungkin olehDirwo;Bahwa kemudian saksi keluar dengan maksud menanyakan Handphonekepada terdakwa, namung saksi melihat ada yang berkelahi;Bahwa kemudian Handphone diberikan oleh saksi Reni kepada saksi;e Bahwa saksi tidak melihat siapa yang dipukul dan siapa yang memukulhanya saksi sempat melihat saksi Aan luka;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;2 Saksi RENI NUARY Binti KANADI, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa awalnya

REGINA NAMUNG; Yang dipertimbangkan oleh MajelisHakim Yudex Factie Pengadilan tersebut, bahwa keteranganketerangan dari ketiga orang saksi tersebut tidak mampumengungkap fakta soal kepemilikan hak atas Tanah sengketasebagai hak milik dari Penggugat; Selain itu, Majelis Hakim itu, jugamenyatakan bahwa Tanah sengketa yang telah dibagikan oleh KakekDANIEL BATA, Alm. pada tahun 1972 kepada kedua Isterinya itu,belum diketahui apakah bagian dari Isteri pertamanya yang Nikahsyah itu yaitu Nenek FRABSISKA

tua korban yang tinggalserumah dengan terdakwa selalu berada dirumah bagian belakang sehingga tidakmengetahui perbuatan terdakwa.Bahwa setelah kejadian tersebut, terdakwa tidak pernah lagi ketemu dengan saksikorban bahkan saksi korban sulit dihubungi dan terakhir kali terdakwa membacastatus dalam facebook saksi korban menikah dengan Bangun.Bahwa mendengar kabar saksi korban punya pacar lain, terdakwa cemburu dankemudian mengirim sms kepada orang tua korban berisi : BU, SAKDERENGEAMPUN MURING KULO NAMUNG

, Saksi menjawab mbotenenten, wau namung cekcok pertandingan sepakbola (tidak ada, tadi hanya adacekcok dalam pertandingan sepakbola;e Bahwa kemudian Terdakwa I Rian mengatakan ki lo sing ngeroyok (ini diayang mengeroyok), lalu Terdakwa I Rian menendang dengan menggunakankaki kanan mengenai bagian dada dan perut, lalu Terdakwa I juga memukulmenggunakan tangan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali pukulan;e Bahwa temanteman Terdakwa I Rian tersebut juga secara beramairamaimemukuli Saksi, dimana Terdakwa