rumah tanggaBahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II menyatakan sudahmemahami resiko perkawinan tersebut diatas dan berkomitmen sebagaiorangtua dari Anak Pemohon binti xuntuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, social, Kesehatan dan pendidikan anak;Bahwa nasehat yang telah diberikan oleh hakim tidak berhasil danPemohon I dan Pemohon II tetap pada permohonannya dengan alasan apabilatidak segera dinikahkan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggarhukum dan tidak baik menurut pandangan

Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan dengan AnakPemohon binti xdengan = alasan telah menjalin hubungandekat/berpacaran/saling mencintai sudah 1 (satu) tahun yang lalu danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering keluar malam, bergandengan, berpelukan dansering berciuman;3.

Bahwa benar Calon suami anak Pemohon xx akan menikahdengan Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempa apabila tidak segera dinikahkan t;2.

Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatapabila tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.14 serta mengajukan 2(dua) orang saksi;Hal. 11 dari 17 Pen.

Bahwa alasan untuk menikah karena Anak Pemohon binti xtelahberhubungan dekat dengan Calon suami anak Pemohon xx sejak 1 (Satu)tahun yang lalu sering berciuman dan berpelukan sehingga adakekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dan tidak baikmenurut pandangan masyarakat setempat apabila tidak segeradinikahkan, sesuai Pasal 16 huruf c Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2019;5.

PUTUSANNomor 0033/Pdt.G/2014/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, Majelis Hakim dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak yang diajukanPEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, pendidikan SD,tempat kediaman di RT.06 RW.03 Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON

; MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempatkediaman di RT.01 RW.01 Desa Pandangan Wetan KecamatanKragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:PSngadilan AGAMa IGISGOUL j~nn=ma nnn nnn nnn nnn ne nnemsnnnnnnansTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di mukaDEISIDANGAN 5n nn nnn ene nnnnninernnnnnnminnnnnnnnmnnmannnnmnnmnnmnnmmninn mimeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

telahmengajukan halnya sebagai berikut : 220m none nnenne mene1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 April 2004 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKragan Kabupaten Rembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 94/14/IV/2004 tertanggal 16 April 2004, pada waktu ituPemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;Bahwa selama pernikahan 9 tahun 9 bulan, antara Pemohon denganTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan

KulonKecamatan Kragan selama 2 bulan kemudian tinggal di rumah orang tuaTermohon di Desa Pandangan Wetan Kecamatn Kragan selama 1 bulan danterakhir tinggal di rumah bersama di Desa Pandbersama di Desa Lodan KulonKecamatan Sarang selama Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama8 tahun 10 bulan dan selama tinggal bersama antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama:a.

Selama ini penghasilanPemohon selalu diberikan kepada Termohon, namun baru 3 bulan Pemohonbekerja, Pemohon diberi kabar oleh ibu Pemohon kalau Termohon telahtertangkap basah oleh orangorang satu kampung karena telah melakukanperbuatan zina di rumah bersama dengan lakilaki lain yang bernama PIL, yangmana PIL tersebut berasal dari Desa Kragan Kecamatan Kragan sampaiTermohon dan PIL digiring ke rumah Kepala Desa Pandangan Kulon.Mendengar kabar tersebut, Pemohon merasa malu, kecewa dan sakit hati.Kemudian

Tempat tinggal : Desa Pandangan Kulon RT.07, RW.04,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta/Petani.Terdakwa ditangkap Tanggal 6 Februari 2017;Terdakwa telah dilakukan Penahanan sesuai tingkat pemeriksaan yaitumasingmasing oleh:1. Penyidik Tanggal 7 Februari 2017 Nomor SP.Han/13/lV2017/Reskrim, sejakTanggal 7 Februari 2017 sampai dengan Tanggal 26 Februari 2017;2.

Kragan KabupatenRembang atau setidaknya di tempattempat tertentu yang masih termasukkedalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, yang dilakukan Terdakwa antara lain dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WB,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

Alm) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanKesatu diatas, telah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada khalayak umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu, yang dilakukan Terdakwa dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WE,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY; Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY;Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutHal. 3 dari 5 hal.

Penetapan Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.TALUMajelis Hakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenaihukum yang berkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Hal. 3 dari 5 hal.

alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuaiHalaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 920/Pdt.G/2020/PA.Bnrelas panggilan Nomor 920/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 22 Oktober 2020 dan tanggal 05Nopember 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

mengancam Penggugat dan anakanak dengan parang, Tergugat telahmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 1 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasidiantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun2016 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakimtetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

AhmadLuthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebuttelah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damaikembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salah seorang hakim dari PengadilanAgama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasidalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumahtangga yang bahagia dan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada PeraturanMahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya damai yang dilakukan oleh

dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

korban naik mobil yang dikemudikan oleh saksiYADI RUSTANDI bin SAEPUDIN tersebut, berikutnya terdakwa dan ADELPERANGIN ANGIN secara berurutan juga naik angkot tersebut mengikuti UCOKNASUTION untuk bergabung melaksanakan niat mereka, sedangkan THOMASSEMBIRING mengikuti dari belakang angkot dengan mengemudikan mobil suzukiAPV yang mereka bawa dari Jakarta, didalam angkot tersebut, sesuai rencanasemula, posisi terdakwa duduk dibelakang sopir angkot dengan memegang gabusstyrofoam untuk menghalanghalangi pandangan

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

THOMAS bertugas sebagai sopir dengan menguntit mobil sasaran/angkutanumum;Bahwa terdakwa dan temantemannya pada waktu kejadian sudah menunggu didepanMasjid Agung, posisi terdakwa agak jauh, terdakwa melihat korban keluar dari BankBRI kemudian diikui sampai korban naik Angkot 01, dengan diikuti oleh terdakwa naikdengan tidak bersamaan, yang pertama naik Terdakwa naik dengan membawa gabusstyrofoam yang akan digunakan untuk menghalangi pandangan Sopir melihat kacaspion, kemudian Ucok, terakhir Adel,

(dua belas juta tujuh puluh enam ribu rupiah ) dimana pada saat itusaudara Adel bertugas membagikan brosur kesehatan, Saudara Thomas sebagaisopir mobil APV yangmengikuti dari belakang, Terdakwa bertugas memegangbusa untuk menghalangi pandangan sopir angkot sedangkan Saudara Ucokbertugas memijat koroban Henhen Hendarsah sekaligus mengambil uang saksiHenhen Hendarsah dari dalam tas kemudian langsung turun dari mobil dan pergimenggunakan mobil Apv tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

SitPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawalterdakwa mengemudikan truk melaju dari arah barat ke timur,situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuaca dalamkeadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihat denganjelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.Jangkar Kab.

SitBahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuacadalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihnat denganjelas;Bahwa awalnya saksi berboncengan sepeda motor Nopol P3769FAbersama PATNA melaju dari arah timur menuju barat dengankecepatan 50 km/jam dan gigi porsneleng berada di posisi 04.Sesampainya di jalan raya Desa Curah Kalak Kec.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan truk melajudari arah barat ke timur;Bahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang,cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalanterlihat dengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa CurahKalak Kec. Jangkar Kab.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan trukmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Sitmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

meninggal dunia, yaitu terhadap diri korbanMUJI KARYONO / PARJIONOperbutan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saat terdakwamengemudikan sepeda motor Suzuki Shogun Nomor Polisi AB2667EE melajudari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d 70km /jam.Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspal halus, lurusdatar, pandangan

Bahwa bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsenirasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlmelaju dari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d70km/ jam.Benar, bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Benar, terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlBahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat,Bahwa terdakwa tidak berusaha

Bahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras,sehingga terdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yangdikemudikan oleh korban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penganiayaan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatterdakwa marah karena menurut terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban; Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa, benar pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu.Kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kiri jalan karenasedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada di belakang terdakwa. Padasaat pandangan terdakwa kembali ke depan, sekitar jarak + 5 (lima) meterterdakwa melihat korban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arahkanan jalan menuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu. Lalu terdakwalangsung mengerem dan menghindari korban MHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah PangkalanSusu; Bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kirijalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada dibelakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalanmenuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu; Bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindari korbanMHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwamenghadap ke kiri jalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yangberada di belakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalan menujukiri jalan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindarikorban MHD.

Bahwa adapun penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohonyakni perbedaan pandangan tentang tempat kediaman yakni Termohon tidakmau ikut bersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidakbisa diajak berkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempatkedialaman tersebut.. Bahwa selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya..

dilaksanakan sebagaimana Pasal4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, salah satu syarat mediasi dapatdilaksanakan, kedua belah pihak harus hadir di persidangan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan padapokoknya; setelahn menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diPajalele di rumah orang tua Pemohon dan terakhir di Sempange di rumah TanteTermohon, penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon yakniperbedaan pandangan

tentang tempat kediaman yakni Termohon tidak mau ikutbersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidak bisa diajakberkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempat kedialamantersebut, selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya, Pemohon dan Termohon hanya 1 bulan tinggal bersama,Pemohon akhirnya meninggalkan sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat 1 tahun

Bahwa, sejak kurang lebin 12 (duabelas) bulan terakhir, diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisihan dan perbedaanpandangan, lemah kepercayaan, tidak sejalan, ketidaknyamanan,meskipun perselisihan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,serta ketidaknyaman sering berujung pada perdamaian, namun perselisihandan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan, ketidaknyamanan tidaksejalan tersebut tetap terulang secara teruSmenerus;4.

Bahwa, untuk mengatasi perselisinan dan perbedaan pandangan, lemahkepercayaan, ketidaknyamanan, tidak sejalan tersebut, PENGGUGAT danTERGUGAT telah melakukan berbagai upaya untuk menghindari terjadinyakeretakan rumah tangga, antara lain dengan melibatkan pihak keluargamasingmasing PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai mediator, namunperselisinan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,ketidaknyamanan yang terjadi dalam rumah tangga diantara PENGGUGATdan TERGUGAT selalu ada dan mengakibatkan keretakan

Bahwa, dengan terjadinya perselisihan dan perbedaan pandangan,lemah kepercayaan, serta ketidak nyamanan tidak sejalan yang terusmenerus tersebut, maka lembaga perkawinan yang telah dibina selamakurang lebih 20 (duapuluh) tahun tersebut tidak lagi menjadi wadah untuksaling berbagi, saling menyayangi dan saling menghormati satu sama lain,PENGGUGAT dan TERGUGAT.Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Noomor 1105/Pdt.G/2020/PA.Bgr6.

Mengakhiri perselisihan karena berbeda pandangan berbeda konsepdalam menjalankan mahligai rumah tangga.8. Menyudahi lemahnya kepercayaan sebagai suami istri dalam menjalanimahligai rumah tangga.9. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dari perkara iniBerdasarkan uraian tersebut diatas, PENGGUGAT dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2.

cuaca sudah gelap ,dimana pada waktu ituterdakwa berjalan dengan membawa penumpang sebanyak 4 orang dari wilayah PasarKabangan Laweyan dengan tujuan Pedan Klaten , dari arah Timur kearah Baratdengan kecepatan 30 Km/jam masuk versneling 3 ;Ketika sampai di jalan Dr.Rajiman didepan rumah No.623 Jongke, Laweyan, KotaSurakarta, terdakwa tidak melihat ada becak yang berjalan dari arah Timur kearahBarat yang berjalan disebelah kiri kendaraan terdakwa, mengingat pandanganterdakwa hanya kearah depan dan pandangan

terdakwa berkurang agak rabun/gelap,serta kaca mobil depan bagian atas dan bawah terdapat skotlet warna hitam dan tempatduduk pengemudi terlalu rendah, sehingga pada saat berjalan pandangan terdakwalebih jelas kearah depan arah yang jauh ;Terdakwa baru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yangdikayuh oleh korban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter,seharusnya pandangan terdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh, sehinggaterdakwa mengetahui jika didepan samping

terdakwa hanya kearah depan danpandangan terdakwa berkurang agak rabun/gelap, serta kaca mobil depan bagian atas danbawah terdapat skotlet warna hitam dan tempat duduk pengemudi terlalu rendah, sehinggapada saat berjalan pandangan terdakwa lebih jelas kearah depan arah yang jauh dan Terdakwabaru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yang dikayuh olehkorban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter, seharusnya pandanganterdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh,

Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2020/PA.TALUBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adaHal. 4 dari 6 hal.

pergi ke Medan Mall untuk mengambil barangbarangdi Toko Miniso lalu pergi ke Center Point dimana TOMI (DPO) dan SELA (DPO)yang masuk kedalam Toko Miniso dan sekitar 5 (lima) menit terdakwa II RioNaim masuk dan terdakwa Dedi Irnwan Mose masuk setelah dihubungi olehTOMI (DPO) untuk masuk kedalam Toko Miniso selanjutnya terdakwa DediIrwan Mose, terdakwa II Rio Naim, TOMI (DPO) dan SELA (DPO) mengambilbarangbarang di Toko Miniso Center Point dengan cara terdakwa Dedi IrawanMose dan SELA (DPO) menutupi pandangan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 824/Pid.B/2021/PN MdnBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan terdakwa II Rio Naim keluar dari Toko Miniso dan kembali

oleh Terdakwa DediIrwan Mose untuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligusmelihat kKeadaan setelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan TerdakwaI!

orang yang membeli sedangkan Tomi (DPO) mengambilbarangbarang diantaranya underwear/ celana merk boxer yang dimasukkan kedalam badan Tomi (DPO) setelah berhasil mengambilnya Tomi (DPO) dan Sela(DPO) keluar dari Toko Miniso selanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambilunderwear/ celana merk boxer yang ditutupi oleh Terdakwa Dedi Inwan Moseuntuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligus melihat keadaansetelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan Terdakwa II Rio Naim keluardari Toko Miniso dan

Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 11 Pebruari 2020 dan tanggal 11Maret 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

setahun lamanya dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib dan tidak pula memperdulikan lagi kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang di wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa kepergian Tergugat tersebut tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat sendiri bekerja dandibantu oleh keluarga Penggugat ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

tahun lamanya dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib dan tidak pula memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang di wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa kepergian Tergugat tersebut tidak ada meninggalkan harta benda yangdapat dijadikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat sendiri bekerjadan dibantu oleh keluarga Penggugat ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta UndangUndang nomor : 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelisHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 208/Pdt.G/2020/PA.Bn.hakim tetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih kurang 10 (sepuluh) tahun lamanya, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat sekarang ; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA :Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA:Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan

Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2020 sekitar pukul00.30 WIB bertempat

RADENSOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, setelah dilakukan pemeriksaanterhadap Saksi ERY WONDO SANJOYO dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun. Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.

I SOEMODIARDJO Purwodadi, dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun.

barat, pada saat kejadian saksi sudah membawa STNK sepedamotor; Bahwa saksi mengendarai sepeda motor dengan kecepatan sekitar 80km/jam ,sebelum kejadian saksi tidak dapat minumminuman yangmengandung alkohol, dengan tujuan akan pulang kerumah datang darimembeli makanan kemudian pada saat di tempat ke jadian saksi melihatsepeda motor yamaha Jupiter z DK 4632 UV datang dari arah selatanmenyebrang jalan ke utara jalan melihat sepeda motor tersebut dengan jaraksekitar tujuh meter, karena pada saat itu pandangan

saksi di halangi olehkaca helm yang tertutup sehingga membuat pandangan saksi menjadi silaukemudian pada saat di tempat kejadian saksi melihat pengendara sepedamotor Yamaha Jupiter Z DK 4632 UV menyebrang jalan dari arah selatanmenuju ke utara tanpa melihat arus lalu lintas yang datang dari arah timurmenuju ke barat sehingga kecelakaan tidak dapat di hindarkan pada saatkejadian saksi tidak sempat menghindar dan juga membunyikan klaksonkarena jarak yang sudah terlalu dekat.

Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut saksi mengalami luka robekpada alis dan telinga sebelah kanan, sedangkan korban NI KADEK REDITImeninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumah sakit karya dharmahusada bros; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan bebas, serta arus lalu lintas sedang, Bahwa penyebab kejadian tersebut adalah pengendara sepeda motorYamaha Jupiter z DK 4632 UV tersebut karena pada saat menyebrang jalandari selatan ke utara tidak

Sgr.yang dibonceng oleh sepeda motor yang datang dari arah timur meninggaldunia di rumah sakit, kKemudian pengendara sepeda motor Yamaha Jupiter zDK 4632 UV mengalami luka luka dan pengendara sepeda motor YamahaJupiter z DK 4632 UV adalah sebagai penyebabnya kerena menyebrangjalan tidak melihat arus lalu lintas dari arah timur sehingga terjadi kecelakaanlalu lintas saksi menerangkan Cuaca pada saat kejadian cerah,malam hari,jalan lurus, beraspal, datar, pandangan bebas, serta arus lalu lintas sepiMenimbang

bonceng olehwarga sekitar untuk di bawa ke rumah sakit umum daerah buleleng, Akibatdari kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa sendiri mengalami luka lecetpada tangan kanan dan kiri kemudian luka lecet pada kaki kanan danmengalami bengkak pada bagian dada, kemudian pengendara sepeda motorHonda beat DK 7919 VJ mengalami luka luka kemudian menurut imformasiyang di bonceng meninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumahsakit ; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum

Penetapan Nomor 386/Pdt.P/2020/PA.TALUdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon Il, dan

terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon dan Pemohon