Ditemukan 4683928 data
PATUT SRI PAKARTI
Tergugat:
PT.DAIKIN MANUFACTURING INDONESIA
159 — 61
Penggugat:
PATUT SRI PAKARTI
Tergugat:
PT.DAIKIN MANUFACTURING INDONESIA
21 — 6
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di muka sidang Pengadilan Agama Ngawi;4.
Rusmiyatun binti Kasimin )dimuka sidang Pengadilan Agama Ngawi ;3 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDAIR;Atau,Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh seseorang sebagaiwakilnya untuk menghadiri sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidak hadirannya disebabkan oleh alasan yang
dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam Permohonannya bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerussehingga telah pisah rumah selama a tahun dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalamrumah tangganya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah nomor227/10/VII/2007 tanggal 10 Juli 2007 terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah;Menimbang bahwa Termohon telah dipanggil secara patut
biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Subsidair Pemohon, Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena tuntutan Primair telah terbukti maka tuntutan subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Mengingat pasal 39 UU Nomor tahun 1974 jo, pasal 19 Peraturan Pemerintah No 9tahun 1975 pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal 70 UU Nomor 7 tahun 1989 sertaperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut
16 — 8
M E N G A D I L I- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (NAMA TERGUGAT) terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT);- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Unaaha untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat
Mengabulkan gugatan penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, NAMA TERGUGAT kepadaPenggugat, NAMA PENGGUGATMenetapkan biaya perkara menurut hukumSubsider :Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilan juru sita tanggal 21Maret 2011, 5 April 2011 dan 12 April 2011 telah dipanggil dengan resmi dan patut
193 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
PATUT SIPAHUTAR, M.Th VS Pdt. RO SININTA HUTABARAT, M.Th DKK
PATUT SIPAHUTAR, M.Th., Bishop Gereja Kristen ProtestanIndonesia (GKPI) Periode 2010 2015, dalam hal ini memberikuasa kepada Victor Nadapdap, S.H., MBA., M.M., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan H Rausin Nomor 6263,Palmerah, Jakarta Barat 11480, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan1. Pdt. RO SININTA HUTABARAT, M.Th., bertempat tinggal diJalan Kapten M.H.
Sitorus Nomor 13 Pematang Siantar, akan tetapi Tergugat beralamat di Huta II Marinat Mayang, Kecamatan Huta Bayu RajaKabupatenSimalungun dan Turut Tergugat adalah di Jalan Lingga Nomor 2 SiantarSelatan, sehingga gugatan Penggugat salah alamat atau salah domisili nyataPara Tergugat, yang oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolaksetidaktidaknya tidak dapat diterima fet ontvankelijk verklaard);Dalam Eksepsi Tergugat II, IV, V, dan VI:a.
PATUT SIPAHUTAR, M.
Zubaidi,SH
Terdakwa:
Leo Arizona als Patut bin A.Syafe'i DH
15 — 5
MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Leo Arizona als Patut bin A.Syafe'i DH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyaPenuntut Umum:
Zubaidi,SH
Terdakwa:
Leo Arizona als Patut bin A.Syafe'i DH
100 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
FAS) vs MONDES SEMBIRING Bin PATUT SEMBIRING, dkk
177 — 81
PT Fajar Agro Sejahtera (PT FAS), dkklawanMondes Sembiring Bin Patut Sembiring. - dkk
Mondes Sembiring bin Patut Sembiring, umur 44 tahun, pekerjaanWiraswasta, alamat Sungai Kupang RI 002 RW 001 KecamatanKelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru,semula Penggugat untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding ;2. Windiyah binti Sadiran, umur 34 tahun, pekerjaan Petani, alamat SungaiKupang RI 002 RW 001 Kecamatan Kelumpang Hulu KabupatenKotabaru, semula Penggugat Il untuk selanjutnya sebagaiTerbanding Il;3.
X untukselanjutnya sebagaiTerbanding X;Khori Agus Triharto bin Wignyo Sumarto, umur 44 tahun, pekerjaanWiraswasta, alamat Sungai Kupang RTI 002 RW 001 KecamatanKelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru, semula Penggugat XI untukselanjutnya sebagai Terbanding XI;Imelda Br Ginting binti Maulana Ginting, umur 39 tahun, pekerjaan IBURumah Tangga, alamat Sungai Kupang RT 002 RW 001 KecamatanKelumpang Hulu KabupatenKotabaru, semula Penggugat XII untukselanjutnya sebagai Terbanding XIl;Prananta Sembiring bin Patut
Piala Br Sembiring bin Patut Sembiring,umur41 tahun, pekerjaanWiraswasta, alamat Sungai Kupang RT 002 RW 001 KecamatanKelumpang Hulu semula Penggugat XVII untuk selanjutnyasebagailerbanding XVII;18. Berjuang Sembiring bin Patut Sembiring, umur 47 tahun, pekerjaan Petani,alamat Sungai Kupang RT 002 RW 001 Kecamatan Kelumpang HuluKabupaten Kotabaru, semula Penggugat XVII untuk selanjutnya sebagaiTerbanding XVIII;19.
148 — 58
Pdt PATUT SIPAHUTAR,M.Th sebagai PENGGUGATLAWANPdt.RO SININTA HUTABARAT,M.Th. DKK sebagai PARA TERGUGAT
61 — 10
TAUFIK ABDULLAH Bin MUSTOFA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana mengemudikanKendaraan Bermotor, yang karena kelalaiannya mengakibatkanKecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia dan mengemudikan kendaraan bermotor, yang terlibatKecelakaan Lalu Lintas dan dengan sengaja tidak menghentikankendaraannya, tidak =memberikan pertolongan, atau tidakmelaporkan Kecelakaan Lalu Lintas kepada Kepolisian NegaraRepublik Indonesia terdekat tanoa alasan yang patut
sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal310 Ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan.DANKEDUAoonon= Pada waktu dan tempat tersebut pada dakwaan Kesatu, Terdakwa TAUFIKABDULLAH Bin MUSTOFA, telah mengemudikan kendaraan bermotor, yangterlibat Kecelakaan Lalu Lintas dan dengan sengaja tidak menghentikankendaraannya, tidak memberikan pertolongan, atau. tidak melaporkanKecelakaan Lalu Lintas kepada Kepolisian Negara Republik Indonesiaterdekat tanpa alasan yang patut
Unsur Yang terlibat Kecelakaan Lalu Lintas dan dengan sengajatidak menghentikan kendaraannya, tidak memberikan pertolongan,atau tidak melaporkan Kecelakaan Lalu Lintas kepada KepolisianNegara Republik Indonesia terdekat Tanpa alasan yang patut;Ad.1.
Unsur Yang terlibat Kecelakaan Lalu Lintas dan dengan sengajatidak menghentikan kendaraannya, tidak memberikan pertolongan,atau tidak melaporkan Kecelakaan Lalu Lintas kepada KepolisianNegara Republik Indonesia terdekat Tanpa alasan yang patut;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 1 angka 24 Undang undangini, yang dimaksud dengan Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristiwa di jalanyang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atau tanpapengguna jalan lain yang mengakibatkan korban
sebagaimana dimaksud pada unsur ini atau perbuatan yangTerdakwa lakukan adalah tanpa alasan yang patut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Majelisberkesimpulan bahwa Perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur Yangterlibat Kecelakaan Lalu Lintas dan dengan sengaja tidak menghentikankendaraannya, tidak memberikan pertolongan, atau. tidak melaporkanKecelakaan Lalu Lintas kepada Kepolisian Negara Republik Indonesiaterdekat tanpa alasan yang patut;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh
2.SAFINUS JEFRI PATUT anak laki â laki dari ALEX PATUT, Alm
6 — 5
SAFINUS JEFRI PATUT Anak laki-laki dari ALEX PATUT Alm tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan dan tindak pidana Pencurian;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MELKIANUS K. SANAWUL Als.SAFINUS JEFRI PATUT Anak laki-laki dari ALEX PATUT Alm, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar faktur pembelian minyak goreng
EKI anak laki laki dari SIMON, Alm
2.SAFINUS JEFRI PATUT anak laki laki dari ALEX PATUT, Alm
109 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT FAJAR AGRO SEJAHTERA (PT FAS), KEPALA DESA KARANG LIWAR VS MONDES SEMBIRING Bin PATUT SEMBIRING, DKK
., dan kawan, Para Advokat padaKantor Hukum Advocare, beralamat di Rukan ExclusiveRadin Inten, Jalan Radin Inten Nomor 80, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Desember2018;Pemohon Kasasi II:LawanMONDES SEMBIRING Bin PATUT SEMBIRING:WINDIYAH Binti SADIRAN:BAYU AGUNG KUNCORO Bin AGUS YULIARTO;SUPARTI Binti GIMIN;DEWI SRI AGUNG WAHYU NUR ALAM Binti WIGNYOSUMARTO;GLORY SUKMA PANDIA Bin MONDES SEMBIRING;BAMBANG AGUS KUNCARA BIN MIGNYO SUMARTO;SUKATNI Binti PARTO REJO;AGUS YULIARTO
PRANANTA SEMBIRING Blin PATUT SEMBIRING:14. PRAKARSA ADE PUTRA SURBAKTI Bin LUSINSURBAKTI;15. ROSTI Br SITEPU Binti SEMPAT SITEPU:16. LUSIN SURBAKTI Bin RAJA MINTA SURBAKTI;17. PIALA BR SEMBIRING Bin PATUT SEMBIRING;18. BERJUANG SEMBIRING Bin PATUT SEMBIRING:19.
15 — 7
Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir.2.Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.
dahulumempertimbangkan bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor24/Pdt.G/20 11/PA.Wsp. masing masing tanggal 23 Desember 2011,tanggal 20 Januari 2012 dan tanggal 1 Februari 2012 yangtelah dilaksanakan oleh jurusita pengganti tersebut, sesuaiPasal 145 dan 146 R.Bg. juncto Pasal 26 ayat ( 3 ) Peraturan11Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto Pasal 138 Kompilasi HukumIslam, harus dinyatakan bahwa tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut
36 — 8
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau,Menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan Pemohon hadir di persidangan, sedangkanTermohon tidak datang menghadap ataupun mengutus orang lainsebagai wakilnya tanpa alasan yang sah meskipun menurutrelaas panggilan tanggal 19 Maret 2010 dan tanggal 26 Maret2010 Termohon telah dipanggil secara sah dan patut untukhadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasihati Pemohon untuk
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,sehingga permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberiizin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkan thalak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,dan ketidakdatangannya tersebut tidak didasarkan atasalasan yang syah dan dibenarkan oleh undangundang = danpermohonan Pemohon tidak melawan
12 — 3
Menyatakan tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir.2.Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.
Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, penggugat hadirsendiri di persidangan, sedang tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan tanggal 15 September dan 3 Oktober 2011 dan tidakternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sahBahwa~ majelis telah berusaha menasehati penggugatsupaya kembali rukun dengan tergugat,namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan penggugattersebut yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan
di muka persidangan ini,sesuai relaas bertanggal 15 September dan 3 Oktober 2011Menimbang, bahwa pemanggilan tersebut telah dilakukanmenurut tata cara yang ditentukan dalam Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor. 9 Tahun 1975, sehingga dinilai resmi danpatut.Menimbang, bahwa tergugat ternyata tidak pernah hadir,dan atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahtanpa sesuatu alasan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena itu, haruslah dinyatakantergugat telah dipanggil secara resmi dan patut
9 — 0
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; 2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba
SUBSIDER : Mohon putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlahgugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan
bukti P.1 dan keterangan Penggugat, telah ternyataPenggugat bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Magetan, dengan demikianberdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan undangundang Nomor 3 tahun 2006 Pengadilan Agama Magetan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara patut
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat ( TERGUGAT) terhadapPenggugat () ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.231.000, ( duaratus tiga puluh satu ribu rupiah); Demikian dijatuhkan Putusan ini pada hari Senin tanggal 28 Juli 2008 Masehi,bertepatan dengan tanggal 24 Rojab 1429 Hijriyah, oleh kami Drs. MUH.
10 — 0
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ; 2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ; 3.Menjatuhkan talak satu ba
SUBSIDAIR : Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut ; Menimbang, bahwa~ Pengadilan telah berupaya untukmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai namuntidak berhasil, maka dibacakanlah Gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk memperkuat
perkara aquo ; Menimbang, bahwa selama proses persidangan MajelisHakim telah mengupayakan perdamaian, akan tetapi tidakberhasil ;weer Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P. 2), telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggilnya secara patut
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil denganresmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidakhadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat10() terhadap Penggugat () ;4.
26 — 9
perkawinan tersebuttelah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PEMOHONDAN TERMOHONIlahir tanggal 20 Desember 2008;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon,majelis menilai bahwa yang dijadikan alasan permohonanPemohon adalah karena dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebutsesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon patut
37 — 10
No. 19110h. 111. 11didamaikan sementara yang menjadi penyebabperselisihan telah cukup jelas, maka majelisberpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan pasal 70 ayat (1) Undang undang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undang undang nomor 3 tahun 2006 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dankarenanya patut diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan (rumahtangga) yang demikian adalah suatu perbuatan yang siasia
ule yo wel aw Liolt s yoArtinya: Menghilangkan kerusakan diutamakan dari padamenarik kemaslahatanMenimbang, bahwa tentang masalah apa dan siapayang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran,tidaklah patut dibebankan kepada salah satu pihak dantidak perlu dicari cari karena mencari cari kesalahansatu. pihak justru akan menimbulkan pengaruh yang tidakbaik bagi kedua belah pihak, hal ini sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung No. 38/K/AG/1996 tanggal5 Oktober 1996;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
80 — 55
Pst, tanggal 27Maret 2015 dan tanggal 6 April 2015, telah dipanggil secara resmi dan patut,dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut didasarkan atassuatu halangannya yang sah,Bahwa oleh karena para Pemohon sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada
tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris,berdasarkan Pasal 49 huruf (b) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (b) Undangundang nomor 3 Tahun 2006 Tentang perubahan pertamaUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pihak yang berperkara telah dipanggil dengan resmidan patut
Pst.sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan serta tidak pula ternyatabahwa ketidakhadiranya tersebut didasari oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohonselaku pihak yangberkepentingan dalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa paraPemohon tidak bersungguhsungguh dengan permohonannya sehinggapermohonan Penetapan Ahli Waris harus digugurkan, hal ini telah sesuaidengan pasal 148 R.Bg ;Menimbang
31 — 10
Islam danFirman Allah SWT Surat ArRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin lagididamaikan sementara yang menjadi penyebab perselisihantelah cukup'jelas, maka majelis berpendapat bahwagugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat(1) Undang undang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Undang undangnomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas Undang undangNomor 7 tahun 1989 dan karenanya patut