Safirayudi dan Personil OpsnalSat Res Narkoba Mapolres Aceh Besar lainnya melakukan penggerebekanterhadap perabot tanggul Desa Weu Krueng Kec. Montasik Kab. Aceh Besar danberhasil mengamankan terdakwa dan tepat ditempat terdakwa sedang berdiriberhasil ditemukan 1 (satu) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik bening yang mempunyai berat 0,18 (nol koma delapan belas)gram.

Safirayudi dan Personil Opsnal Sat Res NarkobaMapolres Aceh Besar lainnya melakukan pemeriksaan di sekitar perabot danmenemukan 6 (enam) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkus denganplastik warna bening yang mempunyai berat 1,16 (satu koma enam belas) gramyang berada di bawah tumpukan kayu.

Safirayudi dan Personil OpsnalSat Res Narkoba Mapolres Aceh Besar lainnya pada hari Kamis tanggal 18Agustus 2016 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di simpang perabot tanggulDesa Weu Krueng Kec. Montasik Kab.

Safirayudi danPersonil Opsnal Sat Res Narkoba Mapolres Aceh Besar lainnyamelakukan penggerebekan terhadap perabot tanggul Desa Weu KruengKec. Montasik Kab.

Safirayudi dan saksi Hendra Syahreza bersama denganKasat Reserse Narkoba Polres Aceh Besar Ipda Yusra Aprilla, SH, MH dan PersonilOpsnal Sat Res Narkoba Mapolres Aceh Besar lainnya pada hari Kamis tanggal 18Agustus 2016 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di simpang perabot tanggul Desa WeuKrueng Kec. Montasik Kab. Aceh Besar.

No.244/Pid.B/2015/PNBNj Hal. 3 dari2 Saksi RULI ASTUTI Als TUTIK, Bersumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah klaryawan di toko Amin Perabot;e Bahwa pada hari Senin tanggal 06 April 2015 telah mengambil Bufet TVperkasa dari gudang penyimpanan di jl. Ahmad Yani Kel. Kartini, Kec.

bahwa buffet yangdiambil oleh dedi Gunawan bukanlah penjualan ke toko nanda yang akhirnyadibenarkan oleh terdakwa buffet tersebut tidak diserahkan ke toko Nanda, dansaat Dedi Gunawan mau dikonfirmasi ternyata ianya sudah tidak masuk kerjalagi;e Bahwa setahu saksi, saksi korban Burhan Als Amin tidak pernah memberikaniin kepada terdakwa untuk mengambil maupun menjual barangbarang tersebutdari gudang; Bahwa saksi mengenal terdakwa dan temantemannya karena mereka bekerja ditempat yang sama yaitu toko perabot

yang kemudiandijawab oleh terdakwa ~bukan curian kok kemudian saksi setuju untukmembelinya;~ Menimbang, bahwa terhadap keterangan tersebut, terdakwamembenarkannya;6 Saksi FAN RAHMADANIAIs DANI, Berjanji, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksilah yang mengajak terdakwa untuk mengambil barang daritoko Amin perabot;e Bahwa pada awalnya saksi dan terdakwa bekerjasama mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan

No.244/Pid.B/2015/PNBNj Hal. 7 darie Bahwa saksi bersama terdakwalah yang mengambil barang dari tokoAmin perabot;e Bahwa pada awalnya saksi dan terdakwa bekerjasama mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan Suhendra Als Hendrayang mengambi barang tersebut sedangkan terdakwa yangmenjualkannya; Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa dan temantemanterdakwa adalah ;e lemari pakaian 3 pintu type aster;e Bufet TV perkasa

yangjuga merupakan karyawan di toko Amin perabot yang mengambil barangbarang dariPut.

Usaha Perabot sebagai matapencaharian Pemohon selama ini, keuangannya dipegang olehTermohon.

Usaha perabot yang dimiliki olehPemohon, keuangannya dipegang dan dikelola oleh Termohon.Menurut Pemohon, Termohon sulit sekali mengeluarkan uang,meskipun untuk keperluan usaha itu sendiri.

perabot dari konsumen ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tentang penghasilanTergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (T1) berupa fakturpenjualan barang dari CV.Indri Jati Furniture untuk bulan Juli 2014.

Berdasarkan kenyataan tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa dengan penghasilan yang cukup besar tersebut, dandikelola langsung oleh Penggugat, demikian pula kebutuhan rumah tanggajuga ditangani oleh Penggugat dari hasil usaha perabot tersebut, makasecara logika tidak ada kebutuhan rumah tangga yang tidak terpenuhi darihasil usaha perabot yang sangat besar tersebut, baik kebutuhan akannafkah, biaya kesehatan, pakaian mau pun pendidikan bagi anakanaksebagaimana yang dituntut oleh Penggugat.

Oleh karena itu sangat tidakadil jika Tergugat yang hanya mendapatkan jatah uang saku dibebanikewajiban yang relative besar, padahal kewajiban tersebut sudahterpenuhi dari hasil usaha perabot yang dikelola secara bersama antaraPenggugat dengan Tergugat.

Sebelum pergi pada bulan Agustus 2011, tergugat terlebih dahulu mengamuk, danmemecahkan perabot rumah tangga, dan setewlah itu tergugat kembalike orang tua,sehingga untuk posita poin 7, selengkapnya akan berbunyi sebagai berikut : Bahwapada bulan Agustus 2011 antara penggugat dengan tergugat terjadi lagi perselisihandan pertengkaran.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dansejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang. Bahwa selama berpisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Agustus 2011 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin serta jaminan hidup kepada penggugat.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dan sejakitu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.

Benar pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat pergi meninggalkan penggugat kembali ke rumah orangtua, dan sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.

oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diancam karenapencurian, perbuatan yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sekitar bulan Maret 2020 (hari dan tanggal tidak ingat) sekira pukul15.30 wib, terdakwa baru pulang wajib lapor di Rumah Tahanan NegaraKelas Il B Rengat dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio 125 warna hitam dengan plat nomor polisi BM 3441 BI milikterdakwa, kemudian saat diperjalanan setibanya didepan sebuah tempatpembuatan perabot

Indragiri Hulu terdakwa kehujanan,sehingga terdakwa memutuskan untuk berteduh terlebih dahulu ditempattersebut, saat itu terdakwa hanya seorang diri dan tempat pembuatanperabot tersebut dalam keadaan sepi dan tidak ada pemiliknya, laluterdakwa melihat ditempat pembuatan perabot tersebut, terdapat sebuahgudang, yang pintunya dikunci menggunakan rantai dan dikaitkan sebuahgembok pada rantai tersebut, kKemudian saat terdakwa pegang dan cobamembuka, ternyata gembok tersebut terbuka, karena kondisinya

Inhu terdakwa kehujanan, sehingga terdakwamemutuskan untuk berteduh terlebin dahulu ditempat tersebut, saat ituterdakwa hanya seorang diri dan tempat pembuatan perabot tersebut dalamkeadaan tidak ada orangnya, lalu terdakwa melihat ditempat pembuatanperabot tersebut, terdapat sebuah gudang, yang mana pintunya dikuncimenggunakan rantai dan dikaitkan sebuah gembok pada rantai tersebut,saat terdakwa pegang dan coba membuka, ternyata gembok tersebutterbuka, karena kondisinya terlihat sudah tidak bagus

Inhuterdakwa kehujanan, sehingga terdakwa memutuskan untuk berteduhterlebin dahulu ditempat tersebut, saat itu terdakwa hanya seorang diri danHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.B/2020/PN Rgt.tempat pembuatan perabot tersebut dalam keadaan tidak ada orangnya, laluterdakwa melihat ditempat pembuatan perabot tersebut, terdapat sebuahgudang, yang mana pintunya dikunci menggunakan rantai dan dikaitkansebuah gembok pada rantai tersebut, saat terdakwa pegang dan cobamembuka, ternyata gembok tersebut

yangterletak di di tempat pembuatan perabot yang terletak di JI.

mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya ;Menimbang bahwa, Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perk.PDM33/JTH/05/2014 tanggal 21 Mei 2014dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot

Aceh Besar dengan hasilkesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 20 tahun, ditemukan FractureMetacarpal IIT Manus Kiri (Patah Punggung Tangan Jari HI Kiri)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 351 ayat(2) KUH Pidana.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot Simpang Desa Lueng

Aceh Besar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksikorban ;Bahwa pada awalnya saksi sedang bekerja di perabot tibatiba ada oranglakilaki berlari ke perabot tempat saksi bekerja dan dibelakang dikejar olehterdakwa kemudian saksi korban terjatuh, terdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan kayu profil yang saat tersebut posisi terdakwadiatas saksi korban ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban yang saksi ketahui lebih dari satu

AcehBesar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korban ;Bahwa awalnya sakai lagi kerja di perabot kemudian saksi melihat terdakwamengejar saksi korban kedalam perabot tempat saksi bekerja, terdakwa mengejarsaksi korban sambil memegang kayu profil plapon dan saksi korban tidak bisa larilagi terdakwa langsung memukul saksi korban sebanyak 4 (empat) kali kearah saksikorban sampai keduanya jatuh dan kemudian terdakwa dan korban meninggalkanperabot tempat saksi bekerja;Bahwa saksi memperhatikan

danterdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan tanganterkepal sebanyak 3 (tiga) kali dibagiankepala dan badan ;e bahwa benar kemudian terdakwa dansaksi korban dilerai oleh warga yangada di perabot tersebut ;e Bahwa benar Visum Et Repertum atasnama ALAMUDDIN Bin SAMSULALAM Rumah Sakit Umum DaerahDr.

sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa David Sibarani Alias David Nasution Alias Ridopada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2019, bertempat di Jl.Sibolga P.Sidimpuan depan toko perabot

Sibolga P.Sidimpuandepan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, KecamatanPandan Kabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi dan Terdakwa bersamateman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar, laluTerdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi dengan alasan untukmenjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depanToko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan PandanKabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban dan Terdakwabersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar,lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban dengan alasanuntuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD.Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah, Terdakwa telah meminjam sepeda motor milik Saksi korban jenisHonda Beat warna putin Nomor Polisi BB 2993 NN;= Bahwa benar awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabotUD. Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korbandengan alasan untuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan SibuluanIndah, Kecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah, Terdakwa telahmeminjam sepeda motor milik Saksi korban jenis Honda Beat warna putihNomor Polisi BB 2993 NN. Awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD.Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban denganalasan menjemput pacar Terdakwa.

Perabot rumah tangga berupa : TV, Alat dapur dan mebelair ; adalah harta bersama Pemohon ( MMM bin MMM ) dengan Termohon ( MMM binti MMM ) ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 211 .000,- ( dua ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa dari pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah mempunyai hartaGono Gini berupaa Sepeda motor Suzuki tahun 1995 ;b Perabot Rumah tangga berupa : TV, alat dapur dan mebelair;. Bahwa bila pemohon menikah lagi dengan calon istri kedua , antara Pemohondan Termohon telah sepakat memisahkan harta gonogini tersebut ,sebagaimana surat kesepakatan terlampir ;.

Menetapkan bahwa harta bersama berupa :a Satu Buah Sepeda Motor merk Suzuki tahun 1995 ;b Perabot rumah tangga berupa : TV, Alat dapur dan mebelair ;adalah harta bersama Pemohon ( MMM bin MMM ) dengan Termohon ( MMM bintiMMM );4.

Ekg, tanggal 6 November 2009;2 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum para Tergugat tersebut yaitu telahmenyebabkan kerusakan rumah milik Penggugat dan pula sekaligus menimbulkankerusakan perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat pada waktu itu, dan kerugianmana dapat ditaksir dalam gugatan terurai di bawah ini sebagai berikut:1 Kerusakan rumah tinggal:e Bahwa rumah milik Penggugat dibangun dengan nilai bangunan secarakeseluruhan seharga Rp. 50.000.000,1 Kerusakan perabot (peralatan) rumah

tangga;e Bahwa perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat yang mengalamikerusakan antara lain:4 lemari Rp. 1.500.000,4 pasang sofa Rp. 1.400.000,4 set tempat tidur Rp. 4.500.000,4 buah kasur + 8 bantal kepala+ bantal guling Rp. 1.500.000,1 buah parabola Rp. 1.300.000,1 mesin jahit Rp. 5.000.000,1 unit pompa air (dynamo) + pipa + kran air Rp. 1.300.000,1 meja belajar Rp. 1.000.000,2 meja kaca bundar Rp. 700.000,4 lusin piring cap atom Rp. 1.000.000,2 lusin gelas tinggi merah Rp. 500.000,2.31

600.000,Rp. 1.000.000,Rp. 125.000,Rp. 1.800.000,Rp. 300.000,Rp. 170.000,Rp. 350.000,Rp. 350.000,Rp. 175.000,Rp. 300.000,Rp. 250.000,Rp. 350.000,Rp. 450.000,Rp. 250.000,Rp. 130.000,Rp. 4.500.000,Rp. 150.000,Rp. 12 +Rp. 31.375.000.000,bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat telah pula menimbulkan kerugianimmaterial bagi Penggugat yakni Penggugat merasa kehormatan dan harga diritercabikcabik di hadapan public (masyarakat) di mana para Tergugat dengan secaraleluasa membongkar/membuat rusak rumah dan perabot

rumah yang diturunkan ketika rumah dibongkar, namun saksi tidaktahu siapa pemilik perabot rumah tersebut;Bahwa rumah yang dibongkar adalah rumah kayu atau rumah panggung yang tiangnyaterbuat dari kayu Kalatang sedangkan kayu bulung dan kayu kelapa digunakan untukbalok, lantai dan dinding;Bahwa kayu kalatang juga diambil dari kebun milik Nawa;Bahwa tanah yang ditempati rumah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua saksiyang juga orang tua dari Nawa yang kemudian dibagi;Bahwa kayu rumah yang

telah dibongkar serta perabotnya masih ada di tempat rumahtersebut dibongkar;Bahwa sudah ada perabot yang rusak yakni lemari;Bahwa persoalan ini pernah saksi berusaha damaikan dengan dibantu oleh orang bernamaKoling;Saksi Nasruddin, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:19Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan para Tergugat adalah masalah rumahdi Dusun Baba, Desa Cendana, Kecamatan Cendana Kabupaten Enrekang;Bahwa sebabnya sampai adanya persoalan tentang rumah di Dusun Baba antara

UNRI Jalan PurnamaBangsal Aceh atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengansurat keterangan sahnya hasil hutan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:won nnnn= Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Februari 2012 sekira pukul 18.00 Wib terdakwadiminta oleh Sdr.RIAN (DPO) untuk mengantarkan kayu olahan berupa broti sebanyak + 2meter kubik dari ANNISA PERABOT

UNRI saksi IRWANSYAH PUTRA dan saksi IRFANJ.SIPAHUTAR ada melihat mobil Mitsubishi L 300 BM 9141 RD yang bermuatan kayu olahanyang saksi kejar tersebut sedang parkir di lorong jalan pasar, kemudian saksi IRWANSYAHPUTRA dan saksi IRFAN J.SIPAHUTAR turun dari mobil patroli, kemudian menghampiri danmenanyakan kepada terdakwa selaku supir mengenai dokumen suratsurat terhadap kayu yangdiangkut oleh terdakwa, namun pada saat itu terdakwa hanya bisa menunjukkan Nota/Fakturyang dikeluarkan oleh ANNISA PERABOT

SIPAHUTAR telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di depan UNRI Jalan Purnama KelurahanBangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, KotaeBahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang mengangkut kayu olahanjenis broti sebanyak + 2 (dua) meter kubik, 2 (dua) buah jendela dan 1 (satu) buahpintu dari Annisa Perabot di JI.

SIPAHUTAR telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di depan UNRI Jalan Purnama KelurahanBangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, KotaeBahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang mengangkut kayu olahanjenis broti sebanyak + 2 (dua) meter kubik, 2 (dua) buah jendela dan 1 (satu) buahpintu dari Annisa Perabot di Jl.

SIPAHUTARHalaman 7 dari 18 Putusan NO:116/PID.SUS/2012/PN.DUMmelakukan pemeriksaan kelengkapan dokumen terhadap kayu yang terdakwae Bahwa pada saat diperiksa oleh petugas kepolisian, terdakwa mengakui jika kayuyang diangkut tersebut tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) dan hanya dilengkapi nota/faktur yang dikeluarkan oleh AnnisaPerabot ;e Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang di Annisa Perabot dan disuruh oleh RIANuntuk mengantarkan kayu ke Kurnia Jaya di Dumai dengan

Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga serta barang dagangan yang dilakukan oleh para Tergugat pada hari Senin, tanggal 14 April 2002 sekitar pukul 15:00 WIT adalah perbuatan melawan hukum (PMH); 5.

Menyatakan menurut hukum bahwa total kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan yang dilakukan oleh para Tergugat adalah sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah); 6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiil kepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung (tanggung renteng) selambat-lambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;7.

Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran dan pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan Penggugat yang dilakukan oleh para Tergugat, maka Penggugat telah menderita kerugian yaitu kehilangan pendapatan dan kehilangan keuntungan sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);8.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah pengontrak yangberitikad baik sehingga harus dilindungi oleh undangundang;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT TTE10.11.12.Menyatakan menuruthukum bahwa sisa jangka waktu kontrakan Penggugatsejak adanya pembongkaran dan pengeluaran barang oleh para Tergugatadalah tersisa 6 (enam) bulan lamanya;Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot rumah tangga serta barang dagangan yangdilakukan oleh para Tergugat

dilakukan oleh para Tergugatadalah sebesar Rp4.330.000,00 (empat juta tiga ratus tiga puluh riburupiah);Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiilkepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarangperabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp4.330.000,00(empat juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) selambatlambatnya 8(delapan) hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot

ini;Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan Pengadilan Negeri mengenai point ke 5 dan 6 sekedar mengenai jumlahganti kerugian yang dialami oleh Pembanding, semula Penggugat danmemperbaiki redaksi dalam amar putusan pada point 9, sehingga amarselengkapnya seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri dalam amar putusannyamenyatakan menurut hukum bahwa total kerugian materil yang dialami olehPenggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarang perabot

seluruhnya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT TTEDalam Pokok Perkara1.2s10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah pengontrak yangberitikad baik sehingga harus dilindungi oleh undangundang;Menyatakan menurut hukum bahwa sisa jangka waktu kontrakanPenggugat sejak adanya pembongkaran dan pengeluaran barang olehpara Tergugat adalah tersisa 6 (enam) bulan lamanya;Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot

oleh paraTergugat adalah sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiilkepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarangperabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp.25.000.000.00(dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung (tanggungrenteng) selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalamperkara ini diucapkan;Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran danpengeluaran barangbarang perabot

Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan Kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) dan menghancurkan perabot rumah tangga;c. Keluarga (saudara) Tergugat sering ikut campur dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat lebih memihakkeluarganya daripada terhadap Penggugat sebagai isteri;d.

Pdt.G/2014/PA.LLG yang isinya tetap dipertahankannya ;Bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan dimulai membacakan suratgugatan Penggugat bertanggal 13 Februari 2014 Nomor 147/Pdt.G/2014/PA.LLG yangisinya tetap dipertahankan Penggugat ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan sejak 3 tahun menikah seringberselisih dan bertengkar dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat suka minumminuman yang beralkohol hingga mabuk, Tergugat suka berjudi dan kalau bertengkarTergugat suka menghancurkan perabot

Lubuklinggau dibawah sumpahnya menurut agama Islammenerangkan :e Bahwa, saksi adalah orang tua Penggugat dan Tergugat adalah menantu saksi, saksimenjadi wali nikah mereka selama menikah mereka telah mempunyai 2 orang anakyang sekarang ada pada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa selama menikah mereka tinggal di rumah saksi;e Bahwa akhirakhir ini mereka sering bertengkar dan penyebabnya adalah karenaTergugat menudh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan kalau bertenggkarTergugat suka menghancurkan perabot

No.147/Pdt.G/2014/PA.LLGe Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengontrak rumah bedeng milikorang tua Penggugat sejak 3 tahun yang lalu, kenal dengan Tergugat, anak mereka 2orang;e Bahwa sudah 7 bulan mereka berpisah, dan tidak saling peduli lagi;e Bahwa sebelum berpisah mereka sering berselisih dan cekcok;e Bahwa penyebab cekcok tersebut saksi tidak mengetahuinya, akan tetapi dalampercekcokan tersebut Tergugat menghacurkan perabot rumah tangga ;e Bahwa selama berpisah sudah diupayakan rukan

berdasarkan bukti P. terbukti bahwa secara hukum antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan sah sejaktanggal 24 Agustus 2001 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak tercipta lagi kerukunan dan keharmonisan karena telah terjadipercekcokan dan perselisihan yang berkepanjangan disebabkan beberapa hal yaitu karenaTergugat suka main judi , minumminuman yang beralkohol ( mabuk) , kalau bertengkarsuka menghancurkan perabot

(seratus dua puluh juta rupiah);1 (satu) unit motor Honda Supra X BD 5563 berada dalampenguasaan Terggugat (Suratnya ada pada Terggugat) yang dibelidengan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah);1 (satu) buah Rumah yang terletak di Graha Timur Estate 3 No.83RT 15 RW 04 Kelurahan Timur Indah Kota Bengkulu, sekarangRumah ini dikuasai dan ditempati oleh Tergugat dengan istribarunya, surat menyurat ada pada Terggugat yang dinilaiHarganya Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Perabot

rumah tangga, namun masih ada dua unitmotor dalam penguasaan Penggugat;Rumah di Graha Estete 3 no.83 Rt. 15 Timur Indah, adalah rumahisteri Tergugat yang dibeli sebelum menikah dengan Tergugat;Perabot rumah tangga sebagaimana dalam gugatan Penggugat adalahpembelian adik dan isteri Tergugat setelah Tergugat cerai dariPenggugat, kecuali laptop dan printer adalah pasilitas kerja darikantor TKBM;Dalam Rekonvensi:Bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan gugatan balik terhadap hartabersama yang belum dibagi

) mereka sudah ribut besar dan tidak mungkin dengankeadaan seperti tersebut adikadik Terggugat mau membelikan perabotperabot rumah tangga untuk Terggugat dan satu fakta lagi setiap anakPenggugat yang bernama Deansy Haryani datang meminta uang untukkeperluan sekolah selalu Terggugat berdalih bahwa uang sudah habisdan sudah dibelikan untuk perabot rumah tangga.

Dengandemikian maka gugatan yang menyatakan rumah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang belum dibagi adalah kabur, sehingga tidakdapat diterima;6 Bahwa terhadap Replik Penggugat pada point 7 halaman 2, tentang perabot rumahtangga, kami tanggapi adalah sebagai berikut :1Bahwa justru sebaliknya dalil Penggugat terlalu mengadaada denganmenyatakan Tidak masuk akal Tergugat dapat membeli perabot rumah tangga,Seharusnya Penggugat tidak pantas mengucapkan katakata tersebut diatasterhadap

Tergugat yang berstatus PNS untuk membeli perabot rumah tanggakenapa dikatakan tidak masuk akal ?

Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada point 4 huruf d adalah dalilyang keliru serta sangatlah mengadaada, hal ini dikatakan demikian sebabperabot yang mana dimaksud oleh Penggugat sedangkan sebelum menikahjuga mempunyai perabot , maka dengan demikian Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat tersebut karena perabot yang dimaksud olehPenggugat tidak jelas ;Halaman 8 dari 41 putusan Nomor 2066/Padt.G/2019/PA.Mks.7.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;2.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;3.

Munawir (Tergugat), 01 Oktober2017 berlaku sampai tanggal 13 Juli 2021, bermeterai cukup, dinazegelen,tidak dicocokkan dengan aslinya karena asli ada pada Tergugat, dan diakui olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 (Fotokopi daftar perabot rumah tangga), isibukti tersebut menjelaskan mengenai perabot rumah tangga Penggugat danTergugat, yang diperoleh

Munawir adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai obyek perkara berupa perabot rumahtangga sebagaimana pada gugatan angka 4 huruf d, dengan mengajukan buktiP.6, hal tersebut oleh Tergugat mengakui adanya harta berupa perabot rumahtangga sebagaimana yang disebutkkan oleh Penggugat yang sebagian telahdikuasai oleh penggugat, olekarenanya untuk meyakinkan rechtsgrond danfijtelyjkegrond obyek perkara, Majelis Hakim melakukan Decente/Pemeriksaansetempat untuk obyek perkara

tidak memberikan lagi nafkah kepadaPenggugat karena gaji Tergugat habis untuk membayar hutang dan angsuran yangdiambil untuk kebutuhan keluarga dan anakanak dan Penggugat tahu keadaanTergugat sebagai golongan II sehingga Penggugat yang menanggung Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah memukul Penggugat hanya Tergugat memukul anakkarena Penggugat menyampaikan kesalahan anak pada Tergugat namunPenggugat menghalangi sehingga tanpa sengaja mengenai Penggugat.Bahwa Tergugat juga mengakui pernah merusak perabot

perumahan SDN Pao kemudian terakhir tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di Mareto (Barru).e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebih dantelah dikaruniai 5 orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.e Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I danWANITA IT dan Tergugat sering merusak perabot

kemudian pindah lagi di rumah miliksendiri di Mareto (Barru).Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebihdan telah dikaruniai 5 orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I bahkanperempuan tersebut mengaku telah menikah dengan Tergugat dan Tergugat seringmerusak perabot

rumah tangga.Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut karena saksi pernah melihat perempuan tersebut datang ke rumahkeluarga Penggugat di Siawung dan mengaku telah menikah dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sering menelpon saksi bila terjadi pertengkaran denganTergugat dan saksi langsung datang ke rumah Penggugat dan pernah melihatbekas memar di wajah dan tangan Penggugat serta ada beberapa perabot rumahtangga yang rusak.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kebiasaan

sehingga pembuktian mengenai dalildalilPenggugat bahwa Tergugat selingkuh dan telah menikah dengan perempuan lain tidakdapat dibuktikan dengan bukti tersebut, dengan demikian dalil tersebut dinyatakan tidakterbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat bahwa penyebab terjadinyaperselisihan karena Tergugat sering memukul Penggugat telah diakui oleh Tergugatpernah memukul anaknya lalu Penggugat melerai sehingga terkena pukulan Tergugat danjuga dalil tentang Tergugat sering marah lalu merusak perabot

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2009, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, Tergugat sering tidakpulang ketika bekerja, bahkan pernah tidak pulang selama 3 bulan.Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumahtangga. ;.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan ;Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenarumah tangganya dengan Penggugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dan alasan gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A. Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a.n.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan, sedangkan Tergugat menyatakan cukup denganalat bukti yang ada dan tidak akan mengajukan alat bukti lain ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat, masingmasing telahmengajukan

Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim, Mediator, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat,sudah berupaya merukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Husen pada hari Senin tanggal 06 Maret2017 sekira pukul18.30 Wib bertempat ditempat usaha Perabot milik Sdr llyasDesa Papeun Kec Muara Tiga Kab Pidie atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigliyang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap saksi korbanSafrina Binti M.

Dan sedangmengambil dedak kayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwaMuliana Binti M. Husen dan terdakwa Rosmiati Binti M. Husen, laluterdakwa Muliana Binti M. Husen langsung memakimaki saksi korbanSafrina Binti M. Dan dengan mengatakan lonte sehingga terjadi perangmulut antara saksi korban dengan terdakwa Muliana Binti M.

Husen : Bahwa pemukulan terjadi pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekirapukul 18.30 Wib bertempat di tempat usaha perabot milik sdr llyas DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, yang melakukan pemukulan adalahHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 146/Pid.B/2017/PN Sgiterdakwa sendiri, dan yang menjadi korban Safrina Binti M. Dan,Jaliman Binti Usman dan Erliati Binti M.

Yurnikepada terdakwa bahwa kakak kandung terdakwa yaitu Muliana sedangberkelahi, lalu terdakwa langsung pergi ke tempat kejadian yaitu ditempat usaha perabot milik sdr llyas, ketika sampai dilokasi terdakwamelihat orang ramairamai namun perkelahiannya sudah selesai ;Binti M.

Dan bersama dengankakak iparnya yaitu saksi Nurbayani Binti Mawardi sedang mengambil dedakkayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di Desa Papeun Kec Muara TigaKab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwa Muliana Binti M. Husen danterdakwa Il Rosmiati Binti M. Husen, lalu terdakwa Muliana Binti M. Husenlangsung memakimaki saksi korban Safrina Binti M.

Pol BL 4908 ZAB;

2.4. Perabot Rumah tangga yaitu :

2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;

2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;

1. 1 buah Lemari Kayu;
2. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;
3. 1 buah AC GREE PK;
4. 1 buah Rak Meja Kayu;
5. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;
6. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;
7. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;
8. 4 buah Lukisan Dinding Kaca

Perabot Rumah tangga yaitu :1.2.3.10.11.12.13.2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet ditemukan ada1 buah Tempat Tidur Kayu ditemukan ada4 buah Lemari Kayu ditemukan 3 buah, 2 buah lemari terbuatdari triplek dalam keadaan rusak dan 1 buah lemar terbuat darikayu dan masih utuh;1 buah TV 32 Inc Merk diteamukan ada dan masih utuh;1 buah AC GREE % PK ditemukan ada dan masih utuh;2 buah Rak Meja Kayu yang ditemukan hanya 1 buah dan masihutuh;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ditemukan ada dan masihutuh

;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat untuk mendapatkan data riil dan akurat terhadap objek sengketa, darisidang pemeriksaan setempat diperoleh fakta yang sesuai dengan sebenarnyatentang objek sengketa yang menyangkut dengan tanah dan rumah yang ada diatas tanah, sepeda motor beserta alatalat perabot rumah tangga yang adadalam rumah tersebut sebagaimana berita acara pemeriksaan setempat.Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah harta yangdisengketakan tersebut

rumah tangga, Majelis Hakim telah menemukanfakta dilapangan bahwa diantara perabot rumah tangga yang digugat olehPenggugat ditemukan ada yang masih utuh, ada yang sudah hilang, ada yangsudah rusak dan ada yang tidak ada sama sekali, maka atas dasar itu MajelisHakim akan menetapkan prerabot rumah tangga yang merupakan hartabersama adalah perabot rumah tangga yang ada dan masih utuh serta masihbisa dipakai;Menimbang bahwa menetapkan hartaharta bersama Penggugat denganTergugat adalah;Halaman 20 dari

Perabot Rumah tangga yaitu :2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;1 buah Tempat Tidur Kayu;1 buah Lemari Kayu;1 buah TV 32 Inc Merk LG;1 buah AC GREE % PK;1 buah Rak Meja Kayu;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding :pss om PF Pe hy Bb1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;Halaman 21 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

Pol BL 4908 ZAB;Perabot Rumah tangga yaitu :2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;2.4.3 1 buah Lemari Kayu;2.4.4. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;2.4.5. 1 buah AC GREE % PK;2.4.6. 1 buah Rak Meja Kayu;2.4.7. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;2.4.8. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;2.4.9. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;2.4.10. 4 buah Lukisan Dinding Kaca;2.4.11. 5 Lusin Piring;Halaman 23 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

gadis sedangkan Tergugatberstatus jejaka, berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor90/24/11/2011, tanggal 26 Mei 2010 diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahHal. 1 dari 9 Hai Put No. 0555/Pdt.G/204 7/PA.Wsp.vUxKantor Urusan Agama Kecamatan Lili Ritau, Kabupaten Soppeng, selamamenikah tidak pernah cerai, x Tergugat Sering marah dan setiap kali marah, selaly Saja merusakperabot rumah tangga2016 dimana Penggugat menasehati Tergugat agar Tergugat berhenti mainjudi, namun Tergugat marah dan merusak perabot

G/2017/PA.Wsp.l Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tetapianak.Setelah usia perkawinan Penggugat dan Tergugat mencapai 5 tahun,rumah tangga Penggugat sudah mulai tidak harmonis karena antaraPenggugat dan Tergugat selalu berselisih dan bertengkar sebab Tergugatbermain judi dan sering marahmarah dan merusak perabot rumahtangga.bertengkar dan merusak perabot rumah tangga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi hubungan

Bahwa awainya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tetapisetelah usia perkawinan Penggugat dan Tergugat mencapai 5 tahun,rumah tangga Penggugat sudah mulai tidak harmonis karena Tergugatbermain judi dan sering marahmarah dan merusak perabot rumah tanggasehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu berselisih danHal. 4 dari 9 Hal Put. No. 0555/Pdt.G/2017/PA. Wsp.bertengkar.

adalah berdasar hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat tersebut, maka daiilPenggugat pada angka 2 dapat dinyatakan sudah terbukti.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, setelahditeliti, keterangan para saksi dapat diterima dan dijadikan sebagai alat buktidalam perkara ini karena memenuhi Syarat sebagai saksi.Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi kesatu dan kedua, berkaitandengan perilaku Tergugat main judi, dan selalu marahmarah dan memarahiPenggugat serta merusak perabot

Bahwa benar Tergugat minum minuman keras dan selalu marah marah danmemarahi Penggugat serta Tergugat selalu merusak perabot rumah tangga.4.

TanggallahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanpidanadalamAGUNGtingkat kasasi telahdalam perkara Terdakwa :FRENGKI PGL ENGKIRambah Pasaman Barat;21 tahun/ 12 Agustus 1989;Laki laki;Indonesia ;Rambah Jorong IV KotoKenagarian Kinali KecamatanKinali Kabupaten PasamanBarat ;Islam;Wiraswasta ;GENTA SRI PAMUNGKAS PGLGENTAKlaten Jawa Tengah;22 tahun/12 April 1988;Laki laki ;Indonesia ;RT 03 Ophir Barat JorongOphir Kenagarian Koto BaruKecamatan Luhak Nan DuoKabupaten Pasaman Barat ;Islam;Tukang Perabot

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa I GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa Il GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.

Nomor 1373K/Pid .Sus/ 2011saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRES Pasaman Barat)yang sedang melakukan tugas patroli di tempat tersebut,saat mampir ke tempat perabot saksi JAJAK, saksi M. HASBIPGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa GENTA SRI PAMUNGKASPGL GENTA yang juga saksi M. HASBI kenal sebagai pekerjasaksi JAJAK di perabot berjalan dalam keadaan tergesagesa dan cemas dari arah samping tempat perabot tersebut,sehingga menimbulkan rasa curiga bagi saksi M. HASBI PGL.HASBI ;Selanjutnya Saksi M.

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL. GENTA pergiHal. 5 dari 15 hal. Put.

HASBI PGL.HASBI dan saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRESPasaman Barat) yang sedang melakukan tugas patroli ditempat tersebut, saat mampir ke tempat perabot saksiJAJAK, saksi M. HASBI PGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa11 GENTA SRI PAMUNGKAS PGL GENTA yang juga saksi M. HASBIkenal sebagai pekerja saksi JAJAK di perabot berjalandalam keadaan tergesa gesa dan cemas dari arah sampingtempat perabot tersebut, sehingga menimbulkan rasa curigabagi saksi M. HASBI PGL. HASBI;Selanjutnya Saksi M.