., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 13 Oktober 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya menyatakan telah ada perdamaian antara Penggugat danTergugat;Hal. 1 Penetapan No. 96/Pdt.G.S/2020/PN.

Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI/INGKAR JANJI.hal 1 dari 10 hal Putusan Nomor 2/Pdt G.S/2019/PN Lht.

Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI, kepada Penggugat.3. Menghukum tergugat untuk dapat pembayaran uang investasikepada penggugat sejumlah : Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah). uang hasil investai sejumlah Rp. 30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah).kepada penggugat sekaligus dan seketika.4. Memerintahkan tergugat untuk mengosongkan rumah yangberalamt di Desa Wanaraya Rt. 4 dusun 6.

masihmempunyai banyak aset yang bisa dipergunakan untuk menyelesaikanpinjaman modal usahanya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminta sejumlah uang pinjamanuntuk modal usaha dari Penggugat, selain itu Tergugat dan Tergugat Il jugatelah memanfaatkannya untuk usahanya dan telah menerima hasilnya, akantetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak segera menyelesaikan kewajibannyauntuk membayar sisa piutangnya tersebut, sehingga tindakan Tergugat danTergugat Il tersebut dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian Maiteriilkepada Penggugat berupa:1. Pinjaman modal usaha Tergugat dan Ilyang belum dikembalikan sebesar Rp525.000.000,002. Perhitungan bunga setiap bulannyamulai tahun 2005 s/d tahun 2009 apabilauang tersebut dibuat usaha serta didiamkandi bank selama 1 bulan akan mendapatkanbunga 1% X 12 bulan X 4 tahun sebesar Rp252.000.000,003.

demikian gugatan Penggugat menurut hukum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 809/Pdt.G/2009/PN.Sby tanggal 29 Juli 2009dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

satu) buah invoice denganfaktur Pajak Nomor 010.00007.00026735 atas nama PT HexindoAdiperkasaTbk, sebagaimana berita acara No.03/BA.Pdt.G/2016/PNMme, tanggal 15 April 2016 untuk diangkat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

November 2016 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor27/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 3 Mei 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat di hadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., terhadap Penggugat dan Penggugat II;3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., batal demi hukum;Halaman 2 dari 11 hal.Put. Nomor 1160 K/Pdt/20194.

ANNA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114/PDT/2018/PT PBR, tanggal 1 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Pbr,tanggal 14 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor

sertamemberikan rekapitulasi atas penerimaan dan pengeluaran dari hasiloperational mobil kepada Penggugat;Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, melahirkan niat Penggugat untuk menuntut segala gantikerugian dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi Tergugattersebut, oleh karenanya cukup beralasan bagi Penggugat untuk melakukangugatan Perkara ini serta menuntut kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat;Bahwa kerugian Penggugat yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan yang tidak melaksanakankewajibankewajibannya seperti pengembalian modal dan menyerahkanbagi hasil serta memberikan rekapitulasi atas penerimaan danpengeluaran kegiatan operasional mobil merupakan perbuatanwanprestasi;4.

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat jelas merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya Tergugat harus dihukum untukmengembalikan dan membayar seluruh hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;. Bahwa menurut hukum perbuatan Tergugat tersebut jelas adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya patut apabila Tergugat dihukumHal. 2 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanterhadap harta kekayaan Tergugat dan Tergugat II;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar sisa klaimkepada Penggugat sebesar USD 4,834,056.96 (empat juta delapan ratustiga puluh empat ribu lima puluh enam koma sembilan puluh enam dolarAmerika);5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2130 K/Pdt/2018terhadap harta kekayaan Tergugat II berupa Deposito Bank Artha GrahaBilyet Giro Nomor BG 579804 atas nama PT MAA General Assuranceyang diterbitkan oleh Bank Artha Graha yang beralamat di Gedung ArthaGraha, Kawasan Niaga Terpadu Sudirman (SCBD), Jalan Jend.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp 1.033.128.325, (satu miliyar tiga puluh tiga juta seratus duapuluh delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang bungasebesar 6% setahun dari jumlah Rp 1.033.128.325.

Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp1.033.128.325,00 (satu miliar tiga puluh tiga juta seratus dua puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;4.

Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang berakibat merugikan Penggugat ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan siapa saja yang memperoleh hakdarinya secara sendirisendiri maupun bersamasama, untuk menyerahkanVilla Unit No.17 kepada Penggugat, dalam keadaan siap huni lengkapdengan fasilitasfasilitas yaitu Listrik, air PAM, taman dan perabotan rumahtangga.

putusan, yaitu putusan No. 62/PDT.G/1998/PN.BTM, tanggal 17 Juni1999 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (Agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi

BTM, tanggal 17 Juni 1999, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar

Sebagai contoh,dalam perjanjian kredit, suami yang menandatangani perjanjian kredit yangdilakukan oleh istri merupakan pihak yang termasuk dalam kategorikepentingan hukum yang sama dalam sengketa perdata tersebut;Menimbang bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat diketahuiPenggugat telah mengajukan gugatan sederhana kepada Tiara Betany GloriPanggabean selaku Tergugat I, Dewi Simatupang selaku Tergugat II dan ImeldaJ Sartika Matondang selaku Turut Tergugat karena adanya perbuatanwanprestasi;Menimbang

atas;Bahwa gugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal118 HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi atau perbuatan melawan hukum ;Putusan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Gpr Halaman 5 dari 10 halaman3. Menyatakan bahwa Tergugat hanya melakukan perjanjian Akad Sirkah(bagi hasil) sehingga tidak berklewajiban untuk memenuhi semua tuntutanPenggugat dalam gugatannya ;4.

./2015/PT TJK.TERGUGAT DIKATEGORIKAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI DAN ATAU PERBUATAN MELAWAN HUKUM, SEBAGAIMANAYANG DIURAIKAN DALAM UNSURUNSURNYA DIBAWAH INI12.13.14.Bahwa pada tanggal 19 November 2013, antara Penggugat dengan Tergugattelah membuat perjanjian atau kesepakatan sebagaimana yang tercantumpada tanggal 19 November 2013 atas kesepakatan bersama PerjanjianPinjaman dengan Jaminan Kendaraan dari Pihak Penggugat kepada PihakTergugat, tetapi secara fakta yang ada ternyata Tergugat tidak

melakukankesepakatan yang ada (kontraprestas/) secara utuh dan bahkan ada itikadyang tidak baik dari Tergugat, sebagaimana yang telah diuraikan pada point 9(Sembilan) s.d. 11 (Sebelas) di atas;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan Tergugat adalah Perbuatanwanprestasi dan atau Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian pada Penggugat selaku Pemberi Pinjaman, baik moril maupunmateriil yang mana sesuai dengan Pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan atau Pasal 1365 Kitab UndangUndang

dan selanjutnya para Tergugat pun kembali berjanji akanmelunasi utangnya paling lambat tanggal 31 Januari 2010, namun sampaidengan tanggal tersebut para Tergugat belum juga melunasi utangnya ;Bahwa, para Penggugat telah berulang kali menagih utang tersebut kepadapara Tergugat, akan tetapi para Tergugat tidak pernah beritikad baik untukmemenuhi apa yang telah diperjanjikan ;Bahwa, perbuatan para Tergugat yang telah mengingkari perjanjian untukmelunasi utang yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi

voorraad) meskipunpara Tergugat nantinya meminta verzet, banding ataupun kasasi atasputusan perkara ini ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas para Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum pinjaman para Tergugat yang berjumlah Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah) kepada para Penggugatsebagai utang ;Menyatakan demi hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;4.

Nomor 1 K/Pdt/2019Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enam puluhdua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat

2020kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Rekonvensi:1.2.8.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan tidak berlaku;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

dapat diterima;Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.2.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

ratus delapanpuluh Singapore dollar), setara dengan Rp7.083.960.000, 00 (tujuh miliardelapan puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah), danbiaya penggunaan areal komersil milik Penggugat sebesar $$139,080(seratus tiga puluh sembilan ribu delapan puluh Singapore dollar), setaradenganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu jutadua ratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

ratusdelapan puluh Singapore dollar), setara denganRp7.083.960.000,00 (tujuh miliar delapan puluh tiga juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah), dan biaya penggunaan areal komersilmilik Penggugat sebesar $$139,080 (seratus tiga puluh sembilanribu. delapan puluh Singapore dollar), setara denganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu juta duaratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kKerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianHalaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 2638 K/Pdt./2016material kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00(dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi' telah =melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan batal akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Pebruari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Nomor 2638 K/Pdt./2016Termohon Kasasi dihadapan Fariana, S.H., Mkn., Notaris di KabupatenBekasi karena Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat sudah sepatutnya dibatalkan;15.

Penggugat dengan demikian telah melakukan perbuatanwanprestasi, melakukan jual beli tapi belum menuntaskan kuwajibannya;. Bahwa, sampai sekarang belum pernah dilakukan pembuatan Akta Jual Belidan balik nama atas tanah tersebut;. Bahwa, meskipun tanah yang sudah dibangun rumah di atasnya tersebuttersebut sudah ditempati oleh Penggugat, namun Penggugat jadi mengalamikesulitan mendapatkan kepastian hak atas tanah yang sudah dibelinyatersebut.

Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya;2.Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.3. Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 7406 /Kelurahan Batu Ampar besertaBangunan rumah diatasnya dengan batasbatas sekarang sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gang. Sebelah Timur ; berbatasan dengan Pak Burhanudin. Sebelah Selatan : berbatasan dengan Pak Mohamad Nafis. Sebelah Barat ; berbatasan dengan Pak Kusnadi.4.

jalannyaperseroan Tergugatl sehingga perseroan Tergugatl tidak mampumenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat termasuk tidakjelasnya aktifitas, keberadaan dan domisili perseroan Tergugatlsaat ini.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PN Jkt.SelBahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnyameski telah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalahperbuatan wanprestasi/ cidera janji.Tentang Kerugian yang Diderita PengqugatBahwa oleh karena Para Tergugat sudah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa karena gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat, makalayak jika secara hukum dimohonkan agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta terlebih dahulu meskipun ParaTergugat menyatakan banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya.10. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR/192 Rbg.

A No. 17 Komplek POLRI JALAN AMPERA, Rt. 002Rw. 006 Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, milik TergugatIV.Menyatakan Para Tergugat' telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kewajibannya kepada Penggugat:a) Tagihan atas sebanyak 7 (tujuh) invoice Rp. 1.244.880.000,(satu milyar dua ratus empat puluh empat juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);b) Penalty/denda keterlambatan

Jumlah kewajiban Rp.2.190.988.400,J) 0/00 0 0 (= Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnya meskitelah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji;Menimbang, bahwa atas dalil gugat Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II, telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar awalnya pembayaran kepada Penggugat lancar karenaTergugat adalah perusahaan yang terpercaya dan selalu memilikikomitmen yang baik kepada para pelanggan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkewajibannya kepada Penggugat tagihan atas 7 (tujuh) invoiceRp.1.244.880.000, (satu milyar dua ratus empat puluh empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah);4.