Ditemukan 214 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA TANJUNG Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
17 — 3
17 — 3
Selama itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar serta toidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, hal ini dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Kepala Desa Hayup, nomor 45001/KDHYP/012016tanggal 04 Januari 2016;7.
Register : 26-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4428/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi.Bahwa Penggugat menyatakan hanya mampu menghadirkanseorang saksi dan berdasarkan putusan sela Nomor 4428/Pdt.G/2019/PA.JT.tertanggal 14 November 2019 Penggugat telah mengkat sumpah Suppletoir.Selanjutnya Penggugat melaksanakan sumpah yang berbunyi Demi Allahbahwa apa yang telah Penggugat Kemukakan dalam gugatan Penggiugatadalah yang sebenarnya toidak
Register : 20-04-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1074/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama SAKSI I danSAKSI II yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejak Mei 2014 antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebbakan Tergugat tidakmemberinafkah kepada Penggugat, sejak Akhir 2014 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rmah, keluarga telah mendamaikan, akan tetapi toidak berhasil, keterangantersebut
Register : 22-05-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2017/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Mei 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan :Tergugat mempunyai sifat egois dan ingin menang sendiri;Tergugat kurang cukup dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Tergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat;Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah kurang baik;029 5 gPenggugat sudah tidak nyaman dan toidak cocok lagi untukmeneruskan rumah tangga kembali dengan
Register : 22-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 738/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 30 September 2013 — pemohon vs termohon
35 — 4
35 — 4
demikian tersebut telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yang terjadi dalamperkara ini Majelis Hakim tidak perlu mencari siapa yang menjadi penyebab kesalahan,dalam hal ini lebih ditekankan kepada apakah rumah tangga Pemohon denganTermohon masih ada harapan untuk hidup rukunMenimbang, bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakberkomunikasi, saksisaksi sudah menasehati Pemohon tidak berhasil, dan Majelisdalam setiap persidangan telah mendamaikan pihak berperkara toidak
Register : 03-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 211/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
tidak hadir di persidangan juga tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun iamenurut berita acara (relaas) panggilan Termohon tanggal 10 Februari 2016dan 10 Maret 2016 yang dibacakan dipersidangan, telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap dipersidangan, pula tidak ternyata ketidakhadirannya disebabakan oleh halangan yang sah, lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, Termohon toidak
Register : 05-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1394/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 26 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON I, TERMOHON II
16 — 0
16 — 0
Bahwa selama pernikahan tersebut toidak ada yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon (PEMOHON) dan isteri Pemohon (ISTRI PEMOHON)tersebut selama itu pula Pemohon (PEMOHON) dan isteri Pemohon (ISTRIPEMOHON) tetyap beragama Islam serta belum pernah bercerai;Halaman 2 dari 13 Ptsn.No1394/Pat.G/2017/PA.Krw8.10.11.12.Bahwaisteri Pemohon (ISTRI PEMOHON) telah meninggal dunia pada hariJumat tanggal 9 Juni 2017 karena Sakit, sesuai dengan surat Kepala DesaTelagasari dengan Surat Kematian nomor 474.3/34/DS
Register : 10-02-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0069/Pdt.G/2014/PA.PRA. Tanggal 9 Juni 2014 — -MANIS binti BURHAN
-ABDULLAH bin AMAQ ABBDULLAH
16 — 11
16 — 11
selamakurang 7 hari, dan dari perkawinannya kini belum dikaruniaiIN AK jae sheen aiese eectsBahwa menurut sepengetahuan saksi kini antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah, sejak tahun 2011, karena sebelumnyaantara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, kemudianPenggugat bekerja di Saudi Arabia, dan setelah pulang dari Arabtidak rukun denganTE RQUQE ~nnnn nana nnn men nnn nnn mnmnnnnmnmnnimnninmnmmrinnenmenBahwa sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi antara Penggugatdengan Tergugat toidak
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA PADANG Nomor 663/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 8 Januari 2014 —
12 — 1
12 — 1
Tergugat tinggal dirumah orang tuaTergugat;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat udah punyaanak satu orang yang sekarang diasuh olehPenggugat;4 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yangpuncaknya tejadi pada pertengahan bulanNopember 2012;5 Bahwa sekarang antara Penggugat denganTergugat sudah berpisa tempattinggal semenjakDesember 2012;6 Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapitidak berhasil, karena Penggugat toidak
Register : 14-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1646/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 36
78 — 36
Pemohon karena Termohon tahu Pemohontidak punya pekerjaan ;Bahwa atas Jaawaban Termohon tersebut, maka Pemohon mengajukanreflik secara lisan sebagai berikut : Bahwa Pemohon baru 1 tahun belakangan ini tidak bekerja, dan ituPemohon lakukan karena ingin menguji Termohon dari mana keuanganTermohon untuk membayar cicilan dan kontrakan ; Bahwa benar Termohon minti izin, namun tidak diketahui Kemana arahkepergian Termohon dan Pemohon tidak mengetahuianya ; Bahwa Termohon yang kasar dudluan sehingga m toidak
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 25 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun1974 tenang Perkawinan;Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar dan telah memberikan 4 (empat)kali kesempatan kepada Tergugat untuk bekerja yang lebih baik agar bisabertanggung jawab selayaknya seorang suami (imam) akan tetapi selaludiabaikan oleh Tergugat, sehingga tidak ada upaya dari Tergugat untukmemperbaiki rumah tangga dengan Penggugat, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap toidak
Register : 18-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 24 April 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 0
11 — 0
(lima puluh ribu rupiah), kalau tidak bekerja toidak dapatuang;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban dan tuntutannya, serta dapatmenerima kesanggupan Pemohon memberi nafkah iddah kepada Termohonsebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan bukti surat berupa:Him.4 dari 14hIm. Putusan No. 312 /Pdt.G/2014/PA.Gs.1.
Register : 14-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0429/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Demikian hal ini sering terjadikembali berulang kali, sehingga Penggugat merasa toidak tahan dengankelakuan Tergugat tersebut.
Register : 30-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2662/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 33
12 — 33
Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut: Tergugat sering marah tidak jelas bahkan tOidak mau mendengarsaran dan nasehat Penggugat Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dengan caramemukul badan Penggugat bahkan sering merusak barang barang yangada disekitarnya saat marah dengan Penggugat Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan peremouan lain(selingkuh) yang disaksikan oleh Penggugat Tergugat tidak memperdulikan
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa selanjutnya sejak Januari tahun 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal danantara Penggugat dengan Tergugat sudah toidak ada komunikasiyang baik lagi;C. Bahwa Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanitalain yang bernama XXXX, bahkan menurut kabar yang sampaikepada Penggugat, Tergugat saat ini telah menikah siri denganwanita lain tersebut6.
Register : 23-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0135/Pdt.P/2019/PA.LB Tanggal 14 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
42 — 8
42 — 8
Syamsir bin Buyung, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jorong Pasar Bawan, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, di bawah sumpahnyatelah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Amir danPemohon II bernama Yulinar karena Saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa Saksi toidak tahu kapan dan dimana Pemohon denganPemohon
Register : 27-05-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 382/Pdt.G/2009/PA Pmk. Tanggal 27 Agustus 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 0
15 — 0
bahwa atas jawaban dan gugatan Rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi tersebut Pemohon/Tergugat Rekonpensi mengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIe Bahwa Pemohon memang sering pergi untuk mencari nafkah dan yang menjadipemicu pertengkaran karena Termohon tidak percaya pada Pemohon ;e Bahwa tidak benar barang yang dijual Pemohon adalah barang curian melainkanbarang yang rusak namun diperbaiki lagi, Pemohon sudah berusaha menjelaskan padaTermohon namun Termohon tetap toidak
Register : 14-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Termohon terhadap Pemohon, dengan mengemukakan alasan bahwaantara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum bercerai,keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya cukupharmonis namun sejak April 2016 sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon telah mnenjalin kasih asmaradengan lakilakim lain dan sejak tanggal 13 Agustus 2016 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dengan alasan mau menengok orang tuanya diMadura namun sejak itu pula Termohon toidak
Register : 26-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Ahmad Budiyono, dari laporan mediatortertanggal 30 April 2019 menyatakan tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat, selanjutnya Penggugat menyatakan tetapmempertahankan dalildalil gugatannya.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawaban karena Tergugat toidak pernah lagi hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti
Register : 19-04-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 22
57 — 22
, saksi tidak hadir pada saat akad nikah ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diJakarta selama 1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, saksi hanya mendengar cerita dari pihak keluarga Penggugatbahwa Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan Pertengkaran,dan penyebabnya saksi tidak tahu ; Bahwa sejak bulan November 2011, Penggugat kembali ke Ternate, karenaPenggugat toidak