Ditemukan 352 data
36 — 6
Bahwa oleh karena permohonan ceraltalak ini didasarkan adanya alasan yangsah menurut hukum tersebut pada pasal 19huruf ( f ) Undnag Undang RepublikIndonesia No. 1 Tahun 1974 tentangperkawinan jo.
28 — 4
Menyatakan Terdakwa WEDDY LEONARDO BIN TARMUZI ROZAK telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undnag RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WEDDY LEONARDO BINTARMUZI ROZAK dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan;3.
51 — 9
saksi Pmohon tidak ada suam fain selainsecara sah dan telah memenuhi syarat dan rukun nikah karena telah hidup dalam satu'rah dan dan perkawinan mereka telah Bahwa pernikahan Pe iohon dan Abubakar tidak terdapathalangan baik halangan menurut syara maupun halanganmenurut adat istiadat dega setempatBahwa saksi tidak perjah mendengar adanya dakwaan darpihak manapun tentang eabsahan pernikahan mereka,Bahwa pernikahan Pembhon dan Abubakar tidak memiliki AktaNikah karena menikah sebelum adanya Undang Undnag
12 — 0
perkawinanbertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah, danrahmah; Menimbang, bahwa dari ketentuan ketentuantersebut dapat dipahami bahwa salah satu unsur dariperkawinan itu adalh ikatan batin penjelasan pasaltersebut berbunyi bahwa unsur batin atau rohanimempunyai peranan yang penting dan apabila unsur inisudah tidak ada lagi, maka pada hakikatnya perkawinantersebut telah terurai dan terlepas dari sendisendinya; Menimbang, bahwa berdasar pada ketentuan pasal 82ayat (4) Undang undnag
8 — 0
kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR. gugatan Penggugat dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag
61 — 53
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubahHalaman 7 dari 64 halaman Putusan Nomor: 100/G/2012/PTUN.JKT.i)dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atasUndang Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dimana Keputusan tersebut telah menimbulkan akibat hukumyang merugikan Penggugat selaku pemilik tanah yang dinyatakan sebagaiobyek tanah dari Keputusan Tergugat tersebut ; Bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang Undang No. 9 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas Undnag
bahwa keputusan Tergugatmenerbitkan Sertipikat HGB No. 123 / Jatinegara Kaum tidakberlandaskan kepada Asasasas Pemerintahan Umum yang Baik, baikditinjau. dari segi tertib penyelenggaraan negara ataupun profesionalitasnya ;12.Bahwa oleh karena itu Keputusan Tergugat tersebut patut untukdinyatakan tidak sah/batal dan selanjutnya Penggugat mohon agarPengadilan memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat HakGuna Bangunan No. 123/Jatinegara Kaum ; 13.Bahwa menurut Pasal 67 ayat (2) dan (3) Undang Undnag
diuraikan dalam perkara GugatanBantahan No. 313/Pdt.Bth/2010/PN.Jak.Tim ; Bahwa dengan demikian maka dalil Penggugat bahwa baru mengentahuiadanya Keputusan Tata Usaha Negara obyek perkara a quo, padatanggal 11 April 2012 adalah dalil yang mengada ada, tidakberdasarkan fakta yang sebenarnya, sehingga demi hukum harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah lewatwaktu90hari(daluwarsa), sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 55Undang Undang No. 5 Tahun 1986 ( yang telah dirubah denganUndnag Undnag
No. 9 Tahun 2004, dan dirubah lagi dengan Undang Undnag No. 51 Tahun 2009 ) ; 1.
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembalilainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telah dipertimbangkansecara tepat dan benar oleh Judex Facti/Judex Juris, sehingga padaprinsipnya hanya merupakan perbedaan pendapat antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Judex Facti/Judex Juris dalam menilai faktapersidangan dan bukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamag Agung, sebagaimana telahdiubah dengan Undnag
7 — 0
kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR. gugatan Penggugat dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag
8 — 0
Bahwa sesuai bukti Kartu Tanda Penduduk (KTP) Penggugat berdomisili di DaerahHukum Kabupaten Gresik , menurut pasal 66 ayat 2 undnag Undang nomor 7 tahun1989 maka gugatan cerai ini diajukan di Pengadilan Agama Gresik sesuai yangditentukan Undang Undang;3. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat ba'da duhul dan dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK JI, umur 28 tahun dan ANAK MII, umur 184.
Diah Sarifah
30 — 2
Undnag undang Nomor 10Tahun 2020 tentang Bea Materai sehingga sah sebagai bukti dipersidangan,sehingga sah sebagai bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut diatas, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya masingmasing menerangkan sebagaiberikut:1.
SAPITRI ULAN
19 — 2
Undnag undang Nomor 10Tahun 2020 tentang Bea Materai sehingga sah sebagai bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut diatas, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya masingmasing menerangkan sebagaiberikut:1.
7 — 1
kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR. gugatan Penggugat dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag
12 — 4
maka mterhadap perkara ini tidak dapat dilakukan mediasisebagaimana maksud Peraturam Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 1tahun 2008, tentang prosedur mediasi di pengadilan dengan cara menasehatipenggugat agar tetap menhupayakan perdamaian dengan cara menasehatipenggugatagar tetap keutuhan rumah tangganya dengan tergugat namun tidakberhasil (vide pasal 82 undang undang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilanagama sebagaimana telah diubah dengan undang undang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua undnag
15 — 11
Barang bukti B benar mengandung Tetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftardalam Golongan No urut 9 Lampiran Undang Undnag Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.AtauKeduaBahwa Terdakwa Ridwan Pulungan pada hari Sabtu tanggal 16 September2017 sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Septembe tahunHalaman 3 dari 9 halaman
27 — 9
M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa ROMLIH als DIDING ,dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undnag-undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Nerkotika ; --------------------------------------- Menjatuhkan pidana
26 — 11
M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa RACHMAN Bin MARHALI, dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undnag-undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Nerkotika ; --------------------------------------- Menjatuhkan pidana kepada
45 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 176 Undang Undnag Nomor 13Tahun 2003 a quo dan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 3 Tahun1951 tentang Pegawasan Perburuhan, Penggugat melalui PTP SBRI PTADEI P&l telah menyampaikan pengaduan kepada DisnakertransKabupaten Bengkalis melalui surat Nomor 05/PTP14/SBRI/II/2015 tanggal23 Februari 2015, dengan pokok surat tentang pelanggaran hukum olehTergugat dalam melakukan PHK terhadap Penggugat (Bukti P3).
93 — 57
No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undnag RI. No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; --------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa R.
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengenai Adopsi, Anak angkat,Pengangkatan anak yang dilakukan oleh H.M.Saleh Ahmad terhadap Termohon kasasi adalahtidak dapat dibenarkan oleh Undnag Undangsebab Termohon Kasasi adalah cucunya H.M.Saleh oH. Ahmad dengan demikian TermohonKasasi tidak dapat dikatakan sebagai anakangkat melaink an disebut Termohon Kasasiadalah cucunya H.M. Saleh H. Ahmad dan olehkarena itu) penyerahan hibah obyek sengketayang dilakukan oleh H.M Saleh H.
19 — 4
lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa AGUSCIK bIN hASAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menguasai Narkotika Golongan bentuk buykan tanaman"sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112 Aya(1) Undnag