Ditemukan 11428 data
7 — 0
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 1(satu) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisinandan pertengkaran terusmenerus yang sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja hanya sebagian kecil yang diberikan kepadaPenggugat dan itupun tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan sehariharidan untuk keperluan anak, sehingga Penggugat terpaksa harus memintabantuan kepada orang
9 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugattidak jujur dalam hal penghasilan, selain itu Tergugat juga sering pinjam uangdari modal Penggugat bekerja tetapi tidak pernah dikembalikan. Setelahbertengkar yang terakhir, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsehingga terjadi pisah..
59 — 75
Artinya sampaigugatan ini diajukan harta perkawinan sebagaimana posita angka 2 tersebutdi atas belum penah dibagi kepada Penggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena itu. cukup beralasan hukum Penggugat menuntutTergugat untuk membagi harta perkawinan tersebut menurut HukumPerkawinan Islam, dan untuk itu Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Batulicin untuk memerintahkan menjual lelang di muka umum seluruhharta perkawinan sebagaimana dimaksud posita angka 2 di atas, dan uangdari hasil penjualan lelang
33 — 4
.: 1400/NOF/2014 tanggal 4 Maret 2014, atas nama terdakwa,ternyata benar tablet yang mengandung bahan aktif triheksifinidil HCL termasuk dalamdaftar obat keras, serta ternyata pula bahwa awalnya terdakwa menerima titipan uangdari temantemannya agar membelikan pil LL, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 22Pebruari 2014 sekira jam 19.00 wib terdakwa membeli pil LL kepada sdr. REWOK(DPO) dengan cara mengirim SMS kepada sdr. REWOK, setelah itu sdr.
148 — 14
Bahwa Tergugat dan II menolak dengan tegas adanya kerugian materilyang diklaim oleh Penggugat untuk membangun perluasan pasar Hipli BaruSemanan dan melakukan renovasi dan pembuatan kanopi sebesar Rp. 43.500.000,(empatpuluh tigajuta rupiah limaratus ribu rupiah) adalah tidak benar dan mengadaada, karena uang pembangunan kanopi yang dipergunakan Penggugat adalah uangdari hasil salaran keamanan dan kebersihan, uang sewa lapak, uang sewa kios danuang sewa WC dan lahan parkir yang seharusnya disetor terlebin
Bukti P29 c,e,f fotocopy sesuai dengan asli, Kwitansi Penerimaan Uangdari Penggugat yang diterima oleh Supardianto tanggal 20 Februari 2006 sebesarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), tanggai 7 Desember 2005 sebesar Rp.102.000.000,(Seratus dua juta rupiah) dan tertanggal 5 Maret 2006 sebesar Rp.25.000.000,;Bi. Bukti P30 fotocopy sesuai dengan asli. Surat Keterangan tertanggal 23November 2013 dari Aryanto;38.
Bukti P30 a,b,c fotocopy sesuai dengan asli, Kwitansi Penerimaan Uangdari Penggugat yang diterima oleh Aryanto tertanggal 5 Desember 2005sebesar Rp. 90.000.000, tertanggal 1 Januari 2007 sebesar Rp.0. 000, dan kwitansi tertanggal 5 Maret 2009 sebesar Rp.0. 000,;39. Bukti P30 d,e,f fotocopy sesuai dengan asli, Kwitansi Penerimaan Uangdari Penggugat yang diterima oleh Aryanto tertanggal 5 Januari 2011 sebesar Rp.10.500.000,, tertanggal 10 September 2012 sebesar Rp.0. 000.,;AO.
Bukti P30g fotocopy sesuai dengan asli, Kwitansi Penerimaan Uangdari Penggugat yang diterima oleh Aryanto tertanggal 5 November 2013 sebesar Rp.78.750.000, 'Al. Bukti P31 fotocopy dari fotocopy. Surat Mandat Pedagang BersertipikatPasar Hipli Baru Semanan tentang Pengelola / Penanggunajawab di Pasar HipliBaru Semanan tertanggal 1 Desember 2010 serta lampiran;42. Bukti P32 fotocopy dari fotocopy.
34 — 1
ketika sampai di rumah saksiPONIRAN terdakwa terlebih dahulu mengetok pintu rumah saksi PONIRAN setelahdibuka terdakwa langsung menawar kan kabel tembaga bekas jaringan arus listriktersebut setelah sepakat lalu kabel tersebut ditimbang dengan menggunakan timbanganduduk, pada saat itu berat timbangan kabel tembaga bekas jaringa arus listrik tersebutyang berada dalam goni plastik dengan berat 70(tujuh puluh) kg dikalikan denganharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) per kg gramnya sehingga mendapat uangdari
ketika sampai di rumah saksiPONIRAN terdakwa terlebih dahulu mengetok pintu rumah saksi PONIRAN setelahdibuka terdakwa langsung menawar kan kabel tembaga bekas jaringan arus listriktersebut setelah sepakat lalu kabel tersebut ditimbang dengan menggunakan timbanganduduk, pada saat itu berat timbangan kabel tembaga bekas jaringa arus listrik tersebutyang berada dalam goni plastik dengan berat 70(tujuh puluh) kg dikalikan denganharga Rp.50.000,(iima puluh ribu rupiah) per kg gramnya sehingga mendapat uangdari
111 — 25
, kemudiansaksi IRWANTO menjawab, Nggeh pak, ajeng sibuk nggarap mbako, malahtiang wedok loroloro wetenge terus, kajenge digugurke mawon (iya pak, mausibuk menggarap tembakau malah orang perempuan sakitsakit perutnya terus,biar digugurkan saja), kemudian saksi IRWANTO mengeluarkan sejumlah uangdari saku celana dan langsung diberikan kepada saksi SLAMET, dan saksiSLAMET hitung jumlah uangnya sebanyak Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah).Kemudian saksi SLAMET menanyakan kepada terdakwa Wis mantepmba ?
ANDALAN ZALUKHU, SH.,MH
Terdakwa:
SATRIA PERDANA TANJUNG alias RIO
29 — 7
bersama dengan Martohap Simanjuntak dan Saksi TarmiPadli Gorat melakukan penggeledahan badan dan pakaian Terdakwa,dan Saksi bersama dengan Martohap Simanjuntak dan Saksi Tarmi PadiGorat menemukan barang bukti dari Terdakwa berupa 3 (tiga) paket kecilnarkotika jenis sabu, 1 (Satu) buah gunting, 2 (dua) buah sendok yangterbuat dari pipet plastik; Bahwa dari keterangan Terdakwa, Terdakwa mengakui semua barangbukti yang ditemukan adalah miliknya; Bahwa tidak ada ditemukan timbangan, handphone, bong dan uangdari
Saat Terdakwa sedang membagibagi sabuuntuk dijadikan 3 (tiga) bungkus dengan menggunakan pipet atausedotan aqua, tibatiba datang Polisi dan langsung menangkapTerdakwa; Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, kemudian Terdakwa digeledah danditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu, 1(satu) buah gunting, 2 (dua) buah sendok yang terbuat dari pipet plastik; Bahwa semua barang bukti yang ditemukan adalah milik Terdakwa; Bahwa tidak ada ditemukan handphone, timbangan, bong dan uangdari
40 — 7
dan SUHARDI membalas sms untuk kawan AZHAR dan setelah itu terdakwaTanya, ada uang dan dijawab oleh SUHARDI ada dan berapa uangnya dan terdakwajawab Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), selanjutnya SUHARDI pulang kerumahdan menunggu di luar atau depan rumah sambilan menunggu Sdra AZHAR sebagaipembeli sabu dan tidak lama kemudian datang sdra AZHAR kerumah terdakwamenjumpai SUHARDI dan Sdra AZHAR menyerahkan uang kepada SUHARDIsebanyak Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setelah SUHARDI menerima uangdari
GINANJAR DAMAR PAMENANG, SH
Terdakwa:
FITRI ASTUTININGSIH
87 — 14
ribu rupiah) per hari selama1 (satu) tahun, dan uang persyaratan tersebut akan saya gunakan buatmodal usaha bakso dan sebagian akan saya gunakan buat membeli alatmesin produksi bakso; Bahwa setelah menyerahkan uang sejumlah Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) sampai dengan saat ini saksi tidak pernahmenerima keuntungan seperti apa yang dijanjikan oleh Terdakwa, dansepengetahuan saksi, setelah bertanya kepada Terdakwa, ternyataTerdakwa tidak pernah membelli alat pembuat bakso dan sebagian uangdari
Riska; Bahwa benar perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caraawalnya Terdakwa pernah menawarkan saham untuk usaha bakso denganpersyaratan menyerahkan uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) kepada saksi Tuti Riskawati dengan imingiming dariTerdakwa bahwa saksi Tuti Riskawati akan mendapatkan keuntungan uangdari Terdakwa sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)per bulan atau sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) perhari selama 1 (satu) tahun, namun
91 — 30
(Seratus lima puluh jutarupiah) Termohon menuntut kepada Pemohon agar di kembalikan uangdari hasil penjualan mobil milik pribadi Termohon senilai Rp 75.000.000(tujuh puluh lima juta rupiah),yang dipergunakan ketika Termohonbersalin / melahirkan di Makassar dan juga dipergunakan sebagia biayahidup bersama selama Pemohon belum memberikan biaya hidup kepadaTermohon.
(Seratus lima puluh jutarupiah) Termohon menuntut kepada Pemohon agar di kembalikan uangdari hasil penjualan mobil milik pribadi Termohon senilai Rp 75.000.000(tujunh puluh lima juta rupiah),yang dipergunakan ketika Termohonbersalin / melahirkan di Makassar dan juga dipergunakan sebagia biayahidup bersama selama Pemohon belum memberikan biaya hidup kepadaTermohon.
114 — 44
., sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015 PARA TERGUGAT datang ke rumahPENGGUGAT dengan maksud menawarkan pinjaman uang sebesarRp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) kepada PENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2015 PENGGUGAT sepakat meminjam uangdari PARA TERGUGAT sejumlah Rp 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah)yang diterima PENGGUGAT melalui transfer ke rekening BNINo.0233400301 atas nama Widya Krulinasari;Bahwa pada tanggal 27 Juli 2015, PENGGUGAT telah membayarangsuran utangnya
167 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain dari pada itu Penggugat terbukti telah menerima uangdari pihak pemilik Gedung (Roslaili) sebesar Rp100.000.000,00 (serratus juyarupiah) dan dengan alasan apapun perbuatan Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai pelanggaran terhadap peraturan tata tertib dan disiplinkerja (bukti T8 dan T9).
59 — 27
Lutfi untuk mintauang, setelah Saksi IV. menerima uangdari Sdr. Lutfi/sebeSal...........00 0 ee eee eesebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), kemudian Saksi IV) menghubungiTerdakwa melalui telepon bahwa uangnyasudah ada, kemudian Terdakwa mengatakanagar Saksi IV menunggu di rumah sajadan Terdakwa sendiri akan datang kerumah Saksi IV, setelah itu Saksi IVpulang ke rumah untuk menunggukedatangan Terdakwa. Bahwa kemudian sekira pukul 10.30 WitaTerdakwa bersama Sdr.
11 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan bahagia, namun sejak tahun 2006, rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mulai malas bekerja mencarai nafkahwajib, dan kegiatannya pergi pergi tanpa tujuan dan hasil yang jelas,Tergugat sering pergi ke bilyard karena Tergugat sering mendapatkan uangdari saudara Tergugat, sering Penggugat menasehati Tergugat untuk giatbekerja mencari nafkah
9 — 4
50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dimana Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipenjual bakso, uang dari penghasilannya dinikmati sendiri, yang diberikankepada Penggugat hanya modalnya saja, kalau Pengugat tanya, mana uangdari
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
29 — 8
alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat perlawananpara Pelawan Eksekusi, Majelis hakim telah menemukan fakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Ibu kandung para Pelawan eksekusi dan Terlawan Eksekusi II(Aisyah Inen Kar) pada tahun 1995 menjual kebun miliknya kepada AliMatfiah di Kampung Buntul Kepies Kecamatan Permata Kabupaten BenerMeriah seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uangdari
9 — 1
hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 10 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 4 tahun 10 bulan21 hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mendapatkan uangdari
18 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2016 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, seperti Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, kemudian Tergugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah
55 — 16
Dan sewaktu ibu Penggugat masih hidup, ibu Penggugat tidakpernah membagikan tanah kepada Penggugat II, tetapi tanah tersebut diberikanoleh Penggugat I kepada Penggugat II, karena Penggugat II orangnya baik.e Bahwa tidak benar kalau tanah yang dibeli di Desa Lawang Agung dibeli darihasil usaha Tergugat dan suaminya, tanah tersebut memang dibeli dengan uangdari menjual tanah warisan.e Bahwa Penggugat I tidak tahu secara jelas berapa hasil dari menjual tanahtersebut Penggugat I waktu itu hanya kirakira