Ditemukan 327873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perjanjian
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 39/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 11 Nopember 2013 — - H.M SYUHAIRI - KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN SURABAYA SELAKU KURATOR DARI PT. PERUMAHAN NTB PRIMA DALAM PAILIT, DKK
99 — 59
  • Tergugat melalui Turut Tergugat II tersebut diatas diikat dengansurat pengakuan hutang masingmasing tertanggal 17 Januari 2004 dengankewajiban membayar bunga atas pinjaman tersebut sebesar 16% /3 Bahwa Tergugat telah berusaha beberapa kali menghubungi baik Tergugat maupunTurut Tergugat II sesuai denagn surat tertanggal 20 November 2012 dan tanggal 5Desember 2012 dan tanggal 7 Februari 2013 akan tetapi baik Tergugat maupunTurut Teergugat tidak memperoleh tanggapan yang pasti;4 Bahwa sesuai dengan surat perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-02-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — LINA vs HASAN WIJAYA disebut juga AKEN
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Juli 2013 — PT. MAXIMA INFRASTRUKTUR vs PT. LAYLAND BUANA MANDIRI, dk
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perjanjian
Register : 31-05-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN BITUNG Nomor 65 /Pdt.G/2013/PN.Bitung
Tanggal 14 Mei 2014 — DJAENAL BAHANSUBU LAWAN PT.SUFIE BAHARI LINES Cabang Bitung ABDAR PT.BARKAH LINTAS NUSA PT.SURYA PERFEKTA MANDIRI
174 — 93
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milikPenggugat dari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel;2.
    Eksepsitentang Pengadilan Negeri Bitung tidak berwenang untuk mengadilisengketa dalam perkara ini ; Bahwa dalam Surat Perjanjian Angkutan Laut 270ft No.06/SPALBLN/AX/2012 antaraPT.Surya Perfekta Mandiri (tergugat IV) dengan PT.
    BARKAH LINTAS NUSA ), karena Tergugat III sama sekali tidakpernah mengadakan perjanjian/perikatan dengan Penggugat baik secara lisan maupun secaratertulis.
    Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah terjadihubungan hokum perjanjian sewakapal untuk pengangkutan laut, meskipun perjanjiantersebut masingmasing dibuat secara berdiri sendiri namun perjanjian tersebut memuatobjek perjanjian yang sama yakni pengangkutan Pasir besi dengan total volume 20.000MTtanggal 1112 September 2012 dengan menggunakan Kapal TB.SSS 09 BG Robby 58,dengan Jetty muat Kotambuan dan Pelabuhan Bongkar Mother Vessel/Kotambuan; Menimbang, bahwa dengan adanya objek dan media
    .1.1) kemudian atasdasar kesepakatan tersebut oleh karena Tergugat I tidak memiliki Kapal sendiri kemudianTergugat I melakukan Perjanjian Angkutan Laut 270ft dengan Tergugat HI Nomor:06/SPAL/BLN/IX/2012, dan atas dasar perjanjian tersebut selanjutnya Tergugat IIImelakukan Perjanjian Angkutan Laut 270ft dengan Tergugat IV Nomor: 06/SPAL/BLN Menimbang, bahwa dalam proses pengangkutan tersebut Kapal Tongkang TB.SSS09 BG.Robby 58 dengan Nahkoda Tergugat II yang digunakan sebagai media angkutmengalami
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 272/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 18 September 2014 — Solo Ria Pakpahan, Doli Parsaulian Naibaho lawan Drs. Lintong Sianturi, M.Pd.
74 — 24
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 143/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 6 Juni 2017 — Ida Ayu Putu Eka Kartika, SS./penggugat Michael John Renehan/tergugat
269 — 181
  • syarat dan ketentuan dalam perjanjian ini.6.
    Batal demihukum artinya perjanjian yang dibuat oleh para pihak tersebut sejakawal dianggap tidak pernah ada, oleh karenanya para pihak tidakterikat oleh perjanjian tersebut, sehingga masingmasing pihak tidakdapat menuntut pemenuhan isi perjanjian, karena perjanjian sebagaidasar hukumnya tidak ada sejak semula.Khusus mengenai pasal 1820 ke3 KUH Perdata (Versi terjemahanProf. R. Subekti, SH dan R.
    Khusus mengenai perjanjian sewamenyewa tanahHalaman 9 dari 51 Putusan nomor 143/Pdt.G/2016/PN Ginsebagaimana dimaksud perjanjian tanggal 5 Januari 2005, makaobyeknya harus jelas mengenai:1) Tanggal dan nomor Surat Ukur / Gambar situasi (dalamperjanjian tidak disebutkan).2) Atas nama siapa tanah dengan SHM dimaksud (dalam perjanjiantidak disebutkan).3) Dimana letak tanah yang disewakan (dalam perjanjian tidakdisebutkan).4) Berapa are luas tanah yang disewa (dalam perjanjian pasal 9hanya menyebutkan
    ketentuantentang tujuan dibuatnya perjanjian sewamenyewa tanah yaitu:1) Secara filosofi perjanjian tersebut harus dapat memberikankeadilan kepada para pihak yang membuainya.2) Secara sosiologi perjanjian tersebut harus dapat memberikanmanfaat kepada para pihak yang membuatnya.3) Secara yuridis perjanjian tersebut harus dapat memberikankepastian hukum kepada para pihak yang membuatnya.Tujuan dibuatnya Perjanjian tanggal 5 Januari 2005 baik berupakeadilan, manfaat, maupun kepastian hukum tidak bisa
    uang tersebut, perjanjian ini juga berlaku sebagaitanda terimanya yang sah.Uang sewa tersebut telah disetujui bersama oleh semua pihak dankarenanya masingmasing pihak selama berlakunya perjanjian initidak berhak untuk menaikan atau menurunkan uang sewa denganalasan apapun.Dalam pasal 8 perjanjian sewa menyewa tanah ini secarategas dinyatakan:Jangka waktu perjanjian sewa menyewa ini adalah seumurhidup Pihak Kedua.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 21-11-2011 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 125/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 29 Nopember 2012 — Penggugat : RACHMAD, SE. Tergugat : 1. SELVY MULIYANIE, SE. 2. ROCKY APRIYANTO TJOKROANTONO 3. PT.HANAMAS MEGA MULIA
98 — 35
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/PDT/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — MARSONO, DKK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG SURAKARTA CQ PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM KANTOR CABANG PEMBANTU KADIPOLO, DKK
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat Ill dan Tergugat telah membuat Perjanjian Kreditdengan jaminan berupa:A. Bahwa sesuai dengan surat dari Tergugat kepada Penggugat Illtertanggal 19 November 2012 Nomor 2461/RCH SOLO/11/12, Perihal:Pemberitahuan Lelang Eksekusi, tertulis dan terbaca:a. Sebidang tanah dan segala sesuatu yang berada di atasnya sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 529, seluas 860 m?
    Bahwa Penggugat Ill dan Tergugat telah membuat perjanjian kredit,Penggugat dan II adalah sebagai Penjamin/Avalis;5. Bahwa Para Penggugat (Penggugat Ill) telah mendapat surat dari Tergugata. tertanggal 19 November 2012 Nomor 2461/RCH SOLO/11/12, Perihal:Pemberitahuan Lelang Eksekusi;Halaman 4 dari 15 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 09-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/TUN/2018
Tanggal 2 Mei 2018 — PT. HERTO PERSADA SAKTI VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN BIDANG BINA MARGA TAHUN ANGGARAN 2016, DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN TOLITOLI;
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-02-2008 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240K/PDT/2007
Tanggal 28 Februari 2008 — Drs. ANDI THAMRIN ; AMRAN SALEH ; BUHAERA
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 30-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 169/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juli 2015 — MOHAMAD MIRZAH, SH melawan PT. BANK MEGA, Tbk, yang berkedudukan di Jakarta, Cq. PT BANK MEGA, Tbk. Cabang Pemalang, dkk
77 — 31
  • Jendral Soedirman No.291Pemalang, dengan Nomor Perjanjian Kredit Nomor :113/PMLUKM/II/12 tertanggal 17 Pebruari 2012,yang kemudian di LegaliSasi di Kantor NotarisSoegiharto, SH dengan Nomor : 58/Leg/II/2012tertanggal 17 Pebruari 2012..
    Bahwa, dalam Perjanjian Kredit tersebut diatas,maka diperoleh keterangan hutang PENGGUGATkepada TERGUGAT adalah sebesar Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah)dengan perhitungan suku bunga 15,25% flatpertahun, dengan jangka waktu pengembalian 60(enam puluh) bulan, terhitung sejak tanggal 17Pebruari 2012 sampai dengan 17 Pebruari 2017,dengan besar angsuran Rp. 6.168.750, (Enam jutaseratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) perbulan, dengan pembayaran setiaptanggal 17, dimulai
    Otto Iskandardinata KelurahanSoko RT.0O03/RW.001 Kecamatan PekalonganSelatan, Kota Pekalongan.Bahwa, pelaksanaan perjanjian hutang piutangantara Penggugat dengan Tergugat pada awalmulanya berjalan baik dan harmonis, namunsemenjak Bulan Juli 2013 mulai terjadiperselisihan antaraPenggugat melawan Tergugat , yang diakibatkankarena Tergugat telah mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor : 004/COLL/REGPML/SPJL/VII/2013 tertanggal 24 Juli 2013 yang padaintinya surat tersebut berisi yaitu sebagai berikut
    Sriwijaya No.1 PekalonganBahwa, dengan datangnya surat tersebut sungguhmembuat Penggugat terkejut, karena perjanjiansebagaimana terurai dalam Perjanjian Kredit antaraPenggugat dan Tergugat , telah disepakati yaituSebagai berikut : bahwa jangka wakt m ranyaitu. 60 (enampuluh) bulan, terhitung sejaktanggal 17 Pebruari 2012 sampai dengan 17Pebruari 2017..
    Bahwa, akan permintaan pelunasan sisa hutangsebesar Rp. 140.000.000, (Seratus Empat PuluhJuta Rupiah) secara sekaligus dan seketika, jelasmemberatkan dan merugikan Penggugat karenaperjanjian hutang piutang baru berjalan 1,5 tahun,sementara perjanjian hutangpiutang ini sudahdisepakati jangka waktu pembayarannya adalah 60(enam puluh) bulan alias 5 tahun (Jatuh tempopembayarannya pada tanggal 17 Pebruari 2017)8.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 03-10-2012 — Upload : 18-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 301/Pdt/2012/PT.Smg
Tanggal 3 Oktober 2012 — - Ny Natali dan Herry Untung Melawan - PT Bank Internasional Indonesia,Tbk
60 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 24-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1665 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Juli 2019 — PT INDOKALTIM MAKMUR vs. PT TERRA FACTOR INDONESIA
243 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tanggal 27November 2012 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1Maret 2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan NomorSeri 11167, 10513, 10516:2.2. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri10461, 10468,10247/dirubah menjadi tipe A35A 11167, 10516,10468, (10513, spare unit) jo. Addendum Perjanjian SewaMenyewa tanggal 5 Desember 2013:2.3.
    Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20Agustus 2013 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28Mei 2014, penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan NomorSeri 52213, 52337, 52214, 52221;3. Menyatakan:3.1. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tanggal 27November 2012 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1Maret 2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan NomorSeri 11167, 10513, 10516;3.2.
    Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni2013 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Desember2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri10461, 10468, 10247/dirubah menjadi tipe A35E Nomor Seri11167, 10516, 10468, (10513 spare unit);3.3. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20Agustus 2013 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28Halaman 4 dari 14 hal. Put.
    Addendum Perjanjian Sewa Menyewatanggal 1 Maret 2013, Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13tanggal 5 Juni 2013 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5Desember 2013 serta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC11/TFIMVIII/13 tanggal 20 Agustus 2013 jo. Addendum Perjanjian SewaMenyewa tanggal 28 Mei 2014 adalah perbuatan ingkar janji(wanprestas!)
    Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tertanggal 27November 2012 jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1Maret 2013 untuk penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E denganHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 1665 K/Pdt/2019Nomor Seri 11167, 10513, 10516:b. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tertanggal 5 Juni2013, jo.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 24-10-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 84/PDT/2011/PT.BJM
Tanggal 1 Desember 2011 — DJONO SUTANTO Melawan SUWANTO SUTONO
124 — 41
  • KeluargaSejahtera kepada Terbanding/Terlawan semula Penggugat harusdipandang sebagai suatu perjanjian yang mengikat kedua belahpihak dan tidak bertentangan dengan UndangUndang, makapetitum gugatan yang memohon pengesahan atas pernyataanPembanding/Pelawan semula Tergugat tersebut dan memohondinyatakan berhak untuk masuk sebagai pesero pengurus denganjabatan Direktur CV.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 29-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 348/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 13 Nopember 2013 — PT. SARANA INSTRUMENT >< PT. PUNJ LLOYD INDONESIA
111 — 44
  • off some or all of itsobligations to the FIRST PARTY in a timely manner then the FIRST PARTY,therefore beside the FIRST PARTY will ask for the execution of this Deed ofSettlement to the Central Jakarta District Court, the FIRST PARTY has alsothe right to pursue of all legal remedies against the SECOND PARTY,including but not limited to reporting the SECOND PARTY to the police alsoreporting the matter to Embassy of Republic India in Jakarta ;Halaman 7 Perkara No. 348/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.Setelah perjanjian
    perdamaian ini dibacakan serta dijelaskan kepadakedua belah pihak, maka mereka masingmasing menyatakan setuju atas suratperjanjian perdamaian tertanggal 29 Oktober 2013 tersebut ;Biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung oleh kedua belah pihak ;Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatuhkanputusan sebagai berikut :PUTUSANNo. 348/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Telah membaca surat (akta) perjanjian perdamaian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2016 — MOHAMMAD ARIZQI melawan PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36-38, Jakarta 12190. Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Cabang Tegal, dkk.
76 — 33
  • Put No.78/PDT./2016/PT.SMG.Bahwa Surat Penawaran Pemberian Kredit disuruh ditandatanganiPenggugat sebelum Perjanjian Kredit dilakukan atau ditandatangani.Bahwa baru pada Hari Kamis Tanggal 18 Oktober 2012 Penggugatdisuruh menandatangani Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor:CRO.TGL/0096/KMK/2012.
    rangkapemberian kredit merupakan perjanjian yang diperbolehkan olehundangundang sehingga PK tersebut berlaku sebagai Undangundang bagi Penggugat maupun Tergugat sesuai dengan Pasal1338 KUHPerdata dimana dinyatakan bahwa perjanjian yangtelah dibuat sesuai undangundang maka berlaku sebagaiundangundang bagi yang membuainya.e.
    Pihak Kreditur pemegang haktanggungan) perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut.Bahwa dalam Perjanjian Kredit juga diatur mengenai hak yang dimilikioleh Tergugat ketika terdapat kejadian wanprestasi dari Penggugat,sebagaimana diatur dalam Pasal 12 Perjanjian Kredit jo. Pasal 15ayat (1) huruf a dan ayat (2) SyaratSyarat Umum Perjanjian Kredit(SUPK), sebagai berikut:Pasal 12 Perjanjian Kredit.1.
    Bahwa secara hukum sesuai Pasal 1338 KUHPerdata perjanjianhanya mengikat para pihak yang membuat perjanjian. Oleh karenaitu, jika terdapat permasalahan dalam pelaksanaan perjanjian, makapenyelesaiannya secara hukum hanya dilakukan oleh pihakpihakdalam perjanjian tersebut.b. Bahwa dalam permasalahan a quo, jelas pihakpihak yang terkait didalam permasalahan a quo adalah Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il Sedangkan Bank Indonesia ic.
    Dalam Pokok Perkara.Hal 28 dari Put No.78/PDT./2016/PT.SMG.Bahwa dalam gugatan penggugat nomor (3) disebutkan bahwa dalamProses Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat disebutkanterdapat banyak kejanggalan dan bertentangan dengan hukum, haltersebut seharusnya sudah ditolak oleh pihak Penggugat sebelumditandatanganinya Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2012 Penggugat juga disuruhmenandatangani Perjanjian Kredit Modal Kerja yang isinya mengambilalin atau kurang lebihnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 15-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1402 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Agustus 2013 — Ny.Hj. ENUNG Melawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO)Tbk Dan PT. BALAI LELANG TUNJUNGAN
83 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian Kredit Investasi, dikenal dengan Perjanjian Kredit Nomor :2008/051/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008, dengan nilai kredit sebesarRp999.000.000, (sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta Rupiah),dengan jangka waktu kredit selama 120 (seratus dua puluh) bulantermasuk grace period selama 4 (empat) bulan terhitung sejak tanggal 31Maret 2008 sampai dengan tanggal 30 Maret 2018;Jaminan Pokok: 3jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a.
    No. 1402 K/Pdt/20121616telah melakukan tindakantindakan yang tidak sesuaidengan apa yang diperjanjikan, dan bertindak untukmelakukan penjualan sendiri terhadap assetaset PemohonKasasi padahal ada 3 (tiga) perjanjian yang belum jatuhtempo yaitu:. Perjanjian Kredit Nomor : 2008/051/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008,nilai kredit sebesar Rp999.000.000, (sembilan ratus sembilan puluhsembilan juta Rupiah) yang baru jatuh tempo pada tanggal 30 Maret2018;.
    Perjanjian Kredit Nomor : 2008/052/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008,nilai kredit sebesar Rp767.250.000, (tujuh ratus enam puluh tujuh jutadua ratus lima puluh ribu Rupiah) yang baru jatuh tempo pada tanggal30 Maret 2018;. Perjanjian Kredit Nomor : 2009/001/SAC/SKM tanggal 6 Januari 2009,nilai kredit Rp270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta Rupiah) yangbaru jatuh tempo tanggal 5 Januari 2014;.
    Bahkan TermohonKasasi sangat tergesagesa untuk melakukan pelelangan terhadap assetPemohon Kasasi hal ini dapat dilinat dari SPK Nomor SAC/01/001/2010tanggal 02 Februari 2010 dari Turut Termohon Kasasi, sedangkan waktuberakhirnya Perjanjian Kredit Nomor 2008/050/SAC/SKM tanggal 31 Maret2008 yang dirubah dengan Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor(1) 2008/050/SAC/SKM tanggal 23 April 2008 dan dirubah lagi PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2008/050/SAC/SKM tanggal 6Januari 2009
    Sehingga dengan demikiandisini pula salah satu letak Perbuatan Melawan Hukumnya oleh TermohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi terjadi, padahal Pasal 1131 BW tersebuttelah dimasukkan dalam perjanjian;Bahwa memang benar diatur dalam Perjanjian Kredit tersebutmengenyampingkan Pasal 1266 dan Pasal 1267 KUH Perdata sehinggaTermohon Kasasi dapat mengakhiri secara sepihak Perjanjian Kredit.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2535 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Februari 2014 — Sdr. HIDEKIE AMANGKU, selaku Direktur PT. SANSAPORINDO MANDIRI vs Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, dkk
97 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan tentang perbuatan melawan hukum ini diajukan Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, karena berdasarkan Akta Jual BeliSaham yang Penggugat permasalahkan dalam perkara ini, yaitu Akta Nomor 25tanggal 20 Oktober 2004 yang dibuat oleh/di hadapan Turut Tergugatll, SaalBumela, S.H, Notaris di Jakarta tentang Jual Beli Saham pasal 6 berbunyi:"Tentang Perjanjian ini dengan segala akibatnya kedua belah pihak memilihtempat kediaman yang umum dan tidak berubah di Kepaniteraan PengadilanNegeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2742 K/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — HINDARTO VS PT KIKI WIJAYA PLASTIK, DKK
121 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pihak dan Pihak II dengan ini saling memberikan janji danpernyataan untuk tidak saling menggugat dan melapor, kecuali apabilapihak pertama atau pihak kedua melanggar perdamaian ini; Dalam Perjanjian Perdamaian ini tidak diatur batas berlaku atauberakhirnya Perjanjian Perdamaian,;7.
    Dengan demikian maka Perjanjian yang dibuat secara sah olehpara pihak adalah mengikat bagi mereka yang membuat seperti kekuatanmengikat suatu undangundang, artinya bahwa perjanjian yang dibuat secarasah oleh para pihak akan mengikat mereka seperti Undang Undang (ic asasfacta sun servanda);8.
    Nomor 2742 K/Pdt/2017Tergugat terbukti telah melanggar perjanjian perdamaian a quo, makasangatlan beralasan hukum bagi Penggugat dan Penggugat Il untukmembatalkan Perjanjian Perdamaian a quo dengan segala konsekuensihukum:;11.
    Nomor 2742 K/Pdt/2017ketentuan di atas, apabila dalam pelaksanaan perjanjian perdamaian salahsatu pihak wanprestasi/, maka pihak yang merasa dirugikan dapat menuntutpemenuhan perjanjian, dan/atau pembatalan perjanjian disertai atau tanpadisertai ganti biaya, rugi dan bunga kelalaian di Pengadilan;15.
    yangbenar yang bagaimana menurut perjanjian perdamaian tersebut?;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — PT BINTUNl ENERGi PERSADA VS PT MARITIM NUSANTARA
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SewaMenyewa Kapal dengan sistem perjanjian Time Charter (sewa menurutwaktu) per 1 (satu) bulan/30 hari, yang ditetapkan di dalam Surat PerjanjianHal 1 dari 27 hal.
    Karena ketersediaandan penyediaan bahan bakar minyak (BBM) kapal adalah juga merupakanbagian dari kewajiban sepenuhnya yang harus dilaksanakan oleh Tergugatsesuai perjanjian sewa kapal yang diadakan.
    menyatakanditangkapnya kapal oleh pihak Kepolisian karena kesalahan ada padaPemohon PK (dahulu Tergugat/Pembanding) dengan mendasarkanpada Pasal VII angka 2 Perjanjian Sewa kapal Nomor 007/SPSK/VIII/2011, tanggal 10 Agustus 2011 sebagaimana pertimbanganhukumnya tersebut di atas adalah pertimbangan hukum yang keliru,karena Judex Facti telah salah mengutip dan menafsirkan maksud dariPasal VII angka 2 Perjanjian Sewa Kapal Nomor 007/SPSK/VIII/2011 aquo.
    Sewa kapal Nomor007/SPSK/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 adalah pertimbanganhukum yang keliru karena dari 8 (delapan) poin isi ketentuan Pasal XItentang Syaratsyarat Lain dalam perjanjian antara Pemohon PKHal 20 dari 27 hal.
    Dari bukti P23 dan P24 seharusnya JudexFacti menilai buktibukti tersebut dapat membuktikan bahwaPemohon PK telah melakukan kewajibannya sebagaimana yangdiatur dalam Perjanjian Sewa Kapal.