Ditemukan 327873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3586 K/Pdt/2020
Tanggal 17 Desember 2020 — ROSLIANA, dkk vs HAJI DJARWADI SUKAMDANI,, dkk
167 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 31-07-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3093 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Juli 2013 — NY. NEVO KRISTINA, S.H ; NY. ROTUA HOTNIDA SIMANJUNTAK
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah perjanjian dimaksud jatuh tempo, Penggugat telahberulangkali menagih hutang tersebut kepada Tergugat, namun Tergugattidak mengindahkan/menghiraukannnya;. Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak melunaskan hutangnyakepada Penggugat sesuai dengan yang telah diperjanjikan yaitu harus lunasseluruhnya pada tanggal 9 Februari 2005, dan ternyata sampai dengan saatini belum juga ada pelunasan hutang dimaksud merupakan perbuatanwanprestasi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-04-2002 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2068K/PDT/2001
Tanggal 11 April 2002 — HYUNDAI ENGINEERING & CONSTRUCTION
75 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 September 2013 — SUWARTIN ; SYAHRIL,dkk
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 22-08-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 93/Pdt.G/2011/PN.YK
Tanggal 16 April 2012 — ARDI KESUMA lawan PT. DANAMON INDONESIA Tbk, DSP UNIT PRAMBANAN; KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX SEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA
116 — 31
  • Bahwa sehubungan perpanjangan Perjanjian Kredit hingga dua kali tidakdiperkenankan oleh hukum perbankan maka perpanjangan perjanjiankredittersebut batal demi. Bahwa di samping itu, pembuatan perjanjian tersebut sifatnya sepihak,Pelawan tidak diberi kesempatan untuk menegosiasi hakhak Debitur,taunya datang untuk tandatangan Perjanjian.
    Bahwa senyatanya posita Pelawan butir 3, 4, 5, 6 dan 7 adalah dalildalilyang sangat mengadaada dan berlebihan karena senyatanya Terlawan Itidak pernah melakukan perpanjangan perjanjian kredit karena dokumenhukum yang ditandatangani oleh Pelawan dan Terlawan I setelah PerjanjianKredit adalah Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit dan bukanPerpaniangan Perjanjian Kreditserta ratur ?
    melarang adanya kesepakatan hukum dari para pihak in casuDebiturdan Kreditur untuk melakukan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit; 7222226.
    Kredit Nomor: 024/PK/0207, antara Pelawandengan Terlawan I, Tertanggal 13 Februari 2007, Bukti2.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 020/ADDPK/197/0807 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 15 Agustus 2007, Bukti3.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 079/ADDPK/2710/0608 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 11 Juni 2008, Bukti4.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.M.749/Pdy, Surat Ukur No.5745,Bukti TI.4;2 2222 n nnn n nnn
    Kredit Nomor: 024/PK/0207, antara Pelawandengan Terlawan I, Tertanggal 13 Februari 2007, Bukti2.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 020/ADDPK/197/0807 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 15 Agustus 2007, Bukti3.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 079/ADDPK/2710/0608 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 11 Juni 2008, Bukti4.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.M.749/Pdy, Surat Ukur No.5745,Bukti T.II.4;22 2220 2222022005
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1389 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — WAHYUDI, S.E., ; PIMPINAN PT BANK NTB CABANG SUMBAWA,dkk
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dinamikapada Tergugat yang telah mengadakan perjanjian kredit tanggal 29 Maret2005 Nomor PMK.1.6.6500.071.2005.S.KMK. sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) untuk kepentingan modal kerja dengan agunan milikorang lain yang dituangkan dalam Sertifikat Hak Tanggungan berupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 433 atas nama Seri Jayadi; Sertifikat Hak Milik Nomor 686 atas nama Abdul Latief; Sertifikat Hak Milik Nomor 772 atas nama Ahmad H.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perjanjian
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 39/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 11 Nopember 2013 — - H.M SYUHAIRI - KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN SURABAYA SELAKU KURATOR DARI PT. PERUMAHAN NTB PRIMA DALAM PAILIT, DKK
99 — 59
  • Tergugat melalui Turut Tergugat II tersebut diatas diikat dengansurat pengakuan hutang masingmasing tertanggal 17 Januari 2004 dengankewajiban membayar bunga atas pinjaman tersebut sebesar 16% /3 Bahwa Tergugat telah berusaha beberapa kali menghubungi baik Tergugat maupunTurut Tergugat II sesuai denagn surat tertanggal 20 November 2012 dan tanggal 5Desember 2012 dan tanggal 7 Februari 2013 akan tetapi baik Tergugat maupunTurut Teergugat tidak memperoleh tanggapan yang pasti;4 Bahwa sesuai dengan surat perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-02-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — LINA vs HASAN WIJAYA disebut juga AKEN
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Juli 2013 — PT. MAXIMA INFRASTRUKTUR vs PT. LAYLAND BUANA MANDIRI, dk
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perjanjian
Register : 31-05-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN BITUNG Nomor 65 /Pdt.G/2013/PN.Bitung
Tanggal 14 Mei 2014 — DJAENAL BAHANSUBU LAWAN PT.SUFIE BAHARI LINES Cabang Bitung ABDAR PT.BARKAH LINTAS NUSA PT.SURYA PERFEKTA MANDIRI
174 — 93
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milikPenggugat dari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel;2.
    Eksepsitentang Pengadilan Negeri Bitung tidak berwenang untuk mengadilisengketa dalam perkara ini ; Bahwa dalam Surat Perjanjian Angkutan Laut 270ft No.06/SPALBLN/AX/2012 antaraPT.Surya Perfekta Mandiri (tergugat IV) dengan PT.
    BARKAH LINTAS NUSA ), karena Tergugat III sama sekali tidakpernah mengadakan perjanjian/perikatan dengan Penggugat baik secara lisan maupun secaratertulis.
    Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah terjadihubungan hokum perjanjian sewakapal untuk pengangkutan laut, meskipun perjanjiantersebut masingmasing dibuat secara berdiri sendiri namun perjanjian tersebut memuatobjek perjanjian yang sama yakni pengangkutan Pasir besi dengan total volume 20.000MTtanggal 1112 September 2012 dengan menggunakan Kapal TB.SSS 09 BG Robby 58,dengan Jetty muat Kotambuan dan Pelabuhan Bongkar Mother Vessel/Kotambuan; Menimbang, bahwa dengan adanya objek dan media
    .1.1) kemudian atasdasar kesepakatan tersebut oleh karena Tergugat I tidak memiliki Kapal sendiri kemudianTergugat I melakukan Perjanjian Angkutan Laut 270ft dengan Tergugat HI Nomor:06/SPAL/BLN/IX/2012, dan atas dasar perjanjian tersebut selanjutnya Tergugat IIImelakukan Perjanjian Angkutan Laut 270ft dengan Tergugat IV Nomor: 06/SPAL/BLN Menimbang, bahwa dalam proses pengangkutan tersebut Kapal Tongkang TB.SSS09 BG.Robby 58 dengan Nahkoda Tergugat II yang digunakan sebagai media angkutmengalami
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 272/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 18 September 2014 — Solo Ria Pakpahan, Doli Parsaulian Naibaho lawan Drs. Lintong Sianturi, M.Pd.
74 — 24
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 143/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 6 Juni 2017 — Ida Ayu Putu Eka Kartika, SS./penggugat Michael John Renehan/tergugat
269 — 181
  • syarat dan ketentuan dalam perjanjian ini.6.
    Batal demihukum artinya perjanjian yang dibuat oleh para pihak tersebut sejakawal dianggap tidak pernah ada, oleh karenanya para pihak tidakterikat oleh perjanjian tersebut, sehingga masingmasing pihak tidakdapat menuntut pemenuhan isi perjanjian, karena perjanjian sebagaidasar hukumnya tidak ada sejak semula.Khusus mengenai pasal 1820 ke3 KUH Perdata (Versi terjemahanProf. R. Subekti, SH dan R.
    Khusus mengenai perjanjian sewamenyewa tanahHalaman 9 dari 51 Putusan nomor 143/Pdt.G/2016/PN Ginsebagaimana dimaksud perjanjian tanggal 5 Januari 2005, makaobyeknya harus jelas mengenai:1) Tanggal dan nomor Surat Ukur / Gambar situasi (dalamperjanjian tidak disebutkan).2) Atas nama siapa tanah dengan SHM dimaksud (dalam perjanjiantidak disebutkan).3) Dimana letak tanah yang disewakan (dalam perjanjian tidakdisebutkan).4) Berapa are luas tanah yang disewa (dalam perjanjian pasal 9hanya menyebutkan
    ketentuantentang tujuan dibuatnya perjanjian sewamenyewa tanah yaitu:1) Secara filosofi perjanjian tersebut harus dapat memberikankeadilan kepada para pihak yang membuainya.2) Secara sosiologi perjanjian tersebut harus dapat memberikanmanfaat kepada para pihak yang membuatnya.3) Secara yuridis perjanjian tersebut harus dapat memberikankepastian hukum kepada para pihak yang membuatnya.Tujuan dibuatnya Perjanjian tanggal 5 Januari 2005 baik berupakeadilan, manfaat, maupun kepastian hukum tidak bisa
    uang tersebut, perjanjian ini juga berlaku sebagaitanda terimanya yang sah.Uang sewa tersebut telah disetujui bersama oleh semua pihak dankarenanya masingmasing pihak selama berlakunya perjanjian initidak berhak untuk menaikan atau menurunkan uang sewa denganalasan apapun.Dalam pasal 8 perjanjian sewa menyewa tanah ini secarategas dinyatakan:Jangka waktu perjanjian sewa menyewa ini adalah seumurhidup Pihak Kedua.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 21-11-2011 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 125/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 29 Nopember 2012 — Penggugat : RACHMAD, SE. Tergugat : 1. SELVY MULIYANIE, SE. 2. ROCKY APRIYANTO TJOKROANTONO 3. PT.HANAMAS MEGA MULIA
98 — 35
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/PDT/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — MARSONO, DKK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG SURAKARTA CQ PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM KANTOR CABANG PEMBANTU KADIPOLO, DKK
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat Ill dan Tergugat telah membuat Perjanjian Kreditdengan jaminan berupa:A. Bahwa sesuai dengan surat dari Tergugat kepada Penggugat Illtertanggal 19 November 2012 Nomor 2461/RCH SOLO/11/12, Perihal:Pemberitahuan Lelang Eksekusi, tertulis dan terbaca:a. Sebidang tanah dan segala sesuatu yang berada di atasnya sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 529, seluas 860 m?
    Bahwa Penggugat Ill dan Tergugat telah membuat perjanjian kredit,Penggugat dan II adalah sebagai Penjamin/Avalis;5. Bahwa Para Penggugat (Penggugat Ill) telah mendapat surat dari Tergugata. tertanggal 19 November 2012 Nomor 2461/RCH SOLO/11/12, Perihal:Pemberitahuan Lelang Eksekusi;Halaman 4 dari 15 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 09-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/TUN/2018
Tanggal 2 Mei 2018 — PT. HERTO PERSADA SAKTI VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN BIDANG BINA MARGA TAHUN ANGGARAN 2016, DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN TOLITOLI;
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 03-03-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1987 K/PDT/2007
Tanggal 3 Maret 2009 — KARNADI TANUDJAYA, Direktur PT. HIDUP DAMAI TEXTIL, vs. PT. PLN (PERSERO), Cq. PT. PLN (PERSERO) Distribusi Jawa Barat dan Banten Cq. PT. PLN, (PERSERO) Distribusi Jawa Barat dan Banten Area Pelayanan dan Jaringan (APJ) Majalaya,
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Paralel dengan hal tersebut pasal 1323KUHPerd tegas pula menyatakan : Paksaan yang dilakukan terhadap orangyang membuat suatu perjanjian merupakan alasan untuk batalnya perjanjian...
    No. 1987 K/Pdt/2007dilandasi oleh suatu perkara berupa kontraktual atau perjanjian, sehinggaapabila salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya dalam perikatan itumaka di sini yang terjadi adalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugat;DALAM REKONVENSI :Bahwa untuk meningkatkan pelayanan kepada para pelanggannyatermasuk Tergugat dan guna menghindari terjadinya pemakaian tenaga listriksecara tidak sah, maka pihak Penggugat secara periodik melaksanakanpemeriksaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-02-2008 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240K/PDT/2007
Tanggal 28 Februari 2008 — Drs. ANDI THAMRIN ; AMRAN SALEH ; BUHAERA
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 30-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 169/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juli 2015 — MOHAMAD MIRZAH, SH melawan PT. BANK MEGA, Tbk, yang berkedudukan di Jakarta, Cq. PT BANK MEGA, Tbk. Cabang Pemalang, dkk
77 — 31
  • Jendral Soedirman No.291Pemalang, dengan Nomor Perjanjian Kredit Nomor :113/PMLUKM/II/12 tertanggal 17 Pebruari 2012,yang kemudian di LegaliSasi di Kantor NotarisSoegiharto, SH dengan Nomor : 58/Leg/II/2012tertanggal 17 Pebruari 2012..
    Bahwa, dalam Perjanjian Kredit tersebut diatas,maka diperoleh keterangan hutang PENGGUGATkepada TERGUGAT adalah sebesar Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah)dengan perhitungan suku bunga 15,25% flatpertahun, dengan jangka waktu pengembalian 60(enam puluh) bulan, terhitung sejak tanggal 17Pebruari 2012 sampai dengan 17 Pebruari 2017,dengan besar angsuran Rp. 6.168.750, (Enam jutaseratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) perbulan, dengan pembayaran setiaptanggal 17, dimulai
    Otto Iskandardinata KelurahanSoko RT.0O03/RW.001 Kecamatan PekalonganSelatan, Kota Pekalongan.Bahwa, pelaksanaan perjanjian hutang piutangantara Penggugat dengan Tergugat pada awalmulanya berjalan baik dan harmonis, namunsemenjak Bulan Juli 2013 mulai terjadiperselisihan antaraPenggugat melawan Tergugat , yang diakibatkankarena Tergugat telah mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor : 004/COLL/REGPML/SPJL/VII/2013 tertanggal 24 Juli 2013 yang padaintinya surat tersebut berisi yaitu sebagai berikut
    Sriwijaya No.1 PekalonganBahwa, dengan datangnya surat tersebut sungguhmembuat Penggugat terkejut, karena perjanjiansebagaimana terurai dalam Perjanjian Kredit antaraPenggugat dan Tergugat , telah disepakati yaituSebagai berikut : bahwa jangka wakt m ranyaitu. 60 (enampuluh) bulan, terhitung sejaktanggal 17 Pebruari 2012 sampai dengan 17Pebruari 2017..
    Bahwa, akan permintaan pelunasan sisa hutangsebesar Rp. 140.000.000, (Seratus Empat PuluhJuta Rupiah) secara sekaligus dan seketika, jelasmemberatkan dan merugikan Penggugat karenaperjanjian hutang piutang baru berjalan 1,5 tahun,sementara perjanjian hutangpiutang ini sudahdisepakati jangka waktu pembayarannya adalah 60(enam puluh) bulan alias 5 tahun (Jatuh tempopembayarannya pada tanggal 17 Pebruari 2017)8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3233 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — KAMSAR ENCON ; FAISAL CHALID
86 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa perjanjian pembangunan ruko 2 lantai yakni 1(satu) lantai dasar dan 2 (dua) lantai ke atas antara Penggugat dan Tergugatadalah perjanjian yang sah dan harus dilaksanakan;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atauingkarjanji terhadap Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memperbaiki dan melaksanakan pembangunanruko tersebut sampai selesai sesuai Kesepakatan bulan April 2013;5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) serta mengganti kerugianimmateriil atas sikap Tergugat yang tidak menghormati perjanjian yang telahdisepakati bersama dan rasa kuatir atas kekuatan bangunan ruko tersebut,yakni sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);6.
    Menghukum Tergugat untuk membongkar dan memperbaiki bangunan rukotersebut dengan biaya Tergugat sendiri dan melanjutkan penyelesaianpembangunan Ruko tersebut sampai selesai sesuai Perjanjian/Kesepakatanbulan April Tahun 2013;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan dalampelaksanaan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;6.
    Tergugat memerikan jawabanbahwa Tergugat Setuju dengan dalil Penggugat tersebut tapi dengan syaratPenggugat membayar uang sisa sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dan pekerjaan dilakukan sesuai RAB;Bahwa oleh karena dalil gugatan pengggugat tersebut di Setujui olehTergugat maka amar putusan PN Oelamasi point 4 Menghukum Tergugatuntuk membongkar dan memperbaiki bangunan ruko tersebut dengan biayaTergugat sendiri dan melanjutkan penyelesaian pembangunan ruko tersebutsampai selesai sesuai perjanjian
    Nomor 3233 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Oelamasi menghukum Tergugat untuk membongkar danmemperbaiki bangunan ruko tersebut dengan biaya Tergugat sendiri danmelanjutkan penyelesaian pembangunan ruko tersebut sampai selesaisesuai perjanjian/kesepakatan bulan April tahun 2013;Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah menuntut Tergugatmembongkar bangunan ruko dan memperbaiki bangunan ruko dengan biayaTergugat sendiri maka pengadilan tinggi kupang yang menguatkan putuasanPengadilan Negeri Oelamasi sangat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 03-10-2012 — Upload : 18-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 301/Pdt/2012/PT.Smg
Tanggal 3 Oktober 2012 — - Ny Natali dan Herry Untung Melawan - PT Bank Internasional Indonesia,Tbk
60 — 20