Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-11-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2010 Tanggal 4 Nopember 2010 — LAI
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah objek sengketamaupun rumah yang ada di atasnya yang telah diletakkan juru sitaPengadilan Negeri Makale tersebut;3.
Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan II dalammengambil alin penguasaan tanah obyek sengketa milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;5. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II maupun pihak ketiga lainnyayang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan dan selanjutnyaHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 466 PK/Pdt/2010menyerahkan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa beban di atas ;6.
Bahwa gugatan Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima karena batasbatas yang ditunjuk dalam gugatan tidak samadengan fakta di lapangan, khususnya pada batas sebelah Timur disebutadalah tanah milik Emma Urapadahal batas sebelah Timur dari tanahdan rumah sengketa adalah tanah pekarangan almarhum Rukiah;Dalam Rekonvensi :1.
No. 466 PK/Pdt/2010pernah melarang Louse untuk membeli tanah di sebelah Timur tanah obyeksengketa kepada Rukkiah seluas 5 M x 25 M pada tahun 1970;4. Bahwa semua Suratsurat kepemilikan tanah obyek sengketa adalah atasnama Emma Uraadiknya Louse tersebut;5. Bahwa petitum gugatan Penggugat (Termohon PK) sangat kabur dan sangatmembingungkan, dimana Penggugat meminta: "Menyatakan menurut hukumbahwa tanah milik Emma Ura yang terletak di Jalan Moginsidi RantepaoKelurahan Malanggo' Kec. Rantepao, Kab.
Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat/Pembanding tidakmampu membuktikan adanya penghibahan tanah sengketa dari Emma Urakepada Termohon PK, lagi pula peralinan hak atas tanah menurut hukum harusdengan Akta (Pasal 19 UUPA, UU No.5 Tahun 1960) dan disertai denganpenyerahan secara nyata (levering) bukan karena surat pernyatan sepihak yangtidak diketahui oleh siapasiapa sama dengan surat hibah yang dimaksukanoleh Termohon PK.Il.
Putus : 27-07-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 PK/Pdt/2011 Tanggal 27 Juli 2012 — PROF.Dr. HJ.BAEGO ISHAK, M.ED vs. Ny. YAMO ANDI PATE , dkk
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris sah yang berhak ataslokasi tanah sengketa milik ayahnya Lel. H. Lolo almarhum ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut pada point 1 huruf adan b Penggugat peroleh sebagai warisannya dari almarhum H.
Bahwa mungkin saja Penggugat mempunyai tanah yang bergelar LompoPasa dengan N.Rincik 583 Cl sebagaimana dimaksud Penggugat dalamgugatannya pada point 1 (Satu) namun, tanah yang dimaksud Penggugattersebut, sesungguhnya bukanlah termasuk tanah yang dikuasai olehTergugat 3 yang diperoleh dari Tergugat 4). Sebab yang dikuasai olehTergugat 3 tersebut, memiliki Rincik 152 C atas nama Manawi sekalilagi bukan No.583 C atas nama Lel. H.
telah pisahpisah, saksipernah tinggal di atas tanah tanah sengketa yakni dirumah H.
Saksi DullaBin Wage pada pokoknya menerangkan bahwa yang menjadi sengketa ada 2bahagian tanah perumahan didekat pasar, bahagian pertama lokasi tanahperumahan A. Pete dan bahagian kedua lokasi tanah perumahan PettaSengeng (Nenek Darmawati/Tergugat Ill).
Saksi Jumma bin Hamma padapokoknya menerangkan bahwa yang menjadi tanah semgketa ada 2 bahagianlokasi tanah perumahan didekat pasar, yang menguasai tanah sengketa adalahYusuf (Tergugat IV) tanah tersebut milik H/Lolo (orang tua Prof.Dr.Baego).Saksi A.Basri pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernah tinggal di atastanah sengketa sewaktu saksi berumur 12 tahun ada bangunan di atas tanahsengketa yang merupakan bagian dari Prpf.Dr.Baigo, pada tahun 1961 orangdari Desa Mangenrang dipindahkan ketanah
Putus : 07-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 57/Pdt.P/2013/PN-RAP Tanggal 7 Mei 2014 — Perdata
- ROESLI
Lawan
- NILA ARYWARDANI Dkk
34 — 2
34 — 2
tentang PenghunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal24 September 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat dibawah Register Nomor: 57/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 25September 2013, telah mengajukan gugatan pada pokoknya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menguasai sebidang tanah
seluas15.093 M2 (llima belas ribu sembilan puluh tiga ) milik Penggugat yang terletak diDesa Persiapan Lobusona Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatudengan batasbatasnya :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sulianto ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sulianto ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Maratua ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sulianto ;Menimbang, bahwa sebelum Tergugat mengajukan jawabannya tepatnyamasih dalam tahap mediasi, Penggugat mengajukan surat pencabutan
Putus : 10-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3106 K/Pdt/2013 Tanggal 10 April 2014 — LIOE MARTINUS HARTONO K,
VS
YAYASAN PENDIDIKAN LEMBAGA NASIONAL âÂÂSETIA BUDIâÂÂ, DK
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3106 K/Pdt/2013tertanggal 17 Juli 2000, seluas 1.838 m2 (seribu delapan ratus tiga puluhdelapan meter persegi) (Bukti P1), dengan batasbatas :e Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milikMartinusHartono (Penggugat ).e Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milikSMPSetia Budi.e Sebelah Selatan : berbatasan denganJalan Jendral Sudirman.e Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milikYayasanSetia Budi dan tanah milik Kasiman;2. Bahwa alm.
Bahwa tindakan Tergugat yang telah membangun kantin, sarana parkir sertataman dengan tanpa ijin diatas tanah milik orang tua Para Penggugat/ParaPenggugat serta tidak mau membongkar bangunan tersebut (meskipunmengakui kesalahannya) dan bahkan telah membangun tembok dipintumasuk tanah milik orang tua Para Penggugat/Para Penggugat, sehinggamengakibatkan Para Penggugat tidak memiliki akses jalan yang layak untukmenuju tempat tinggal Para Penggugat, senyatanyata membuktikan adanyaitikad tidak baik dan
Namun sangatlahwajar dan patut, apabila Pengadilan Sungailiat menghukum Tergugat untukmembayar ganti kerugian secara inmateriel kapada Para Penggugatsebesar Rp 5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah).12.Bahwa dikarenakan secara hukum Tergugat terbukti telah menggunakantanpa ijin tanah milik orang tua Para Penggugat/Para Penggugat, makasecara hukum Tergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan tanah milikorang tua Para Penggugat/Para Penggugat dalam keadaan kosong.
adalah tidak patut dan haruslah ditolakDikarenakan:e Bahwa walaupun sudah dikembalikan tanah Pemohon Kasasi dandipulihkan hak Pemohon Kasasi sebagaimana Putusan PengadilanTinggi Bangka Belitung, namun Pemohon Kasasi tetap mengalamikerugian dikarenakan terbukti sampai dengan saat ini TermohonKasasi masih menggunakan tanah Pemohon Kasasi seolaholahtanah tersebut adalah milik dan atau menjadi fasilitas dari kegiatansekolah Termohon Kasasi, sehingga Pemohon Kasasi tidak dapatmempergunakan tanah miliknya
secara maksimal.e Bahwa keadaan tanah milik Pemohon Kasasi hingga saat inisenyatanyata masih digunakan seolaholah sebagai bagian darifasilitas sekolah dan yayasan pendidikan yang dikelola olehTermohon Kasasi dikarenakan letak tanah milik Pemohon Kasasiberada di antara tanah yang dikuasai oleh Termohon Kasasi,sehingga mengganggu dan membuat tidak nyaman PemohonKasasi selaku pemilik tanah a quo.e Bahwa kegiatan utama Termohon Kasasi tidak ada kaitannyadengan tidak dikabulkannya dan tidak patutnya
Register : 29-01-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 09/PDT/2014/PT.JPR Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. Adolince Mansim, dk. vs Titus Mansim, dkk.
74 — 38
74 — 38
Putus : 16-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3506 K/PDT/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — PT SIGMAELTRA PROPERTINDO VS TJIPTO SETIADIHARDJA, DKK
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3506 K/Pdt/2019Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah berikutturutannya atas tanah yang terletak di Desa Kadumanggu, KecamatanBabakan Madang (d/h Kecamatan Citeureup), Kabupaten Bogor, JawaBarat, seluas 1.570 m7?
x luas tanah 1.570 m? sehingga total kerugianmateriil sebesar Rp3.140.000.000,00 (tiga miliar seratus empat puluhjuta rupiah); Kerugian imateriil Penggugat akibat waktu dan pikiran yang terbuangatas pengurusan kasus tanah a quo dan stress yang berkepanjangansebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah milik Penggugat yang terletak diHalaman 3 dari 15 hal. Put.
Kerugian materill:Kerugian materiil akibat Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisebagai perusahaan yang bergerak di bidang properti terhambatkegiatannya karena tidak dapat menjual, membangun,mengembangkan tanah seluas 13.764 m7? (tiga belas ribu tujuh ratusenam puluh empat meter persegi), yang apabila tanah tersebut dijualRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per m?, maka kerugian materiiladalahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) x 13.764 m?
Nomor 3506 K/Pdt/2019ksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah berikutturutannya atas tanah yang terletak di Desa Kadumanggu, KecamatanBabakan Madang (d/h Kecamatan Citeureup), Kabupaten Cibinong, JawaBarat, seluas 1.570 m?
tanah milik adat Letter C Nomor 682 PersilNomor 28 S.Ill, antara Penggugat dengan Suma bin Djamhar (TurutTergugat);Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah milik Penggugat yang terletak diDesa Kadumanggu, Kecamatan Babakan Madang (d/n KecamatanCiteureup), Kabupaten Cibinong, Jawa Barat, seluas 1.570 m?
Putus : 11-04-2002 — Upload : 18-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2706K/PDT/2001 Tanggal 11 April 2002 — B. SUKRON SUHRIYA ; B. RUDI AL. TI., dkk. ; BUNI alias BUK SUPAR ; RUMINA alias BUK HO, dkk.
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pdt/2012 Tanggal 16 Mei 2013 — TUTI SUHARTINI ; H. YOYOK EDI PUJIANTO, SH,dkk
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan dihadiri Kuasa para Penggugat/Pemohon danTermohon Eksekusi yaitu Advokat Bapak Suyatna, SH.3 Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi tanah obyek jual belitersebut dahulunya adalah tanah obyek sengketa dalam perkara No.132/Pdt.G/1998/PN.Jr. dalam perkara antara :1. Sukarti sekarang telah meninggal dunia.2. Sucipto.3. Susilo.4 Suharyono.Sebagai para Penggugat/para Terlawan ;MELAWANWiwik Soelasmi Trikilat Poespitowaty als. Ny.
Dengan pihak Tergugat bersepakat tidak membatalkan tanah SHM No. 1609/Kelurahan Sumbersari, Gambar Situasi : 1434/1985 tanggal : 5 Juli 1985 seluas 537m?
Oleh Mahkamah Agung R.I. tersebut diatas, maka jualbeli tanah obyek sengketa antara Agustin Verawaty, dkk sebagai penjualdengan H. Yoyok Edi Pujianto,S.H, sebagai pembeli (Pelawan/TermohonKasasi) menurut hukum harus dibatalkan karena para penjual tersebuttidak berwenang untuk mengalihkan tanah obyek sengketa. Leveringdalam perjanjian jual beli tersebut tidak sah karena penyerahan tanahobyek sengketa tidak mendapat persetujuan dari semua pihak yang berhakatas tanah obyek sengketa tersebut.
Bahkan jika dicermati aktaperdamaian yang dibuat tanggal 19 Mei 2008, isinya tidak memberi kuasauntuk menjual kepada Agustin Verawaty, dkk untuk menjual tanah obyeksengketa. Dengan demikian Agustin Verawaty, dkk yang menjual tanah obyeksengketa kepada Pelawan/Termohon Kasasi (H. Yoyok Edi Pujianto, SH.)adalah tidak sah karena penjual tidak berwenang untuk mengalihkan tanahobyek sengketa tersebut.
Obyek jual beli tanah sengketa tersebut pemiliknyaempat orang namum yang menjual hanya tiga orang (Susilo, Sucipto &Haryono), sedangkan Tutik Suhartini tidak diikutsertakan sehinggabertentangan dengan prinsip "tanah obyek sengketa sebagai hak milikbersama, peralihannnya wajib mendapat persetujuan dari semua pihak selakupemilik".
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2994 K/Pdt./2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — AHMAD Alias PAK SUK, dkk vs JUMAâÂÂATI Alias BOK SITIANI NURDIANA, dkk
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
D.Ilm luas 4350(empat ribu tiga ratus lima puluh) meter persegi, tercatat atas nama PakSakdina Entek, yang terletak di Dusun Langsepan, Desa Kranjingan,Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Tanah pekarangan Pak.Asmat; Timur : Tanah pekarangan Pak.Trimo Sibun; Selatan : Jalan Raya; Barat : Jalan Desa;Bahwa, dari sebagian luas tanah pekarangan tersebut di atas, masihterdapat lahan/tanah kosong + seluas 1100 (seribu seratus) meter persegi(bagian dari tanah
Nomor 2994 k/Pdt/2014 Utara : Tanah pekarangan Pak Asmat; Timur : Tanah pekarangan Hosimah; Selatan : Jalan pekarangan Sitiani Nurdiana; Barat : Jalan Desa;Selanjutnya mohon disebut sebagdi................ tanah sengketa;Bahwa, semasa Pak Sakdina Entek masih hidup, Arbaa Sri alias Bok Nanik(Tergugat I!)
di atas lahan/tanah seluas 1100 (seriou seratus) meterpersegi yang kosong tersebut (tanah sengketa) sebagai tempat tinggalnyauntuk sementara waktu, tanpa dipungut biaya ataupun uang sewa;Bahwa, setelah Pak Sakdina Entek dan Bok Sakdina Entek meninggaldunia, ternyata tanah sengketa tersebut pada tahun 1989 oleh Arbaa Srialias Bok Nanik (Tergugat ) dijual kKepada Ahmad al. Pak Suk (Tergugat I!)
Dayat (Tergugat V) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum karena tanah sengketa tersebut adalah milik sah PakSakdina Entek (alm) dan Para Penggugat adalah Para Ahli Warisnya yangsah dan berhak atas tanah sengketa tersebut, maka segala bentukperalinan terhadap tanah sengketa baik berupa jual beli maupun hibah yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sejak tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum sejak tahun 1989 sampai dengan diajukannya
dengan identitas C.508, Persil123, Klas D.Il seluas kurang lebih 1100 (seribu seratus) meter persegi yangterletak di Dusun Langsepan, Desa Kranjingan, Kecamatan Sumbersari,Kabupaten Jember dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Tanah pekarangan P.Asmat; Timur : Tanah pekarangan Hosimah; Selatan : Tanah pekarangan Sitiani Nurdiana; Barat : Jalan Desa;Halaman 7 dari 14 hal.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUKIMAN AMIN, DKK VS JOHARNO
68 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-09-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — Drs. JAMALUDDIN vs. SAUNI EFFENDY
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3353 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — NAHDI NOOR, S.T., dkk vs AHLI WARIS Almarhum Hj. FATHIYAH binti H. ABDUL
KADIR (Almarhum): 1.1. Hj. RAIDAH HASTUTI binti Hj. FATHIYAH (anak), dkk
110 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
AbdulKadir berupa tanah sengketa yang dahulu terletak di Jalan Ulin, Km 20,Kabupaten Banjar, sekarang terletak di Jalan A. Yani, Km 20,575, RT004 RW 002, Kelurahan Landasan Ulin Barat, Kecamatan LiangAnggang, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan, seluas 11 x 150depa, dahulu dengan batasbatas: Sebelah kiri dengan nama Mahat Kasan; Sebelah kanan dengan Rd.
Suparto; Sebelah muka dengan Setraat besar:yang selanjutnya jatuh kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat;(vide Surat Keterangan Djual Putus/Djual Mati tanggal 5 April 1957);Menyatakan tidak sah dan batal menurut hukum perbuatan jual beli atauperbuatan apapun yang bersifat memindahkan hak atas tanah sengketa,selanjutnya dimaksud petitum angka 2 di atas yang dilakukan olehTergugat s/d Tergugat III;Menghukum Tergugat sampai Tergugat III membayar ganti rugi materiilberupa harga tanah dan harga pengganti
sewa tanah sebesarRp100.000.000,00 per tahun terhitung sejak 2009 sampai denganputusan pengadilan ini dilaksanakan;Menghukum Tergugat s/d Tergugat Ill atau siapapun yang mendapathak daripadanya menyerahkan tanah sengketa sebagaimana dimaksudpetitum angka 2 di atas, kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongdan baik:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini;Menghukum Tergugat s/d Tergugat Ill secara tanggung rentengmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp6.000.000,00
AbdulKadir berupa tanah sengketa yang dahulu terletak di Jalan Ulin, Km 20,Kabupaten Banjar, sekarang terletak di Jalan A. Yani, Km 20,575 RT004, RW 002, Kelurahan Landasan Ulin Barat, Kecamatan LiangHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3353 K/Pdt/2018Anggang, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan, seluas 11,150depa, dahulu dengan batasbatas: Sebelah kiri dengan nama Mahat Kasan; Sebelah kanan dengan Rd.
Menyatakan tidak sah dan batal menurut hukum perbuatan jual beli atauperbuatan apapun yang bersifat memindahkan hak atas tanah sengketa,selanjutnya dimaksud petitum angka 2 di atas yang dilakukan olehTergugat s/d Tergugat III;4. Menghukum Tergugat s/d Tergugat Ill atau siapapun yang mendapathak daripadanya menyerahkan tanah sengketa sebagaimana dimaksudpetitum angka 2 di atas kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongdan baik:5.
Putus : 23-10-2009 — Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 PK/PDT/2009 Tanggal 23 Oktober 2009 — R. NAGDINO HARDJOBSISWOJO VS. YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUM CABANG LAMPUNG (YKKUM)
22 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803 K/PDT/2012 Tanggal 18 April 2013 — Alm. H. HAMAMI DRAJAT Bin H. OTING AFGHANI DRAJAT (dan atau para ahli warisnya), DKK
VS
HJ. TATI RACHMAH alias TATY ROCHYATI binti H. OTING AFGHANI alias H. OTING DRAJAT alias H. OTING AFGHANI DRAJAT, DKK
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hamami ; Barat : berbatasan dengan tanah Bapak Ani ; Timur : berbatasan dengan Selokan ;b Tanah berikut Sertifikat Hak Milik No. 478/Desa Kota Kidul atas namaH. Oting Afghani, sertifikat terbit tanggal 26041967 seluas + 400 m?
Otista No. 180 SHM No. 81;Tanah SHM No. 272 ;Tanah SHM No. 114;Sawah Nanggeleng SHM No. 21 ;Sawah Selagedang SHM No. 264 ;6 Tanah Ex Kebon Pala ;na B&B WwW NYe untuk Hj. Tati Rachmah berupa :1 Rumah Jl. Otista No. 139 SHM No. 305 ;Tanah Jl. Stasiun ;Tanah Pasir Piring ;Tanah di Citige ;nan FF W WNSawah Tegal Lega SHM No. 246 ;536 Sawah Gunung Karang ;7 Sawah Legok Nangka SHM No. 22 ;8 Rumah Kebonjati SHM No. 20 ;Bahwa surat bukti ditandatangani oleh H.
SHM No.274, tanah SHM No. 478 oleh H.
No. 1803 K/Pdt/201256CKelurahan Gedong Panjang, Kecamatan Citamiang, KotaSukabumi, dengan batasbatas : Utara : berbatasan dengan tanah dan rumah Didi ; Selatan : berbatasan dengan tanah dan rumah Huri ; Barat : berbatasan dengan RH.
., jo No. 2566 K/PDT/2006, (yang seharusnya untuk Tergugat I sesuai dengan Surat Hibahtertanggal 17 Maret 1997), maka Tanah SHM No. 274 dan Tanah SHM No.478 menjadi milik Tergugat I ;. Tentang ganti rugi atas penguasaan 2 (dua) DO minyak tanah sebesarRp.4.320.000.000, (empat milyar tiga ratus dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Termohon Kasasi mendalilkan Bahwa, keuntungan dari HasilPenjualan Minyak Tanah di Sukabumi adalah Rp.180, (seratus delapanpuluh rupiah) per Liter/per hari.
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — SITI NUR, DKK VS KEPALA DINAS PERIKANAN PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq KANTOR UPTD TEMPAT PELELANGAN IKAN (TPI), KECAMATAN SAPE, KABUPATEN BIMA, diwakili oleh Ir. Aminollah, M.Si., selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hafsah telah meninggaldunia dan meninggalkan anak dan keturunan sebagaimana tersebutdalam posita angka 1 serta meninggalkan harta warisan antara laintanah obyek sengketa;Menetapkan hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakanharta warisan peninggalan almarhum H.M. Tayeb dan almarhumah Hj.Hafsah dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dan ahliwaris pengganti dari almarhum H.M. Tayeb dan almarhumah Hj.
Hafsahyang berhak atas tanah obyek sengketa;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa olehTtergugat adalah perbuatan bertentangan dengan kepatutan danmelawan hukum (onrecht matigdaac);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepada ParaPenggugat secara sukarela dalam kondisi baik serta terbebas darisegala beban jaminan dan penguasaan dari pihak manapun, bila perludengan bantuan alat negara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesar Rp481.800.000,00
Hafsahyang berhak atas tanah obyek sengketa;Halaman 3 dari 8 hal. Put.
Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai statuskepemilikan tanah seluas + 0,90 ha, dalam penguasaan TermohonKasasi yang menurut Para Pemohon Kasasi adalah milik orangtua/kakek Para Pemohon Kasasi:2. Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Raba Bima pada pokoknya berpendapat bahwa tanahobyek sengketa adalah milik sah Termohon Kasasi yang merupakanbagian dari tanah seluas 1,9 ha yang dibeli Termohon Kasasi dari orangtua/kakek Para Pemohon Kasasi:3.
Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Mataram sudah tepat dan benar, karena putusan tersebutdidasarkan pada pertimbangan yang cukup terhadap semua dalil sertaalat bukti yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi dan berdasarkan pertimbangan tersebut terbukti tanah obyeksengketa adalah termasuk tanah yang dijual oleh almarhum H.M.Tayeb/orang tua/kakek Para Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasipada Tahun 1987 dan telah menjadi aset Termohon Kasasi untukkegiatan
Putus : 26-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3204 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli 2013 — H. JAMALUDIN, dkk ; HAJIS
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanah Ismail ;Dan sebagian dari tanah lainnya telah dialinkan kepada anggota kelompokWahdah Islamiyah Palu seluas + 272 m?
Bahwa kemudian Penggugat pada tanggal 04 Desember 2008 membelisebidang tanah/kintal untuk dipergunakan bagi kepentingan KelompokWahdah Islamiyah Palu seluas + 1242 m?
Barat : berbatasan dengan tanah Rustam;Dan sebagian dari tanah itu telah dialihkan kepada anggota kelompokWahdah Islamiyah Palu dan sebagian lagi tanah seluas + 335 m?
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek perkara berupa 2(dua) bidang tanah/kintal yang terletak di Jalan Sungai Manonda,Kelurahan Duyu Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, yang masingmasing sebagai berikut:a. Tanah seluas + 272 m?
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa/obyek perkaradalam perkara berupa 2 (dua) bidang tanah/kintal yang terletak di jalanSungai Manonda Kelurahan Duyu, Kecamatan Palu Barat, Kota Paluyang masingmasing berupa:a. Tanah seluas 272 m? yang diatasnya dibangun Masjid ImamMuslimini adalah sah milik Penggugat;b.
Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 21/Pdt/2012/PT.KT. Smda Tanggal 23 April 2012 — H. ANDI SAENI
M e l a w a n
dr. JULIATY, MM
32 — 23
32 — 23
Btg, tanggal 24 Nopember 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah perwatasanyang terletak di RT. 08 Dusun Pagung Desa Sekambing ( sekarang RT. 12Kelurahan Bontang Lestari ) Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang denganukuran seluas + 5.035 M, panjang Utara dan Selatan + 95 M, lebar Barat danTimur + 53
Halide ; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa hak danperbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan baik ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul hingga sampaisaat ini ditaksir sebesar Rp. 1.201.000, ( satu juta dua ratus satu ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 24Nopember 2011 Nomor : 15/Pdt.G/2011/PN.
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3532 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Februari 2018 — AMAQ MURNIAH bin AMAQ MAHIR VS MAHYUDIN bin AMAQ MAHYUDIN, dkk
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum bahwa objek tanah sengketamerupakan hak milik Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yangdidapatkan dari orangtuanya (Almarhum Amaq Mahyudin);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat adalah anak dari Almarhum Amaq Mahyudin yang berhakatas objek tanah sengketa;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang mengambil dan menguasai objek tanah sengketa tanpaalas hak dan alasan yang tidak jelas merupakan tindakan/perbuatan tidaksah
dan melawan hukum dimana sangat merugikan Para Penggugat,oleh sebab itu penguasaan tersebut harus dikatakan tidak sah dan harusdibatalkan demi hukum;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa suratsurat yang timbul diatas objek tanah sengketa baik surat jual beli, SPPT dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan objek tanah sengketa harus dinyatakancacat yuridis serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat karena ituharus dikesampingkan sebagai bukti surat dalam perkara ini;Menyatakan dan menetapkan
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa objek tanah sengketamerupakan hak milik Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yangdidapatkan dari orangtuanya (Almarhum Amaq Mahyudin);3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat adalah anak dari Almarhum Amaq Mahyudin yang berhakatas objek tanah sengketa;4.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang mengambil dan menguasai objek tanah sengketa tanpaalas hak dan alasan yang tidak jelas merupakan tindakan/perbuatan tidaksah dan melawan hukum dimana sangat merugikan Para Penggugat,oleh sebab itu penguasaan tersebut harus dikatakan tidak sah dan harusdibatalkan demi hukum;5.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa suratsurat yang timbul diatas objek tanah sengketa baik surat jual beli, SPPT dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan objek tanah sengketa harus dinyatakancacat yuridis serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat karena ituharus dikesampingkan sebagai bukti surat dalam perkara ini;6.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 K/Pdt/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — NYONG U. BIRAHI, DK VS. PAMA THEIS
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian sebagian tanah Objek Sengketayang luasnya 11.000 M? Tergugat Rekonvensi IV menjual kepadaTergugat Rekonvensi Il dan Tergugat Rekonvensi Il menjual kepadaTergugat Rekonvensi Ill. Kemudian sebagian Objek Sengketa yangtersebut diatas yang luasnya 7.500 M2, 4000 M?
Objek Sengketa seluas 7.500 M2 batal demi hukum ;Menyatakan jual beli ibu Penggugat Rekonvensi kepada TergugatRekonvensi ll, Tergugat Rekonvensi Il kepada Tergugat Rekonvensilll adalah batal demi hukum;Menyatakan jual beli Tergugat Rekonvensi IV kepada TergugatRekonvensi ll, Tergugat Rekonvensi Il kepada Tergugat Rekonvensilll terhadap tanah Objek Sengketa seluas 11.000 M?
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Labuha atas tanah kebun Objek Sengketa ;.
No.914 K/Pdt/2011Kasasi yaitu lou Hatia dan Suaminya yang mempunyai bukti pohon ada +78 pohon kelapa dalam objek sengketa.Bahwa Hakim Tinggi telah salah menerapkan Hukum karena telahmembenarkan hal yang tidak benar, dimana secara logika didalam RumahTangga seorang Suami masih hidup masa Tanah milik usaha bersamabukan tanah bawaan bisa seorang isteri mengadakan Perjanjian Jual BeliTanah seperti dalam kasus ini, apakah dapat dibenarkan?
Ill itu terjadi prosesperalihan hak pada Objek Sengketa karena Yosep Gulingan, Agus Tatipatabukan orang yang mempunyai tanah pada Objek Sengketa, sehinggamengeluarkan Surat Alat Bukti P. IV, P. V, dan P.
Putus : 13-07-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Juli 2016 — NELFIDA Pgl. SI NEL, dkk vs SURYA,
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dengan batas: Utara berbatasan dengan sawah kibah (padang kubang); Selatan berbatasan dengan tanah kosong milik almarhum Abdul Muis;Halaman 2 dari 17 Hal. Put. Nomor 292 PK/Pdt/2016 Barat berbatasan dengan tanah yang diulayati Chtb. Akub; Timur berbatasan dengan tanah kosong milik almarhum Abdul Muis;8.
dari luas tanah milik almarhum AbdulMuis seluas 23.000 m?. Sekitar tahun 1992, tibatiba olen Tergugat (Nelfida)digarap seluruhnya dan menguasai seluruh tanah milik almarhum Abdul Muisseluas 23.000 m?
tersebut, tanpa meminta dan mendapatkan izin terlebih dahuludari almarhum Abdul Muis selaku pemilik tanah;12.Bahwa melihat perbuatan Para Tergugat menguasai seluruh tanah milikalmarhum Abdul Muis tersebut, almarhum Abdul Muis mencegahnyadengan melarang Nelfida (Tergugat ) menggarap semua tanah tersebut;13.Bahwa walaupun telah dilarang oleh almarhum Abdul Muis, Nelfida bersamakeluarganya tetap menggarap tanah tersebut, tanoa menghiraukan laranganalmarhum Abdul Muis;14.Bahwa melihat sikap Nelfida (
Pada tahun 1965 Abdul Muis menjual tanah NenekTergugat di Kampung/Talu. Pada tahun 1966 hasil penjualan tanah tersebutdibelikan oleh Abdul Muis tanah di Padang Kubang dengan luas lebihkurang 2 Ha. yang sekarang berbatas dengan sebelah Utara berbatasdengan tanah Risna, sebelah Selatan dengan berbatas dengan BancahTalang, sebelah Timur berbatas dengan tanah Irip dan sebelah Baratberbatas dengan tanah Rifai.
Bahwa objek perkara yang sekarangPara Tergugat kuasai adalah tanah seluas lebih kurang 2 Ha., yang terletak diKampung Tapalan Kenagarian Aur Kuning, dengan batasbatas sebagaiberikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah Risna, sebelah Selatan berbatasdengan Bancah Talang, sebelah Timur berbatas dengan tanah Irip dan sebelahBarat berbatas dengan tanah Rifai. Dengan demikian tidak jelas mana objekperkara yang diklaim oleh Penggugat;.