PeninjauanKembali dan Termohon Peninjauan Kembali Il, seluruh ahli warisNyonya Tan Kim Nio dan Hengky Lagoa;Padahal perikatan tersebut tidak pernah dapat direalisasikan dalambentuk Akta Jual Beli dinadapan Pejabat pembuat Akta Tanah (PPAT),oleh karena tidak memiliki landasan hukum untuk dilakukannya jualbeli terkait;2) Bahwa walaupun berdasarkan Bukti Baru (Novum) yang telahdiajukan dan diuraikan pada butir 3 (tiga) dibawah ini, terperincidalam bukti PK1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16,17

Judex factie telah keliru = menerapkan Hukumtentang pembuktian unsur unsur dari Pasal 338KUHP antara lain unsur dengan sengaja dan unsurmerampas nyawa orang lain karena berdasarkanfakta di persidangan' tidak seorangpun Saksi yangmelihat dan mendengar bahwa Terdakwa mengetukpintu. kamar korban dan masuk kedalam kamar ;mendengar percakapan antara Terdakwa dan Korban(seperti dalam fakta hukum angka 16,17) ; tidakada seorangpun Saksi yang melihat Terdakwa keluarmelalui jendela samping (seperti fakta

Apalagi dalam ajaran agama.Bahwa Penggugat menolak gugatan Penggugat Poin 15 karena Akta Notarisyang dibuat oleh Penggugat di depan Notaris hanya membantu Penggugat agenTergugat Il membayarkan hutang dan penandatangani hasil dari tipu muslihatPenggugat.Bahwa tergugat merasa tidak perlu menjawab dalil jawaban Penggugat Poin 16,17 karena Tergugat I sudah menjawab didalam Poin poin di Ekspsi Tergugat 1,dan Il.Bahwa dalil Penggugat pada gugatannya didalam Petitum adalah dalil dan yangharus ditolak untuk

mengabaikan hasil PemeriksaanSetempat, sehingga dengan demikian apa yang menjadi pertimbanganmajelis hakim perkara aquo telah tepat dan benar, dan karenanyasewajarnyalah secara hukum dikuatkan.Oleh karenanya, TERBANDING menganggap telah tepat apa yang menjadipertimbangan Majelis Hakim Judex factie Pengadilan Negeri Kendari dalammenjatuhkan putusan telah memenuhi rasa keadilan hukum yang manadidasarkan pada faktafakta hukum persidangan.Bahwa TERBANDING menolak dalildalil PEMBANDING pada point 15, 16,17

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 4 point 12, 13, 14, 15, 16,17 dan halaman 5 point 18, 19, 20, 21, 23 dan 24 Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membantah dan menolak secara tegas dalil gugatanPenggugat karena dalil gugatan tersebut mengadaada dan tidak beralasanhukum.Berdasarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat , Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan

Pegadaian (Persero) PalangkaRaya Nomor 012/10848.11/2019 tanggal 3 Januari 2019 barang bukti berupa 3(tiga) paket Kristal putin yang diduga Narkotika jenis shabu Golongan denganHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN PlIkberat kotor 16,17 gram, setelah dilakukan penyisihan bungkus plastiknya/tanpabungkus diketahui berat bersinnya 14,37 gram,Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti Surat berupaLaporan Hasil Pengujian yang dikeluarkan Balai Pengawas Obat dan Makanan(BPOM) Palangka

PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( C1 SALINAN ) Kelurahan Tello Baru TPS 742) Asli Serfikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( C1 SALINAN) Kelurahan Karuwisi BaruTPS 1943) Asli Serfikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( DAA1 PLANO ) Kelurahan Panaikang TPS 4 6, 9, 12, 15, 16,17

Sertifikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan Perwakilan DaerahProvinsi Pemilihnan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel Il atau Makassar B ( DAA 1Salinan Menggunkan Kertas A 3) Kelurahan Panaikang TPS 4, 6, 9, 12, 15, 16,17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 24, 31, 33, 36, 45, 49, 50, 52, 53 , 54, 55, 56 dan 6120.

boede/ warisan) almarhumKarel Panjaitan dan almarhumah Djasa Br.Siahaan di mana setiap ahli warismendapat bagian yang sama yaitu masingmasing 1/6 (satu per enam)bahagian dari keseluruhan harta peninggalan (boedel warisan) almarhumKarel Panjaitan dan almarhumah Djasa Br.Siahaan;Menetapkan seluruh harta peninggalan ( boede/ warisan) almarhum KarelPanjaitan dengan almarhumah Djasa Br.Siahaan berupa harta tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam angka 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14,15, 16,17

/ warisan);Menetapkan seluruh harta peninggalan ( boede/ warisan) almarhum KarelPanjaitan dengan almarhumah Djasa Br.Siahaan berupa harta tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9,10, 11,12,13, 14, 15, 16,17, 20,21,22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35,38, 40, 44 dipisah dengan bahagian masingmasing sebesar 1/6 (satu perenam) dari seluruh harta peninggalan ( boedel warisan) dengan jalanpelelangan umum;Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya

Djasa br Siahaan yang belum dibagi waris;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatanterhadap putusan Judex Facti tersebut yang diambil alin Judex Jurismenjadi dasar putusannya yang menyebutkan "Menurut HematPengadilan Tinggi Tuntutan Para Penggugat/Para Pembanding barangsengketa pada poin 1, 2, 3, 4, 5,6, 7,8, 9, 10, 16,17, 20,21, 22, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40. 44 adalah harta warisanpeninggalan almarhum Karel Panjaitan dengan almarhumah Djasa brSiahaan yang merupakan

Bahwa untuk biaya renovasi rumah milik Tergugat II pun, total biayanyatidak mencapai apa yang disebutkan Penggugat dalam gugatannya, haltersebut digambarkan sangat berlebihan.8.1 Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dan membantah dengantegas dalildalil gugatan Penggugat pada angka 13,14, 15, 16,17 dan19.

Menetapkan barang bukti berupa :

Bahwa menurut Turut Tergugat Akte tersebut tidak merugikan ParaPenggugat karena telah terjadi kesepakatn antara Pemilik Hotel danTergugat, bahkan Gloria Angelita Tomasowa (Anak Kandung IbuTartina/Pemilik Hotel) yang dalam perkara aquo ikut menggugat telahturut merasakan hasil dari uang sewa menyewa dimaksud.Dengan demikian maka posita Para Penggugat No. 2,3,3,5 harus ditolak5) Jawaban Turut Tergugat atas Posita No. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,adalah sebagai berikut :a.

1337 KUH Perdata;Bahwa apabila di kemudian hari para Penggugat mempermasalahkankedudukan Ibu Tartini yang mendatangani perjanjian sewa menyewasebagaimana dimaksud maka seharusnya mempermasalahkan danmenggugat Gloria Angelita Tomasowa (Anak Kandung Ibu Tartina) dan BedraNubiashanty (anak Kandung Ibu Tartini), namun dalam perkara aquo malahsebagai pihak PENGGUGAT, artinya malah mengggugat dirinya sendiri, halini ngawur dan salah.Dengan demikian maka Posita No. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17

10 pemasangan pintu garasi 16,17 ok, Garasi mau dibenerin?Ketinggian disesuaikan?11 finishing pintu garasi 18,19,20 ok, catnya? Garasi maudibenerin?12 perapian wallpaper 15,16 ok, yg Sobek &Melendung? Tidakdiganti?13 perapian furniture 15,16 ok, cek apakah sdh sesuaidg pbicaraan terakhir dgLinda?14 pemasangan pintu lemari 17,18,19 ok, cek apakah sdh sesuaikamar tidur utama dg pbicaraan terakhir dgLinda?

18 coating acian tanagga depan 16,17 ok, listrik di rumput utkarea kolam ikan airmancur & Kamboja?19 Pemasangan keramik garasi, Selesai ok, cek lagi apakah sdhgudang & aci rapi ruang rapi? Gudang bikinpompa exhaust20 pengecatan plafon garasi Selesai ok, cek lagi apakah sdhrapi? Semi basementkabel2 ditutup?21 perapian dinding bobokan Selesai ok, cek lagi apakah sudahsaklar rata dan rapih?

Adalah benar Tergugat II tidak menandatangani Cessie atas pengajuankredit Penggugat pada Bank Nagari Cabang Padang sebagaimana dalilposita Penggugat angka 16,17 dan 18 yang mempersyaratkan untukmemperoleh kredit Penggugat sebesar Rp. 820.000.000,00, (delapan ratusdua puluh juta rupiah) pada Bank Nagari harus mendapatkan persetujuanTergugat Il.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada posita angka 16,17 dan 18,23adalah tidak benar, tidak ada kewajiban Tergugat II untuk menandatanganiCessie yang Penggugat

SelTERGUGAT 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16,17, 18, dan 19;DAN:. S EN AH, umur + 60 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Semat, Desa Sikur Selatan, Kecamatan Sikur,Kabupaten Lombok Timur;. SAHURUDIN, umur + 55 tahun, pekerjaan Kepala Desa, bertempattinggal di Dusun Semat, Desa Sikur Selatan,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur;.

JAFAR, yang kemudian dilanjutkan olehTergugat 1;Bahwa tidak ada satupun bukti surat, maupun keterangan saksi, baik daripara Penggugat maupun Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16,17, 18, dan 19, yang dapat menerangkan perihal asal usul kepemilikan alm.AMAQ RUMENAH dan alm.

Demikian pula angka kerugian imateriilsebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) tersebuttanpa dasar hukumnya dan tanpa perincian, maka dalil gugatan penggugatpada point 15 ini kabur (obscuur libel) ;Halaman 14 Putusan Nomor : 5/PDT/2019/PT JAP15.Bahwa para tergugat menolak dalil gugatan penggugat pada point 16,17, 18, karena tidak ada dasar hukumnya ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Para Tergugat mohon dengan hormatkepada Yang Mulia Hakim Ketua/ Majelis Hakim yang memeriksa

PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( C1 SALINAN ) Kelurahan Tello Baru TPS 742) Asli Serfikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( C1 SALINAN) Kelurahan Karuwisi BaruTPS 1943) Asli Serfikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan PerwakilanDaerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel II atauMakassar B ( DAA1 PLANO ) Kelurahan Panaikang TPS 4 6, 9, 12, 15, 16,17

Sertifikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota Dewan Perwakilan DaerahProvinsi Pemilinan Umum Tahun 2019 Dapil Sulsel Il atau Makassar B ( DAA 1Salinan Menggunkan Kertas A 3) Kelurahan Panaikang TPS 4, 6, 9, 12, 15, 16,17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 24, 31, 33, 36, 45, 49, 50, 52, 53 , 54, 55, 56 dan 6120.

Kemudiandari klip kode 22 disisinkan kedalam 1 (satu) klip plastic transparan yangdiberi kode B22, selanjutnya ditimbang dan diperoleh berat brutto kode B22sebesar 0,24 gram untuk pembuktian persidangan.Selanjutnya dari klip kode 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, disisihkan sedikit kedalam 1 (satu) klip plastic tranaparanyang diberi kode A kemudian ditimbang sehingga diperoleh berat bruttokode B sebesar 0,70 gram.Selanjutnya dari klip Kode 21 dan 22 disisinkan

Kemudiandari klip kode 22 disisinkan kedalam 1 (Satu) klip plastic transparan yangdiberi kode B22, selanjutnya ditimbang dan diperoleh berat brutto kode B22sebesar 0,24 gram untuk pembuktian persidangan.Selanjutnya dari klip kode 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, disisihkan sedikit kedalam 1 (satu) klip plastic tranaparanyang diberi kode A kemudian ditimbang sehingga diperoleh berat bruttokode B sebesar 0,70 gram.Selanjutnya dari klip Kode 21 dan 22 disisinkan

BasarBin Serin.Bahwa, oleh sebab ini tergugat konpensi menolak dengan tegas seluruh dalil ParaPenggugat Konpensi poin angka 16,17 dan 18, 19 terkait hal ganti kerugian immateriildan materiil yang dimohonkan Para Penggugat Konpensi karean tidak ada alasan yangpatut menurut hukum, sebab Tergugat Konpensi sama sekali tidak melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensimenempati tanah warisan Alm. Moh.

; Bahwa oleh karena itu maka posita angka 10 Penggugat adalah tidak benardan tidak berdasar maka sangat beralasan dan sepatutnya Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak dan atauHalaman 31 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54Pdt.SusParpol/2021/PN Sbw.menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard;Bahwa Tergugat IV menolak dalil posita angka 11, 12, 13, 14, 15, 16,17 dan18, bahwa oleh karena kedudukan Dr.Syamsul Djalal, S.H.M.H. sebagaiPLT

TNI (Purn) Dr.Syamsul Djalal, SH.MH. sebagai KetuaMahkamah Partai Berkarya (Beringin Karya) maka segala surat menyurutyang telah diterbitkan oleh Dr.Syamsul Djalal, S.H.M.H. untuk dan mengatasnamakan Partai Berkarya (Beringin Karya) baik di Tingkat pusat (DPP)dan/atau. tingkat wilayah (DPW) adalah tidak sah dan patutdikesampingkan; Bahwa sesuai uraian Tergugat III diatas maka terbukti sudah dalil gugatanpenggugat pada point angka dalil posita angka 11, 12, 13, 14, 15, 16,17 dan18, adalah dalil yang

Mengenai dalil Para Penggugat butir 16,17, 18 :Bahwa dalil Para Penggugat terlalu mengadaada dengan membawapersoalan kepentingan pihak lain dengan menyebutkan tanah Tergugattumpang tindih perbatasan dengan Pihak SUMARTO, padahal prosedurjual beli, pengukuran dan penerbitan sertifikat telah dilalui Tergugat Ilsesuai dengan yang sebenarnya dengan pihakpihak terkait.7.