No. 1129/Pdt.G/2015/PAMDNHal. 3 dari 13 halaman,demam tinggi selama dua mingu, hingga anak dari hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat meninggal dunia,akan tetapi Tergugat tidakmelihat jenazah anak semata wayangnya sampai keliang lahat pekuburan;14 Bahwa sampai saat ini hingga Penggugat mengajukan gugatan diPengadilan Agama Medan, Penggugat meminta kepada Tergugat agarmemperjelas kepastian hukum dalam pernikahan antara Penggugat danTergugat, bahwa selama ini Tergugat tidak pernah menafkahi

(delapan belas) penggarap ini adalah penggarapkeseluruhan tanah milik Pura Puseh Desa Pakraman Karangasem, bukan hanyayang disengketakan ; Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah seluruhnya milik Desa AdatKarangasem, di kecamatan Abang ada 5 (lima) hektar , di Desa Seraya ada 26(dua puluh enam) hektar , di batan nyuh saksi tidak tahu sedangkan di Tegallinggah ada sawah yang membatasi Desa Trunyan ; Halaman 47 dari 67 halaman.Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNDPS.Bahwa saksi mengetahui yang menjadi Keliang

Desa (bendesa) PakramanKarangasem dari I Dewa Gede Sudjana digantikan oleh I Gusti Ngurah Made,tahun 1999 digantikan oleh Cokorda Gde Jelantik dan meninggal kemudiandigantikan oleh I Wayan Bagiarta ; Bahwa Saksi mengatakan utpeti disetorkan kepada Cokorda Gde Jelantik selakuBendesa pada tahun 1999 s/d 2004 bendaharanya I Wayan Sudana dan digantioleh Ida Bagus Arya; Bahwa saksi mengatakan I Dewa Gede Sudjana mantan keliang Desa AdatKarangasem adalah dari Puri Batuaya temasuk Puri Karangasem dan satu

2016, yang menerangkan bahwa tanah yang beradadi Desa Seraya adalah tanah pemberian dari leluhur (lelangit) Puri AgungKarangasem yang keberadaannya diperuntukkan sebagai pelaba Pura Puseh DesaPakraman Karangasem, atau dapat dijelaskan makna pelaba yakni tanah yangdikuasai desa adat yang dikhususkan untuk keperluan pura, sehingga hal tersebutbersesuaian apabila dikaitkan dengan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) tanggal 3 Mei 2007 (vide Bukti T5) yang dibuat oleh Cok Gde Jelantikselaku Keliang

Uang upeti tersebut oleh parapenggarap diserahkan kepada I Ketut Damek sebagai salah satu penggarap yangkemudian oleh prajuru (pemungut upeti) dari Desa Pakraman Karangasemdikumpulkan yang kemudian diserahkan kepada Desa Pakraman Karangasem,melalui keliang adatnya (vide keterangan saksi I Nengah Suarmika, S.H.); Menimbang, bahwa terhadap unsur kepentingan harus ada hubungannyadengan Penggugat sendiri, Majelis Hakim tidak menemukan unsur kepentingan yangada kaitannya dengan Penggugat sendiri, karena

Nuriah alias Amak Asiah(almarhum), secara lisan pada tahun 1961 dengan harga Rp.435.000, (empatratus tiga puluh lima ribu rupiah), sejak terjadinya akad jualbeli secara lisanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 64/Pdt/2014/PT Mtr10.tersebut Nuriah alias Amak Asiah (almarhum) langsung menguasai/menggaraptanah obyek sengketa tersebut;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut pada Tahun 1977 tanggal 1 Desemberbaru dibuatkan akta jualbeli yang diatas namakan Asiah alias Hajah Aisah(almarhum) yang disaksikan oleh Keliang

LALU MUHARNO, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Guru, bertempat tinggal di Desa Klanjuh Utara,Desa Mantang, Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten LombokTengah, semula sebagai Tergugat V selanjutnya disebutsebagai Terbanding V;. RABIUL, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Sugian, Desa Sugian, KecamatanSambelia, Kabupaten Lombok Timur, semula sebagai TergugatVI selanjutnya disebut sebagai Terbanding V1;.

Penggugat dan Tergugat menyelesaiakanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 284/Padt.G/2018/PN Sgrpermasalahan ini dengan membuat kesepakatan/ Surat Kesepakatan yangdiketahui oleh Kelian Desa Pekraman Banjarasem dan Keliang banjar DinasDelod Rurung; Bahwa saksi sudah sering menasehati Terggat untuk lebih memperhatikanistri dan anaknya namun Penggugat hanya mengiyakan saja tetapi tidaksesuai dengan janjinya.

anaknya sekolah di Bandung sedangkan Penggugatmenghendaki kumpul di Purwokerto sambil membantu usahanya di DealerTeguh Jaya Motor ; bahwa Tergugat sering pergi ke Bandung dalam setahun hanya sekalidua kalidatang ke Purwokerto, di Purwokerto tinggal paling lama 2 hari setelah itupergi lagi ke Bandung, alasannya sampai Tergugat sering pergi ke Bandungkarena sering terjadi cekcok, setelah cekcok Tergugat langsung pergi keBandung, Tergugat melalui telpon pernah mengatakan tidak mau kePurwokerto sampai keliang

bernama ANAK I dan Tergugat tersebut 2 kali di Purwokerto, Tergugatdan anak kedua tersebut berada di Purwokerto yang jelas tidak sampai 1bahwa sebelumnya kehidupan rumah tangganya Penggugat dan Tergugatharmonis sampai tahun 2004, setelah itu Tergugat dan kedua anaknya pergi keBandung, komunikasi hanya lewat telpon, Tergugat kalau telpon hanyamasalah keuangan, kalau ada tagihan Credit Card saksi disuruh untukmembayar oleh Tergugat, dan saksi pernah mendengar kalau Tergugat marahdan mengatakan sampai keliang

dengan Tergugat ;e bahwa Tergugat tinggal di Bandung di rumah orang tuanya sedangkanPenggugat tinggal sendirian di Perumahan Permata Hijau, Penggugat28sering ke Bandung menengok Tergugat dan kedua orang anaknya danselama tinggal di Bandung, Tergugat jarang pergi ke Purwokertoketempatnya Penggugat ; bahwa yang saksi ketahui kehidupan rumah tangganya Penggugat danTergugat tersebut sering terjadi percekcokan, beberapa kali Tergugatmenelpon ke di Dealer Teguh Jaya Motor kepada saksi dan mengatakansampai keliang

bukti yangsempurna (vide Pasal 309 R.Bg dan Pasal 1925 KUHPerdata);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti surat T12 berupa Fotokopi Surat Keterangan Tanahdari Kepala Kantor Dinas Luar Tk IPEDA Mataram Nomor : 07 /IPEDA / SKT/Mir / Ill /1984 tanggal 23 Januari 1984, menerangkan berdasarkan Letter Cnomor 60 b Subak Genter, Tanah Sawah untuk wilayah Kesubakan GentarDesa Setanggor Padamara Kecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timurtercatat atas nama Tanah Pemda/Pecatu Keliang

Bukti surat T14berupa Fotokopi Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Tanggal 10Pebruari 1979, menerangkan bukti iuran pajak atas tanah sawah milik PemdaLotim/ Tanah Pecatu Keliang Setanggor Sb. Genter Setanggor Padamara kelasI luas 0615 dan Bukti T15 berupa Fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan (PBBP2 ) Tahun 2020, menerangkantentang pembayaran pajak yang telah dilakukan oleh Pecatu Sekdes Kp.

Fotokopi Surat Keterangan Tanah dari Kepala Kantor Dinas Luar Tk IPEDA Mataram Nomor : 07 /IPEDA / SKT/ Mtr / III /1984 tanggal 23 Januari1984, dan Bukti surat 114 berupa Fotokopi Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Tanggal 10 Pebruari 1979, Majelis berpendapat bahwaternyata bahwa orang tua Penggugat (Loq Rawa) adalah sebagai pemeganghak garap atas tanah objek sengketa, akan tetapi hak garap tersebut sudahdijual kepada pihak lain yang dalam hal ini telah berpindah sebagai tanahPemda/ Pecatu Keliang

Bahwa Jika Tergugat memiliki uang, bukanyamemberikan Penggugat, Tergugat malah berlaku sebaliknya TergugatHal 2 dari 14menyuruh Penggugat pergi meninggalkannya, sehinga pada saat ituPenggugat pulang ke rumah orangtuanya di Dusun Repok PidendangDesa Pemepek Kecamatan Batu Keliang Lombok Tengah;10.

karena alasanekonomi dimana Penggugat yang seorang Kelihang Desa tidak bisamemenuhi kebutuhan Tergugat selain itu karena perkawinan Penggugat danTergugat tidak mempunyai keturunan;Bahwa Penggugat sudah mencari dan membujuk Tergugat untuk kembalikerumah Penggugat dan menjalin kembali rumah tangganya namun Tergugattidak mau dan ingin berpisah saja sehingga Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk membuat Surat Pernyatam Perceraian pada tanggal 30 September2014 yang disaksikan oleh Saksi sendiri sebagai Keliang

HANAN Bin AMAQ SENEP, bertempat tinggal di Bujak Daya,Desa Peresak, Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten LombokTengah (pinggir jalan Negara Bujak);3.

oleh Bapak Keliang Dusun Sidang Kelod, yang meminta saksiHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2018/PN Ginuntuk ikut mendampingi petugas Kepolisian melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa; Bahwa selanjutnya saksi menuju ke Kantor Metrologi Legal danmenyaksikan Petugas Kepolisian melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa, namun bada saat itu tidak ditemukan barang bukti; Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi DEWA GEDE ADIANGGA PUTRA dan Petugas Kepolisian menuju rumah Terdakwa yangjaraknya

oleh Petugas Kepolisian Resort Gianyar yang didampingi olehsaksi IDA BAGUS KETUT SURYA selaku Pecalang dan saksi DEWAGEDE ADI ANGGA PUTRA selaku Keliang Dusun Sidan Kelod; Bahwa saksi bekerja di Kantor Metrologi Legal sebagai waker ataupenjaga kantor, yang saat itu sedang melaksanakan tugas Jaga kantor; Bahwa awalnya Petugas Kepolisian mengutarakan maksudkedatangganya, dan kemudian pada saat melakukan penggeledahanterhadap badan Terdakwa, Petugas Kepolisian tidak menemukan apaapa Bahwa kemudian Petugas

Bahwa dalam posisi berlutut Terdakwamembuka celana dalamnya kebawah kemudianmerangsang penis dengan cara meremasremasmenggunakan kedua tangan, setelah tegangtangan kiri Terdakwa menarik celana dalamsaksi2, kemudian memasukkan penisnya keliang vagina saksi2, selanjutnya Terdakwamenggerakgerakkan pantatnya naik turun,disaat itu) saksi2 merasakan kesakitan lalusaksi2 berontak sehingga penis Terdakwa lepasdari liang vagina, namun Terdakwa memasukkanpenisnya lagi ke liang vagina saksi2, kemudianmenggerakgerakan

Bahwa setelah petengkaran terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat dengan alamatXXXXXXXXXXXX Batu Keliang Mantang, Kabupaten Lombok Tengah ProvinsiNusa Tenggara Barat selama 2 tahun 10 bulan hingga sekarang. Selamaitu. Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;8.

Adapun hasil dari pertemuan tersebutlan adalah dibuatkanyaSurat Pernyataan Perceraian antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15November 2018 di Pacung yang disaksikan oleh orang tua/wali dari masingmasingpihak dari Penggugat dan Tergugat dan diketahui oleh Keliang AdatDesa Pekraman Bangkah;Menimbang bahwa dari penyataan yang diberikan oleh para saksi dalampersidangan menyatakan bahwa Tergugat sudah dikembalikan secara adat olehPenggugat dan keluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

No. 1428 K/Pdt/201 1Yang benar adalah bahwa pada tahun 1979/1980 itu Tergugat sedangmenjabat sebagai Keliang (sekarang Kadus) dan dipercayakan sebagaiPembina dan Koordinator Transmigrasi Kecamatan Masbagik, Lombok Timur.Karena Tergugat pada waktu itu adalah orang yang didengar dan punyapengaruh di masyarakat, maka Penggugat datang ke rumah Tergugatmenginformasikan kalau Penggugat mau menjual tanahnya dan Penggugatminta tolong kepada Tergugat untuk menginformasikan kepada masyarakatbahwa Penggugat

Perjanjian pertama yang terjadi sejak tanggal 28Pebruari 1991 sampai dengan 28 Pebruari 2021 antara Desa Adat Perasi dengan PT.Sanggraha Bias Putih, sam pai saat ini belum berakhir ; Mengenai dana keseriusan yang berkaitan dengan Kesepakatan Untuk PerpanjanganSewa Menyewa Tanah ( MoU ) Keliang Desa Adat Perasi Jero Made Wesa hanyamenerima Rp. 350.000.000,00 ( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) yang kemudian telahdibagikan kepada Masyarakat pemilik tanah yang terkena kontrak dan kepada Kas DesaAdat

Kaitannya dengan Tanah Milik Desa AdatPerasi, Tergugat I dalam kedudukannya sebagai Keliang Desa Adat Perasi secaraotomatis mempunyai hak untuk mewakilinya. Apalagi Masyarakat Desa Adat Perasi95 % telah menyetujui Perpanjangan Kontrak terhadap tanah Milik Desa Adat Perasi ;Jadi dari faktafakta hukum tersebut diatas jelas bahwa sesungguhnya sewa menyewatanah, baik dengan masyarakat pemilik tanah maupun tanah milik Desa Adat Perasi belumterjadi. Karena ikatan hukum sewamenyewa tanah dengan PT.

Dan Keliang Desa Adat Perasi dalam hal ini hanya bersifatmelaksanakan Putusan Paruman Desa, jadi bukan atas kehendak sendiri. Sehinggadengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat sebagaimana petitum angka 5ditolak ; Bahwa Tuntutan Para Penggugat terhadap diri Tergugat I dan Tergugat II sebagaimanapetitum gugatan angka 7 yang menyatakan hukum bahwa T.I dan TIL. telahmelakukan perbuatan melawan hukum adalah tuntutan yang salah dan seharusnyaditolak.

Dewa Gede Adnya Saputra Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tenggugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat dan juga Keliang adat Banjar Dinas Tista; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tenggugat adalah sebagaisuami istri; Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilaksanakan menurutagama Hindu dan adat Bali 04 April 2012, di Banjar Dinas Tegal Sari, DesaBondalem, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng, dimana KedudukanPenggugat sebagai Predana dan Tergugat sebagai Purusa; Bahwa saksi

Keliang dusun/Kepala Dusun Mawun untukmengawasinya;3. Bahwa sangat tidak logis jika Penggugat menyatakan bahwa tanahtersebut diperoleh dari Orangtuanya (Kyai Kamsun) yang membukahutan (Ngagum) sejak tahun 1964 karena pada tahun 1964 belum adaorang dari Desa Tanahawu yang pindah berdomisili ke Dusun Mawun.Orangorang dari Desa Tanahawu baru pindah berdomisili ke DusunMawun desa Pengembur pada akhir tahun 1968 dimulai dengankepindahan Mamiq Mustiawe alias H.

Bahwa permasalahan mereka sudah pernah di mediasidi Kantor Perbekel oleh Keliang Banjar Dinas Kanginan dan Perbekel Bontihing,namun usaha tersebut tidak berhasil sehingga dibuatkan Surat Pernyataan padatanggal 29 Pebruari 2012 yang berisi kKesepakatan cerai yang ditandatangani olehkedua belah pihak dan para saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat harapan Penggugat dan Tergugat untuk dapat mempertahankanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 394/Pat.G/2018

Gufran dan Keliang SengkolLalu Artawa selaku Saksi dan Keliang Serewa BapakMurni selaku saksi; Surat ketetapan iuran pembangunan daerah nomor 24atas nama Wisnu tertanggal 13 Nopember 1978 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Luar lpeda Mataram. Tanda pembayaran pajak bumi dan bangunan seri I!I no.B016712 Tahun Pajak 1991 atas nama Wajib PajakWisnu.f.

Gufran dan KeliangSengkolI Lalu Artawa selaku Saksi dan Keliang Serewa Bapak Murniselaku saksi, Surat ketetapan iuran pembangunan daerah nomor 24atas nama Wisnu tertanggal 13 Nopember 1978 yang diterbitkan clehKantor Dinas Luar Ipeda Mataram dan Tanda pembayaran pajak bumidan bangunan seri II no. B016712 Tahun Pajak 1991 atas nama WajibPajak Wisnu diketahui bahwa nomor pipil obyek sengketa adalah 3914dan nomor persi adalah 427a.