mengatasi krisis kemelut kepemimpananpada masyarakat desa Sanleku yang menginginkan seorangkepala desa yang memiliki karakter firgur pimpinan yang jujurdan bijaksana dalam memimpin rakyatnya dan penuhketeroukaan dalam aspek program dalam pembangunandesa , yang mana sebelum Tergugat mengeluarkan obyeksengketa tersebut sudah di dahului dengan berbagai kronologisdan urutan laporan yang masuk kepada Tergugat yakni:Bahwa menyikapi surat dari BPD dan masyarakat desa Sanleku tanggal 05Maret 2013 perihal Mosi

Bahwa adanya surat pernyataan sikap dan Mosi Tidak PercayaMasyarakat desa Sanleko atas kepemimpinan La Husni Buton S.PDi,MMsebagai Kepala Desa Sanleku tanggal 3 April 2013, terdapat 10 poin yangmenujukan sikap arogansi kepala desa yang menimbulkan keresahanburuk sebagai citra seorang kepala desa berpengaruh negative:e Bahwa La Husni Buton S.PDi.MM sebagai kepala desaSanleku mulai menjalankan tugas sampai dengan saat initidak jelas dalam menyusun struktur kabinetpemerintahannya;eBahwa tidak ada satupun

Hal ini telah memenuhi kuota suara dengan adanyasurat pernyataan sikap dan Mosi Tidak Percaya Masyarakatdesa Sanleko atas kepemimpinan La Husni Buton S.PDi,MMsebagai Kepala Desa Sanleku tanggal 3 April 2013.

NamleaKabupaten Bukti T4 : Foto copy sesuai aslinyaSurat dari SekretarisDaerah Kabupaten Burukepada Camat NamleaNomor : 140/99 tanggal 13Maret 2013, perihal :Panggilanmenghadap:; Bukti T5 : Foto copy sesuai aslinyaSurat dari Ketua BPDDesa Sanleko kepadaKapolres Kabupaten Buru Nomor : 144/11/BPDD.S/II/2013, tanggal 02 April2013, perihal :PemberitahuanDemonstrasi dan Orasi Bukti T6Foto copy sesuai aslinyasurat Pernyataan Sikapdan Mosi Tidak PercayaMasyarakat Desa Sanlekoatas Kepemimpinan LaHusni Buton

staf dari kecamatan setempatberdasarkan usul Camat sesuai berita acara hasil musyawarah BPD;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat danjawaban Tergugat sebagaimana peristiwa hukum yang telah di uraikansebelumnya dihubungkan dengan ketentuanketentuan normatif tersebut,selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan prosedur dan/atau substansipenerbitan objek sengketa a quo dengan uraian sebagai berikut;Menimbang, bahwa Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Sanlekotelah mengeluarkan Mosi

Nurdianis Nurdin) sebagaiWali Nagari Koto Lamo sehingga disepakati untuk mendatangi Bupati 50 Kotaguna menyampaikan mosi tidak percaya terhadap saksi korban;e Benar ada perbuatan saksi Jatar Dt. Bosa yang pada tanggal 17 Januari 2011dengan anggota Bamus, tokoh masyarakat serta Ninik Mamak mendatangiKantor Bupati Kabupaten 50 Kota di Sarilamak untuk menyampaikan mosi tidakpercaya tersebut dan dalam pertemuan tersebut, saksi Jatar Dt.

Nurdianis Nurdin)sebagai Wali Nagari Koto Lamo sehingga disepakati untuk mendatangiBupati 50 Kota guna menyampaikan mosi tidak percaya terhadap saksikorban;Benar kemudian pada tanggal 17 Januari 2011, saksi Jatar Dt. Bosa dengananggota Bamus, tokoh masyarakat serta Ninik Mamak mendatangi KantorBupati Kabupaten 50 Kota di Sarilamak untuk menyampaikan mosi tidakpercaya tersebut dan dalam pertemuan tersebut, saksi Jatar Dt.

kandung pemohon II telah meninggal dunia.e Bahwa yang yang menjadi saksi nikah adalah La Madu dan Langge denganmahar 11 ringgit.e Bahwa pemohon I dan pemohon II tidak ada hubungan keluarga yang menjadihalangan menurut hukum untuk menikah dan tidak pemah sesusuan.e Bahwa selama pernikahan pemohon I dengan pemohon IJ tidak pernah ceraihingga sekarang.e Bahwa maksud pemohon I dan pemohon I mengajukan permohonan istbat nikahadalah untuk dipergunakan pengurusan gaji veteran pemohon ISaksi kedua : La Mosi

bertempat di area PasarKenangan Kampung Ransiki Distrik Ransiki Kabupaten Manokwari Selatan,sekitar jam 12.00 WIT Terdakwa datang ke Pasar Kenangan KampungRansiki Dlistrik Ransiki Kabupaten Manokwari Selatan dalam keadaanmabuk, Terdakwa meminta uang rokok kepada Saksi Oktopina Mandacan,kemudian Saksi Oktopina Mandacan memberikan uang Rp20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) epada Terdakwa namun mengatakan hal Saksi OktopinaMandacan mencaricari Terdakwa sebelumnya terkait obat Suwanggi, makaTerdakwa MeraSa @MOSI

bertempat di area PasarKenangan Kampung Ransiki Distrik Ransiki Kabupaten Manokwari Selatan,sekitar jam 12.00 WIT Terdakwa datang ke Pasar Kenangan KampungRansiki Distrik Ransiki Kabupaten Manokwari Selatan dalam keadaanmabuk, Terdakwa meminta uang rokok kepada Saksi Oktopina Mandacan,kemudian Saksi Oktopina Mandacan memberikan uang Rp20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) epada Terdakwa namun mengatakan hal Saksi OktopinaMandacan mencaricari Terdakwa sebelumnya terkait obat Suwanggi, makaTerdakwa merasa @MOSI

atau lebih kurang dari 6kedua agauntuk tidakBerdasarkfetap dilekatkanPermohonan Bandingng Oditur Militer III16ri banding dari Oditurmohonan banding da2013 terhadap Putudalam berkas perkara.a dalam perkara ini sebesar Rp.dari Oditur Militer Nomor : APB/195II16/AD/I/2013, tanggal 17 Januari 2013 dan MemoriMakassar.Militer tanggal 25 Januari 2013.ri Oditur Militer yang diajukan tanggaln Pengadilan Militer IIl16 Makassar Alam tenggang wakttngundang, oleh karlam Memoriang pada pokoknyalhal yang saya moSi

Lubis als Awal, namun KepalaDesa tidak sanggup memenuhi permintaan tersebut.Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 terdakwa Awaluddin Lubis als Awal mengajakmasyarakat Desa Hotabangon untuk mengadakan aksi unjuk rasa untuk mintaKepala Desa Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya, lalu terdakwa Awaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusun rencanaHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 3344/Pid.B/2020/PN Mdnuntuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan dan membuatpernyataan sikap mosi

Awaluddin Lubis als Awal, namun KepalaDesa tidak sanggup memenuhi permintaan tersebut;Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 terdakwa Awaluddin Lubis als Awal mengajakmasyarakat Desa Hotabangon untuk mengadakan aksi unjuk rasa untuk mintaKepala Desa Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya, lalu terdakwa Awaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusun rencanauntuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan dan membuatpernyataan sikap mosi tidak percaya kepada Kepala Desa Mompang

Awaluddin Lubis als Awal, namun KepalaDesa tidak sanggup memenuhi permintaan tersebut.Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 terdakwa Awaluddin Lubis als Awal mengajakmasyarakat Desa Hotabangon untuk mengadakan aksi unjuk rasa untuk mintaKepala Desa Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya, lalu terdakwa Awaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusun rencanauntuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan dan membuatpernyataan sikap mosi tidak percaya kepada Kepala Desa Mompang

agarkepala desa mengundurkan diri dengan alasan pembagian BLT tidak adil.Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 terdakwa Awaluddin Lubis als Awal mengajakmasyarakat Desa Hotabangon untuk mengadakan aksi unjuk rasa untuk mintaKepala Desa Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya, lalu terdakwa Awaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusun rencanauntuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan dan membuatHalaman 16 dari 29 Putusan Nomor 3344/Pid.B/2020/PN Mdnpernyataan sikap mosi

Menindaklanjuti mosi dari para kelihan dinas seDesa Pohsanten yangditujukan khusus kepada Ketua Badan Permusyawaratan Desa (BPD) DesaPohsanten, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, yang telah merobekdaftar hadir peserta musdes dimana daftar hadir peserta tersebut merupakanprasyarat yang sangat prinsip untuk melengkapi dafte1D mm7 raraan Pengelola Kegiatan (TKP) ke PNPM ( ProgramlNasional Pemberdayaz Masyarakat) Kecamatan Mendoyo yang mana kami anggap perbuatantersebut melanggar tata tertib yang

,lalu Awaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusunrencana untuk melenserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan danmembuat pernyataan sikap mosi tidak percaya kepada Kepala DesaMompang Julu yang ditanda tangani oleh masyarakat.

mengajakmasyarakat Desa Hotabangon untuk mengadakan aksi unjuk rasa untukminta Kepala Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya karena KepalaDesa Mompang julu membagikan BLT (Bantuan Langsung Tunai) Dana Desauntuk Tahap I, kepada masyarakat hanya sebesar Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) dari yang seharusnya Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), laluAwaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusunrencana untuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan danmembuat pernyataan sikap mosi

untukminta Kepala Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya karena KepalaDesa Mompang julu membagikan BLT (Bantuan Langsung Tunal) Dana Desauntuk Tahap I, kepada masyarakat hanya sebesar Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) dari yang seharusnya Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), laluAwaluddin Lubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusunrencana untuk meleserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan danHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor 3345/Pid.B/2020/PN Mdnmembuat pernyataan sikap mosi

untuk mintaKepala Desa Mompang Julu untuk turun dari jabatannya karena Kepala DesaMompang julu membagikan BLT (Bantuan Langsung Tunai) Dana Desa untukTahap , kepada masyarakat hanya sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)dari yang seharusnya Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), lalu AwaluddinLubis als Awal bersama mahasiswa yang lainnya menyusun rencana untukHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 3345/Pid.B/2020/PN Mdnmelenserkan Kepala desa dengan cara memblokir jalan dan membuatpernyataan sikap mosi

No. 24/Pid.B/2013/PN.MBLNe bahwa saksi HOLID BIN YUSUF kemudian berusaha menenangkan EVAyang sedang @MOSi;n nn nn nn nnn n nn ne nn nn en nn nnneee bahwa terdakwa kemudian datang dari luar rumah dan kemudianmemukul saksi HOLID BIN YUSUF sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan tangan kanan ke arah pelipis kiri saksi HOLID BINe bahwa saksi HOLID BIN YUSUF hanya diam dan tidak melakukanperlawanan kepada terdakwa; 202022025e bahwa saksi HOLID BIN YUSUF merasakan sakit pada pelipis dekat mataKIVINY j

No. 24/Pid.B/2013/PN.MBLNe bahwa EVA selanjutnya masuk ke dalam rumah untuk mencari saksiMUSLIMAH BINTI NUSI ke belakang rumah;e bahwa saksi HOLID BIN YUSUF kemudian berusaha menenangkan EVAyang sedang MOSi;n nn nnn nnn nn nn mene nn nn ne nnnnee bahwa terdakwa kemudian datang dari luar rumah dan kemudianmemukul saksi HOLID BIN YUSUF sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan tangan kanan ke arah pelipis kiri saksi HOLID BINe bahwa saksi HOLID BIN YUSUF hanya diam dan tidak melakukanperlawanan kepada

RemonSimatupang, M.Sc telah sesuai dengan aturan danmekanisme AD dan ART Partai Buruh tahun 20102015,oleh karena Pengurus' Ranting Partai Buruh KotaMedan (bukti T I1 s/d T I13) dan organisasipendukung Partai Buruh Kota Medan, yaitu) DPC F SBKIKES Kota Medan dan BPP SBMI (bukti T I14 s/d Tl 15) telah menyatakan Mosi Tidak Percaya terhadapkeberadaan Ir. Remon Simatupang, M.Sc sebagaianggota DPRD Kota Medan adalah murni tanpa adarekayasa ;Hll.2.

Kartu TandaAnggota 02 01 00006 (bukti T I21), didasariadanya pelanggaran berat terhadap AD dan ARTPartai Buruh Tahun 20102015 dan didasarkanaspirasi Pengurus Ranting Partai Buruh seKota Medan dengan mengeluarkan Mosi TidakPercaya terhadap Ir. Remon Simatupang, M.Scanggota DPRD Kota Medan dari Partai Buruh(bukti T I 1 s/d T I13) dan Mosi' TidakPercaya dari DPC F SB KIKES Kota Medan danHal. 61 dari 45 hal. Put.

Remon Simatupang, M.Sc (Penggugat) darianggota Partai Buruh dan anggota DPRD KotaMedan, telah ternyata dilakukan sesuai aturandan mekanisme AD dan ART Partai Buruh tahun20102015 dan berdasarkan Mosi Tidak PercayaPengurus Ranting Partai Buruh se Kota Medan(bukti T I1 s/d T I13) dan Mosi TidakPercaya organisasi pendukung DPC F SB KIKESKota Medan dan BPP SBMI terhadap keberadaanIr.

Tamrin Mosi). Adapun yang menjadi saksinikah pada saat itu adalah :Tomas Ango dan Hajira Malanua;3. Bahwa setelah pengucapkan ijab qabul, Pemohon juga telahmenyerahkan mahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) serta Pemohon juga telahmengucapkan janji taklik talak;Penetapan Nomor 0042/Pdt.P/2016/PA.TIm. Hal. 2 dari 10 Hal.4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon II berstatus Perawan;5.

Nomor 340/PDT/2017/PT.DKIdimana mereka secara bersamasama telah mengambil sikap dan tindakanuntuk menanggapi keputusan pembekuan yang dilakukan Penggugatdengan cara membuat MOSI TIDAK PERCAYA, dilanjutkan melaksanakanMunaslub APKOMINDO di Surabaya dan terakhir mengadakan MunasAPKOMINDO di Solo.

Hal ini penting untuk membuat Gugatan menjadi terang dan jelasserta menghindarkan fitnah di antara DPD APKOMINDO Provinsi maupunKota/Kabupaten.Sebab sebaliknya selur'uh DPD APKOMINDO Provinsi maupun Kota danKabupaten telah mengajukan MOSI TIDAK PERCAYA terhadap Penggugatdilanjutkan dengan mengadakan Munaslub APKOMINDO Surabaya 2011dan Munas APKOMINDO Solo 2012. Sedangkan Penggugat sama sekalitidak dapat menyelenggarakan Munas atau Munaslub karena tidak memilikianggota.6.

Melalui pertemuan Rapat PimpinanDewan Pimpinan Daerah (DPD) APKOMINDO se Indonesia yangdilaksanakan di Kota Semarang pada tanggal 08 Oktober 2011, maka telahdihasilkan keputusan sebagai berikut: Menyatakan MOSI TIDAK PERCARA terhadap Penggugat incasu DPAPusat; Menetapkan Keputusan tentang Penyelenggaraan Musyawarah NasionalLuar Biasa APKOMINDO tahun 2011.Hal. 50 dari 71 hal. Put.

Nomor 340/PDT/2017/PT.DKI15.16.17.18.Bahwa Dewan Pimpinan Daerah (DPD) APKOMINDO se Indonesiakemudian menyelenggarakan Musyawarah Nasional Luar BiasaAPKOMINDO tahun 2011 pada tanggal 2830 Oktober di Kota Surabayayang menghasilkan ketetapan antara lain sebagai berikut: Keputusan tentang MOSI TIDAK PERCAYA terhadap PenggugatincasuDPA Pusat.

Tentu sajaPenggugat tidak dapat menjalankan kegiatan dan organisasi APKOMINDOkarena terhitung sejak Munas APKOMINDO Solo 2012, maka Penggugatbukan lagi sebagai Dewan Pertimbangan APKOMINDO Pusat atau bagiandari perangkat organisasi APKOMINDO;Penggugat juga tidak mungkin mengadakan Munaslub APKOMINDOkarena tidak memiliki Anggota sebagai akibat dari adanya MOSI TIDAKPERCAYA terhadap Penggugat dari seluruh DPD APKOMINDO Provinsidan Kota Kabupaten se Indonesia;Hal. 55 dari 71 hal. Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Risno Paango bin Mohamad Paango ) dengan Pemohon II (Retmi Hasan binti Mosi Hasan) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 1998 di Desa Bubode dahulu kecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo sekarang Desa Bubode, Kecamatan Tomilito, Kabupaten Gorontalo Utara;

3.

sebagai Ketua (Penggugat), AfrizalChaniago sebagai Sekretaris dan Boni sebagai Bendahara, akan tetapi sebelumhabis masa jabatannya, Tergugat selaku Kepala Desa Cipagalo telah menerimainformasi dalam bentuk tembusan surat yang ditujukan kepada Ketua BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Cipagalo tertanggal 4 September 2017terkait hasil rapat Para Pengurus Rukun Tetangga (RT) dilingkungan RukunWarga 10 Desa Cipagalo yang telah diselenggarakan pada hari Kamis tanggal17 Agustus 2017 yang menyatakan Mosi

persiapan (vide Berita Acara Pemeriksaan Persiapan Pertama tanggal9 Januari 2018) Tergugat menyatakan bahwa masyarakat RW 10 Desa Cipagalosudah tidak percaya lagi dengan kepemimpinan Penggugat dan hal tersebut jugadipertegas dalam Surat Jawaban atas gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat pernah menerima informasi tembusan surat yang ditujukan kepada KetuaBadan Permusyawarahan Desa (BPD) terkait hasil rapat para pengurus RukunTetangga (RT) di lingkungan RW 10 Desa Cipagalo yang menyatakan mosi

Dan pernah ada surat mosi tidak percaya dari wargayang diserahkan ke kantor de@Sa@. ; 22022 n nnn nen n nnn nen en ene n ene nenneMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Afrizal Chaniagodan saksi bernama H.M Haris Zuhri Adnan, SH,dapat diperoleh bukti bahwaPenggugat telah diberhentikan dari jabatannya sebagai Ketua RW pada saatundangan dari Kepala Desa Cipagalo, pada saat itu juga telah dibentuk panitia untukpemilinan Ketua RW 10 Desa Cipagalo yang mana Surat Keputusan pembentukanKetua

memelihara nilainilai kehidupanmasyarakat yang didasarkan atas kegotong royongan dan kekeluargaan,peningkatan pelayanan, pemberdayaan masyarakat, menghimpun seluruh potensiswadaya masyarakat,dan berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf b, untuk melaksanakantugas sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) RW mempunyai fungsi fasilitasi dalamhubungan antar RW dan antar masyarakat dengan Pemerintah Desa/Kelurahan danMenimbang, bahwa berdasarkan dalil jawaban Tergugat bahwa masyarakatRW 10 Desa Cipagalo menyatakan mosi

menaikisepeda motor berboncengan bersama saksi ISWAN BANO dan RIDWANNGADI, pada saat di perjalanan sampai di daerah Bongo Tua, KecamatanWonosari bertemu dengan GIRI dan Terdakwa ALWIN MOSII berada dipinggir jalan, kemudian saksi memukul GIRI;Bahwa pada saat bersamaan datang para pemuda di sekitar lokasi kejadianmembawa kayu dan batu dan saksi melarikan diri meninggalkan lokasikejadian;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang datang di lokasi kejadian, namunhanya melihat saksi GIRI dan Terdakwa ALWIN MOSI

B/2015/PN TlmNGADI, pada saat di perjalanan sampai di daerah Bongo Tua, KecamatanWonosari bertemu dengan GIRI dan Terdakwa ALWIN MOSII berada dipinggir jalan, kemudian saksi memukul GIRI;Bahwa pada saat saksi GIRI berteriak picah lalu bersamaan datang parapemuda di sekitar lokasi kejadian membawa kayu dan batu, kemudian saksimelarikan diri meninggalkan lokasi kejadian;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang datang di lokasi kejadian, namunhanya melihat saksi GIRI dan Terdakwa ALWIN MOSI;Bahwa

pisau milik Terdakwa ALWIN MOSII dan akhirnya saksimemberitakukan keberadaan pisau tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya ada perkelahian yang dilakukanpara Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 10, Terdakwa menyatakan tidak ada yang disanggah dan membenarkan keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Terdakwa I ALWIN MOSI

Bahkan TergugatIl melakukan pembelaan dengan perkataan lain membenarkan tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat I. seharusnya terhadap mosi tidakpercaya yang disampaikan Para Penggugat kepadaTergugat seharusnyamenjadi bahan evaluasi dari Tergugat II demi perkembangan Tergugat yangmerupakan salah satu Perguruan Tinggi Islam dibidang kesehatan yangberkualitas;Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2017 setelahn hampir 2 bulan mositidak percaya tersebut yang diajukan kepada Tergugat II, kKemudian

Padahal apa yang dilakukan oleh ParaPenggugat dengan menyampaikan mosi tidak percaya adalah bukanmerupakan pelanggaran dan kejahatan dan dengan tidak dibayarnya hakhak Para Penggugat padahal Para Penggugat tidak pernah melakukanpelanggaran baik yang diatur dalam Peraturan Kepegawaian di lingkunganTergugat maupun yang diatur dalam Undangundang nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa tindakan Tergugat yang telah tidak membayarkan hakhak ParaPenggugat adalah merupakan bentuk pelanggaran hukum

atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) uangpenghargaan masa kerja 1 (Satu) kali ketentuan dalam pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesual ketentuan dalam pasal 156 ayat (4);Bahwa perselisihan antara Para Penggugat dengan Tergugat mengenaiadanya tindakan dari Tergugat yang telah melanggar statuta Nomor 15tahun 2015 mengabaikan prinsip transparansi, akuntabel dan kredibilitasyang semua hal tersebut Para Penggugat sampaikan kepada Para Tergugatdalam bentuk surat mosi

Begitu pulasebaliknya setelah tugas belajar selesai tenaga pengajar (Dosen) tersebutterika pada ikatan dinas dalam waktu tertentu pula.Bahwa apa yang dianggap oleh Para Penggugat sebagai suatu masukandan Mosi kepada Para Tergugat, Ssesungguhnya merupakan suatutindakan membawa persoalanpersoalan ke dalam Lembaga baikterhadap Yayasan Rumah Sakit Islam (YARSI) Pontianak maupun keDalam Sekolah Tinggi llmu Kesehatan (STIKes) Yarsi Pontianak.

(resign) secara diamdiam, Karenanya alasan Para Penggugat harusdikesampingkan ;Bahwa alasan Para Penggugat yang menyatakan penyampaian mosi tidakpercaya kepada Para Tergugat dengan tidak membayar hakhakPenggugat adalah tidak beralasan sebagaimana yang telah disampaikanpada angka 5 di atas, kemudian dalil Para Penggugat yang menyatakanbahwa Para Tergugat mengabaikan ketentuan Pasal 163 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, adalah tidak beralasan karena ParaPenggugat tunduk dan hanya menerima

tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini diyatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 20hari yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon tidak kerasan dirumah Pemohon karena merasa dijadikanpembantu oleh Pemohon, saat Termohon mosi

Samsia Mosi binti Abd Kadir Mosi, (tetangga para Pemohon), memberikankesaksian dibawah sumpah sebagai berikut: Pemohon akan menikahkan anaknya namun anak Pemohon masih dibawah umur untuk menikah, sehingga itu masih menunggu penetapan dariPengadilan Agama;Penetapan Nomor 208/Padt.P/2020/PA.Sww Hal. 5 dari 16 halaman Sepengetahuan saya hubungan kedua anak tersebut sudahberpacaran satu tahun dan Anggriani Suna sudah hamil tiga bulan, dan paraPemohon sudah datang melamar Anggriani Suna dan pihak keluarga

jalam MrTs.Ar rahman Kp.Bengkeng Desa Curug Kota Serang;e Bahwa benar terdakwa telah menampar pipi sebelah kiri saksi sebanyak3 kali dan pipi sebelah kanan 1 kali,kemudian mencekik leher saksiSadeli dengan menggunakan tangan kanan terdakwa namun saksiSadeli tidak melakukanperlawanan je Bahwa benar saksi tidak mengetahui penyebab kejadian tersebutnamun menurut keterangan saksi Sadeli terdakwa marah kepada saksiSadeli karena tidak menyalakan lampu sen pada saat belok sehinggaterdakwa merasa kaget dan@MOSi

No.1948 K/Pdt/2010menurut Surat Keputusan tanggal 14 Agustus 2008 tersebut,bahwasanya para Tergugat merasa telah dirongrong kewibawaannyasebagai Pengurus yang sah, Penggugat dinyatakan tidakmenunjukkan itikad baik terhadap KOPINKRA KONPEKSI KotaMedan, Penggugat dinyatakan telah melakukan pelanggaran dalamOrganisasi dengan membuat mosi tidak percaya dan menghalangiprogram KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan ;bahwa seluruh alasanalasan yang dituangkan dalam SuratKeputusan tentang Pemberhentian Penggugat dari

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah berusaha membuat surat mositidak percaya kepada Pengurus KOPINKRA KONPEKSI KotaMedan Periode 2007 s/d 2010 sebagai masa bhakti paraPenggugat Rekonvensi dan menggalang kekuatan denganmengajak anggota lainnya agar ikut menandatanganinya, padahalsurat mosi tidak percaya tersebut tidak didasari suatu alasan yangjelas dan tanpa fakta yang benar serta tidak sesuai denganAnggaran Dasar KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan ;b.