Ditemukan 169 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara perkasa perkaya perdata perakara permana perdana perkata perkawa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-09-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2886 K/Pdt/2015
Tanggal 15 September 2016 — SARAH MANUHUA/KAINAMA VS RICKY JUSTEIN SEIPALA, DKK
103 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat Konvensi I/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatKonvensi Il dan Tergugat Rekonvensi II untuk membayar biaya perkara;Atau: apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaea a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Masohi telahmemberikan Putusan Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Msh tanggal 19 Desember 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Dalam eksepsi: Menolak
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN RENGAT Nomor 276/Pid.B/2018/PN Rgt
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RULLIF YUGANITRA, SH
Terdakwa:
MIES HADE alias SI MIS Bin alm ABDUL HAMID
58 — 11
  • kebohongan adalah berupakatabohong yang diucapkan secara tersusun, sehingga menjadi suatu cerita yangdapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar;Menimbang, bahwa yang dimaksud menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu adalah dalam perbuatan menggerakkan oranguntuk menyerahkan barang harus terdapat suatu hubungan sebab akibat antaraupaya yang digunakan untuk menggerakkan orang dengan penyerahan barangtersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa perkaea
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 814/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
GOBIND SOBHRAJMAL GIDWANI
Tergugat:
1.ACHMAD SUGONDO
2.ROSE ADHAKUSUMA
147 — 61
  • Penggugat tidak cermat dalam menentukan petitum gugatan dengantidak memuat petitum primer dan memohonkan pasal pidana di dalampetitum perkara perdata;Pada angka 5 petitum gugatan a quo, Penggugat secara jelas telahmenyalahi kompetensi dari sistem peradilan perdata dengan memintaMajelis Hakim perkaea a quo untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl terbukti secara sah dan meyakinkan telah melanggar Pasal 167 KUHPidana;c.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 348/Pdt.G/2017/PA.BL
Tanggal 13 Juni 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
19 — 3
  • bernama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON ( 9 tahun ) sebesar Rp. 13.890.0000 secara tunaipada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini ;Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk memberinafkah iddah kepada Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi selakuisteri sebesar Rp. 4.500.000 ( empat juta limaratus ribu rupiah) secaratunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi di hadapan Hakim pemeriksa perkaea
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BATAM Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 13 Maret 2014 — HADIWAN; PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD
146 — 69
  • Kewenangan Peradilan Pidana; bahwa perkaea a quo yang diajukan oleh Penggugat, menurut hematTergugat adalah masuk dalam kewenangan absolute Peradilan Pidanadikarenakan perkara tersebut saat ini telah ditangani oleh PenyidikKepolisian Resot Kota Barelang;Menimbang, bahwa eksepsi sebagaiman tersebut diatas, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Ketentuan dari Pasal 1 PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956 menyatakan :Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — UMAR SAID melawan IZUDIN alias Drs. H. ACHMAD ZAINUDDIN dan ACHMAD TAUFIK, dkk
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dengan rumusan tegasdalam Pasal 49 dan Pasal 50 ayat (2);Substansi Gugatan; Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah kontradiksi karena tidak jelasyang mana posita gugatan dan mana cerita ataupun uraian tentang faktafaktahukum dan kualifikasi dari keberadaan Tergugat diatas tanahtanah sawahtersebut baik materiil maupun formal yang dapat dikualifisir melawan hukum,selain itu pula cerita awal Para Penggugat adalah ibunya memiliki hak warisdalam perkaea
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 94/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 24 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : SUARDI Diwakili Oleh : NOFIARDI, SH
Terbanding/Tergugat : ASMIR DT. PAHLAWAN GARANG
103 — 59
  • membantah bahwa tanah yang disertifikatkanbukan Harta Pusaka Tinggi Penggugat dan Tergugat akan tetapi adalah tanah milikpribadi dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari hal yang telah dipertimbangkan diatas, PengadilanTinggi akan mempertimbangkan apakah telah terjadi wanprestasi yang dilakukan olehTergugat atas Perjanjian Perdamaian dan Kesepakatan Bersama Akta No.6 tanggal27 Nopember 2012 yang dibuat bersama Penggugat dan Tergugat, untuk PengadilanTinggi akan mempertimbangkan buktibukti yang relevan pokok perkaea
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 14-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 62/Pid.Sus/2015/PN Unr
Tanggal 15 Maret 2016 — TERDAKWA
52 — 19
  • yang dibalas SAKSIKORBAN bernama TERDAKWA melalui sms ; Bahwa saksi tahu TERDAKWA (Terdakwa) mengendarai sepeda motorSuzuki Satria warna hitam ; Bahwa saksi mengenal barang bukti dalam perkaea ini berupa 1 (satu)unit SPM Suzuki FU 150 (CKD) Tahun 2008 warna hitam abuabu No.Pol.DK 7993 HP an. Nyoman Sri Antini.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — I NYOMAN SAGI als KAK SAGI VS PT PENTAGRAHA PERMATA HOTEL, DKK
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • buktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tidak pernahmenandatangani berkas yang diajukan oleh Tergugat Asal (PT PentagrahaPermata Hotel) dalam upayanya melakukan kontra memori kasasi atasdasar di dalam perkara a quo hingga putusan kasasi turun Tergugat Asal(PT Pentagraha Permata Hotel), bukanlah siapasiapa atau bukan sebagaipihak lagi dalam perkaea a quo, lalu bagaimana Tergugat Asal (PTPentagraha Permata Hotel) bisa dimenangkan oleh Majelis Hakim TinggiHalaman 16 dari 22 hal. Put.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-05-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1686/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 September 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
15 — 8
  • Membebankan biaya perkaea kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor 1686/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mllg.Bahwaatas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan Replik tertulispada tanggal 28 Mei 2015, yang berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1. Bahwa Penggugat menolak semua dalildalil Tergugat, kecuali yangdengan tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2.
Pengadilan PN KOTABUMI Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Kbu
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
Senen
Tergugat:
1.Pimpinan Kantor KSPPS Bina Bersama Trimodadi diwakili oleh AL Habidhi Mpd
2.Dedik Purwanto
128 — 48
  • 20 Juli 2019 tersebut dihadiri olehPENGGUGAT/SENEN dan anak anak kandung PENGGUGAT/SENEN;24 Bahwa berdasarkan dalil dalil diatas, patut diduga kuat bahwaPENGGUGAT/SENEN mengetahui pasti apabila Sertifikat Hak Milik (SHM)atas nama PENGGUGAT/SENEN telah dijadikan jaminan hutang olehTERGUGAT II/DEDIK PURWANTO yang merupakan suami dari PURWANTIyang diketahui secara pasti adalah anak kandung dari PENGGUGAT/SENEN;25 Menyatakan segala alat bukti yang ada pada PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKOVENSI dalam perkaea
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
APEIRON AGROCOMMODITIES PTE LTD
Tergugat:
PT. REZEKI PRIMA ENERGI
125 — 91
  • Kewenangan Mengadili Perkara a quoBahwa dalam perkaea a quo adalah perkara perselisihan perdaganganantara para Pihak maka selayaknya perkara diselesikan melaluiPengadilan Arbitrase sebagaimana dimaksud Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan PenyelesaianSengketa.Pasal 5(1) Sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanya sengketadi bidang perdagangandan mengenai hak yang menurut hukum danperaturan perundang Hal 11 dari Hal 20 Putusan Sela Nomor 135/Pdt.G/2018
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.ZULMAN
2.ZALMANI
Tergugat:
1.M.YANI MUSTAFA
2.ANDI HERMAN
57 — 17
  • benar sama sekali dan harus ditolak;Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pag.Karena dengan diterbitkannya Surat Edaran Mahkamah Agung yangterakhir yaitu No.06 Tahun 1975 bersubtansi Melarang Hakim untukmenjatuhkan Putusan Uit Voerbaar bij Voorrad, sehingga dalil padaangka 16 ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan alasan yang telah Tergugat uraikan seperti tersebut diatasdalam Eksepsi/jawaban Tergugat 1 dan 2 maka patut kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkaea
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 318/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 12 Desember 2012 — YENTI, DKK
102 — 25
  • Oleh karenanya Turut Tergugatmemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkaea ini, kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 05-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 407/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 Nopember 2018 — RADEN MAS BUDIONO RUKMINTO BIN MULYONO dkk lawan ELI PUJIHARTI dkk
49 — 27
  • Bahwa Namun demikian apabila dicermati, tuntutan dalam provisiyang diajukan Para Penggugat dalam perkaea aquo justrutelah menyangkut pada pokok perkara, sehingga tidak sesuaidengan hakekat tuntutan provisi;MAKA Terhadap tuntutan provisi Para Penggugat yang mengandungcacat formil yang demikian sudah seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;C.DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 24-06-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1418/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
  • Dan menghukum Pemohon untuk memberi nafkah kepada anaknyayang bernama Nama anak, perempuan, lahir 17 juli 2020, setiapbulannya sebesar Rp 2 000.000,00 ( dua juta rupiah ), sampai anaktersebut dewasa menurut hukum ;Mengingat hal tersebut diatas maka termohon mohon kepada Majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkaea cerai talak ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Termohon/ PenggugatRekonvens! ;2.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 06/PID.SUS.K/2012/PT.MDN
Tanggal 14 Maret 2012 — YAKUB
27 — 11
  • mengemukakan antara lain sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut dalam menjatuhkanhukuman terhadap Yakub terlalu ringan dan tidak mencerminkan rasakeadilan bagi masyarakat pencari keadilan dan tidak menimbulkan efekjera kepada Terdakwa dan secara filosofi, pemberian hukuman yang ringanakan mengundang orang lain untuk melakukan perbuatan yang sama ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori Bandingnya pada pokoknyamengemukakan antara lain sebagai berikut :Bahwa perkara a quo adalah perkaea
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 214/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
DEWA MADE CENIK
Tergugat:
1.DEWA MADE INDRA KUSUMA
2.DEWA PUTU JAPA
3.DEWA GEDE WINANA
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
5.Kepala Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Gianyar
99 — 52
  • Dewa Putu Balik sebagaipihak dalam perkaea aquo menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak(plurium litis consortium);Menimbang, bahwa Penggugat didalam Repliknya membantah dalildalil Tergugat , Il dan III tersebut diatas, Penggugat didalam repliknyamendalilkan bahwa dengan tidak ditemukannya domisili Tergugat Il, Penggugatsudah mengajukan perbaikan terhadap gugatan dan kemudian telah puladilakukan pemanggilan umun terhadap Tergugat II, selain itu Tergugat II jugatelah hadir dipersidangan dengan diwakili
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-03-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 726/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 30 Desember 2015 — Pemohon dan Termohon
19 — 3
  • maka keterangan saksitersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa Pemohon telah menguatkan dalil bantahannyadengan mengajukan bukti T.1, T.2 dan 1.3 serta bukti 2 orang saksi yaitu :SAKSI Ill dan SAKSIIV;Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan buktibukti Termohon sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti T.3 adalah bukti tentang sertifikat hak miliknomor XXX yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Tulungagung,bukti ini adalah irrelevan dengan perkaea
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 07-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 112/PDT/2016/PT. KPG
Tanggal 7 Desember 2016 — - FREDERICK BELMIN APAUT vs - GODLIEF PITHER NISNONI, Cs.
125 — 46
  • Pada waktu penyerahan hak atas tanah ex perkara perdata Nomor.104/Pdt/1974, dari pemenang perkaea almarhum Frans Foes kepadaCornelis Billik di Kepala Desa Batuplat M/ Saudale almarhum tanggal 05Januari 1084 Tergugat Godlief Pither Nisnoni juga ada memyaksikansecara langsung ;7.