Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya berukuran 11 X 8 m2 atap seng, dinding batu, dilengkapi dengan aliran lestrik dan air PAM serta telephon nomor (061) 6645975 yang terletak di Jalan Sehati Gang Arsitek Nomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumah Martoyo;- Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung;- Sebelah Timur berbatas

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanendiatasnya berukuran ( 88 x 11 ) m2, atap seng, dindingbatu, dilengkapi dengan aliran lestrik dan air PAMserta telephon nomor (061) 6645975 yang terletak diJalan Sehati Gang Arsitek Nomor 15, Kelurahan TegalRejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, denganbatas batas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah~ rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang arsitek

berkasperkara yang dimintakan pemeriksaan dalam tingkat bandingbeserta salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor:820/Pdt.G/2010/PAMdn tanggal 29 Desember 2010 bertepatandengan tanggal 23 Muharram 1432 H beserta pertimbanganhukum, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding = akanmemberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai sebidang tanah berikutbangunan rumah permanen yang diatasnya ukuran 11 X 8 m2atap seng, dinding' batu, dilengkapi dengan aliran lestrikdan air PAM serta telephon

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnyaberukuran 11 X 8 m2 atap seng, dinding batu, dilengkapidengan aliran lestrik dan air PAM serta telephon nomor(061) 6645975 yang terletak di Jalan Sehati Gang ArsitekNomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanendiatasnya berukuran 11 X% 8 m2 atap seng,dinding batu, dilengkapi dengan aliran lestrikdan air PAM serta telephon nomor (061) 6645975yang terletak di Jalan Sehati Gang Arsitek6Nomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan, dengan batas batassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah telephon seluler merek MITO warna putih hitam.- 1 (satu) tube plastik bekas urine terdakwa.Kesemuanya dirampas untuk dimusnahkan6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) .

Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2017/PN SmgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganyaitu sebuah telephon

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah telephon seluler merek MITO warna putih hitam. 1 (satu) tube plastik bekas urine terdakwa.Kesemuanya dirampas untuk dimusnahkanHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2017/PN Smg6.

phoneSaksi dan mengatakan ini siapa ini siapa, namun tidak dijawab;Bahwa area yang ditanami cabe oleh Terdakwa luasnya lebih kurang 3 (kali) luasruang sidang in1;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa akan menanam cabe di area tersebutkarena Saksi mengetahuinya sendiri Terdakwa sudah memasukkan bibit cabe diarea milik pabrik tersebut;Bahwa yang menyaksikan Terdakwa menanam cabe di area pabrik tersebutadalah mandor pabrik bernama Slamet dan Pak Kampung (Kepala DusunNogosari) setelah mereka Saksi telephon

Saksi dan telephon SP.tersebut adalah Terdakwa yang waktu itu memakai topi, informasinya dari saksikorban (Novi Yanto) dan SP Saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak tahu dan tidakmenanggapi;ALI SUCHID,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi yang menangkap Terdakwa bersama saksi Gatot Subroto, SH;Bahwa Saksi menangkap Terdakwa diperintah oleh Kapolsek Rowokangkung,karena Terdakwa diduga telah melakukan tindak pidana mengancam akanmembunuh

Saksi bersama saksiGatot Subroto, SH. memancing atau menarik Terdakwa untuk keluar, selain ituSaksi dan Saksi Gatot Subroto, SH. juga menggunakan Telephon dan SMS kenomor sim card 085704995850 yang pada intinya merayu agar Terdakwa maukeluar dan bertemu Saksi di Pasar Yosowilangun, lalu sekitar pukul 15.00 WIB.Saksi lihat sudah berada di depan Toko Emas di Pasar Yosowilangun,selanjutnya Saksi bersama Saksi Gatot Subroto, SH. mendekatinya dudukdudukdisekitar Terdakwa di depan Toko Emas, sedangkan

Perkebunan)Jatiroto dan dilarang oleh saksi Novi Yanto;Bahwa Hand Phone Terdakwa tidak pernah berpindah tangan;Bahwa Terdakwa tidak mengaku melakukan SMS ancaman pembunuhan kepadaNovi Yanto sewaktu ditanyai Polisi di Pasar Yosowilangun, tetapi Polisimembawa Terdakwa ke Polsek Rowokangkung;Bahwa benar Terdakwa menerima telephon dari seorang perempuan bernamaBella, ia meminta dijemput di Pasar Yosowilangun, lalu Terdakwa menuju kePasar Yosowilangun;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang

Oh ya kamu gak dengar kabartah kalu kamu itu sering di duku nin sama pak slamet mandor biar kamu pindahkata pak slamet orangorang uda dengar semuanya kalu kamu gak di sukai samamandormandor jelas;Menimbang, bahwa SaksiNovi Yanto tidak mengetahui siapa orang yangmengirim pesan singkat/SMS (Short Message System)tersebut, karena nomor sim cardtelpon genggam (Hand Phonenya) tidak SaksiNovi Yanto kenali dan ketika SaksiNoviYanto telephon balik ke nomor sim card dari pesan singkat/SMS (Short MessageSystem

setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendari yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan bukan tanaman yaitu jenis shabu dengan berat netto 4,0835 gram,yang dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020 sekitar jam 10.00Wita, terdakwa mendapat telephon

pembungkus rokok sampoernayang dibalut kertas warna putin yang terletak di bawah tianggedung lalu terdakwa membuka bungkusan tersebut dan didalamnya terdapat 1 (Satu) sachet plastik bening yang berisi kristalputih yang diduga narkotika jenis shabu ; Bahwa pada saat diinterogasi terdakwa memberi keteranganbahwa terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANnamun terdakwa belum pernah bertemu dengan orang tersebuthanya berkomunikasi melalui telephon

;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANdengan bertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwamenjawab kerja apa?

Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020 sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWAN denganbertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwa menjawab kerja apa?

Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ;b. 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X2-00, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;10. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Rehan, melakukan penyekidikan danpemeriksaan terhadap diri Terdakwa ;Bahwa dari pemeriksaan diri Terdakwa telah diketemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu yang disimpan dalam saku celana sebelah kiri yangdikenakan oleh Terdakwa, serta 1 (Satu) buah Telephon Genggam merkNokia ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Narkotika tersebut, diperoleh darisaksi Sahrudin Als.

Bejo Bin (Alm) Ashikin (Terdakwa dalam BerkasTerpisah), dengan cara membeli dari seseorang yang bernama Mukhlis,Ad.3.12dan Telephon Genggam dipergunakan untuk komunikasi dalammemperoleh Narkotika ;Atas Keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan.Saksi Sahrudin als.

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ; 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X200, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;8.

Bahwa dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi ketika membeli Narkotika.

Dan dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi untuk memperoleh Narkotika.

Bahwa sekitar akhir bulan Februari 2020, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatmelalui via telephon yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain karenaa:a. Tergugat sering minumminuman keras (mabukmabukan) danbermain Judi.b. Tergugat telah melakukan tindak Pidana pencurian dan sudah dihukum selama 5 bulan..

Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat yang terletak di Dusun Marpe, DesaSepayung, Kecamatan Plampang, Kabupaten Sumbawa kemudianPenggugat berangkat ke luar negeri (Arab Saudi) untuk menjadi TKWpada akhir bulan Januari tahun 2019 atas ijin dari Tergugat dan pulangpada pertengahan bulan Februari tahun 2021Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal 2020 tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon

;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga penggugat danTergugat karena Tergugat sering minumminuman keras (mabukmabukan) dan bermain Judi;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarvia telephon;Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman keras (mabukmabukan) dan bermain Judi;Bahwa Tergugat sering mencuri bahkan pernah dipenjara 5 bulankarena melakukan pencurian;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2021 sampai sekarang ini

denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal 2020 tidak harmonis,sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga penggugat danTergugat karena Tergugat sering minumminuman keras (mabukmabukan) dan bermain Judi;Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman keras (mabukmabukan) dan bermain Judi;Bahwa Tergugat sering mencuri bahkan pernah dipenjara 5 bulankarena melakukan pencurian;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarvia telephon

Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010 Tergugatmencerikan Penggugat melalui Telephon dari Malaisyia dankeluarga Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat tanpa alasan yang jelas, lalu pada tahun 2011Tergugat pulang dari Malaisyia dan menikah dengan orang dariLombok Tengah bernama we pada tahun 2013 Tergugatpergi lagi ke Malisyia, tanpa peduli lagi kepada Penggugat.b. Tergugat sejak tahun 2013 tidak pernah pulang lagi dan tidakdiketahui lagi alamatnya (Gaib);4.

menikah pada tanggal 06September 1998;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gotong Royong RT.02 Desa Bagik Payung SelatanKecamatan Suralaga Kabupaten Lombok dan sudah memperolehanak 1;BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak 2008 tidak rukun lagi.BahwaSaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010Tergugat mencerikan Penggugat melalui Telephon

pada tanggal06 September 1998;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gotong Royong RT.02 Desa Bagik Payung SelatanKecamatan Suralaga Kabupaten Lombok dan sudah memperolehanak 1;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak 2008 tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010Tergugat mencerikan Penggugat melalui Telephon

Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010 Tergugatmencerikan Penggugat melalui Telephon dari Malaisyia dankeluarga Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat tanpa alasan yang jelas, lalu pada tahun 2011 Tergugatpulang dari Malaisyia dan menikah dengan orang dari LombokTengah bernama i kemudian pada tahun 2013 Tergugat pergi lagike Malisyia, tanpa peduli lagi kepada Penggugat.b.

dan telah dikaruniai dua orang anakyang bernama anak umur 7 tahun dan anak umur 3 tahun;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugatbekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelah Pengguat bekerja diluarnegeri Tergugat malah lebih malas bekerja sehingga sering terjadi keributanmelalui telephon

denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon

denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk4mencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon

cerainya bahwa keadaandalam rumah tangganya sejak bulan Februari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikannafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluargaditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW diSingapur, namun setelah Pengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebihmalas bekerja sehingga sering terjadi keributan melalui telephon

Ngurah Gede Periantaramelalui telephon dan mengatakan Bos mobilnya dibawa lari ke Jawa olehcalon pembeli dan saya langsung mengejarnya ini ,dimana pada saatTerdakwa menghubungi saksi A A Ngurah Gede Periantara Terdakwaberada di kost Terdakwa di Desa Nyitdah Kec. Kediri, Kao. Tabanan bukanberada di Jawa. Kemudian pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016, sekira jam23.00 wita Terdakwa kembali menghubungi saksi A.A.

Ngurah Gede Periantaramelalui telephon dan mengatakan mobil sudah dipegang dan bisa dibawake Bali.Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Juni 2016 Terdakwa tidak datang kerumah saksi A.A. Ngurah Gede Periantara untuk membawa mobil tersebutkemudian saksi A.A. Ngurah Gede Periantara menghubungi Terdakwabeberapa kali namun tidak ada jawaban yang jelas mengenai mobiltersebut sampai akhirnya saksi A.A.

Selanjutnya pada tanggal31 Mei 2016, sekira jam 20.00 wita Terdakwa menghubungi saksi A.A.Ngurah Gede Periantara melalui telephon dan mengatakan mobil sudahdipegang dan bisa dibawa ke Bali.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi A.A.

Selanjutnya pada tanggal31 Mei 2016, sekira jam 20.00 wita Terdakwa menghubungi saksi A.A.Ngurah Gede Periantara melalui telephon dan mengatakan mobil sudahdipegang dan bisa dibawa ke Bali.Halaman 28 dari 33 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN Tab Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi A.A.

Saya jugamengakui bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah orang tua Penggugat.Antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2018, namun saya keberatan mengenaipenyebabnya seperti yang ditulis oleh Penggugat dalam suratgugatannya;Yang menjadi Penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat seringmenerima telephon dari lakilaki Sampai larut malam dan juga karenaPenggugat sering pergi pergi tanpa seizin Tergugat.Saya tetap memberikan

nafkah kepada Penggugat' setiap harinyasebesar Rp.50.000., kalau saya ada pekerjaan.Saya sangat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, karena sayamasih sayang terhadap Penggugat.Memang benar sudah pernah didamaikan di pihak keluarga kedua belahpihak, namun Penggugat tetap saja dengan sikapnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dipersidangantelah menyampaikan replik secara lisan tanggal 8 Juli 2020, dengan penjelasanbahwa benar Penggugat ada menerima telephon , tetapi telephon

itu dariMandor tempat Penggugat bekerja, bukan telephon dari lakilaki lain;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut , Tergugat dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya tetap dengan jawabannya;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti sebagai berikut:1.

alasankarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja, akibatdari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejakOktober 2019 sampai dengan sekarang.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui sebagian besar dalil gugatan Penggugat, namun Tergugatmembantah penyebab pertengkaran, menurut versi Tergugat penyebabpertengkaran karena Penggugat sering menerima telephon

KARNADI e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini , barang milik saksi berupakayu diambil oleh orang lain tanpa ijin lebih dahulu saksi ;e Bahwa barang milik Saksi diambil oleh orang lain pada hari JumatTanggal 11 Mei 2012 sekira jam 09.00 Wib, tempatnya di PerumWiranata Blok B.Kel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan ;e Bahwa Saksi mengetahui barang kayu, setelah mendapat telephon dariSri Rejeki Als.

Wiwik karyawati saksi di Perum Wiranata Kel.Pekuncendan jenis kayu yang hilang kayu usuk sengon berjumlah 4 batang kayuusuk yang berukuran 3 m dengan lebar 4 x 6 cm yang beradaditumpukan kayu belakang rumah di Perum Wiranata yang terletakdiatas tanah ;e Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.

WIWIK Binti RUSTONO : Bahwa Saksi bekerja sebagai Karyawati Perum Wiranata Kec.WiradesaKab.Pekalongan bagian administrasi masuk kerja jam 08.00 Wib s/djam 16.00 Wib milik Pak Wakhidi ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi telahmenerima telephon dari Sdri. Nur Khasanah dan Sdri.

Muniroh bahwakayu milik Sdr.Wakhidi pemilik Pembangunan Perum WiranataKel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan diambil oleh orang lain ;Bahwa Saksi mendapat telephon laporan kalau kayu Usuk sengon milikdiambil oleh orang lain pada hari Jum'at 11 Mei 2012 sekira jam 09.15Wib bertempat di Perum Wiranata Blok B Kel. Pekuncen Kec. WiradesaKab. Pekalongan ;Bahwa pelaku yang mengambil kayu usuk sengon milik Pak Wakhidiyaitu Terdakwa Nasori yang alamat di Perum Wiranata Kel.PekuncenKec.

Wiradesa Kab.Pekalongan ;Bahwa jumlah kayu yang diambil terdakwa sebanyak 4 batang kayuusuk sengon ukuran panjang 3m lebar 4 x 6 cm ;Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.Nur Khasanah danSdri.

Bahwa seiring berjalannya waktu) masalah antara keduanya justrubertambah melebar, disamping masalah ekonomi Tergugat jugamenunjukkan sikap yang sangat menjengkelkan Penggugat, yakni Tergugatselalu berhubungan dengan perempuan lain melalui chatt, telephon dansejenisnya di hadapan Penggugat, bahkan tabiat tersebut Tergugat lakukansejak pada saat Penggugat hamil ;.

Bahwa selanjutnya Penggugat mencoba bersabar menghadapi keadaanekonomi rumah tangganya yang minim, serta mencoba bersabarmenghadapi tabiat Tergugat yang sering berhubungan dengan perempuanlain di hadapan Penggugat melalui chatt, telephon, akan tetapi lamakelamaan Penggugat tidak kuat karena Tergugat selalu menyulutpertengkaran yang terusmenerus, hingga pada akhirnya pada tahun 2019pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat memuncak hinggaPenggugat memutuskan untuk pergi / bekerja ke Luar Negeri /

Bahwa setelan Penggugat berada di Taiwan, antara Penggugat danTergugat masih saja sering bertengkar melalui telephon, dan hampir dalamsetiap pertengkaran Tergugat sering minta cerai (Sedikitsedikit mintacerai) ;8. Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut di atas Penggugat merasatidak ridlo serta sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumahtangganya bersama Tergugat, sehingga dengan ini melalui KuasanyaPenggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Indramayu ;9.

10.45wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang Bus TransSemarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arah utaradengan kecepatan lebih kurang 50 Km/Jam (lima puluh Kilo meter perjam)menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggir jalanmenghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekhalaman 7 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

berhenti didepannya, kKemudian bus tersebut tidak berhentidi shelter melainkan melaju tidak mengurangi kecepatan terus mengarah kepangkalan, melihat itu saksi berteriak teriak bersama rekanlainnyamenyelamatkan diri, Kemudian bus menabrak pangkalan dan 4 motor milik tukangojek yang di parkir, yaitu 1.Sepeda Motor Honda Supra No.Pol H5311BZ,2.Sepeda Motor Honda Revo No.Pol.H5038Jz, 3.Sepeda Motor Honda RevoNo.Pol.H5765SZ, 4.Sepeda Motor Honda Supra X 125 No.Pol.H2216NG,kemudian bus menabrak tiang telephon

pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang melibatkanKom Micro Bus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arahselatan ke arah utara menabrak Kom Honda Brio No.Pol : H8851AY yangberhenti di pinggir jalan menghadap ke arah utara, mkemudian menabrak 4 motormilik tukang ojek pangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatanhalaman 8 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgmenabrak pos pangkalan ojeg, tiang telephon

duduk di pangkalan ojek bersama rekanlainnya menunggu penumpang, kemudian dari atas terdengar suara keras braksaksi melihat dari arah selatan ke utara ada mobil Honda Brio No.Pol : H8851AYditabrak bus, kemudian bus tersebut tidak berhenti di shelter melainkan melajutidak mengurangi kecepatan terus mengarah ke pangkalan, melihat itu saksiberteriak teriak bersama rekan lainnya menyelamatkan diri, Kemudian busmenabrak pangkalan dan 4 motor milik tukang ojek yang di parkir, Kemudian busmenabrak tiang telephon

Saksi BEJO SUBAGYO Bin (Alm) KARMAIN: Bahwa kecelakaan terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lou Kartini Semarang mobil MicroBus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arahutara menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggirjalan menghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

Tergugat menikah lagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, halini Penggugat ketahui dari telephon dan pengakuan Tergugat sendiri;Tergugat mempunyai sifat egois dan ingin menang sendiri;Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Tergugat sudah mengucapkan talak kepada Penggugat;e290 5Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugatsejak Juni 2014 sampai sekarang;f. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2014 sampaisekarang;5.

Sirnasari, RT. 3 RW. 2, Desa Gunungsari,Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor; Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak 3 tahun lalu sampaisekarang;Halaman 4 dari 12 hal, Putusan Nomor 0758/Padt.G/2017/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat menikahlagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugatketahui dari telephon dan

Sirnasari, RT. 3 RW. 2, Desa Gunungsari,Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor; Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sekitar Juni 2014; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat menikahlagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugatketahui dari telephon dan pengakuan Tergugat sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah

yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 3 tahun lalusampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat menikah lagi dengan seorangwanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugat ketahui dari telephon

Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota

Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (Satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota

uang, yang akan dipergunakan untuk membeli minuman keras.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat, bahwaTerdakwa merasa tidak keberatan dan membenarkanya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan perbuatan yang dilakukanya, yaitu membawanarkotika jenis sabhu.Bahwa, bermula pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021 Terdakwamemeperoleh telephon

Bahwa, Terdakwa mengambil narkotika yang diletakan di bawah pohon yangberada di tepi jalan tanjakan menuju Kecamatan Kembang KabupatenJepara, sebagaimana petunjuk yang diberikan melalui telephon genggammilik Terdakwa. Bahwa, setelah Terdakwa mengambil narkotika tersebut, selanjutnya datangpetugas kepolisian yang selanjutnya melakukan penggeledahan diriTerdakwa.

Ternate Utara karena tempat tersebutMUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju melakukantransaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga SURYANIKUSAIB menjawab *haa kong sehingga MUHAMMAD AMRONI AliasAMRONI

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali );Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian terdakwa

laluHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali ).Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih

Ternate Utara karena tempattersebut MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANI KUSAIB Alias Jumelakukan transaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruhMUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias JuAlias ANN melalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu denganmengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedangdengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesansehingga SURYANI KUSAIB menjawab haa kong sehingga MUHAMMADAMRONI Alias

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisa jangkaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman), lebe baengana kase dia pe kertas (uang) kamuka (duluan) sudah, nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditempat kemarin di Salero (Taman Dodoku Ali ) sehingga SURYANIHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteKUSAIB Alias Ju mengatakan kalu so sampe telephon atau nanti kita miscall74nagana dan berselang

memilikihubungan keluargaataupun pekerjaan ;~ Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi dan bertemu dengan saksi, terdakwakemudian menawarkan untuk membeli mesin tambang milik saksi ataumenyewa mesin tambang milik saksi dengan uang pertama Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan uang mingguan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) namun saksi menolak ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwamenghubungi saksi lewat telephon

Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJ UMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajutarupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;~ Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon

tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJUMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;Y Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon

Kemudian pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungisaksi DJUMHARI lewat telephon pada saat saksi DJ UMHARI sedang berada di luarrumah, terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah berada dirumah saksiDJUMHARI dan akan membawa mesin tambang lalu saksi DJUMHARI tetapmelarang.

ATAU MARTABAT PALSU, DENGAN TIPUMUSLIHAT ATAUPUN RANGKAIAN KEBOHONGAN,MENGGERAKKAN ORANG LAIN UNTUK MENYERAHKAN BARANGSESUATU KEPADANYA, ATAU SUPAYA MEMBERI HUTANG MAUPUNMENGHAPUSKAN PIUTANG Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi yang sesuai antarasatu dengan lainnya dan telah dibenarkan pula oleh terdakwaserta didukung olehbarang bukti yang diajukan dalam persidangan terungkap bahwa pada hari Selasatanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungi saksiDJUMHARI lewat telephon

awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakseminggu setelah menikah, tepatnya sejak tanggal 22 Mei 2013, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap;b Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas terhadap Penggugat;c Tergugat sering cemburu kepada Penggugat, terutama ketika Penggugatmenerima telephon

Mei2013, setelah menikah mereka tinggal dan menetap di rumah Penggugat selamalebih kurang 1 bulan, dan dari pernikahannya mereka belum dikaruniai anak;e Saksi tinggal berdekatan dengan rumah bersama mereka, dan saksi tahu tentangkeadaan rumah tangga mereka;e Sepengetahuan saksi mereka bersama hanya satu bulan dan hidup rukunnya lebihkurang satu minggu, sebab setelah satu minggu kawin mereka sering ribut yangdisebabkan Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat terutama pada saatPenggugat menerima telephon

keterangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengetahuan yang diperoleh dari apa yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, keterangan kedua orang saksi di atas telah cukupmenjelaskan tentang penyebab (Vreem de Oorzaak) dan akibat hukum (Rechts Gevolg) dariketidakrukunan dalam rumah tangga Pengguat dan Tergugat, yakni adanya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sejak seminggu setelah kawin dengan sebab Tergugat sering cemburuterhadap Penggugat, terutama pada saat Penggugat menerima telephon

pasangan suami isteri yang terikat oleh perkawinanyang sah sejak tanggal 15 Mei 2013;2 Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama tetapi belumdikaruniai anak;3 Bahwa keadaan rukun dan harmonis dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakberlangsung lama, mereka hidup rukun lebih kurang satu minggu dan tinggal bersama lebihkurang satu bulan setelah nikah;4 Bahwa penyebab ketidakrukunan karena Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat,terutama pada saat Penggugat menerima telephon

diperlukan niat yangbesar dari suami istri untuk menjaga hubungan dengan melaksanakan tanggung jawabnyamasingmasing, serta memupuk kasih sayang antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan sebagaimanatersebut di atas, tergambar secara nyata bahwa keretakan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bersumber dari sikap Tergugat yang tidak bertanggungjawab terhadapkeluarga, yakni Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat, terutama pada saat Penggugatmenerima telephon

Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon

danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu dari cerita Penggugat,Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitanamun tidak tahu namanya dan berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui olehPenggugat melalui obrolan SMS dan Telephon

sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan menurut cerita Penggugat karenaTergugat mempunyai wanida idaman lain tetapi tidak tahu siapanamanya yang berasal dari Desa Wonoari Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dariobrolan SMS dan Telephon

antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai PenjagaAlat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon

namun sejak bulan Oktober tahun2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selainitu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaXXX, yang diketahui oleh Penggugat melalui obrolan SMS dan Telephon

melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar.