dan telah dikaruniai dua orang anakyang bernama anak umur 7 tahun dan anak umur 3 tahun;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugatbekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelah Pengguat bekerja diluarnegeri Tergugat malah lebih malas bekerja sehingga sering terjadi keributanmelalui telephon

denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon

denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk4mencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon

cerainya bahwa keadaandalam rumah tangganya sejak bulan Februari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikannafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluargaditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW diSingapur, namun setelah Pengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebihmalas bekerja sehingga sering terjadi keributan melalui telephon

phoneSaksi dan mengatakan ini siapa ini siapa, namun tidak dijawab;Bahwa area yang ditanami cabe oleh Terdakwa luasnya lebih kurang 3 (kali) luasruang sidang in1;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa akan menanam cabe di area tersebutkarena Saksi mengetahuinya sendiri Terdakwa sudah memasukkan bibit cabe diarea milik pabrik tersebut;Bahwa yang menyaksikan Terdakwa menanam cabe di area pabrik tersebutadalah mandor pabrik bernama Slamet dan Pak Kampung (Kepala DusunNogosari) setelah mereka Saksi telephon

Saksi dan telephon SP.tersebut adalah Terdakwa yang waktu itu memakai topi, informasinya dari saksikorban (Novi Yanto) dan SP Saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak tahu dan tidakmenanggapi;ALI SUCHID,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi yang menangkap Terdakwa bersama saksi Gatot Subroto, SH;Bahwa Saksi menangkap Terdakwa diperintah oleh Kapolsek Rowokangkung,karena Terdakwa diduga telah melakukan tindak pidana mengancam akanmembunuh

Saksi bersama saksiGatot Subroto, SH. memancing atau menarik Terdakwa untuk keluar, selain ituSaksi dan Saksi Gatot Subroto, SH. juga menggunakan Telephon dan SMS kenomor sim card 085704995850 yang pada intinya merayu agar Terdakwa maukeluar dan bertemu Saksi di Pasar Yosowilangun, lalu sekitar pukul 15.00 WIB.Saksi lihat sudah berada di depan Toko Emas di Pasar Yosowilangun,selanjutnya Saksi bersama Saksi Gatot Subroto, SH. mendekatinya dudukdudukdisekitar Terdakwa di depan Toko Emas, sedangkan

Perkebunan)Jatiroto dan dilarang oleh saksi Novi Yanto;Bahwa Hand Phone Terdakwa tidak pernah berpindah tangan;Bahwa Terdakwa tidak mengaku melakukan SMS ancaman pembunuhan kepadaNovi Yanto sewaktu ditanyai Polisi di Pasar Yosowilangun, tetapi Polisimembawa Terdakwa ke Polsek Rowokangkung;Bahwa benar Terdakwa menerima telephon dari seorang perempuan bernamaBella, ia meminta dijemput di Pasar Yosowilangun, lalu Terdakwa menuju kePasar Yosowilangun;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang

Oh ya kamu gak dengar kabartah kalu kamu itu sering di duku nin sama pak slamet mandor biar kamu pindahkata pak slamet orangorang uda dengar semuanya kalu kamu gak di sukai samamandormandor jelas;Menimbang, bahwa SaksiNovi Yanto tidak mengetahui siapa orang yangmengirim pesan singkat/SMS (Short Message System)tersebut, karena nomor sim cardtelpon genggam (Hand Phonenya) tidak SaksiNovi Yanto kenali dan ketika SaksiNoviYanto telephon balik ke nomor sim card dari pesan singkat/SMS (Short MessageSystem

Saya jugamengakui bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah orang tua Penggugat.Antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2018, namun saya keberatan mengenaipenyebabnya seperti yang ditulis oleh Penggugat dalam suratgugatannya;Yang menjadi Penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat seringmenerima telephon dari lakilaki Sampai larut malam dan juga karenaPenggugat sering pergi pergi tanpa seizin Tergugat.Saya tetap memberikan

nafkah kepada Penggugat' setiap harinyasebesar Rp.50.000., kalau saya ada pekerjaan.Saya sangat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, karena sayamasih sayang terhadap Penggugat.Memang benar sudah pernah didamaikan di pihak keluarga kedua belahpihak, namun Penggugat tetap saja dengan sikapnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dipersidangantelah menyampaikan replik secara lisan tanggal 8 Juli 2020, dengan penjelasanbahwa benar Penggugat ada menerima telephon , tetapi telephon

itu dariMandor tempat Penggugat bekerja, bukan telephon dari lakilaki lain;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut , Tergugat dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya tetap dengan jawabannya;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti sebagai berikut:1.

alasankarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja, akibatdari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejakOktober 2019 sampai dengan sekarang.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui sebagian besar dalil gugatan Penggugat, namun Tergugatmembantah penyebab pertengkaran, menurut versi Tergugat penyebabpertengkaran karena Penggugat sering menerima telephon

KARNADI e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini , barang milik saksi berupakayu diambil oleh orang lain tanpa ijin lebih dahulu saksi ;e Bahwa barang milik Saksi diambil oleh orang lain pada hari JumatTanggal 11 Mei 2012 sekira jam 09.00 Wib, tempatnya di PerumWiranata Blok B.Kel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan ;e Bahwa Saksi mengetahui barang kayu, setelah mendapat telephon dariSri Rejeki Als.

Wiwik karyawati saksi di Perum Wiranata Kel.Pekuncendan jenis kayu yang hilang kayu usuk sengon berjumlah 4 batang kayuusuk yang berukuran 3 m dengan lebar 4 x 6 cm yang beradaditumpukan kayu belakang rumah di Perum Wiranata yang terletakdiatas tanah ;e Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.

WIWIK Binti RUSTONO : Bahwa Saksi bekerja sebagai Karyawati Perum Wiranata Kec.WiradesaKab.Pekalongan bagian administrasi masuk kerja jam 08.00 Wib s/djam 16.00 Wib milik Pak Wakhidi ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi telahmenerima telephon dari Sdri. Nur Khasanah dan Sdri.

Muniroh bahwakayu milik Sdr.Wakhidi pemilik Pembangunan Perum WiranataKel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan diambil oleh orang lain ;Bahwa Saksi mendapat telephon laporan kalau kayu Usuk sengon milikdiambil oleh orang lain pada hari Jum'at 11 Mei 2012 sekira jam 09.15Wib bertempat di Perum Wiranata Blok B Kel. Pekuncen Kec. WiradesaKab. Pekalongan ;Bahwa pelaku yang mengambil kayu usuk sengon milik Pak Wakhidiyaitu Terdakwa Nasori yang alamat di Perum Wiranata Kel.PekuncenKec.

Wiradesa Kab.Pekalongan ;Bahwa jumlah kayu yang diambil terdakwa sebanyak 4 batang kayuusuk sengon ukuran panjang 3m lebar 4 x 6 cm ;Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.Nur Khasanah danSdri.

memilikihubungan keluargaataupun pekerjaan ;~ Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi dan bertemu dengan saksi, terdakwakemudian menawarkan untuk membeli mesin tambang milik saksi ataumenyewa mesin tambang milik saksi dengan uang pertama Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan uang mingguan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) namun saksi menolak ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwamenghubungi saksi lewat telephon

Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJ UMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajutarupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;~ Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon

tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJUMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;Y Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon

Kemudian pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungisaksi DJUMHARI lewat telephon pada saat saksi DJ UMHARI sedang berada di luarrumah, terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah berada dirumah saksiDJUMHARI dan akan membawa mesin tambang lalu saksi DJUMHARI tetapmelarang.

ATAU MARTABAT PALSU, DENGAN TIPUMUSLIHAT ATAUPUN RANGKAIAN KEBOHONGAN,MENGGERAKKAN ORANG LAIN UNTUK MENYERAHKAN BARANGSESUATU KEPADANYA, ATAU SUPAYA MEMBERI HUTANG MAUPUNMENGHAPUSKAN PIUTANG Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi yang sesuai antarasatu dengan lainnya dan telah dibenarkan pula oleh terdakwaserta didukung olehbarang bukti yang diajukan dalam persidangan terungkap bahwa pada hari Selasatanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungi saksiDJUMHARI lewat telephon

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2016, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmenuduh Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitaakan tetapi tidak jelas identitasnya (cemburu tanpa alasan) misal : Pemohonpulang kerja telat sudah dianggap selingkuh dan pada puncaknya Termohontelah menerima telephon dari seorang perempuan yang telah mengakuadalah mantan Pemohon

serta masih menjalin hubungan dengan Pemohon,meskipun Pemohon sudah menjelaskan bahwa tuduhan tersebut tidaklahbenar serta Pemohon tidak mengenal wanita yang telephon tersebutTermohon tetap tidak percaya, dan didalam perselisihan Termohon pernahminta cerai dari Pemohon ;6.

sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmenuduh Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitaakan tetapi tidak jelas identitasnya, misal Pemohon pulang kerja telat sudahdianggap selingkuh dan pada puncaknya Termohon telah menerimatelephon dari seorang perempuan yang telah mengaku adalah mantanPemohon serta masih menjalin hubungan dengan Pemohon, meskipunPemohon sudah menjelaskan bahwa tuduhan tersebut tidaklah benar sertaPemohon tidak mengenal wanita yang telephon

bercerai denganPemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanPebruari 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menuduhPemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita akan tetapitidak jelas identitasnya, misal Pemohon pulang kerja telat sudah dianggapselingkuh dan pada puncaknya Termohon telah menerima telephon

dariseorang perempuan yang telah mengaku adalah mantan Pemohon sertamasih menjalin hubungan dengan Pemohon, meskipun Pemohon sudahmenjelaskan bahwa tuduhan tersebut tidaklan benar serta Pemohon tidakmengenal wanita yang telephon tersebut Termohon tetap tidak percaya, dandidalam perselisihnan Termohon pernah minta cerai dari Pemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Pemohondan Termohon sudah tidak terjalin

NASRUDIN melalui Telephon, yangmenikahkan adalah H. ABDUSSALAM dan dihadiri oleh dua orang saksinikah yaitu H. ABDUL MUIN dan H.

NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H. SUBHAN;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II mempunyai orang anak;Bahwa tidak ada yang menyangkal status anak tersebut;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pihak ketigayang keberatan;H.

NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H.

setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendari yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan bukan tanaman yaitu jenis shabu dengan berat netto 4,0835 gram,yang dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020 sekitar jam 10.00Wita, terdakwa mendapat telephon

pembungkus rokok sampoernayang dibalut kertas warna putin yang terletak di bawah tianggedung lalu terdakwa membuka bungkusan tersebut dan didalamnya terdapat 1 (Satu) sachet plastik bening yang berisi kristalputih yang diduga narkotika jenis shabu ; Bahwa pada saat diinterogasi terdakwa memberi keteranganbahwa terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANnamun terdakwa belum pernah bertemu dengan orang tersebuthanya berkomunikasi melalui telephon

;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANdengan bertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwamenjawab kerja apa?

Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020 sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWAN denganbertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwa menjawab kerja apa?

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah Ayah dariPemohon II yang bernama Bahrun, H melalui telephon, dihadiri dua orangHal. 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/2016/PA.Amt.saksi bernama H. Alik dan H.

Sungai Utara;Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon II; Bahwa Hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan pada 01Oktober 1997; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Mekah; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan; Bahwa Wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah ayahPemohon II bernama Bahrun, H melalui telephon

Muhdar melalui telephon dan saksi sendiri mendengarkan percakapanmereka berdua; Bahwa saksi mengetahui bahwa pada pernikahan Pemohon danPemohon II disaksikan oleh saudara H. Alik dan H. Hamran serta dihadirioleh pihak keluarga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh penghulu H.

Muhdarkarena ayah Pemohon II berwakil kepadanya melalui telephon; Bahwa Pemohon ada memberikan mas kawin kepada Pemohon II; Bahwa setahu saksi Mas kawin yang diberikan Pemohon kepadaPemohon II berupa uang sebesar 3000 real;Hal. 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/2016/PA.Amt.

Bahwa seiring berjalannya waktu) masalah antara keduanya justrubertambah melebar, disamping masalah ekonomi Tergugat jugamenunjukkan sikap yang sangat menjengkelkan Penggugat, yakni Tergugatselalu berhubungan dengan perempuan lain melalui chatt, telephon dansejenisnya di hadapan Penggugat, bahkan tabiat tersebut Tergugat lakukansejak pada saat Penggugat hamil ;.

Bahwa selanjutnya Penggugat mencoba bersabar menghadapi keadaanekonomi rumah tangganya yang minim, serta mencoba bersabarmenghadapi tabiat Tergugat yang sering berhubungan dengan perempuanlain di hadapan Penggugat melalui chatt, telephon, akan tetapi lamakelamaan Penggugat tidak kuat karena Tergugat selalu menyulutpertengkaran yang terusmenerus, hingga pada akhirnya pada tahun 2019pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat memuncak hinggaPenggugat memutuskan untuk pergi / bekerja ke Luar Negeri /

Bahwa setelan Penggugat berada di Taiwan, antara Penggugat danTergugat masih saja sering bertengkar melalui telephon, dan hampir dalamsetiap pertengkaran Tergugat sering minta cerai (Sedikitsedikit mintacerai) ;8. Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut di atas Penggugat merasatidak ridlo serta sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumahtangganya bersama Tergugat, sehingga dengan ini melalui KuasanyaPenggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Indramayu ;9.

Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota

Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (Satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota

uang, yang akan dipergunakan untuk membeli minuman keras.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat, bahwaTerdakwa merasa tidak keberatan dan membenarkanya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan perbuatan yang dilakukanya, yaitu membawanarkotika jenis sabhu.Bahwa, bermula pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021 Terdakwamemeperoleh telephon

Bahwa, Terdakwa mengambil narkotika yang diletakan di bawah pohon yangberada di tepi jalan tanjakan menuju Kecamatan Kembang KabupatenJepara, sebagaimana petunjuk yang diberikan melalui telephon genggammilik Terdakwa. Bahwa, setelah Terdakwa mengambil narkotika tersebut, selanjutnya datangpetugas kepolisian yang selanjutnya melakukan penggeledahan diriTerdakwa.

Ternate Utara karena tempat tersebutMUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju melakukantransaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga SURYANIKUSAIB menjawab *haa kong sehingga MUHAMMAD AMRONI AliasAMRONI

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali );Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian terdakwa

laluHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali ).Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih

Ternate Utara karena tempattersebut MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANI KUSAIB Alias Jumelakukan transaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruhMUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias JuAlias ANN melalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu denganmengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedangdengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesansehingga SURYANI KUSAIB menjawab haa kong sehingga MUHAMMADAMRONI Alias

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisa jangkaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman), lebe baengana kase dia pe kertas (uang) kamuka (duluan) sudah, nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditempat kemarin di Salero (Taman Dodoku Ali ) sehingga SURYANIHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteKUSAIB Alias Ju mengatakan kalu so sampe telephon atau nanti kita miscall74nagana dan berselang

dikaruniai seoranganak yakni Siti Fatimah, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, namun Penggugat tidak maukarena telah punya rumah sendiri pemberian orang tuaPenggugat; Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon

dikaruniai seoranganak yakni Siti Fatimah, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, sehingga tidak tinggalserumah dengan orang tua Penggugat, namun Penggugat tidakBahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon

dikuatkan dengan keterangankedua saksi Penggugat di persidangan, maka harus dinyatakan telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 26 Mei 2001; Menimbang, bahwa kedua orang saksi masingmasing mengetahui padapokoknya berkesesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun sejak sebulan sebelum Tergugat pulang ke Bawean atausekitar bulan Juni 2012, terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon

Kedua orang tua Penggugat dan Tergugat telah berusahamenyelesaikan masalah keluarga tersebut akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebut padapokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktadi persidangan bahwa pertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugatdisebabkan sejak bulan Juni 2012 ketika Tergugat masih berada di Malaysia, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon yangdisebabkan

sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Batam;Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Batam; Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon; Bahwa, sejak

Tergugat berbohong dan tidak ada keterbukaankapada Penggugat dan tidak bisa menjadi imam dalam rumah tangga;b.setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering keluar dan pergi dari rumahdengan sesuka hati tanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat;c.Tergugat sering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara

tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak; Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon

Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon

danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu dari cerita Penggugat,Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitanamun tidak tahu namanya dan berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui olehPenggugat melalui obrolan SMS dan Telephon

sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan menurut cerita Penggugat karenaTergugat mempunyai wanida idaman lain tetapi tidak tahu siapanamanya yang berasal dari Desa Wonoari Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dariobrolan SMS dan Telephon

antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai PenjagaAlat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon

namun sejak bulan Oktober tahun2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selainitu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaXXX, yang diketahui oleh Penggugat melalui obrolan SMS dan Telephon

Ternate Utara dimana tempat tersebut sebelumnya pernahdilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatanHalo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga terdakwaSURYANI KUSAIB menjawab "haa kong sehingga

Bahwa selanjutnya terdakwa SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kaluso sampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian saksi HAJRA HALIM aliasHAJRA datang dan masuk kedalam taman Dodoku Ali Kel.

Ternate Utara dimana tempat tersebutsebelumnya pernah dilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI AliasRONI dan terdakwa SURYANI KUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP MalukuUtara menyuruh MUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi terdakwaSURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANN melalui telephon untuk memesanNarkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1(satu) Karong (1 Paket sedang dengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kasedi orang yang pesan sehingga terdakwa menjawab "haa kong sehinggaHalaman

Ternate Utara dimana tempat tersebutsebelumnya pernah dilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI AliasRONI dan SURYANI KUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP Maluku Utaramenyuruh MUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi terdakwaSURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANN melalui telephon untuk memesanNarkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1(satu) Karong (1 Paket sedang dengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kasedi orang yang pesan sehingga terdakwa menjawab "haa kong sehinggaMUHAMMAD

Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ;b. 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X2-00, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;10. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Rehan, melakukan penyekidikan danpemeriksaan terhadap diri Terdakwa ;Bahwa dari pemeriksaan diri Terdakwa telah diketemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu yang disimpan dalam saku celana sebelah kiri yangdikenakan oleh Terdakwa, serta 1 (Satu) buah Telephon Genggam merkNokia ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Narkotika tersebut, diperoleh darisaksi Sahrudin Als.

Bejo Bin (Alm) Ashikin (Terdakwa dalam BerkasTerpisah), dengan cara membeli dari seseorang yang bernama Mukhlis,Ad.3.12dan Telephon Genggam dipergunakan untuk komunikasi dalammemperoleh Narkotika ;Atas Keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan.Saksi Sahrudin als.

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ; 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X200, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;8.

Bahwa dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi ketika membeli Narkotika.

Dan dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi untuk memperoleh Narkotika.

Bahwa, pada akhir bulan Juni tahun 2018 terjadi puncak perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebakan Tergugatdiketauhi oleh Penggugat sedang bertelphonan dengan wanita lain, dansetelah Penggugat bertanya kepada Tergugat siapa perempuan yangTergugat Telephon tersebut, akan tetapi Tergugat tidak mau mengaku, makaoleh karena Tergugat tidak mengaku dan Tergugat tidak jujur, Penggugatmerasa kesal akhirnya terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat;Halaman 2 dari

Pada akhir bulan Juni tahun 2018 terjadipuncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebakan Tergugat diketauhi oleh Penggugat sedang bertelphonan denganwanita lain, dan setelah Penggugat bertanya kepada Tergugat siapaperempuan yang Tergugat Telephon tersebut, akan tetapi Tergugat tidak maumengaku, maka oleh karena Tergugat tidak mengaku dan Tergugat tidak jujur,Penggugat merasa kesal akhirnya terjadi pertengkaran mulut antara Penggugatdan Tergugat.

diArga Makmur, dan setelah Penggugat sampai dirumah kediaman sendri diHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 547/Pdt.G/2018/PA.AGMKarang Indah, Gang Trimakmur, RT.OO9, Kelurahan Purwodadi, KecamatanArga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara, Tergugat datang menemuiPenggugat dan bertanya kepada Penggugat untuk apa kamu pulang kesinitidak ada artinya lagi, karena saya sudah tidak mau menerima kamu sebagaiistri, dan saya tidak mau hidup bersama dengan kamu lagi, setelah itu Tergugatmenjatuhkan talak 1 (Satu) via Telephon

Setelah Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatmelalui Telephon tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugatpulang kerumah saudara Tergugat, dan Penggugat berserta anakanak tetaptinggal di rumah milik bersama Penggugat dan Tergugat, sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini telahberlangsung selama 3 bulan.

Tergugat menikah lagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, halini Penggugat ketahui dari telephon dan pengakuan Tergugat sendiri;Tergugat mempunyai sifat egois dan ingin menang sendiri;Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Tergugat sudah mengucapkan talak kepada Penggugat;e290 5Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugatsejak Juni 2014 sampai sekarang;f. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2014 sampaisekarang;5.

Sirnasari, RT. 3 RW. 2, Desa Gunungsari,Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor; Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak 3 tahun lalu sampaisekarang;Halaman 4 dari 12 hal, Putusan Nomor 0758/Padt.G/2017/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat menikahlagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugatketahui dari telephon dan

Sirnasari, RT. 3 RW. 2, Desa Gunungsari,Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor; Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sekitar Juni 2014; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat menikahlagi dengan seorang wanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugatketahui dari telephon dan pengakuan Tergugat sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah

yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 3 tahun lalusampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat menikah lagi dengan seorangwanita yang bernama Cinta, hal ini Penggugat ketahui dari telephon

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburuketika menerima telephon dari perempuan lain yang mengaku hamil dan mintapertanggung jawaban atas perbuatan Pemohon, dan Pemohon sudah berusahamenjelaskan bahwa Pemohon tidak mengenal orang tersebut.;5.

mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama 3 tahun9 bulan, kemudian pindah dirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebihselama 4 bulan dan belum dikaruniai anak .; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu ketika Pemohon menerimatelephon dari wanita lain yang meminta pertanggung jawaban Pemohon, danPemohon telah menjelaskan kepada Termohon bahwa telephon

,Hal. 5 dari 9 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juni 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu ketika menerima telephon dari perempuan lain yang mengakuhamil dan minta pertanggung jawaban atas perbuatan Pemohon, dan Pemohon sudahberusaha menjelaskan bahwa Pemohon tidak mengenal orang tersebut dan sebagaiakibatnya Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi