Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 282 PK/Pat/2011V/30105170 dinyatakan sebagai tanah Hak Erfach, sedang dalam pembuktianTermohon dan saksi yang diajukan Tennohon demikian pula dengar Turut Termohontidak dapat membuktikan dan menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah bekasHak Erfach;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana dituangkan dalam Memori peninjauan kembali tanggal 15 Oktober2012 tidak dapat
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1593/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 10 Januari 2011 — Puspo Joko Prabowo bin Komari Melawan
Sherley Indah Susilowati binti A. Agustus Wakkary
79 — 6
79 — 6
;Bahwa pemohon menolak dalil termohon pada angka 11 dalam jawabannyaDengan jelas termohon telah mengahui sebagian besar tuduhanPemohon, seperti Termohon meninggalkan anaknya selama 24 jam, serta tidakpernah mengganti pempres, masuk logikakah seoiang prempuan yangmempunyai seorang anak yang baru beberapa bulan sudah ditinggalkanbegitu saja,dengan alasan hanya akan menengok, neneknya, hanya karenaneneknya Tennohon tega meninggalkan anak yang masih sangat kecil danbaru beberapa bulan saja.
Register : 17-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4759/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Jangankan untuk mengancam Termohon, berbicara pun AyahPemohon tidak sanggup dikarenakan disaat itu Ayah Pemohon mengalamisetres berat karena kelakuan Pemohon dan Tennohon yang saat itu telahmelampaui batas. ltu semua adalah alasan yang dibuat buat olehTermohon untuk memojokkan Pemohon.Tidak Benar bahwa keluarga Pemohon lepas tangan atas kehamilanTermohon. Keluarga Pemohon juga ikut membiayai kelahiran anak keduaTermohon.
Register : 21-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 215/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
mempermasalahkan, sehingga tidakbenar kalau sejakawal bulan Mei antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihanterus menerus yang tidak mungkin dirukunkan lagi, dantidak benar pula kalauantara Pemohon dengan Termohon sejak awal Mei2010 pisah ranjang; 4 Bahwa tidak benar posita angka 4, karena pada sekitar awal Oktober2013antara Pemohon dengan Termohon masih melakukan hubungan biologis;5 Bahwa Pemohon menolak dalildalil permohonan Pemohon untuk selaindanselebihnya.B DALAM REKONVENSI1 Bahwa mohon Tennohon
Register : 24-08-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0818/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Tentang tuntutan tennohon no. 8 adalah wajar adanya karena pemohon selama 2tahun lebih tidak pernah pulang ke rumah kami yang beralamtkan di kampungbanuKel. Majidi sehingga tidak tahu kondisi rumah dan anak yang ditinggalkannya.17Pemohon hanya sibuk berkencan dan menyenangi dirinya saja. Ingat bagaimanakeadaan rumah dulu sebelum dan sesudah ditinggalkan. Itu adalah bukti nyata,silahkan periksa rumah kami..
Putus : 13-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — DIREKTUR UTAMA PT. TIMAH Tbk, Cq. KEPALA KAWILASI BELITUNG PT.TIMAH, Tbk, ; PT. REBINMAS JAYA, PRESIDEN RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEP.BANGKA BELITUNG Cq. BUPATI KABUPATEN BELITUNG;
926 — 772 — Berkekuatan Hukum Tetap
926 — 772 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pemohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding yang telah dibuktikan di hadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Pandan yaitu bukti Surat No.125/TT/UM1000/2006S2tanggal 28 Februari 2006 (T15) dan bukti Surat No.389/TT/UM1000/2006SO tanggal 29 Juni 2006 (T16) yang ditujukan kepada Bupati Belitung yangpada pokoknya isi surat tersebut berisi keberatan dengan ijin yangditerbitkan atas kegiatan perkebunan kelapa sawit dan meninjau kembali ijinperkebunan kelapa sawit atas nama PT.Rebinmas Jaya (Tennohon
Pasal 176 HIR yangmenentukan bahwa tiaptiap pengakuan harus diterima segenapnyadstnya. adalah merupakan bukti yang sangat ampuh dan akurat yangmembuktikan bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingsecara nyata dan jelas telah membuat pengakuan bahwa lokasi/arealyang ditanami kelapa sawit oleh Tennohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding adalan hak Pemohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding.Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka secara hukum sesuai denganketentuan peraturan perundangan, Pemohon
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 169/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Termohon mengelus ngelus dada sambil pergidan hati bahwa memang akhlaknya sudah bejat;Bahwa kondisi waris yang sudah duluan menduda (bercerai sama istrinya)waris mendesak termohon untuk segera secepatnya menyelesaikanberceraian dengan termohon sehingga pemohon mengajukan gugatancerai kepada Ketua Pengadilan Kota Kediri dengan keterangan palsu, danPemohon tidak paham apa yang dilakukan itu melanggar Undang undangPasal 242 KUHPidana 7 tahun;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Tennohon mohon
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 299/Pdt.G/2011/PA.Bb Tanggal 20 Maret 2012 —
57 — 20
57 — 20
Termohon tidak mendengar nasihat pemohon dan tidak menghargai pemohonsebagai suami;7 Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010, pemohon berangkat ke Surabaya untukbelanja barang dan setelah pemohon berangkat termohon meninggalkan rumahorang tua pemohon dan pergi ke rumah orang tua tennohon dan setelah tanggal1 Maret 2010 pemohon kembali dari Surabaya namun termohon sudah tidakmau kembali ke rumah orang tua pemohon sehingga pemohon ke tempattinggal termohon namun termohon menguneikan pintu sehingga pemohontidak
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4086/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Pemohon dengan Tennohon di awal pernikahan untuk membentukdan membina rumah tangga yang harmonis, sejahtera dan bahagiatelah memilin tempat kediaman bersama di Jakarta sejak tahun 1989dengan mengontrak rumah, dimana Pemohon dan Termohon jugabekerja di Jakarta sebagai karyawan dan karyawati swasta.3.
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
64 — 8
64 — 8
Mutah adalah masing masing sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu milyar rupiah) dan Rp. 500.000.000 ( lima ratusjuta uta rupiah), sehingga total kescluruhannya Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratusjuta rupiah)(4) Termohon tetap dibiarkan tinggal di rumah yang ditempati bersama antara Pemohondengan Termohon di Australia paling sebentar 8 Minggu setelah putusnya perceraianberkekuatan hukum tetap(5) Jika Termohon harus kembali ke Indonesia, Pemohon juga harus menanggung biaya tketdan bagasi untuk din Tennohon
dan barang barang Tennohon yang akan dibawa keIndonesia.Kiranya apa yang Termohon minta untuk syarat terjadinya perceraian sebagaimana tersebutdi atas adalah suatu angka yang pantas dan wajar dengan dasar perimbangan :(1) Yang menjadi pemicu perceraian antara Pemohon dan Termohon adalah Pemohonsendiri.(2) Sikap dan tindakan Pemohon yang telah melecahkan Termohon dengan cara mengusirTermohon dari Australia serta membatalkan visa Termohon.(3) Penghasilan Pemohon sebagai insinyur pertambangan yang
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Cerai TalakPemohon, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tennohon dalam duplik ini.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGenteng , Kabupaten Banyuwangi, pada tanggal 4 Ferbruari 2010, RegisterAkta Nikah Nomor : XXX3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmenghasilkan 2 (dua ) anak , 1. XXX (10 Tahun ) XXX(2 tahun)4.
Register : 21-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5121/Pdt.G/2012 /PA.Sby Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah menikah pada tanggal 28 Oktober 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. XXXX, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKarangpilang, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dirn Termohon hidup bersama dirumah XXXX, Kab. Sidoarjo;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah menjalani hidupbersama dan tidak ada pertengkaran apapun juga tidak ada KDRT (kekerasan dalamrumah tangga) sama sekali ;4.
Register : 19-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 954/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 25
33 — 25
Tidak benar keretakan Pemohon dengan Tennohon sejak tahun 2016 dan tidakbenar Pemohon dengan Termohon pisah ranjang, yang benar keretakandimaksud terjadi sejak tahun 2013 dan sejak itu pula Pemohon meninggaikanTermohon tanpa memberikan nafkah lahir batin kepada Termohon sampaisekarang, tindakan Pemohon seperti dilakoni terus tanpa memikirkan dosakarena sefama itu pula Pemohon memanfaatkan waktu untuk nikah ceraidengan beberapa wanita tanpa izin, nikah liar Pemohon yang terakhir kali yangdilakukan
Register : 17-06-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0630/Pdt.G/2013 Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 6
17 — 6
Bahwa Permohonan Pemohon Posita No.9 adalah tidak benar, Karena dalilPermohonan Pemohon terlalu mengada ada, seandainya tidak kuatdengan keadaan yang terjadi adalah Tennohon, namun Termohon selaluberusaha kuat dan tegar ,dengan harapan suatu saat Pemohon akan sadardan akan kembali bisa rukun seperti pada awal pernikahan dahulu.Berdasarkan hal hal sebagaimana terurai tersebut diatas, Termohon, mohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan Putusan
Register : 06-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Bahwa posita pain 1 sampai dengan posita pain 3 Tennohon membenarkan,namun pada posita poin 3 dalam permohonan Pemohon, Termohonmenyatakan tidak benar Termohon tinggal di Mess Kantor Pekanbaru (Riau)hanya Pemokon sendiri tinggal disana karena Pemohon bekerja, sedangkanTermohon tinggal di Desa Sungai Toman Kecamatan Mendahara Ulubersama anak Tenmohon;Haiaman 4 dari 21 hal. Put. No. O093/Pdt.Geo1d/PA.Ms ee ale2.
Register : 01-05-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Srl Tanggal 5 Juli 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
26 — 15
26 — 15
Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam posita poin 1,2,3,6 dan 7 danhal ini telah diakui pada Jawaban Termohon.3 Bahwa benar apa yang terdapat padajawaban Termohon, mengatakan rumah tanggaPemohon dengan Tennohon mulai tidak harmonis sejak tang gal 12 April 2009, dan sebelumbulan April 2009 tersebut rumah tangga dengan Termohon benar dirasakancukup rukun dan harmonis.A.
Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Jawaban Termohon , yang mengatakanPemohon tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Tennohon terhitung sejakbulan April 2009 adalah mengadangada.5. Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK, umur 3 tahun sebagaimana yangterdapat pada Permohonan Cerai Pemohon.6.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — Boedi Julianto, vs Sunaryo Wahyudi,
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui BankCentral Asia, pembayaran, tanggal 3 Mei 2010, sebesar Rp200.035.000, (dua ratusjuta tiga puluh lima ribu rupiah) melalui Bank RakyatIndonesia ditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto, danpembayaran, tanggal 6 Mei 2010, sebesar Rp81.452.500, (delapan puluh satu jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) melalui Bank Rakyat Indonesiaditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto;Bahwa, berdasarkan bukti P14, telah jelas beras yang dibeli oleh PemohonKasasi dari Tennohon
Register : 09-06-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 912/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 18 Agustus 2009 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 0
11 — 0
bagi pemohon yang secara nyata tidakmau berusaha atau bekerja akan dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya;Bahwa masih beruntung selama Pemohon dan Termohon terikat perkawinankehidupannya masih ditampung oleh orang tua Termohon dengan kata lainkebutuhan hidup khususnya kepentingan materi untuk seharihari masih dibantuorang tua Temohon karena selama Pemohon dan Termohon terikat menjadi suamiistri Pemohon tidak pemah memberikan nafkah kepada Termohon dan anakTermohon;Bahwa sangat beralasan apabila Tennohon
Register : 20-01-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 12 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
15 — 1
15 — 1
Pemohon kepada kantor Pemohon dimana Pemohonberkerja, sehingga sudah sangat jelas jika Termohon merupakan istri yang NUSYUS(Tidak patuh terhadap Suami)itu di buktikan dengan pengakuan Termohon yangkerap melaporkan Pemohon ke kantor Pemohon yang mengakibatkan Pemohonmendapatkan hukuman disiplin dari instansi dimana Pemohon berkerja;11 Pada poin 4.8 di tangapi Pemohon sebagai berikut Bahwa memang benarTermohon telah melaporkan Pemohon ke PPA Polda Sumsel, namun Pemohon tidakbersedia berdamai dengan Tennohon
Register : 18-05-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2578/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 29 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 2
29 — 2
Agus Salim RT.02, RW. 01, Kelurahan Mojopanggung, Kecamatan Giri,Kabupaten BanyuwangI ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Tennohon telah dikarunia 2 (dua)orang anak kandung bernama Yanuar Hadiansyah, lakilaki, umur 28 tahun,sudah menikah, dan Yusvinda Asih Senja, perempuan, umur 19 tahun dalamasuhan Termohon ;Bahwa menurut keterangan Pemohon prinsipal bahwa semula rumah tanggaPemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, namun sejak dalam tahun2012 atau setidaktidaknya sebelum Pemohon keluar dari