Ditemukan 1863 data
47 — 11
Rayeuk sebagaimana telah diuraikan di atas serta keterangan para saksinyatersebut dan bukti (TI,TI,THI), Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pada waktu alm. Tgk.Ishak meninggal dunia pada tahun 2002, ahli warisnya, yaitu: 1. Fatimah binti Yusuf, (isteri), 2.M. Husen bin Tgk. Ishak (anak kandung lakilaki). Dan adapun alm. M. Syah bin Tgk. Ishakmeninggal dunia pada tahun 1994, (alm. M. Syah bin Tgk. Ishak/ayah Para Penggugat II,III,IV,Vmeninggal dunia lebih dulu dari alm. Tgk. Ishak bin Tgk.
161 — 114
Bahwa dalam melakukan pemeriksaan terhadap para calonpeserta pada bagian THI tersebut pada bagian telinga tidakdilakukan tes pendengaran karena alatnya yang berupa garputaladan Audiometri tidak ada dan hanya dengan tes perintah dengancara perintah mengangkat dagu, memiringkan kepala, sedangkandibagian hidung dan tenggorokan dengan menggunakan senter.6.
120 — 13
Surat Surtifikat Hak Milik No. 2030 Tanggal 28 Juli 2013 ( Buki THI 1 13Bahwa bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat I, mengajukan 3 (tiga)orang saksi yaitu: 1.
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN KOTA PALU
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS PPAT M R TUMONGGOR SH
Terbanding/Tergugat I : JOHN SATRIA SALIM Diwakili Oleh : SYAFRUDDIN A. DATU, SH.,MH
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS PPAT ANAND UMAR ADNAN SH
Terbanding/Tergugat II : DONNY SALIM Diwakili Oleh : SYAFRUDDIN A. DATU, SH.,MH
106 — 26
Bahwa Pembanding keberatan terhadap Pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 37 alinea ke3 karena berdasarkan bukti P8 s/d P12 nama isteriPembandin/Penggugat adalah FANNY THOENG dengan demikian semuaaktaakta yang dibuat Tergugat III/Terbanding III (akta NO. 15 bukti P1, aktaNo.16 bukti P2, dan akta No. 12 bukti TI, TH, THI 2) yang dibuat berdasarkansurat Persetujuan Isteri yang bernama FANNY LIMADHY, haruslah batal demihukum karena FANNY LIMADHY bukan isteri Pembanding/Penggugat;5.
ASIM BIN KROMO KARNO ;
ALI MASUR BIN MUHARI ;
BUDIYANTO BIN KASDARI ;
40 — 5
Asim Bin Kromo Karno, THI. Ali MansurBin Muhari dan IV. Budiyanto Bin Kasdari;4 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tuban Nomor : 581/ Pen.Pid/ 2013/ PN.Tbn,tertanggal 10 Desember 2013, tentang penetapan hari sidang ;5 Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar:1 Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum dengan Nomor Register Perkara : PDM /TBN/ I/ 2013, tanggal 02 Desember 2013, atas nama terdakwa I. Rasidan Bin Surosadi, II.Asim Bin Kromo Karno, II.
YUSE CHAIDI ADHAR, SH
Terdakwa:
NGUYEN THANH LONG
75 — 18
Nama bapaknya yaituNguyen Ty dan ibunya bernama Le Thi Huong. la bekerja di BV 5135 TSsebagai KKM/Juru Mesin + 6 (enam) Tahun.Bahwa ia belum pernah dihukum dalam kasus apapun.Bahwa ia bekerja di kapal perikanan bernama BV 5135 TS baru 7 (tujuh)hari sebagai KKM/Juru Mesin di kapal tersebut dan ia yang bertanggungjawab terhadap mesin kapal perikanan BV 5135 TS yaitu bertugas untukmenghidupkan, mematikan dan membersihkan mesin kapal sertamemompa solar dan air atas perintah Nakhoda.Bahwa ia kenal dengan
Legiman
Tergugat:
1.Haryanto Trisno Daryanto
2.Warsiti
3.Suwardi
4.Sunarni
86 — 15
harga tanah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan sertifikat sudah menjadi atas nama Penggugat dan saat itu saksimenerima data berupa KTP dari Tergugat dan Tergugat Il pada saatmenghadap Notaris ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat telan mengajukan buktiTIIH,IV1 berupa Fotocopy Kwitansi pembayaran uang muka atas pembeliantanah SHM No. 480 sebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah) tertanggal 112010 yang tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan,dan bukti THI
90 — 50
dan Tergugat II telahdibantah kebenarannya oleh para Tergugat denganmengajukan alat bukti THI, Il, IIIl 1 sampai dengan T ,Il, Ill 12 serta 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa diantara alat bukti surat yangdiajukan para Tergugat yang relevan untukdipertimbangkan berkenaan dengan bantahan para Tergugatadalah bukti surat Tl, II, IIl 1 sampai dengan T , Il,Ill 3 dan bukti T IV1 ;Menimbang, bahwa dari alat bukti T I, Il, IIl 1sampai dengan T l, Il, IIl 3 dan bukti T IV1 ternyatapara Ahli Waris dari
56 — 32
Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.surat kuasa yang diberikan oleh ahli waris alm Halomoan Gurning (termasuk Penggugat),sehingga dibuatlah bukti TH/TII 8, sebagai tindak lanjut dari bukti TII/TII 3, yangdapat disimpulkan mendukung bukti TH/TIII 1;Menimbang, bahwa sebagai tindak lanjut dari adanya perdamaian tersebut makaahli waris alm Halomoan Gurning baik dari isteri pertama Erna Wati binti Daud, maupundari isteri kedua Dewi Yuiana, telah setuju tentang pembagian dana konsinyasisebagaimana bukti TH/TII 10, TH/THI
86 — 7
Tiga Dimensi Karya Konstruksi untuk membiayai lanjutan pembangunanjembatan Sei Magung Uk. 60 M Tipe B Kecamatan Medang Deras KabupatenBatubara ;Bahwa pada pertengahan bulan Desember 2007 Para Penggugat mendatangiTergugat III untuk kepentingan menandatangani kesediaan sebagai jaminan orangdalam perjanjian peminjaman uang (kredit) sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) (bukti P5 dan THI.3)Bahwa betapa terkejutnya Para Penggugat ketika Tergugat III mendatangiPara Penggugat pada sekitar pertengahan
92 — 60
tersebutsudah pasti telah mempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat /itisfiniri oppertet (masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas, dankedudukan maupun status para pihak terhadap objek sengketa sudah berakhirdan pasti);Menimbang, bahwa setelan adanya putusan perkara yang diatas,ternyata Penggugat kembali mengajukan gugatan baru dalam perkara ini,adalah sama/identik sebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri BangliNomor 2/PN.Bli/Pdt/G/1979 tanggal 12 Desember 1979 (Bukti T.1, THI
Terbanding/Tergugat I : Paharuddin Dg. Ngola
Terbanding/Tergugat II : Asyari, SH Dg. Siriwa
Terbanding/Tergugat III : Zakiah Tiro S.Pd
154 — 91
Rp54.000 (lima puluh empat ribu rupiah) dan Penggugat sebagaianak dari Doali Dg Pali adalah yang berhak untuk mewarisi tanah obyek sengketatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ParaTergugat/Para Terbanding menguasai tanah obyek sengketa secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding utamanya bukti TI. 1, TIL 2, dan TIL 3, tidak dapat mematahkanbukti dan saksi yang diajukan oleh Penggugat oleh karena bukti TII.I1 1, THI
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sole norassembled by the processes named in the heading.The heading includes footwear constructed to protect against penetration by water or otherliquids and would include, inter alia, certain snowboots, galoshes, overshoes and skiboots.Footwear remains in this heading even if it is made partly of one and partly of another of thespecified materials (.g,, the soles may be of rubber and the uppers A woven fabric with anexternal layer of plastics being visible to the naked eye; for the purpose of thi
303 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi;Bahwa karena pertimbangan dan putusan Majelis Hakim perkara Nomor 03/HaKI/M/2012/PN.NIAGA,Smg mengenai kerugian immateril salah, Pemohon Kasasimohon Bapak Ketua Mahkamah Agung memperbaiki putusan dan memutuskan:petitum Nomor 7Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugiimmateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);VII MENGHUKUM PASANG IKLANBahwa sebagaimana Lampiran dalam gugatan, berupa copy dari website TergugatII, bukti P6 ASLI Brosur TII, THI
95 — 16
THI* SO ,*# $ S$1'!1",$% $'BB")S " ES 1 SRESET,*, 48.1! %gn 5 @6 7+) 6 ,78" 171, 8% $'6%")Ss" 1! $ ! $% Boe,t1%3.! % $" Ss 56 7 +) $ % 9 2+) LS, & IF 1 Se ISS 1 (8 SSlA > 1 S$ ! $%S 78381 3.! & S"5S6 7 +) $ 3 9 7 +) r#S $"28 AS S"#BSE FS" $8SU"#S"S &! 0 1 L 1**1! $ 1 8%7,%*,+&S&, S.! 6 S$" $ 5INS .S"#1S S$ '!1&S%S" S&S op* & 1, & SVE, HS & S$#,"S IWle xs S$&%&8 SESE #,#5S sy)s (BEI SO"SS(S*GS HES'S"#8 S'S# ! .! *! !
63 — 16
SUTANPENGHULU saat itu masih hidup;Bahwa kedua rumah tersebut dibangun, di tanah sengketa tersebut ada rumah papan,tempat tinggal JARINAM dan ibunya yang bernama MOLA;Bahwa benar bukti surat tertanda THI (fotokopi Surat pernyataan dari yang bernamaUSNADIAR bahwa tanahnya berbatas dengan tanah JARINAM) yang saksi tandatangani;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulanSaksi II: H. YUSRAN MUNAF Glr. Dt.
61 — 24
ASRIN RAHMAN pada tahun2013 Aitandai....... 0... cece cece cece cece cece eee e ee ee eee ee ee ee eeeaeaeeeeaeneneeaeees THI 10;Bukti Tergugat IV ;11.
Terbanding/Tergugat I : IR. H. YASIR BAEDA
Terbanding/Tergugat II : H. SELLI
Terbanding/Tergugat III : Dra. ASMAH ADAM
Terbanding/Tergugat IV : Ir. ASNAH ADAM
Terbanding/Tergugat V : KANTOR ATR aBADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP
Terbanding/Tergugat VI : CAMAT MARITENGNGAE
116 — 97
No. 335/PDT/2020/PT.MKS(Bukti T1, T25) (Bukti THI, TIV2) dan pemberitahuan ketetapan IPEDA/tanda pembayaran IPEDA Tahun 1978 atas nama ADAMU (Bukti TIII,TIV1). Bukti pembayaran IPEDA/ pembayaran iuran pengairan Tahun1980 (Bukti T3. T45).
ELIKSANDER SIAGIAN, SH
Terdakwa:
FAOBAZIDUHU WARUWU Alias AMA HENI
110 — 25
menyatakan terdakwa tidak melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya melainkan hanya terjadi keributan dan pertengkaran mulut antaraTerdakwa dan saksi korban sehingga tidak meyakinkan Majelis Hakim, karena parasaksi yang dihadirkan oleh terdakwa tetap berada di tempat duduknya pada saatkorban melewati warung milik Ama Anggi mendengar Sokhinafefu Gulo Alias AmaHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN GstFikar mengatakan kesini dulu Kepala Desa dan seketika itu juga korban mengatakan Thi
ELIKSANDER SIAGIAN, SH
Terdakwa:
SOZANOLO WARUWU Alias SOZA.
80 — 9
menyatakan terdakwa tidak melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya melainkan hanya terjadi keributan dan pertengkaran mulut antaraHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN GstTerdakwa dan saksi korban sehingga tidak meyakinkan Majelis Hakim, karena parasaksi yang dihadirkan oleh terdakwa tetap berada di tempat duduknya pada saatkorban melewati warung milik Ama Anggi mendengar Sokhinafefu Gulo Alias AmaFikar mengatakan kesini dulu Kepala Desa dan seketika itu juga korban mengatakan Thi