Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1666/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat sempat mengucapkan ceraimelalui telefon kepada Penggugat. Tergugat pernah melakukan tindakanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) seperti mencekik, memukul danmengancam Penggugat dengan membawa golok. Tergugat tidak memberi nafkahlahir, sehingga Penggugat yang membantu memenuhi kebutuhan hidup sehariharidengan bekerja, oleh karena itu yang dijadikan alasan pokok dalam gugatan iniadalah telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus sebagaimanaHal 7 dari 13 hal.
Register : 21-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 55/Pdt.G/2019/MS.Mbo Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
Begitu pula tidak adahubungannya dengan pernikahan ini.Halaman 4 dari 13 hal Putusan Non; i4.5.Selalu Mengancam yaitu suami telah sering kali mengancam istri dengan menceraikannya dan mengadukan ke Pengadilan Agama.Perkataan cerai dari suami sudah berkalikali baik secara langsungdan tidak langsung melalui android berupa pesan dan panggilan telefon.4.6.Kerap kali Suami berubahubah lisan dan pola fikir yaitu seringkalidalam keadaan yang berubahubah menurut pola fikirnya yang terkesan aneh.
Register : 16-06-2008 — Putus : 31-07-2008 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 447/Pdt.G/2008/PA.Mgt Tanggal 31 Juli 2008 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai seorang anak bernama NURULFATINATUL NADA yang lahir pada tanggal 28 Agustus 2006yang sekarang anak tersebut ikut dengan TermohonxBahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan sangat rukun dan harmonis, namunkurang lebih 6 (enam) abulan setelah menikah = mulaitimbul masalah yang berakibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal ini disebabkan karenaTermohon sangat cemburu yang berlebihan setiap Pemohonmenerima telefon
Register : 01-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA MANINJAU Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Min Tanggal 31 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 13
26 — 13
bertengkar; Bahwa menurut informasi dari Tergugat hal ini disebabkan Tergugatsuka emosi dan marah marah serta cemburu bila ada orang lain yangmenelpon Penggugat; Bahwa, pada bulan September 2015, Penggugat pulang kembali keMatur tanopa diantar oleh Tergugat dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa menurut informasi dari Penggugat disebabkan Tergugat marahmarah dan menuduh Pengugat berpacaran dengan laki laki lain,padahal Penggugat hanya menerima telefon
Register : 12-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0739/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat,antara lain menghubungi Tergugat melalui telefon, tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Tergugat telan melanggar sighat taklik padapoin (1) yang bunyinya Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturutdan poin (2) yang bunyinya Atau saya tidak memberi nafkah wajibkepadanya tiga bulan lamanya;10.
Register : 09-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA BENGKULU Nomor 32/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 24 Mei 2017 —
20 — 14
20 — 14
meninggalkan rumah;Bahwa penyebabnya adalah Penggugat dan Tergugat sering ribut danbertengkar karena Tergugat sering menipu Penggugat, Tergugat lebihmementingkan keluarganya dari pada Penggugat;Bahwa setelah kepergian Tergugat, saksi tidak tahu dimana alamatTergugat sekarang;Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmencari sendiri;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui keluargaTergugat di Padang lewat telefon
Register : 03-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 386/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa kurang lebih sejak tahun 2014 ketentraman rumah tanggaantara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, hal tersebut di sebabkankarena masalah ekonomi dan juga cemburu dan ketika berhubunganlewat telefon selalu terjadi percekcokan;.
Register : 03-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa, saksi di hubungi Penggugat melalui telefon selular empattahun yang lalu ketika Penggugat pulang ke Kecamatan Tanjung Rayadi rumah orang tua Penggugat sendirian tanpa didampingi olehTergugat, dan saksi menanyakan karena diusir oleh Tergugat dansaksi melihat sejak itu Penggugat tidak pernah dijemput lagi olehTergugat, bahkan saksi mencoba menghubungi Tergugat namun tidakdirespon oleh Tergugat Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah yanglamanya sudah empat tahun sampai sekarang, Penggugat
Register : 28-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1186/Pdt.G/2019/PA.Pdlg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Penggugat mengetahulsemua hubungan antara Tergugat dan Sdri WIL akan tetapi Penggugatmencoba untuk tetap bersabar dan menahan sakit hatinya tersebut denganHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1259/Pdt.G/2019/PA.Pdlgkemampuannya, hingga pada saat Penggugat berada di Villa di KampungWakaf Tergugat secara tiba tiba mengambil Hand Phone milik Penggugatdan MENDORONG KEPALA TERGUGAT hingga mengenai mobil Tergugatyang saat itu terparkir, hal tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan alasanPenggugat melakukan Telefon
Register : 22-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Tlb Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Adapunyang menjadi penyebab pertengkaran yaitu Termohon tidak mautinggal bersama dengan Pemohon dirumah kediaman bersamaPemohon dan Termohon, namun Termohon lebih memilin untuktinggal dirumah kediaman orang tua Termohon;= Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar melalui telefon, bahkan pada saat ituTermohon meminta untuk diceraikan Pemohon;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2021 yang lalu sampai sekarang,
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 370/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
35 — 1
Pada saat itulan pertengkaranterjadi melalui telefon. 4 hari setelah pertengkaran Penggugat mendengarkabar dari teman terdekat bahwa Tergugat ditangkap polisi Malaysia karnatidak memiliki visa (permet). Saat itulan penggugat mulai mencari pekerjaanuntuk memenuhi kebutuhan anak Penggugat dan Tergugat yang masihberumur 1 tahun 3 bulan. Selama Tergugat tidak ada kabar, pihak darikeluarga Tergugat pun tidak pernah menjenguk Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat.
Register : 08-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN Paringin Nomor 46/Pid.Sus/2020/PN Prn Tanggal 17 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SHENDY PATROLLIA alias SENDI Bin TAJUDIN NOOR .alm.
362 — 357
Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SHENDY PATROLLIA alias SENDI Bin TAJUDIN NOOR .alm.
362 — 357
Arpan menghubunginomor tersebut dan berkomunikasi langsung dengan terdakwa yang saat ituberpura pura sebagai Mualim Mahli, yang mana saat itu terdakwa memintakepada saksi korban Arpan untuk mengirimkan uang sebesar Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) ke nomor rekening 459201016050539 an.Shendy Patrollia yang diakuinya sebagai pegawai bengkel mobil di BarabalKabupaten Hulu Sungai Tengah.Oleh karena saksi korban Arpan percaya bahwa yang berkomunikasibaik melalui chat whatsapp maupun telefon
Oleh karena saksi korban Arpan percayabahwa yang berkomunikasi baik melalui chat whatsapp maupun telefon adalahMualim Hartani dan Mualim Mahli, maka pada hari Rabu tanggal 22 Januari2020 sekira pukul 16.30 wita saksi korban Arpan langsung menghubungi saksiNia Lavenia als Nia bin Ardian dan meminta untuk mengirimkan uang tersebut,yangmana saat itu langsung disetujuinya.
Register : 20-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1404/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Tergugat bergantiganti wanita idaman lain (WIL) dan seringkalimengajak pergi wanitawanita tersebut, yang diketahui Penggugat saatmelinat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapan mesraantara Tergugat dan wanitawanita tersebut. dan Tergugat seringkalimembuat cemburu Penggugat dan mengatakan akan menikah kembalidengan wanita lain;b.
Register : 09-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa sejak tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi pertengkaran teruSs menerus, yang penyebabnyaadalah:e Tergugat beberapa kali bergantiganti wanita idaman lain (WIL)yang diketahui Penggugat saat melihat telefon genggam dan socialmedia Tergugat dan Penggugat pernah bertemu dengan salah satuwanita tersebut, bahkan Tergugat mengakui pernah melakukanhubungan layaknya suami istri dengan salah satu wanita idaman lainTergugate Tergugat tidak jujur dan berbohong dalam
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa pada bulan Juni 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan kembali yang mengakibatkan TergugatMentalak Penggugat Melalui telefon, selama itu sudah tidak ada lagihubungan lahir batin;6.
Register : 16-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 153/ Pid. B/ 2014 / PN PLW Tanggal 15 Juli 2014 —
35 — 15
35 — 15
FERISONBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan ada mendapat telefon dari saksiJunaidi Gultom dan saksi ISwandi tentang hilangnya beberapakomponen yang terdapat pada 2 (dua) unit alat berat yaitu 1(satu) unit kobelco 168 dan 1 (satu) unit kobelco 104 miliksaksi Iswandi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 11Mei 2014 , di areal Lahan Jalan Koridor PT RAPP km 13 Kec.Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan, namun saksi barumendapat telefon sekitar pukul 06.30
Putus : 21-10-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN Msb Tanggal 21 Oktober 2015 — SUPARDI, M ALIAS ARDI
32 — 25
32 — 25
Terdakwa danSRIWULANDARI ALIAS SRI bahwa apakah kamu setuju mau kawin ataumenikah dan keduanya menyetujuinya namun Saksi tidak berani untukmenikahkannya karena anak tersebut masih dibawa umur;Bahwa saat itu Saksi datang kerumah kakak kandung Terdakwa di DesaMarobo, Saksi bersama Kepala Lingkungan Desa Marobo yakni TAMRIN;Bahwa adapun yang saksi lakukan setelah saksi saksi mengetahui bahwaTerdakwa dan SRIWULANDARI ALIAS SRI masih dibawa umur maka orangtua SRIWULANDARI ALIAS SRI Saksi hubungi lewat telefon
sekolah danapakah kamu baku suka " dijawab SRIWULANDARI ALIAS SRI " saya masihsekolah di SMP Neg. 1 Malangke Barat sudah kelas Il dan saya(SRIWULANDARI ALIAS SRI) dengan SUPARDI memang baku suka "sehingga Saksi tanya dengan mengatakan " kamu tidak usah menikah karenakamu masih dibawa umur " dan pada waktu itu mertua kakak dari Terdakwamenyerahkan kepada Saksi anak tersebut karena mereka juga takut karenamasih dibawa umur, sehingga saat itu Saksi menghubungi orang tuaSRIWULANDARI ALIAS SRI lewat telefon
Register : 02-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 214/Pid.Sus/2015/PN. Dgl Tanggal 12 Januari 2016 — Terdakwa MANSYUR Alias ANCU Vs JPU
57 — 25
57 — 25
Donggala;Bahwa Terdakwa baru satu kali membeli sabusabu dari saudara UPPING,selama ini sabusabu yang pernah Terdakwa konsumsi Terdakwa beli dari orangyang Terdakwa tidak kenal namanya hanya berhubungan melalui telefon danpada saat transaksi Terdakwa tidak ketemu langsung dengan orangnya;Bahwa Terdakwa tidak kenal secara langsung dengan saudara UPPING.Terdakwa mengetahui saudara UPPING menjual sabusabu dari temanTerdakwa di Balukang yang Terdakwa lupa namanya yang memberitahu kalauingin membeli sabusabu
Donggala; Bahwa Terdakwa baru satu kali membeli sabusabu dari saudara UPPING,selama ini sabusabu yang pernah Terdakwa konsumsi Terdakwa beli dari orangyang Terdakwa tidak kenal namanya hanya berhubungan melalui telefon danpada saat transaksi Terdakwa tidak ketemu langsung dengan orangnya; Bahwa Terdakwa tidak kenal secara langsung dengan saudara UPPING.Terdakwa mengetahui saudara UPPING menjual sabusabu dari temanTerdakwa di Balukang yang Terdakwa lupa namanya yang memberitahu kalauHalaman 16 dari
Register : 03-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 115/Pid.B/LH/2021/PN Krs Tanggal 24 Juni 2021 — Penuntut Umum:
JOKO PRAMUDHIYANTO, SH. MH
Terdakwa:
LAILUL FADLI ILHAMI bin HOLIS
69 — 3
JOKO PRAMUDHIYANTO, SH. MH
Terdakwa:
LAILUL FADLI ILHAMI bin HOLIS
69 — 3
Kabupaten Probolinggo, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalam daeran hukum Pengadilan NegeriKraksaan yang berwenang mengadili perkara ini, dengan sengaja mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersamasurat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 08.00Wib Terdakwa menerima telefon
Kabupaten Probolinggo, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalam daeran hukum Pengadilan NegeriKraksaan yang berwenang mengadili perkara ini, karena kelalaiannya mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersamasurat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e,perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 08.00Wib Terdakwa menerima telefon
Register : 26-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 146/Pid.Sus/2020/PN Pya Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ADIN NUGROHO PANANGGALIH, S.H.
Terdakwa:
WIRANTO
163 — 47
ADIN NUGROHO PANANGGALIH, S.H.
Terdakwa:
WIRANTO
163 — 47
setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya yangberwenang memeriksa dan mengadili, telan melakukan perbuatan Tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan , yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut:e Bahwa awalnya pada tanggal 15 April 2020 sekitar jam 23.30 witaterdakwa menghubungi BENY (DPO) melalui telefon
setidaktidaknya di suatu tempatHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2020/PN Pyayang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya yangberwenang memeriksa dan mengadili, telan melakukan perbuatan Tanpa Hakatau melawan hukum Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada tanggal 15 April 2020 sekitar jam 23.30 witaterdakwa menghubungi BENY (DPO) melalui telefon