Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA TENGGARONG Nomor 655/Pdt.G/2010/PA Tgr. Tanggal 1 Maret 2011 — Pemohon VS Termohon
134 — 51
134 — 51
Bahwa dari Replik Pemohon/ Tergugat Rekonpensi pada poin 4 mendalilkanbahwa rintihan dan rasa penyesalan Termohon/ Penggugat Rekonpensi sudahterlambat akibat perbuatan Tennohon/ Penggugat Rekonpensi sudahmenyerahkan kehormatannya pada laki laki lain, hal itu sangatlah tidak benardan tanpa ada bukti dan atau Pemohon/ Tergugat Rekonpensi melihat secaralangsung.
Register : 23-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa benar antara Pemohon dan Tennohon terikat perkawinan yang sahyang menikah pada tanggal 15 Agustus 2015 di Kantor urusan AgamaKecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 0330/052/VIII/2015 tanggal 18 Agustus 2015;3. Bahwa benar Pemohon dan Termohon pernah merasakan kehidupanberumah tangga yang bahagia dan tetah dikaruniai anak ;Halaman 3 dari 23 halamanPutusan No. 0180 /Pdt.G/2017/PA. Wng.4.
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 411/Pdt.G/2014/PA.Bn. Tanggal 25 Nopember 2014 —
16 — 17
16 — 17
Jika rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi, maka Termohonselaku istri sah sejak 12 juli 2008 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak denganini mengajukan Tuntutan sehubungan dengan hakhak Termohon dan Hak anaksebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonvensi / Termohon dan Tergugat Rekonvensi / Pemohontelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yakni : AL FAHRI PRATAMA dimanaanak tersebut memerlukan perhatian dan kasih sayang Termohon / PenggugatRekonvensi Selaku ibu kandung dan Tennohon
Register : 02-10-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5684/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg. Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon lawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Temohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohon tidak pernah tahu berapajumlah nominal hutang Termohon, dan tidak benar bahwa hutang tersebut untukmembangun rumah yang ditempati oleh Pemohon dan Termohon, karna rumahtersebut dibangun oleh orang tua Pemohon, dan Temohon tidak membantusedikitpun biaya untuk membangun rumah tersebut.4 Memang benar sering terjadi pertengkaran, Termohon membentakbentak danberani kepada Pemohon apabila dinasehati, dan Tennohon telah meminta ceraikepada Pemohon
Register : 13-09-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 501/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 47
95 — 47
Bahwa untuk point angka 23 permohonan Pemohon kami tolak karenaperselisihan dan pertengkaran masih dapat diatasi kalau antara Pemohondan Tennohon saling menyadari hakekatnya berumah tangga.Dalam RekonvensiDalam Rekonpensi mohon selanjutnya Termohon disebut sebagaiPenggugat Rekonvensi, sedangkan Pemohon disebut sebagai TergugatRekonvensi.,,1. Batwa Penggugat Retonvens!
Dalam hal ini Tennohon diminta olehDirektur dan Wakil Komisaris Utama sebagai penanggungjawab administrasi bukan pemegang keputusan di Badan usahaini, kalaupun ada suatu keputusan itu semua atas kesepakatanbersama.
Register : 19-04-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 464/ Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 22 Nopember 2016 — PEMOHON, TERMOHON
23 — 3
23 — 3
Bahwa mulai sat itu Pemohon merasa kecewadengan Tennohon yang mana Pemohon bekerja untuk mencukupikebutuhan hidup Termohon dan anaknya, justru Termohon senangsenangdengan Pria Idaman Lain (PIL).Bahwa keharmonisan rumah tangga tersebut juga sering terganggu karenaTermohon tidak cocok dengan orang tua Pemohon, karena Termohonselalu menuntut Pemohon untuk tidak memberi uang orang tua pemohondari hasil bekerjanya " dan mengatakan Termohon sering mengatakankepada Pemohon, dengan katakata KAMU SERING NGUJO
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/PDT.SUS/2010 HASFERRY, SE.; PT. PLN (PERSERO)
57 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan dilakukan bukan pada waktu statusPemohon Kasasi/Tergugat sebagai karyawan Termohon Kasasi/Penggugat ;Bahwa Tim Investigasi bentukan Penggugat/Termohon Kasasi (videBukti P3 dan P4) telah menyalahi prosedur sebagaimanatercantum dalam Bab IV huruf A dimana Tim Investigasi baru dapatdibentuk apabila Tergugat/Pemohon Kasasi terbukti secara sah danmeyakinkan perbuatan hukumnya dilakukan di lingkungan kerja atausaat jam kerja berlangsung sehingga surat Laporan Dugaan TindakPidana Narkoba yang dibuat Tennohon
Putus : 16-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — UMDATI Binti Alm. KERTODINOMO, DKK VS. CAMAT/PPAT Kecamatan Kwadungan, DK.
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikeluarkan oleh PPAT sementara yakni CamatKecamatan Kwadungan (turut Termobon Kasasil, dahulu Terbandingl,Turut Tergugatl asal) dan PPAT sementara yakni Ccamat KecamatanNgawi (turut Termobon Kasasill, dahulu Turut Terbandingll, TergugatIasal);Bahwa dari uraian pokok gugatan para Pemohon Kasasi, dahulu paraPembanding, para Penggugat asal tersebut di atas, dan sebelum masukkepada pokok perkara walaupun tanpa adanya eksepsi dari pihakTergugat dan para Turut Tergugat (Termohon Kasasi dan para Turut154.Tennohon
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 September 2017 — NYOTO SUGIANTO, selaku pemilik UD. INDAH VS 1. SUPINAH, DKK
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indah adalah Njoto Lenadinata, sehinggasepatutnya Tennohon Kasasi/Para Penggugat dalam mengajukan gugatanadalah terhadap Sdr.
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5368/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 April 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
6 — 2
6 — 2
hidup pisah, yaitu pemohon pulang ke rumah orangtua pemohon di Desa Karang Bendo Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitarsedangkan termohon tetap tinggal di rumah orang tuanya di Dusun BatonKecamatan Bantur Kabupaten MalangBahwa, setelah menikah pemohon dengan termohon telah melakukanhubungan sebagaimana swamiistri pada umumnya, namunbeltundikanmial anak turunan.Bahwa, sejak awal perkawinan, rumab tangga pemohon dengan termohontelah terjadi percekcokan dan pertengkaran, sebagai penyebabnya adalahbahwa tennohon
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 411/Pdt.G/2014/PA.Bn. Tanggal 25 Nopember 2014 —
14 — 10
14 — 10
Jika rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi, maka Termohonselaku istri sah sejak 12 juli 2008 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak denganini mengajukan Tuntutan sehubungan dengan hakhak Termohon dan Hak anaksebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonvensi / Termohon dan Tergugat Rekonvensi / Pemohontelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yakni : AL FAHRI PRATAMA dimanaanak tersebut memerlukan perhatian dan kasih sayang Termohon / PenggugatRekonvensi Selaku ibu kandung dan Tennohon
Putus : 28-06-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 28 Juni 2012 — AJB BUMI PUTERA 1912 vs DRS. HARDI SIMATUPANG
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Duta Utama IV Blok AA1 No. 4 Bekasi Utara, namun ditolak oleh pihak keluargaPenggugat atas perintah Termohon Kasasi ;2 Kemudian saksi, pada tanggal 5 November 2008 mengantarsurat Panggilan yang kedua (2) dan terakhir kealamat TermohonKasasi (dahulu Penggugat) yaitu kerumah kediaman orang tuaTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) di Gunung Sahari JakartaPusat dan saksi bertemu dengan ibunya Tennohon Kasasi, danatas perintah Termohon Kasasi (dahulu Penggugat), makaibunya menolak surat yang disampaikan
Register : 09-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Ngw Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Juni 2011 dan tidak benar jika dicatat oleh PegawaiKantor Urusan Agama Kabupaten Ngawi yang benar adalah dicatatoleh Pegawai Kantor Urusan Kabupaten Ngawi utipan akta nikahnomor 2011.2. Bahwa benar. Pemohon dan Termohon setelan menikah telahdikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama : ANAK lakilaki lahir diNgawi tanggal 7 Januari 2012 dan ANAK II lakilaki lahir di Ngawitanggal 11 Mei 2014.3.
Register : 18-07-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1643/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 31 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Bahwa Tennohon menolak dengan tegas dan keras dalil Pemohon pada positanomor 4 (empat) dan 5 (lima) diajukan oleh Pemohon karena dalil tersebuthanya merupakan fitnah belaka dari Pemohon agar diraih suatu kemenanganuntuk menceraikan Termohon secara tidak adil dan semenamena, karenakenyataan yang sebenarnya terjadi adalah sebagai berikut :a. Termohon adalah tipe seorang istri yang patuh kepada suami, tidak pernahnekoneko dan setia mendampingi serta melayani Pemohon selama 19 tahun;b.
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, tidak benar dan mengadaada alasanalasan dan dalildalilTermohon pada point 9 surat jawabannya yang pada intinya Termohonmengatakan bahwa Pemohon selama pisah rumah dan ranjang TIDAKPERNAH memberikan nafkah sebagaimana yang disebutkan Tennohon;Mohon diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo bahwa senyatanya Pemohon tetap bertanggung jawab sedikitbanyaknya dan alasan serta dalil Termohon yang mengatakan bahwaPemohon sama sekali tidak memberikan nafkah adalah dalit yang tidakbenar
Register : 17-01-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0315/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Mei 2013 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Tennohon sudah tidak lagiharmonis dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus;b.
Register : 02-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3571/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 20 Februari 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
19 — 9
19 — 9
Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 September 2010 telah menikahPemohon dengan Termohon yang tercatat di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, berdasarkan Duplikat3Nikah dengan Akta Nikah Nomor , dikeluarkan pada tanggal 22 Juni2017;Bahwa benar setelah menikah, Pemohon dan Tennohon hidup rukun,dan keduanya bertempat tinggal terakhir bersama di Jakarta Timur dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama :2.1.
Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 5 Juni 2013 — PT MUTIARA LAUTAN INDAH, yang diwakili oleh Wakil Direktur David P.N.S.M Tambunan vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA yang diwakili oleh Setya Budi Yulianto, SH. dan kawan-kawan para staf KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA dan 1. PT KARYA BUKIT NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Juara Pangaribuan, dkk.
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
setinggitingginyaRp25.000.000.000,00 (dua puluh miliar Rupiah) atau pidana kurungan penggantidenda selamalarnanya 5 (lima) bulan" dan Pasal 49 pidana tambahan, hal ini berartibahwa terhadap pelanggaran Pasal 22 Undangundang Nomor 5 Tahun 1999Termohon tidak mempunyai kewenangan untuk menjatuhkan sanksi karena sanksiterhadap pelanggaran Pasal 22 adalah Sanksi pidana yang merupakan kewenanganPengadilan sementara Termohon hanya berwenang menjatuhkan sanksi berupatindakan administratif dengan demikian terbukti bahwa tennohon
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
46 — 12
46 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya