Ditemukan 1778 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 03-07-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 20-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 22 Desember 2015 — ANDI TASWIN, SH.MM LAWAN WALIKOTA PADANG
109 — 57
  • ;Bahwa uraian seterusnya dari penggugat dalam gugatan sebagaimana dimuatdalam halaman 7 s/d halaman 8 alinia ketiga tidak perlu Tergugatmenanggapinya lagi; Bahwa uraian seterusnya dari penggugat dalam gugatan sebagaimana dimuatdalam halaman 8 huruf c s/d halaman 14 tidak perlu Tergugat menanggapinyalagi, karena Majelis Hakim dapat memahami urai Tergugat pada halamansebelumny 4; 292 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnBahwa uraian seterusnya dari penggugat dalam gugatan sebagaimana dimuatdalam halaman
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2278/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
116 — 82
  • Jlka saja ini berlangsungintens, inshaalah satupersatu akan ter urai dengan jelas dan bisamengembalikan titik temu batas komunikasi kita lagi25.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 28-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 316/Pdt.G/2020/PA.Mn
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 27
  • Eksepsi Kadaluarsa, Dengan tegas Penggugat menolak dalil Turut Tergugat III, karenasangat mengadaada .Alasan Penggugat adalah :1. pokok gugatan Penggugat adalah mengenai pembagian hartawaris, dan bukan mengenai penerbitan sertifikat.2. aturan yang di tunjuk dan di urai oleh Turut Tergugat Ill adalahuntuk kepentingan lain, seperti jual beli / mohon dicermati maknaetikat baik dalam aturan hukum dimaksud.3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 24-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 252/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 25 Maret 2019 — Dra. SRIANI ; KEPALA BADAN KEPENDUDUKAN DAN KELUARGA BERENCANA NASIONAL
134 — 269
  • Bahwa berdasarkan pada dailildalil yang telah Tergugat urai secaracermat, maka perlu Tergugat tegaskan sesuai dengan ketentuan yangberlaku sebelum diberlakukan suatu Keputusan Pemberhentian TidakDengan Hormat terlebin dahulu perlu dilakukan verifikasi ternadappermasalahan yang dihadapi oleh pegawai dimaksud. Kemudian setelahproses hukumnya selesai dan berkekuatan hukum tetap, maka putusanHalaman 43 dari 82 halaman Putusan Perkara Nomor :252/G/2018/PTUNJKT.45.46.tersebut menjadi pertimbangan.
Pengadilan PN SINGKEL
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 3/PDT.G/2016/PN.SKL
Tanggal 22 Desember 2016 —
62 — 4
  • Berdasarkan urai teresbutdiatas maka petitum gugatan penggugat pada angka 7, 8 dan 9 dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dan selamapersidangan berlangsung tidak terungkap dan tidak telihat bahwa diatas tanah objeksengketa ada bangunan, sehingga tidak ada alasan hukum untuk menyatakanmembongkar bangunan yang ada diatas tanah tersebut.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 4/PID.SUS-TPK/2018/PT YYK
Tanggal 4 Oktober 2018 — Suroto Bin Ahmad Saifudin
125 — 61
  • Dengan demikian jelas putusan majelis hakim yangdemikian sangatlah melukai rasa keadilan, yang seharusnya oleh Negerawajib dilindungiHalaman 50 dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPk/2018/PT YYKBahwa dengan demikian sebagaimana yang telah kami urai diatas makasudah sepatutnya dan sewajarnya jika Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraPengadilan Tinggi Yogyakarta, membatalkan untuk seluruhnya PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta,dalam Perkara Nomor : 1/Pid.SusTPK/2018/PN.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 11-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 88/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
DOHARJO LAMHOT SIAGIAN
Tergugat:
1.CAMAT BEKASI SELATAN
2.Camat, kecamatan bekasi selatan
349 — 153
  • Apa yang telah kami urai dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara .2. Kami menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGATkecuali yang secara tegas dinyatakan kebenarannya.3.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 30-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2018/PN Ptk
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MOHD RADYAN, SH., MH
Terdakwa:
URAY ANDRIZAR, S.Sos.,MT
137 — 22
  • Bahwa saksi mengenal URAI ANDRIZAR sebagai staff di DinasPerindustrian, Perdagangan, Koperasi dan UKM Kota Singkawang namunlupa apa jabatannya saya pernah bertemu sekali pada saat sebelum adaMutasi yang bersangkutan ke Kesbang Polimas lupa bulan namun ditahun2013, dan waktu mau menghadap saya Urai saya suruh pulang karena sayarencanakan untuk memindahkan yang bersangkutan.
    Bahwa saksi tidak menerima uang sebesasr Rp. 30.000.000, dari URAIANDRIZAR dan tidak benar saya bertemu dengan URAI ANDRIZARTerdakwa mengatakan tidak benar keterangan saksi yang mengatakanTidak pernah menerima uang dari saya, tetapi yang benar bahwa saksi pernahmenerima uang dari Saya Rp. 30.000.000,Hakim Ketua menanyakan kepada saksi bagaimana keterangan terdakwatersebut, atas pertanyaan tersebut saksi mengatakan tetap denganketerangannya19.Saksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/PID.SUS/2013
Tanggal 2 April 2014 — Jafar bin Sundang
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MENGENAI POKOK PERKARA;Bahwa karena semua pertimbangan hukum yang diambil oleh pengadilantingkat pertama juga diambil alin menjadi pertimbangan hukum PengadilanTinggi Kalimantan Timur dalam memutus perkara ini maka dengansendirinya semua keberatan kami pada Memori Banding kami terdahulukami turut urai dan dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkanpada Memori Kasasi ini,Sebagai berikut:KEBERATAN PERTAMABahwa Judex facti Pengadilan Negeri Tanjung Selor dan Pengadilan TinggiKalimantan Timur
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 84
  • HALIJAH danSAHRUDDIN; maka agar lengkapnya akan kami urai ulang kutipan Suratkesepakatan Pembagian Warisan Alm PARAKKASI tsb sebagaimana adanyatertulis sbb :6.1. BAHARUDDIN PARAKKASIMendapatkan : 40 poohon Cengkeh di Sampoddon Luas tanah 4 x 14 m di JI. Mangga; Sebidang tanah terletak di Takkkalala dibagi 7 (tujuh)orang;Sawah di Jalan Meme6.2. HAISYAH PARAKKASIMendapatkan 24 Pohon Cengkeh dekat Rumah di Battang 26 Pohon Cengkeh dekat sungai BattangHal. 12 dari 62 Hal.
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 07-06-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SOLOK Nomor -21/Pdt.G/2013/PN Slk
Tanggal 27 Februari 2014 — - 1. EKA AURIHAN DJ 2. AMRULLAH 3. ADI PUTRA LAWAN : - 1. ZARKASYI 2. DARMIS 3. NASRUL DT. MAJO INDO 4. MUSTARI RAHMAT 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK
92 — 25
  • Tidak beralasan hukum tuntutan Penggugat ganti rugi/uang paksa dantuntutan sita jaminan dan tuntutan minta maaf dan tuntutan lainnyakepada Tergugat l, Il, III, IV sehingga tuntutan tersebut harus ditolak ;15.Bahwa dengan jawaban Para Tergugat , Il, Ill, IV di atas sangatberalasan hukum gugatan Penggugat ditolak seluruhnya ;Bahwa berikut ini TergugatTergugat urai tentang kepemilikan Tergugat atas objek perkara, yaitu :1.Bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat ,yaitu harta pusaka
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 33/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 5 Agustus 2015 — Syamsul Bachri R sebagai Penggugat; Melawan : 1. Bupati Kabupaten Sinjai sebagai Tergugat I; 2. Tim Penguji Pada Ujian Kompetensi Bakal Calon Kepala Desa Kabupaten Sinjai Tahun 2015 sebagai Tergugat II; 3. Panitia Pemilihan Desa Kepala Desa Pasimarannu, Kecamatan Sinjai Timur Kabupaten Sinjai sebagai Tergugat III;
101 — 41
  • Bahwa KTUN yang bersifat Konkret, Individual dan Final sebagaimanadiuraikan diatas telah diatur dalam Pasal 1 angka 9 UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 51 TAHUN 2009TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANGUNDANGNOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATA USAHANEGARA, hal mana telah memenuhi unsur sebagaimana Objek Gugatanyang kami urai sebagai berikut : Hal. 8 dari 62 Hal.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 05-09-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 93/Pdt/2016/PT BTN
1. PT. GRAND NIRWANA INDAH, diwakili oleh Putu Putra Djaja selaku Direktur, beralamat di Jl. Veteran No.5-9, Kav. 5H, Lt.2, Kel. Krembangan Selatan, Kec. Krembangan, Kota Surabaya, memberikan kuasa kepada Devi Ayu Permata Sari, SH., Advokat, berkantor pada Ening & Partners, Panji Makmur Kav. C-32, Jl. Raya Panjang Jiwo No.46-48, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 September 2014, semula sebagai: TERGUGAT –VIII, sekarang sebagai: Pembanding I ; 2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA dan SISTEM INFORMASI cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG TANGERANG, diwakili oleh Hadyanto selaku Direktur Jenderal Kekayaan Negara, beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 21 Blok B.17, Komplek Daan Mogot Permai–Arcadia Batu Ceper) Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nimrod Hutauruk, SH., N.Eko Laksito, SH., Justinus Benni Indrianto, SH., Akhmad Abrori, SH.MM., Ramdhan Kardimansyah Sinurat, SH., Slamet Sasangka dan Sri Tresnaningsih, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-431/MK.6/2014, tanggal 17 Juli 2014. Untuk semula sebagai: TERGUGAT – VII, sekarang sebagai: Pembanding II ; m e l a w a n : 1. WAHID bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT I, sekarang sebagai: TERBANDING I ; 2. MASAN BIN H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT II, sekarang sebagai: TERBANDING II ; 3. CAPLANG BIN H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT III, sekarang sebagai: TERBANDING III ; 4. SYAHRONI bin MADIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT IV, sekarang sebagai: TERBANDING IV ; 5. MARSIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan RT.004, RW.003, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT V, sekarang sebagai: TERBANDING V ; 6. ERNIH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VI, sekarang sebagai: TERBANDING VI ; 7. RODIAH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VII, sekarang sebagai: TERBANDING VII ; 8. ROKAYA binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VIII, sekarang sebagai: TERBANDING VIII ; 9. MERNAH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Baru RT.002, RW.003, Kel. Kedaung Baru, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT IX, sekarang sebagai: TERBANDING IX ; 10. MARHANI binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan RT.002, RW.003, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT X, sekarang sebagai: TERBANDING X ; Dalam hal ini Para Terbanding I-X/Penggugat I-X memberikan Kuasa kepada Taufiq Baswedan, SH., Eddy Suyanto, SH, Akhmad Henry Setyawan, SH., MH, dan Sawaluyo, SH. Para Advokat pada TOBAS LAW FIRM, beralamat kantor di Gedung Istana Pasar Baru 2nd Floor No.9, Jl. Pintu Air Raya Kav. 58-64, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2014 ; d a n : 1. H. YASIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang. yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Walim, SH.MH., Advokat dan Penasihat Hukum pada kantor Hukum WALIM, SH & REKAN, beralamat di Perumahan Puri Angkasa Blok H No.26, Kedaung Barat, Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.01/SK/W&P/II/2015 tanggal 16 Februari 2015; semula sebagai: TERGUGAT- I, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING I ; 2. JOE SILINGGAR, alamatnya tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; semula sebagai: TERGUGAT II, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING II ; 3. SAFRULLAH HADI SALEH, alamatnya tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; semula sebagai: TERGUGAT III, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING III ; 4. KEPALA KELURAHAN KEDAUNG WETAN, beralamat di Jl. AMD Manunggal X No.1, Kec. Kedaung Wetan, Kota Tangerang; semula sebagai: TERGUGAT IV, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING IV ; 5. KEPALA KECAMATAN NEGLASARI, dalam hal ini diwakili oleh H. UBAIDILLAH ANSAR, S.Sos, M.Si., selaku Camat Neglasari, beralamat di Jl. Iskandar Muda No. 54, Kel. Mekarsari, Kec. Neglasari, Kota Tangerang. memberikan kuasa kepada Ishak dan Moch. Toben Alamsjah berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 593.71/7-Kec.Ngl/2015; semula sebagai: TERGUGAT V, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING V ; 6. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, diwakili oleh HIMSAR, A.Ptnh., selaku Kepala Kantor Petanahan Kota Tangerang, beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan Kav. 5, Kota Tangerang, dengan ini memberikan kuasa kepada Imbiar, SH., Singgih Wiranto, A.Ptnh, Edy Dwi Daryono, SE, Tuti Sumartinah, Tiryani, Warsono, BA dan Ramlih berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 900/Sk-36-71/XII/2014 tertanggal 29 Oktober 2014; semula sebagai: TERGUGAT VI, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING VI ;
201 — 38
  • Sedangkan SHM No.42/Kedaung Wetan atas namaTergugat II berikut Gambar Situasi No. 589 tanggal 25 Maret 1980sebagaimana telah kami urai diatas ternyata telah diterbitkan secaratidak sah dan melawan hukum, dan didasarkan atas peristiwa hukumyang tidak sah, yang karenanya sejak semula adalah batal demihukum, tidak memiliki kekuatan hukum dan tidak mengikat ;Bahwa perbuatan pihakpihak yang terlibat dalam hibah sebagaimana dalamAkta Hibah tanggal 17 April 1995 No. 594.4/180/IV/BTC/1995, yakni TergugatII
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
178 — 50
  • Bahwa sesuai dengan alsana Pokja IV terhadapaalasan menggugurkan Penawaran Penggugat sangat tidakberlandaskan Peraturan Perundangundangan dalam pengambilankeputusan, hal ini sudah Penggugat urai pada poin di atas. Bahwasesuai dengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 joPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 Pasal 11, tugas dantanggung jawab PKK adalah Pejabat yang bertanggung jawab ataspelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 5037/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 58
  • ., pembelian tanahnya uang daripemberian orangtuanya Pewaris, kapan dan dimana memberikanuang tersebut, ada siapa yang menyaksikan, dan semakin tidak jelas,rancu dan kabur tatkala Penggugat menyatakan di atas tanahtersebut Penggugat dan Pewaris membangun rumah tempat tinggaldari uang hasil usaha menghabiskan sekitar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah), uraian gugatan Penggugat ini bukan hanya tidakjelas dan kabur tapi gelapgulita, karena tidak di urai kapanmembangun rumah, kapan selesai membangun
    jelas dan kabur seperti padaposita butir. 9. ,, pembelian tanahnya uang dari pemberian orangtuanyaPewaris, kapan dan dimana memberikan uang tersebut, ada siapa yangmenyaksikan, dan semakin tidak jelas, rancu dan kabur tatkala Penggugatmenyatakan di atas tanah tersebut Penggugat dan Pewaris membangunrumah tempat tinggal dari uang hasil usaha menghabiskan sekitar RP.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), uraian gugatan Penggugat ini bukanhanya tidak jelas dan kabur tapi gelapgulita, karena tidak di urai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 48/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : FAHMI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TASIKMALAYA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN, TBK KANTOR CABANG TASIKMALAYA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD ADISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat : H DUDUNG SUDIAN
127 — 122
  • Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT urai pada bagianhubungan hukum diatas, PKDMJ 24/2015 Jo. Pengakuan Hutang Nomor:25 tanggal 13 Februari 2015 Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.474/2015 tanggal 7 Agustus 2015, dibuat dihadapan Notaris dan PPATRisha Dwi Novianti, SH, Notaris di Ciamis;28.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 148/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 18
  • untuk halhal yang menyangkutsyaratsyarat atau formalitas gugatan, yaitu jika gugatan yang diajukanmengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkan gugatantidak sah yang karenanya menjadikan gugatan tidak dapat diterima,sehingga tujuan dari eksepsi adalah agar pengadilan mengakhiri prosespemeriksaan tanpa lebih lanjut memeriksa materi pokok perkara ;Menimbang, Bahwa Kuasa Tergugat I, II, III,IV dan Turut Tergugat dalam mengajukan jawaban nya telah mengajukan eksepsi sebagaimanatelah di urai
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Khusus
Register : 09-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Sbs
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Hengky Setiawan Kaendo, S.H., M.H.
2.Fawzal Mahfudz Ramadhani, S.H.
Terdakwa:
NORMAN Alias AZI Alias PAK TEH Bin USMAN
83 — 141
  • Ahli Urai Riza Fahmi, S.Pd., M.Pd., di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Ahli bekerja di Dinas Pendidikan dan Kebudayaan KabupatenSambas sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang dan menjabat sebagaiKepala Bidang Kebudayaan; Bahwa tugas dan tanggung Jawab Ahli selaku kepala bidang kebudayaandi Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Sambas yaitumembawahi tiga kepala seksi yang meliputi kasi kesenian, kasi sejarahdan tradisi dan kasi cagar budaya dan permuseuman; Bahwa Ahli menjadi
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 03-05-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0318/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 23
  • No.0318/Pdt.G/2019/PA.Wsp.apabila utang piutang tidak diselesaikan oleh Tergugat, justru ketidakadilan bagiPenggugat, dimana utang tersebut adalah utang bersama bukan utang bawaan.Bahwa berdasarkan halhal yang telah di urai diatas, Penggugatrekonvensi memohon kepada majelis Hakim Pengadilan Agama yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerima permohonanPenggugat dapat diterima;Dalam pokok perkara:1.Bahwa Penggugat daiam Konvensi ini menegaskan bahwa apa yang telahdiuraikan di atas adalah
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-11-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 45/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 20 Januari 2017 — Niko Mardianto, S.Kom Bin Syamsurizal
61 — 28
  • Dari Agus Cik sebanyak 402.000 ekor kami panitia memeriksabarang di Urai dengan cara menghitung sampel kantong sebanyak3 kantong setiap kantong bervariasi antara 450 600 atas dasar itupanitia minta pernyataan dari pak Agus Cik sehingga muncul angkaRp. 165.000 ekor;3.
    Nurjanah, jenis ikan nila ukuran 5 7 cm sebanyak103 (seratus tiga ribu) ekor, sebagaimana surat pernyataan penyediabenih tanggal 7 Desember 2015 yang ditandatangani diatas materai6000 oleh Nurjanah dan ditandatangani pula oleh tim panitia pemeriksadan penerima barang sebagai saksi.Pada tanggal 7 Desember 2015 di Desa Urai Bengkulu Utara padapenjual benih An. Aguscik, jenis ikan nila ukuran 57 cm sebanyak165.000.000.