menjadi milikPenggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar Mengosongkan Kios PelataranShopping Center Blok A No.9, No.10 Dan No.11 Pasar Kayu AgungKabupaten Ogan Komering llir;Menghukum dan Menetapkan biaya perkara yang timbul atas gugatan inidibebankan kepada Tergugat;Bila Majelis Hakim menetapkan hal lain, mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa menanggapi gugatan Penggugat, kuasa hukumTergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1.Bahwa gugatan Penggugat dinyatakan Abscuur

DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat ; Menyatakan Gugatan Penggugat Cacad Hukum (Exceptio infersona) makaoleh krena itu gugatan penggugat dinyatakan kabur ( ABSCUUR LIBEL).Il. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak gugatan penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan seluruh alat bukti surat dan keterangan saksi dari pihakpenggugat tidak berkekuatan hukum;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 22/PDT/2018/PT.PLG.3.

sanggahan yang diajukan pihak Pembanding;Dalam Pokok Perkara;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 22/PDT/2018/PT.PLG.Terbanding tetap bertahan pada jawaban semula sebagaimana telahTerbanding uraikan terdahulu dalam jawaban semula dan menolak keras atassemua isi pokok perkara dalam gugatan Pembanding terkecuali yang tegastegas kebenarannya;Atas gugatan Pembanding kiranya bapak Ketua Majelis Hakim TinggiPalembang dapat menyatakan gugatan Penggugat atau Pembanding cacathukum dan harus dinyatakan kabur ( abscuur

Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang telahmembuat Hukumnya Dalam Eksepsi, dimana ternyata Pengadilan Tinggidalam keputusannya telah menguraikan mengenai urarianuraian gugatanTerbanding, adalah sangat rancukabur (abscuur libel), dan PengadilanTinggi Banjarmasin tersebut telah menilai gugatan PenggugatTerbandingtersebut abscuur libel, sehigga Eksepsi Pembanding semula Tergugat dapatditerima dan PenggugatTerbanding.

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralinan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralihnan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Dan sesungguhnya ada keberatan hibah tersebut hanya sajakeberatan ketika itu sama dengan keberatan saat ini, maka olehkarena ada keberatan tentang objek sengketa hanya mau dikuasaitergugat sendiri, maka para penggugat menaruh keberatanatasnya.Bahwa gugatan para penggugat tidak lah termasuk abscuur libel,hanya karena tidak memasukkan Camat Polewali sebagai pihak20dalam perkara aquo.

Kuneng Sipakkari, dan ketika hibah diberikan tidak pernah adakeberatan dari para penggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwaeksepsi tergugat termasuk dalam prosesual eksepsi, dan untuk mengetahuiapakah gugatan penggugat benar terutama berkenaan dengan objek sengketa21maka perlu dibuktikan, sehingga eksepsi tergugat menurut majelis sudahtermasuk dalam pokok perkara sehingga harus diperiksa bersama pokokperkara.Menimbang, bahwa eksepsi tergugat juga berkenaan dengan parapenggugat abscuur libel,

Mapille dan tidak menguasai objek sengketa yang menjadisengketa antara para penggugat dengan tergugat, oleh karenanya eksepsitergugat yang menyatakan perkara ini abscuur libel dan kurang pihak adalahtidak tepat dan tidak beralasan.Menimbang, bahwa tentang dalil tergugat dalam eksepsi juga berkenaandengan masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, oleh karenasaudara H.

Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015IPN.Pya,tanggal 02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur libel) mengenai subyek.Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya yaitu sebagai berikut :1) Terdapat sebagai Penggugat yang tidak mempunyai hak dankapasitas sebagai Penggugat yaitu HIKMAH (Penggugat 7).

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel) dandasar hukumnya tidak sah ;. JAW ABAN DALAM POKOK PERKARA. Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 1, 2, 3, 4, 8 dan 9sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

sahlainnya akibat adanya surat perdamaian tersebut ;Bahwa Para Penggugat telah keliru menarik Tergugat 10,12 dan13 sebagai pihak dalam perkara ini karena ayah Tergugat 10, 12 atausuami Tergugat 13 bernama AMSAH tidak terlibat dalam perdamaiandan tidak terdapat dalildalil atau alasanalasan yang sah dalam gugatanPara Penggugat tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh AMSAH dan atau Tergugat 10,12 dan 13;Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015/PN.PYA, tanggal02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel)dan dasar hukumnya tidak sah ;ll JAWABAN DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 10,12 dan13 sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

Surat Gugatan para Penggugat tidak jelas (abscuur libel) mengenaiSubyek, Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 1 sepanjang mengenai kewenangan mengadili telah diputus dalamPutusan Sela sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 2 dan 3 ternyata bukanlah materi eksepsi sebagaimana dimaksud R.Bg,dan telah masuk ke pokok perkara, maka eksepsi tersebut harus dinyatakantidak

bersama sebesar Rp. 86.400.000, (delapanpuluh enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakan hasil kerja Tergugat sebagai TenagaKerja Wanita (TK W) selama 60 bulan di Saudi Arabia;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci di mana tempatpenyimpanan harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut dan tidak dijelaskan mengenaiharta bersama tersebut sebagai penghasilan bersih atau penghasilan kotor Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

No.90/Pdt.G/2020/PA.Brpara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya alamat tempat tinggalTergugat saat ini, Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugat abscuurlibel, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

), sedangkan Penggugat dalam positanya mendalilkanbahwa masalah kebutuhan hidup' sering menjadikan penyebabpercekcokan ( perselisihan dan pertengkaran ) = antaraPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat tidak menjelaskanapakah Tergugat saat berlangsungnya pernikahan telahmengucapkan dan telah menandatangi sighot ta liktalak ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ( positadan petitum ) telah ternyata petitum Penggugat tidakdidukung oleh posita, dengan demikian terjadiketidakjelasan / kabur ( abscuur

Bahwa setelah mencermati mengenai obyek gugatanpenggugat dalam posita gugatannya ternyata sangatkabur (abscuur libel) karena obyek gugatan adalahmengenai surat kesepakatan/perjanjian tertanggal 25Desember 2010 = karena hal yang demikian adalahpelanggaran terhadap surat perjanjian (wanprestasi)antara pihak penggugat dan pihak tergugat..

Bahwa oleh karena surat gugatan penggugat sangat kaburdan tidak lengkap serta tidak sempurna sehingga tidakmemenuhi syarat sahnya suatu surat gugatan, hal inisejalan dengan pendirian /Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel harusdiberi putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima atau niet onvankkelijk verklaar ataulebih jelasnya vide yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 18.K/SIP/1971 tanggal 9 Juni 1971.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa uraian tergugat

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa tergugat konvensi dalam jawabannyamengajukan eksepsi atas gugatan penggugat konvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:24Bahwa mengenai obyek gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal dan sangat kabur (abscuur libel)di mana mengenai hak mengasuh dan memelihara anak kandungyang masih di bawah umur terhadap anak ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaiobjek sengketa itu seharusnya dimasukkan

umuryang merupakan konsekwensi hukum dari sebuahperceraian suami istri yang beragama Islam sehinggasecara hukum pula bukanlah menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri yang dipandang sebagai kompetensi26mutlak dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkarainqasu gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dimaksud.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam perkara iniberpendapat sebagai berikut:1.Bahwa tergugat menyatakan mengenai obyek ' gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formal dan sangat kabur(abscuur

ABSCUUR LIBELLUMBahwa gugatan Para Penggugat sangat kabur (abscuur libellum).Kekaburan ini dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1. Identitas ObjekBahwa Para Penggugat dalam menguraikan identitas objek sengketa,yakni lahan yang diperkarakan tidak disertai keterangan yang jelas terhadap :a.

ABSCUUR LIBELLUMBahwa gugatan Para Penggugat sangat kabur (abscuur libellum).Kekaburan ini dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1. Identitas ObjekHal 36 dari 44 halaman, No. 07/Pdt.G/2016/PN.MrhBahwa Para Penggugat dalam menguraikan identitas objek sengketa,yakni lahan yang diperkarakan tidak disertai keterangan yang jelas terhadap :a.

ABSCUUR LIBELLUM1. Identitas ObjekA.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell); Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dantelah didaftarkan pada Kementrian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Bengkulu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur(Abscuur Libeel), maka sudahSepatutnya MajelisHakim Yang Mulia Menolak PekarainiatausetidaktidaknyaTidak Dapat Menerima Perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili

Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung dan menurut ahli hukumbahwa penggabungan gugatan wanspretasi dan perbuatan melawanhukum atau komulasi obyektif tidak mengakibatkan gugatan abscuur libeldengan mengacu pada asas peradilan sederhana cepat dan biaya murah;4.

Tergugat asal bahwa antara pihak tersebut adaperikatan mengenai jual beli timah yang dalam tahap pemenuhannya berupapenyerahan sebidang tanah SHM Nomor 332 adalah menyangkut atas namapihak ketiga;Menimbang,bahwa oleh karena petitum gugatan hanya mengandungtuntutan condemnatoir atas uang paksa tanpa disertai penghukuman ataspetitum yang lain yang menjadi pokok tuntutan Pembanding/Penggugat asal,maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulah bahwa gugatanPembanding/Penggugat asal adalah kabur atau abscuur

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini :Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkanalamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angka 22" bahwa Penggugat sudah berusahamempertahankan keutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaanprinsip, keegoisan yang membuat timbulnya perselisihan,pertengkaran yang terus menerus terjadi yang membuat lingkungankeluarga merasa terganggu, sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah dan konflikbatin sudah berlangsung selama 3 tahundan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

Bahwa Cugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur libeel ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukum atautidak sah menurut hokum, diamana dalam gugatantersebut berdasarkan surat kuasa yang mana,tanggal berapa, tahun berapa hal tersebut adalahtidak jelas, dimana dalam gugatan tersebut tidakmenjelaskan bahwa gugatan diajukan atas dasarkuasa yang mana dan dari siapa gugatan tersebutdiajukan oleh kausa hukum para penggugat

Dalam gugatan poin 7.2. hanya menyebutkan tanah10 Kapvling tetapi tidak disebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkangugaran menjadi kabur (Abscuur Libeel);2. Dalam gugatan poin 7 .3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatan menjadi kabur(Abscuur Libeel);3.

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur liberl ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukumatau. tidak sah menurut hokum, diamana dalamgugatan tersebut berdasarkan surat kuasa yangmana, tanggal berapa, tahun berapa hal tersebutadalah tidak jelas, dimana dalam gugatan tersebuttidak menjelaskan bahwa gugatan diajukan atasdasar kuasa yang mana dan dari siapa gugatantersebut diajukan oleh kausa hukum parapenggugat

MENGENAI Gugatan TERGUGAT TETAP BEPENDAPATBAHWA GUGATAN PARA PENGGUAT ADALAH TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel).Bahwa gugatan para penggugat adalah tidak jelas ataukabur (abcsuur libeel) dimana dalam gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat tidak menjelaskan luastanah tanah yang di katakan oleh Para Penggugat =;1.

(Abscuur Libeel).2.Dalam gugatan poin 7.3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatn menjadi kabur (Abscuur Libeel.Dalam gugatan poin 7.13. yang menyatakan bahawaharta yang bellum diketahui, tentu) ini membuatgugatan adalah tidak jelas karena dalam gugatanharus jelas ukuran serta apabila tidak jelas' makamenyebabkan gugatan akan menjadi kabur (AbscuurLibeel):Dengan demikian

tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan, maka persidangan secara elektronik tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Tergugat II:DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( abscuur

Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sktperbuatan melawan hukum kepada Penggugat pada proses jual beli ini Notarisyang menjadi Tergugat III adalah pilihan dari Penggigat sendiri dan sebelumjual beli dengan Penggugat dan Tergugat jual beli terdahulu juga Penggugatmenggunakan Tergugat III, dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II justrumerasa tertipu, terlecehkan, dan bingung dengan adanya Gugatan Penggugatini.Dengan uraian diatas, maka jelaslan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tersebut, tidak jelas / kabur ( abscuur

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernah menyatakanmenawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaitu Tergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenal TergugatIll sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah atas kemauan danpermintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah dan mengadaada apayang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel )

Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat tidak jelas / salah dankabur ( abscuur libel ).3. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat Kurang Pihak ( PluriumLitis Consorsium )4. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat secara keseluruhan tidakdapat diterima.5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini. DALAM POKOK PERKARA/ KONPENSI.1. Menerima dan mengabulkan dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat IIuntuk seluruhnya.2.

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernahmenyatakan menawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaituTergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenalTergugat Ill sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah ataskemauan dan permintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah danmengadaada apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel ).

tetapi Pemohon memintaagar ditetapkan jatuh talak satu Pemohon kepada Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata petitumpermohonan Pemohon tidak selaras dengan posita permohonannya; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

No. 457/Pdt.G/2013/PA PwlMenimbang, bahwa karena alamat penggugat tidak jelas dengandemikian gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada penggugat;Memperhatikan segala ketetuanketentuan hukum dan peraturan sertakaidah hukum yang

Ekonomi syariah;Maka berdasarkan hal tersebut dan pasca diundangkannya Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka jelas para pihakseluruhnya beragama lIslam dimana sengketa yang diajukan adalahsengketa mengenai Waris maka sudah sepatutnyalah Pengadilan NegeriSleman menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangdalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo yang diajukanoleh Para Penggugat;Exceptie Abscuur LibelBahwa

setelah kami pelajari dan mencermati isi gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel) dimana satu sisi mengenai Perobuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di sisi lainnya mengenaipembagian harta warisan dan Hibah, atas gugatan Para Penggugat yangkabur dan tidak jelas tersebut maka sudah sepatutnyalah gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan uraian dan dalildalil