• menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:.Halaman 2 Putusan Nomor: 74 /Pid.B/2017/PN Mlge Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa yang bekerja sebagai sopir di usaha catering

  No.869 RT.02 RW.02 Kelurahan DadaprejoKecamatan Junrejo Kota Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukankarenaberikut :kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa yang bekerja sebagai sopir di usaha catering

  ;Bahwa Saksi menerangkan karena terdakwa bekerja di tempat saksisebagai sopir catering sehingga jika terdakwa sering datang terlambatusaha saksi hancur sehingga saksi meminjamkan sepeda motortersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan sepeda motor tersebut,namun terdakwa hanya menjawab bahwa sepeda motor milik saksi dibelioleh pak dhe terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan tidak memerintahkan terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut, namun sebelumnya terdakwa sudahmengetahui jika sepeda motor

  milik Nyoman Arthayu, Dra, selanjutnya tidak terdakwapakai dan terdakwa beralasan kepada Nyoman Arthayu, Dra bahwa sepedamotor tersebut hendak dibeli pak dhe terdakwa, namun sepeda motortersebut tidak terdakwa jual kepada pak dhe terdakwa melainkan terdakwajual kepada Jefri (DPO) dengan perantara Al Huda (DPO);Bahwa Terdakwa menerangkan Nyoman Arthayu, Dra mau meminjampakaikan sepeda motor tersebut yaitu agar terdakwa pergunakan sehinggaterdakwa tidak telat dalam bekerja di catering milik Nyoman

  milik saksi NyomanArthayu, Dra, selanjutnya tidak Terdakwa pakai dan Terdakwa beralasankepada saksi Nyoman Arthayu, Dra bahwa sepeda motor tersebut hendakdibeli pak dhe Terdakwa, namun sepeda motor tersebut tidak Terdakwa jualkepada pak dhe Terdakwa melainkan Terdakwa jual kepada Jefri (DPO)dengan perantara Al Huda (DPO);Bahwa benar saksi Nyoman Arthayu, Dra mau meminjam pakaikan sepedamotor tersebut yaitu agar Terdakwa pergunakan sehingga Terdakwa tidaktelat dalam bekerja di catering milik saksi

• ";Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi sebesar Rp.300.000, (Tigaratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh) hari.

  mobil tersebut tidak digunakan untukopersional catering akan tetapi dipinjamkan kepada Saudara AMARTIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput online di daerah LippoCikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uang sewa kendaraantersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin Dayat Sudrajat sebesarRp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh)hari.

  ;Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartiap 10 (Sepuluh) hari.

  ", namun kenyataannya oleh Terdakwamobil tersebut tidak digunakan untuk opersional catering akan tetapidipinjamkan kepada Saudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antarjemput online di daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayaruang sewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10(sepuluh) hari.

• Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

  armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

  Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

  Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

  Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

• hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianke bohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang seesuatu ke padanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdak wadengan cara sebagai berikut:= Bahwa terdakwa FRANSISNA GRAHAYANI als YANI binti (aim) NUGROHOSUBANDI yang mempunyai usaha catering

  Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No. 27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta, rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NERWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

  FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikan keuntunganpada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiapbulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl. Napoli No. 73 LippoCikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec. Cikarang Selatan Kab.

  Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No.27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NIRWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

  FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta) dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikankeuntungan pada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) setiap bulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl.Napoli No. 73 Lippo Cikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec.

• Seluma; Bahwa yang mempunyai usaha Hartini Catering dan mendapatkan Kontrak Kerjadengan Badan Diklat Kab. Seluma Tahun 2013 tersebut adalah lou Kandungsaksi sendiri yaitu lou Hartini; Bahwa besarnya dana catering yang dibayarkan kepada lou saksi adalahsebesar Rp 86.000.000, (delapan puluh enam juta rupiah).

  Seluma T.A. 2013 sebagai jasa Catering bagi peserta Diklat PIMIV Angkatan VV 2013;Bahwa kronologisnya sehingga saksi dapat menjadi jasa Catering pada DiklatPIM VV Angakatn IV 2013 tersebut adalah: pada awalnya Sdri. Dra. Elmawati,MM dan Imelda Tostiani, SH.

  MH diruang kerjanya dankemudian saksi dan anak saksi berkoordinasi tentang masalah harga/negosiasiharga Catering dengan Sdri. Imelda Tostiani, SH.

  Penutupan selama 1 (satu) hari.Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

  Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

• Rifki, tanggal 27 Januari 2020;

• 1 (satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020 dan 9 Februari 2020;
• 1 (satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177, tanggal 9 Februari 2020;

Dikembalikan kepada PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana) Tbk;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat kuasa khusus tanggal 23 Desember2020;1 (satu) lembar surat keputusan manejemen No:0231/SSSHRD/SKM/PK/VII/2020;1 (satu) Bundel permohonan persetujuan uang muka kerjaNo: 003/SSSSUST/I/2020, tanggal 08 Januari 2020;1 (Satu) lembar nota Toko Fresh, tanggal 08022020;1 (Satu) lembar nota Toko M.Rifki, tanggal 27012020;1 (satu) lembar nota Catering Adhy Bayu, tanggal 8 dan 9februari 2020;1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal

/Putusan Nomor 165/Pid.B/2021PN Pbu 2.Terdapat nota pembayaran catering makan untuk rapatkoordinasi Direktorat Sustainability di CV Adhy Bayu PerumBeringin Rindang Gang Pepaya No. 8 Pangkalanbun yangdimark up harga makanan perporsinya, dengan nilaiRp6.875.000,00 terhadap realisasinya dengan cara memintanota kosong dan menuliskan kembali biaya cateringnya, sepertiuraian berikut: fen Jumlah LPJ (Rp) Aktual SelisihPorsiHargaSat Total Harga Sat Total Harga Sat TotalPrasmanan Siang & 80 95.000 60.000

Namun demikian,oleh karena adanya mark up sebagaimana yang dilakukan olehTerdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto, sehingga terjadilahpenggelembungan biaya sehingga mencapai angka Rp18.925.000,00(delapanbelas juta sembilanratus duapuluh limaribu Rupiah);Bahwa mark up itu sendiri terdiri dari biaya sewa pemakaian AulaHotel Andika dan biaya untuk membayar jasa catering milik CV AdhyBayu;Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa Rudy Hendarto bin MediSiswanto tersebut maka PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana

Head Of Sustainability;Bahwa isi laporan dimaksud memang tidak sesuai dengankenyataannya, di mana biaya sewa pemakaian Aula Hotel Andika danbiaya untuk membayar jasa catering milik CV Adhy Bayu telahdimanipulasi sedemikian rupa;Bahwa nota sewa pakai Aula Hotel Andika dikeluarkan sendiri olehpihak manajemen Hotel Andika, adapun isinya telah disesuaikandengan permintaan dari Terdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto;Bahwa nota jasa catering milik CV Adhy Bayu diisi sendiri olehSaksi sesuai dengan perintah

Rifki, tanggal 27 Januari 2020; 1 (Satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020dan 9 Februari 2020; 1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal 9 Februari 2020;Hal. 15 dari 23 hal.

• semula;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan oleh Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa NURSIAH ALIAS IBU CHIANG, Pada hari kamis tanggal12 September tahun 2019 sekitar pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu tahun 2019 bertempat dikantor catering

  untuk hari sabtu, tanggal 14 september 2019 tetapdiantarkan karena tamu undangan acara sudah berdatangan dan akanmembayar total pesanan seharga Rp. 36. 400.000, (tiga puluh enam jutaempat ratus ribu rupiah); Akan tetapi, setelah pesanan makanan pada hari sabtu, tanggal 14 September2019 selesai diantarkan, terdakwa tidak juga membayar harga pesananmakanan hingga akhirnya saksi HARNI melapor kejadian tersebut kepihakkepolisian guna diproses secara hokum; Bahwa akibat Perbuatan terdakwa tersebut Pihak Catering

  HARNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah tindak pidana Penipuan; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekirapukul 10.00 Wita bertempat di Kantor Catering dan Rumah PengantinAdizah di Jalan Saosao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia KotaKendari; Bahwa kejadian tersebut bermula Terdakwa datang ke Kantor Cateringdan Rumah Pengantin Adizah dengan maksud untuk memesan makananuntuk kegiatan pernikahan

  Blok R No. 4 Kota Kendari;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pembayaran oleh karena saksihanya bertugas untuk mengantar makanan ke Pelanggan yang memesanmakanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sehubungan dengan perkarapenipuan;Bahwa awalnya terdakwa memesan makanan kepada saksi HARNI(Catering

  dan Rumah pengantin Adizah agarPesanan makanan tetap diantarkan sehingga kemudian Catering dan RumahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN Kdipengantin Adizah mengantarkan makanan pesanan Terdakwa tersebut ke tempatacara Terdakwa tersebut.

• CATERING ADLY yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. CemerlangIndah Selaras sebesar Rp. 5.550.000, (lima juta lima ratus lima puluh riburupiah).5. RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTA DAENG yang belum terbayarkan keperusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).6.

  Bahwa Terdakwa menjelaskan jumlah barang yang dipesan oleh customer adalahsebagai berikut :e Catering Asri telah memesan barang berupa dus nasi / dus snack dengan 10.000(sepuluh ribu) lembar namun Catering Asri belum melunasi secara keseluruhandimana caring masih sisa utangnya kepada perusahaan sekitar Rp. 500.000,Halaman 18 Putusan Nomor : 23/Pid.B/2017/PN.Mrs(lima ratus ribu rupiah) yang belum dibayarkan dan adapun yang tersisa Rp.500.000.

  Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), CATERING ADLY yang belumterbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.550.000,(lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTADAENG yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selarassebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), CATERING ASRI sebesar Rp. 500.000.

• RENO Bin LA TIMU,pada hari Kamistanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2018 bertempat diRumah Catering Kel. NganganaumalaKec. Batupoaro Kota Baubau atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri BauBau, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi FATMA LADANG Als.

  Selanjutnyapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa datang kerumah catering dimana saksi FATMA bekerja, dengan maksud untukbertemu saksi FATMA karena ada hal yang ingin dibicarakan dengan saksiFATMA, lalu terdakwa bertemu dengan saksi FARMA yang pada saat itusedang bekerja memotong sayur.

  Saksi Fatma Ladang Alias Ona Binti Sahabuddin Ladang, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Terdakwa adalah bekas suami Saksi dimana Saksi bercerai tahun2014;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering (tempat Saksibekerja), Kelurahan Nganganaumala, Kecamatan

  Mama Dodi Binti Mustakim (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

  Mama Melda Binti La Ode Hasanidibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;> Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

• Seluma;69Bahwa yang mempunyai usaha Hartini Catering dan mendapatkan KontrakKerja dengan Badan Diklat Kab.

  Bahwa biaya Catering untuk peserta kegiatan Diklat DIK PIM IV Tahun 2013 diKab. Seluma tersebut adalah sebesar Rp 187.000.000, (seratus delapan puluhtujuh juta rupiah) sesuai dengan Kontrak. Bahwa saksi tidak mengetahui berapa yang dibayarkan kepada lou Hartinitempat pemesanan Catering tersebut apakah sesuai dengan Kontraknya atautidak; Bahwa perjanjian antara pihak Diklat dengan pihak pimpinan Catering itu dibuatsetelah kegiatan tersebut berlangsung.

  Penutupan selama 1 (satu) hari.Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

  Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).87Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

  Bahwa diwaktu saksi nego dengan Pemilik Catering Hartini harga Catering yangdisepakati adalah sesuai dengan Kontrak di kwitansi biaya Catering sejumlahRp 187.000.000, (seratus delapan puluh tujuh juta rupiah). Bahwa saksi ada menanda tangani di kwitansi catering tersebut; Bahwa yang mencairkan uang untuk pembayaran dana Catering adalah Sadr.Parmo Bendahara Pengeluaran kemudian menyerahkan kepada Sdr. RoziSyahrial, SE.

• 1.000.000,00untuk penyewaan terop dan kursi yang tidak sesuai dengan pelaksanaan dilapangan (fiktif) sejumlah Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa di dalam pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Jelbuk, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering

  No. 523 K/Pid.Sus/2012(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi

  ) ;Bahwa terhadap pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Kencong, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering BuAnik dan untuk penyewaan kursi dan terop sebesar Rp. 750.000,00 danbukti pembayaran sound system sebesar Rp. 1.000.000,00 dari penerimaSound System TIARA

  yang tidak sesuai dengan pelaksanaan di lapangan(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu

  No. 523 K/Pid.Sus/2012 Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi dan teropsebesar Rp. 750.000,00 dan bukti pembayaran sound system sebesarRp.

• Terdakwa I, kemudian saksi memintakwitansinya; :Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak bekerja dan menurut keteranganTerdakwa uang yang dipinjam tersebut untuk temannya Betietta) Sri Hastuti(Terdakwa Il);Bahwa sebelumnya saksi sudah kenai dengan Terdakwa ll, saksi tidak tahuapakah Terdakwa Il ada usaha catering ;Bahwa saksi mau meminjamkan uang tersebut dikarenakan ada jaminan dariTerdakwa yang menyatakan "apabila terjadi apa apa, saya yang bertanggung .

  dan usahacateringnya itu dilakukan di rumahnya ; Bahwa saksi tidak tahu modal yang dipakai oleh Terdakwa Il dalam usahacateringnya tersebut; Bahwa setahu saksi, Terdakwa Il sudah lama berusaha catering ; : Bahwa meskipun Terdakwa II sudah pindah, tetapi Terdakwa ll masihtercatat warga RT saksi; 2 Bahwa waktu rumah Terdakwa Il mau dijual, Terdakwa ll masih berusahacatering; Bo.

  Terdakwa Nanik Sumami Ala Ninik Sumami Als Bu Dewi: Rahwa Terdakwa pemah pinjam uang kepada saksi Haryati sebanyak Rp. 60juta untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa pada mulanya Terdakwa II menghubungi Terdakwa meminta pinjamanuang lagi kepada saksi Haryati untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Agustus 2011, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Haryati, bahwa Terdakwa. ll.ingin pinjam uanglagi untuk modal usaha catering dan pada saat itu diawab oleh saksi

  sudah kenal sejak tahun 2009 diHal 12 dar 18 hal Putusan No. 1512/Pid.B/2013/PN Jkt.Timrumahnya Terdakwa dalam rangka mengajak kerjasama catering;Bahwa benar selama ini Terdakwa II berusaha catering di rumah yang lama, .kemudian karena ada masalah keluarga, Terdakwa Il pindah rumah. denganmengontrak rumah dan selama mengontrak rumah, .; Terdakwa ll masihmenjalankan usaha catering ;Bahwa benar Terdakwa II telah menerima modal usaha dati saksi Haryati melaluiTerdakwa untuk usaha catering sebesar Rp

  Terdakwa Ilmenyampaikan sanggup melunasi pinjaman tersebut: dengan cara mencicilsebesar Rp. 1 juta perbulannya, akan tetapi saksi Haryatl tidak mau menerimanya, karena kecil dan terlalu lama untuk dilunasinya ;Bahwa benar selama ini Terdakwa II mendapat pinjaman. dari saksi Haryati melaluiTerdakwa dipergunakan untuk usaha cateringnya Terdakwa il, namun sekarang ini usaha catering Terdakwa II tersebut macet, sehingga Terdakwa Il tidakdapat lagi mengembalikan uang pinjaman pokoknya maupun keuntungan

• dan Yayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjaman modal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyak Rp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 total Rp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakarta tanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatas materai Rp.6000,- dan Yayan Yulianto disaksikan Mustain dikembalikan kepada saksi yayan Yulianto;

• 1 ( satu) lembar kwitansi pembayaran catering

  pernyataan Eka Julaiha sebagai pihak pertama danYayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjamanmodal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyakRp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 totalRp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakartatanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatasmaterai Rp6.000,00 dan Yayan Yulianto disaksikan Mustaindikembalikan kepada saksi yayan Yulianto; 1(satu) lembar kwitansi pembayaran catering

  Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman terdakwa bertemu dengan saksi Yayan Yulianto dengan maksudmeminjam uang dengan alasan untuk usaha catering dalam acara seminardokterdokter di Hotel Alana Yogyakarta yang diadakan di bulan Agustus2017 ; Bahwa terdakwa dalam meyakinkan korban dengan mengatakan Mas adaeven besar pertemuan dokterdokter di Hotel Alana Bulan Agustus ini,waktunya panjang yaitu satu bulan jadi pencairannya agak panjangkemungkinan bulan depan

  Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman, terdakwa bertemu dengan saksi YAYAN YULIANTO dengan maksudmeminjam uang sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah)dan akan dikembalikan pada tanggal 15 Agustus 2018 dan terdakwa jugaakan memberikan profit sebesar 10% pada saat uang dikembalikan;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmnBahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi Yayan Yulianto akandigunakan untuk usaha catering untuk acara

  Yuliana ;Bahwa sepengetahuan saksi selama saksi bekerja di Hotel Alana,sehubungan terdapatnya suatu acara yang diadakan dengan bertempat diHotel Alana Yogyakarta, maka Hotel Alana selalu menyediakan catering daripihak hotel sendiri dan tidak pernah menggunaka jasa EO dari pihak luarkarena pihak hotel sudah menyediakan catering sendiri;Bahwa sehubungan dengan adanya even Kongres Ikatan Dokter AnakIndonesia berlangsung selama tanggal 811 Agustus 2017, terhadap eventersebut juga Hotel Alana sendiri

  Yuliana yangmerupakan kenalan Terdakwa sehingga Terdakwa juga menyampaikan kepadasaksi Yayan akan memberikan keuntungan sebesar 10% dari uang yang Terdakwaterima dari saksi Yayan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata dari awal terdakwa mengetahui apabila Hotel Alana setiap mempunyaiacara maka catering akan ditangani dari pihak Hotel Alana sendiri karena HotelAlana mempunyai catering sendiri, dan Terdakwa mengetahui even yang diadakanoleh dokter dokter

• PUTUSANNomor 400/Pdt.G/2020/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPengusaha Catering, tempat tinggal di RT.006, Desa Songka,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM Advokat/Pengacaradan

  , setelan Pemohonpulang Termohon memberikan rincian kKeuangan tersebut, ternyata adapengeluaran yang tidak sesuai sehingga jadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon mengelola usaha catering, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya; Bahwa perihal nafkah yang saksi tahu Termohon mendapatkan 2 jutaperbulan sebagai nafkah; Bahwa setahu saksi Termohon bekerja juga di catering, karenamenutupi kekurangan karyawan, soal gajinya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon masih serumah

  Bahwa TERMOHON mendalilkan pinjaman uang sebesar Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah) kepada KARYAWAN untuk keperluan catering dandiketahui oleh PEMOHON pada bulan MEI tahun 2019. Bahwa TERMOHON mendalilkan uang Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) untuk keperluan hari raya idul fitri 2020 digunakan membayarutang kepada KARYAWAN Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk memberikan kepada Orang TuaTERMOHON.

  Tgt5.000.000 (lima juta rupiah) ditinggalkan PEMOHON kepada TERMOHONuntuk keperluan rumah tangga, Istri, Anak dan Catering.

  saatPEMOHON pulang ke RUMAH, PEMOHON mengetahui TERMOHON adapinjaman uang kepada KARYAWAN pada bulan MEI tahun 2020 dari AdikKandung PEMOHON bernama SAKSI 1, sehingga TERMOHON meminjamuang KARYAWAN untuk catering dan diketahui PEMOHON adalahTIDAK BENAR.

• lima puluh ribu rupiah) perbulan.3 Bahwa terhitung mulai hari Selasa, tanggal 05 Februari 2013, Penggugat telahdiputuskan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak dan haltersebut disampaikan secara lisan oleh Tergugat pada tanggal 8 Februari2013 pada saat Penggugat menghadap Tergugat atas perintah Tergugatmelalui telepon.4 Bahwa awal mula Penggugat di PHK oleh Tergugat adalah mulai kejadian padahari Selasa, tanggal 05 Februari 2013 dengan mana telah terjadi kesalahpahaman atas pemesanan catering

  untuk karyawan Holland Bakery, yang dicross check ulang oleh ibu Silvia Susanto (jabatan Accounting).5 Bahwa pada saat ibu Silvia Susanto memanggil dan menanyakan kenapapemesanan catering berbeda dengan yang Penggugat pesan, sebelummemberikan jawaban Penggugat meminta waktu untuk melakukan checkulang dan ternyata setelah di check memang benar telah terjadi kesalahan,yang seharusnya pesan catering sebanyak 50 (lima puluh) bungkus tetapiPenggugat pesan 60 (enam puluh) bungkus karena termasuk dalampemesanan

  tersebut yang dibayar secara cash/tunai.6 Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat baru menyadari bahwa selama ini telahterjadi kesalahan dalam pemesanan catering dan hal tersebut Penggugatsampaikan kepada ibu Silvia Susanto tetapi beliau tidak mau tahu, tidak maumenerima penjelasan Penggugat dan hanya menyuruh dengan perintah agarmengganti semua kerugian atas kesalahan pelaporan yang tanpa disengajatersebut.7 Bahwa dengan itikad baik pada saat Penggugat meminta tolong kepada ibu SilviaSusanto bagaimana

  tersebut pada suatutempat penyimpanan atau pada fasilitas yang telah disediakan oleh Tergugat karenaselama ini sudah menjadi kebiasaan setelah buku catatan catering habis terisi penuhselalu dibuang/menjadi barang apkir, sehingga berkenaan dengan hilangnya bukucatatan catering tersebut adalah diluar tanggung jawab Penggugat, karena secarafisik buku catatan tersebut selalu berada dan tinggal di kantor perusahaan dan bukansecara fisik setiap harinya Penggugat bawa pulang kerumah setiap selesai jamkantor

  Penggugat yang diberi tugas dan tanggung jawab mengelolaadministrasi catering tidak dapat memberikan data dengan alasan pembukuannyahilang, sehingga perusahaan mengalami kesulitan mendapatkan kepastian jumlahkerugian perusahaan dari pengelolaan administrasi dan pembayaran catering yangdilakukan oleh Penggugat"Bahwa pertimbangan hukum in casu adalah keliru karena secara fakta setiap bontagihan selalu dibuatkan kwitansi dan disampaikan kepada perusahaan, dan hal inijugalah yang menjadi bukti pengecekan

• ONAMBA INDONESIA) tanpa seijinPenggugat pada tanggal 26 Agustus 2009;Penggugat mengetahui hal ini dikarenakan mendapat telepon dari pihakCatering Manunggal yang memberitahukan bahwa Tergugat datang ketempat Catering Manunggal dan mengaku sebagai ketua Serikat Pekerja;Setahu pihak Catering Manunggal ketua Serikat Pekerja PT. ONAMBAINDONESIA adalah Sdr.

  Wahidin, Catering Manunggal menanyakan hal inidikarenakan setelah mengenalkan diri sebagai ketua Serikat Pekerja,Tergugat kemudian pulang dan menelpon kembali pihak Catering untukmemberikan bantuan untuk acara buka puasa pengurus Serikat Pekerjayang akan diadakan pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2009;Pihak Catering menawarkan untuk berbuka puasa di tempat catering akantetapi ditolak oleh Tergugat dan meminta sejumlah uang yang akan diambilkeesokan harinya yaitu tanggal 27 Agustus 2009;Pada awal

  Debby Damayanti kemudian menelpon Catering Manunggal untuktidak memberikan uang sebagaimana yang diminta Tergugat karena dalamhal ini berarti Tergugat telah melanggar PKB PT.

  ONAMBA Indonesiakecuali Tergugat membawa surat tertulis yang sudah disetujui olehmanagement;Hal ini pun disampaikan oleh pihak Catering kepada Tergugat dan lwanRidwan yang datang kembali tanggal 27 Agustus 2009, tetapi Tergugatberkata bahwa hal ini agar tidak sampai ke Penggugat; Sebagai bentuktanda terima pihak catering meminta Tergugat menandatangani kwitansidari uang sejumlah Rp. 500.000,Dalam PKB PT.

  ONAMBA INDONESIA, oleh karenanya keberadaanTergugat dan Sekretaris yang meminta bantuan kepada Catering Manunggaluntuk buka bersama harus seijin Penggugat, atau setidaktidaknyaPenggugat memberitahukan secara tertulis kepada Penggugat apabila uangHal. 13 dari 18 hal. Put.

• 500 (lima ratus) buah gelas;
  - 300 (tiga ratus) buah mangkok;
  - 300 (tiga ratus) buah piring kecil;
  - 500 (lima ratus) buah piring besar;
  - 20 (dua puluh) buah termos nasi;
  - 100 (seratus) potong baju pengantin pria;
  - 50 (lima puluh) potong baju penganting wanita;
  - 50 (lima puluh) buah belangkon pria;
  - 50 (lima puluh) buah peci pria;
  - 50 (lima puluh) potong kain;
  - 50 (lima puluh) pasamg selop;
  - 10 (sepuluh) buah alat pemenas catering

  Saksi LUTFI : sebagaiPeralatan catering. Saksi CHARLESsebagai pelaksana Dekor.

  Bahwa setelah saksi ANDRIANINGSIH selesai berbelanja sayuran/bahan mentah, pada tanggal 01 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib saksiANDRIANINGSIH menyerahkan bahan mentah/ sayuran tersebut kepadasaksi HENNA yang merupakan vendor memasak catering untuk event padapernikahan saksi korban BAYU & PUTRI yang sebelumnya telah memesanpaket catering sebanyak 750 porsi menu buffet, dimana bahan mentah/sayuran yang dikirikan oleh saksi ANDRIANINGSIH kepada saksi HENNAtersebut sebenarnya adalah tidak cukup

  Saksi AGUS : sebagai Konsep Dekor.Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 298/PID/2020/PT.BDG Saksi LUTFI : sebagai Peralatan catering. Saksi CHARLES : sebagai pelaksana Dekor.

  saksiHENNA tersebut sebenarnya adalah tidak cukup untuk diolah menjadimasakan catering sebanyak 750 porsi menu buffet, namun saksiANDRIANINGSIH tetap meminta agar saksi HENNA mengolah bahanmentah yang diterima dari saksi ANDRIANINGSIH tersebut, sehinggaakhirnya saksi HENNA tetap mengolah/ memasak bahan mentahtersebut sedapatnya yakni hanya dapat diolan menjadi kurang lebihsebanyak 100 porsi menu buffet saja untuk event pernikahan saksikorban BAYU & PUTRI.

• Heny Wartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj.Heny Wartuti adalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat cateringsaksi Hj. Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang. Kemudianterdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan ada lowongan pekerjaandi PT.

  HenyWartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj. Heny Wartutiadalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat catering saksi Hj.Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang.Kemudian terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan adalowongan pekerjaan di PT. Lematang Coal Lestari (LCL) yang bertempat digunung Raja Kec.

• Penetapan No.0062 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama: ANAK PEMOHON, umur 17 tahun 9 bulan, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Catering, status jejaka, alamat di KabupatenGresik;dengan calon istrinya:Nama: CALON ISTRI PEMOHON, umur 16 tahun 10 bulan, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Karyawan Catering, status perawan, alamat diDesa Kabupaten Gresik;4.

  Begitupun anakPemohon sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai (Karyawan Catering) denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah);10.

  Penetapan No.0062 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.melanjutkan permohonannya, tetapi Pemohon tetap pada pendiriannyasebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama: ANAK PEMOHON, umur 17 tahun 9bulan, agama Islam, pekerjaan Karyawan Catering, tempat tinggal diKabupaten Gresik, di muka persidangan telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa anak Pemohon sekarang baru berumur 17 tahun 9 bulan; Bahwa anak Pemohon

  anak Pemohon dengan calon istri tidak ada hubunganmahram; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Cateringdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.200.000.00,(satu juta duaratus ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut; Bahwa anak Pemohon tahu kewajiban sebagai seorang suami dananak Pemohon bertanggung jawab terhadap keluarga;Bahwa calon istri anak Pemohon bernama: CALON ISTRI PEMOHON,umur 16 tahun 10 bulan, agama Islam, pekerjaan Karyawan Catering

  karena akan menikahkan anaknya, namun ditolak oleh KUABalongpanggang Kabupaten Gresik, karena anaknya belum cukup umur; Bahwa umur anak Pemohon saat ini baru 17 tahun 9 bulan; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, karena anak Pemohonsudah saling mencintai dan sudah siap untuk membina rumah tangga; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 1 tahun ; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Catering

• SkyKejadian tersebut berawal ada ribut mulut, lalu terjadi pemukulan yangpertama dilakukan oleh para terdakwa Yulisman kearah bagian muka dandiikuti oleh para para terdakwa dan temantemanya;Bahwa permasalahan tersebut disebabkan masalah catering;Bahwa ada saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu.

  Rifai dan Akmal tanoa komando langsung mengeroyok korbandengan cara melakukan pemukulan dengan menggunakan tangankosong kearah bagian muka dan kepala;Bahwa saksi selaku coordinator Catering yang dipercayai untukmengurus makanan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti akibat pemukulan karenalangsung pergi;Atas keterangan saksi diatas, para terdakwa tidak keberatan;6.

  Zul Rahmat Bin M.Sarif bersamasama dengan Nixar Tindoybin Latani Tindoy dan Akmal Amar bin Ambok memukul korban secaraserentak ;Bahwa pemukulan tersebut disebabkan karena Nixar ditegur olehatasannya masalah Catering;Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibat yang dialami korban akibatpukulan terdakwa dan temanteman terdakwa tersebut karena setelahmemukul terdakwa langsung pergi;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban;Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa dan terdakwa merasabersalah serta

  Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy binLatani Tindoy ditegur oleh atasannya dengan katakata kurang sopankemudian Nixar mendapat laporan perihal pekerjaan Karena korban AanPungky Bin Susilo selalu) melapor keatasanya masalah menumakanan/Catering;Bahwa benar kemudian terdakwa . Yulisman Fikri Bin Imron, terdakwa Il.Panji Wisnu Raditio Bin Aryanto terdakwa Ill.

  Tungkal llir Kab.Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy bin Latani Tindoy ditegur olehatasannya dengan katakata kurang sopan kemudian Nixar mendapat laporanperihal pekerjaan Karena korban Aan Pungky Bin Susilo selalu melaporkeatasanya masalah menu makanan/Catering;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Dengan terangterangan telah terpenuhi;Ad.3.