• Seluma;69Bahwa yang mempunyai usaha Hartini Catering dan mendapatkan KontrakKerja dengan Badan Diklat Kab.

  Bahwa biaya Catering untuk peserta kegiatan Diklat DIK PIM IV Tahun 2013 diKab. Seluma tersebut adalah sebesar Rp 187.000.000, (seratus delapan puluhtujuh juta rupiah) sesuai dengan Kontrak. Bahwa saksi tidak mengetahui berapa yang dibayarkan kepada lou Hartinitempat pemesanan Catering tersebut apakah sesuai dengan Kontraknya atautidak; Bahwa perjanjian antara pihak Diklat dengan pihak pimpinan Catering itu dibuatsetelah kegiatan tersebut berlangsung.

  Penutupan selama 1 (satu) hari.Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

  Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).87Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

  Bahwa diwaktu saksi nego dengan Pemilik Catering Hartini harga Catering yangdisepakati adalah sesuai dengan Kontrak di kwitansi biaya Catering sejumlahRp 187.000.000, (seratus delapan puluh tujuh juta rupiah). Bahwa saksi ada menanda tangani di kwitansi catering tersebut; Bahwa yang mencairkan uang untuk pembayaran dana Catering adalah Sadr.Parmo Bendahara Pengeluaran kemudian menyerahkan kepada Sdr. RoziSyahrial, SE.

• Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

  untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 ( Satu ) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 ( tiga ) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal

  Berkah Harmoni Catering Kopenegkabri Catering Oma RM Ampera Catering Sharrah Catering Wati Toko Yogi BakeryJumlahRpRpRp789.562.000,8.000.000,212.457.750,Rp 1. 280.486.500,RpRpRpRp15.000.000,131.097.500,245.260.000,416.208.500,Rp 3.399.777.750,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihak ketigadari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

  Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial)Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati)Rp. 140.000.000,9.

  , Catering Berkah Rp. 35.350.000, Cahaya Catering Rp. 563.980.000, Dendeng Batokok Rp. 39.080.000 Elok Basamo Rp. 428.580.000, Harmoni Catering Rp. 689.920.000, Kopenegkabri Rp. 52.537.850, Catering Oma Rp. 364.950.000, Oshin Catering Rp. 25.600.000, RM Ampera Rp. 21.000.000, Sederhana 99 Rp. 48.300.000, Catering Sharrah Rp. 41.650.000, Catering Wati Rp. 251.950.000, Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Perkara No.12/Pid.Sus/TPK/2014PN.Jmb Hal. 31Bahwa pada kenyataannya jumlah

  Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial) Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati) Rp. 140.000.000,9.

  Rp. 72.160.000,Rumah Makan Bayang Bulian Rp. 8.200.000,Catering Berkah Rp. 35.350.000,Cahaya Catering Rp. 563.980.000,Dendeng Batokok Rp. 39.080.000Elok Basamo Rp. 428.580.000,Harmoni Catering Rp. 689.920.000,Kopenegkabri Rp. 52.537.850,Catering Oma Rp. 364.950.000,Oshin Catering Rp. 25.600.000,RM Ampera Rp. 21.000.000,Sederhana 99 Rp. 48.300.000,Catering Sharrah Rp. 41.650.000.Catering Wati Rp. 251.950.000,Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Bahwa pada kenyataannya jumlah

• Selanjutnya, sebagaimana yang menjadi dasar dan alasangugatan Penggugat yang terdahulu, bahwa CATERING IBU SUPARDIadalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yang berdiri pertama kalipada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secaralangsung oleh Nyonya Supardi/Nyonya Mujilah (Turut Tergugat IV) yaituorang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat I, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, dan Turut Tergugat VII. Usaha Catering ini bermula darihanya melayani tour and travel.

  Sehingga sekalipun, Tergugat pernah memberikanjanji untuk memberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2% daritotal omset setiap bulannya kepada keluarga, namun hal tersebut tidakbisa dipenuhi jika ternyata dalam perkembangannya usaha tersebutmenjadi mengalami kerugian pada akhirnya, seperti yang terjadi padaUsaha Catering Ibu Supardi pada saat ini. Karena tidak mungkin nilai 2%dari omset diberikan jika ternyata usaha tidak memiliki omset yangpositif;4.

  Namun, ternyata dalam perkembangan danjalannya usaha selanjutnya, Usaha Catering Ibu Supardi mengalamipenurunan pendapatan, dan hal itu mungkin saja terjadi dalam duniausaha dan bisnis.

  Bahwa benar usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakan usahabersama dari anggota keluarga Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDIbersama anak anaknya yang semuanya mempunyai andil baik dalampekerjaan maupun kepemilikannya;3.

  Bahwa benar hasil dari usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakanmilik bersama dari keluarga besar SUPARDI dan bukan milik Tergugat dan Tergugat Il sepenuhnya karena usaha ini merupakan usahakeluarga yang dirintis oleh Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDI;5. Bahwa usaha Catering Ibu Supardi yang pengelolaannya diserahkankepada Tergugat telah berkembang dengan pesat dan dari usaha initelah dihasilkan beberapa bidang tanah yang merupakan milik bersamayaitu :a.

• semula;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan oleh Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa NURSIAH ALIAS IBU CHIANG, Pada hari kamis tanggal12 September tahun 2019 sekitar pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu tahun 2019 bertempat dikantor catering

  untuk hari sabtu, tanggal 14 september 2019 tetapdiantarkan karena tamu undangan acara sudah berdatangan dan akanmembayar total pesanan seharga Rp. 36. 400.000, (tiga puluh enam jutaempat ratus ribu rupiah); Akan tetapi, setelah pesanan makanan pada hari sabtu, tanggal 14 September2019 selesai diantarkan, terdakwa tidak juga membayar harga pesananmakanan hingga akhirnya saksi HARNI melapor kejadian tersebut kepihakkepolisian guna diproses secara hokum; Bahwa akibat Perbuatan terdakwa tersebut Pihak Catering

  HARNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah tindak pidana Penipuan; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekirapukul 10.00 Wita bertempat di Kantor Catering dan Rumah PengantinAdizah di Jalan Saosao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia KotaKendari; Bahwa kejadian tersebut bermula Terdakwa datang ke Kantor Cateringdan Rumah Pengantin Adizah dengan maksud untuk memesan makananuntuk kegiatan pernikahan

  Blok R No. 4 Kota Kendari;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pembayaran oleh karena saksihanya bertugas untuk mengantar makanan ke Pelanggan yang memesanmakanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sehubungan dengan perkarapenipuan;Bahwa awalnya terdakwa memesan makanan kepada saksi HARNI(Catering

  dan Rumah pengantin Adizah agarPesanan makanan tetap diantarkan sehingga kemudian Catering dan RumahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN Kdipengantin Adizah mengantarkan makanan pesanan Terdakwa tersebut ke tempatacara Terdakwa tersebut.

• dan Yayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjaman modal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyak Rp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 total Rp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakarta tanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatas materai Rp.6000,- dan Yayan Yulianto disaksikan Mustain dikembalikan kepada saksi yayan Yulianto;

• 1 ( satu) lembar kwitansi pembayaran catering

  pernyataan Eka Julaiha sebagai pihak pertama danYayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjamanmodal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyakRp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 totalRp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakartatanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatasmaterai Rp6.000,00 dan Yayan Yulianto disaksikan Mustaindikembalikan kepada saksi yayan Yulianto; 1(satu) lembar kwitansi pembayaran catering

  Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman terdakwa bertemu dengan saksi Yayan Yulianto dengan maksudmeminjam uang dengan alasan untuk usaha catering dalam acara seminardokterdokter di Hotel Alana Yogyakarta yang diadakan di bulan Agustus2017 ; Bahwa terdakwa dalam meyakinkan korban dengan mengatakan Mas adaeven besar pertemuan dokterdokter di Hotel Alana Bulan Agustus ini,waktunya panjang yaitu satu bulan jadi pencairannya agak panjangkemungkinan bulan depan

  Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman, terdakwa bertemu dengan saksi YAYAN YULIANTO dengan maksudmeminjam uang sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah)dan akan dikembalikan pada tanggal 15 Agustus 2018 dan terdakwa jugaakan memberikan profit sebesar 10% pada saat uang dikembalikan;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmnBahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi Yayan Yulianto akandigunakan untuk usaha catering untuk acara

  Yuliana ;Bahwa sepengetahuan saksi selama saksi bekerja di Hotel Alana,sehubungan terdapatnya suatu acara yang diadakan dengan bertempat diHotel Alana Yogyakarta, maka Hotel Alana selalu menyediakan catering daripihak hotel sendiri dan tidak pernah menggunaka jasa EO dari pihak luarkarena pihak hotel sudah menyediakan catering sendiri;Bahwa sehubungan dengan adanya even Kongres Ikatan Dokter AnakIndonesia berlangsung selama tanggal 811 Agustus 2017, terhadap eventersebut juga Hotel Alana sendiri

  Yuliana yangmerupakan kenalan Terdakwa sehingga Terdakwa juga menyampaikan kepadasaksi Yayan akan memberikan keuntungan sebesar 10% dari uang yang Terdakwaterima dari saksi Yayan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata dari awal terdakwa mengetahui apabila Hotel Alana setiap mempunyaiacara maka catering akan ditangani dari pihak Hotel Alana sendiri karena HotelAlana mempunyai catering sendiri, dan Terdakwa mengetahui even yang diadakanoleh dokter dokter

• PUTUSANNomor 400/Pdt.G/2020/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPengusaha Catering, tempat tinggal di RT.006, Desa Songka,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM Advokat/Pengacaradan

  , setelan Pemohonpulang Termohon memberikan rincian kKeuangan tersebut, ternyata adapengeluaran yang tidak sesuai sehingga jadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon mengelola usaha catering, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya; Bahwa perihal nafkah yang saksi tahu Termohon mendapatkan 2 jutaperbulan sebagai nafkah; Bahwa setahu saksi Termohon bekerja juga di catering, karenamenutupi kekurangan karyawan, soal gajinya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon masih serumah

  Bahwa TERMOHON mendalilkan pinjaman uang sebesar Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah) kepada KARYAWAN untuk keperluan catering dandiketahui oleh PEMOHON pada bulan MEI tahun 2019. Bahwa TERMOHON mendalilkan uang Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) untuk keperluan hari raya idul fitri 2020 digunakan membayarutang kepada KARYAWAN Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk memberikan kepada Orang TuaTERMOHON.

  Tgt5.000.000 (lima juta rupiah) ditinggalkan PEMOHON kepada TERMOHONuntuk keperluan rumah tangga, Istri, Anak dan Catering.

  saatPEMOHON pulang ke RUMAH, PEMOHON mengetahui TERMOHON adapinjaman uang kepada KARYAWAN pada bulan MEI tahun 2020 dari AdikKandung PEMOHON bernama SAKSI 1, sehingga TERMOHON meminjamuang KARYAWAN untuk catering dan diketahui PEMOHON adalahTIDAK BENAR.

• Terdakwa I, kemudian saksi memintakwitansinya; :Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak bekerja dan menurut keteranganTerdakwa uang yang dipinjam tersebut untuk temannya Betietta) Sri Hastuti(Terdakwa Il);Bahwa sebelumnya saksi sudah kenai dengan Terdakwa ll, saksi tidak tahuapakah Terdakwa Il ada usaha catering ;Bahwa saksi mau meminjamkan uang tersebut dikarenakan ada jaminan dariTerdakwa yang menyatakan "apabila terjadi apa apa, saya yang bertanggung .

  dan usahacateringnya itu dilakukan di rumahnya ; Bahwa saksi tidak tahu modal yang dipakai oleh Terdakwa Il dalam usahacateringnya tersebut; Bahwa setahu saksi, Terdakwa Il sudah lama berusaha catering ; : Bahwa meskipun Terdakwa II sudah pindah, tetapi Terdakwa ll masihtercatat warga RT saksi; 2 Bahwa waktu rumah Terdakwa Il mau dijual, Terdakwa ll masih berusahacatering; Bo.

  Terdakwa Nanik Sumami Ala Ninik Sumami Als Bu Dewi: Rahwa Terdakwa pemah pinjam uang kepada saksi Haryati sebanyak Rp. 60juta untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa pada mulanya Terdakwa II menghubungi Terdakwa meminta pinjamanuang lagi kepada saksi Haryati untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Agustus 2011, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Haryati, bahwa Terdakwa. ll.ingin pinjam uanglagi untuk modal usaha catering dan pada saat itu diawab oleh saksi

  sudah kenal sejak tahun 2009 diHal 12 dar 18 hal Putusan No. 1512/Pid.B/2013/PN Jkt.Timrumahnya Terdakwa dalam rangka mengajak kerjasama catering;Bahwa benar selama ini Terdakwa II berusaha catering di rumah yang lama, .kemudian karena ada masalah keluarga, Terdakwa Il pindah rumah. denganmengontrak rumah dan selama mengontrak rumah, .; Terdakwa ll masihmenjalankan usaha catering ;Bahwa benar Terdakwa II telah menerima modal usaha dati saksi Haryati melaluiTerdakwa untuk usaha catering sebesar Rp

  Terdakwa Ilmenyampaikan sanggup melunasi pinjaman tersebut: dengan cara mencicilsebesar Rp. 1 juta perbulannya, akan tetapi saksi Haryatl tidak mau menerimanya, karena kecil dan terlalu lama untuk dilunasinya ;Bahwa benar selama ini Terdakwa II mendapat pinjaman. dari saksi Haryati melaluiTerdakwa dipergunakan untuk usaha cateringnya Terdakwa il, namun sekarang ini usaha catering Terdakwa II tersebut macet, sehingga Terdakwa Il tidakdapat lagi mengembalikan uang pinjaman pokoknya maupun keuntungan

• Salsa Catering, beralamat di JalanGatot Subroto Nomor 32 A Samarinda;5 DEWI AFRITA SARI, Direktur CV. Banjar Sari,beralamat di Jalan Rotan Pulut Nomor 12 Samarinda,yang dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada:H. ANDI P.

  Rolika Caterindo semuanya adalah pihakpihak yang telahmemberikan jasa catering bagi para atlet dan official selamaberlangsungnya PON XVII di Kalimantan Timur dan semuanya berhakuntuk menerima pembayaran dan Pemerintah Daerah berdasarkankontrak/perjanjian yang diwakili oleh P.T. Rolika Caterindo;3 Bahwa karena P.T. Rolika Caterindo telah menerima pembayaran danPemerintah Daerah, maka P.T. Rolika Caterindo berkewajiban hukumuntuk membayar berdasarkan Kontrak KSO kepada CV.

  Indri Pratiwi (selaku koordinator);Ariza Catering;Trimurti Catering;Yutika Catering;Yama Catering;Banjarmasin Catering;Join In Catering;Alam Pirus Catering;Yuli Snack;10 Nuri Snack;b Zona B, terdiri dari:1ont Dn nn fF W WN9CV. Citra Indah (selaku koordinator);Bu Saleh Catering;Tri Jaya Catering;Fajar Lestari Catering;Nugraha Abadi Catering;Gerif Catering;Salsa Catering;Yuli Snack;Nuri Snack;13 Bahwa pengadaan untuk konsumsi PON XVII dapat terlaksana,namun P.T.

• CATERING ADLY yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. CemerlangIndah Selaras sebesar Rp. 5.550.000, (lima juta lima ratus lima puluh riburupiah).5. RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTA DAENG yang belum terbayarkan keperusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).6.

  Bahwa Terdakwa menjelaskan jumlah barang yang dipesan oleh customer adalahsebagai berikut :e Catering Asri telah memesan barang berupa dus nasi / dus snack dengan 10.000(sepuluh ribu) lembar namun Catering Asri belum melunasi secara keseluruhandimana caring masih sisa utangnya kepada perusahaan sekitar Rp. 500.000,Halaman 18 Putusan Nomor : 23/Pid.B/2017/PN.Mrs(lima ratus ribu rupiah) yang belum dibayarkan dan adapun yang tersisa Rp.500.000.

  Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), CATERING ADLY yang belumterbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.550.000,(lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTADAENG yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selarassebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), CATERING ASRI sebesar Rp. 500.000.

• SkyKejadian tersebut berawal ada ribut mulut, lalu terjadi pemukulan yangpertama dilakukan oleh para terdakwa Yulisman kearah bagian muka dandiikuti oleh para para terdakwa dan temantemanya;Bahwa permasalahan tersebut disebabkan masalah catering;Bahwa ada saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu.

  Rifai dan Akmal tanoa komando langsung mengeroyok korbandengan cara melakukan pemukulan dengan menggunakan tangankosong kearah bagian muka dan kepala;Bahwa saksi selaku coordinator Catering yang dipercayai untukmengurus makanan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti akibat pemukulan karenalangsung pergi;Atas keterangan saksi diatas, para terdakwa tidak keberatan;6.

  Zul Rahmat Bin M.Sarif bersamasama dengan Nixar Tindoybin Latani Tindoy dan Akmal Amar bin Ambok memukul korban secaraserentak ;Bahwa pemukulan tersebut disebabkan karena Nixar ditegur olehatasannya masalah Catering;Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibat yang dialami korban akibatpukulan terdakwa dan temanteman terdakwa tersebut karena setelahmemukul terdakwa langsung pergi;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban;Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa dan terdakwa merasabersalah serta

  Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy binLatani Tindoy ditegur oleh atasannya dengan katakata kurang sopankemudian Nixar mendapat laporan perihal pekerjaan Karena korban AanPungky Bin Susilo selalu) melapor keatasanya masalah menumakanan/Catering;Bahwa benar kemudian terdakwa . Yulisman Fikri Bin Imron, terdakwa Il.Panji Wisnu Raditio Bin Aryanto terdakwa Ill.

  Tungkal llir Kab.Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy bin Latani Tindoy ditegur olehatasannya dengan katakata kurang sopan kemudian Nixar mendapat laporanperihal pekerjaan Karena korban Aan Pungky Bin Susilo selalu melaporkeatasanya masalah menu makanan/Catering;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Dengan terangterangan telah terpenuhi;Ad.3.

• RENO Bin LA TIMU,pada hari Kamistanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2018 bertempat diRumah Catering Kel. NganganaumalaKec. Batupoaro Kota Baubau atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri BauBau, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi FATMA LADANG Als.

  Selanjutnyapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa datang kerumah catering dimana saksi FATMA bekerja, dengan maksud untukbertemu saksi FATMA karena ada hal yang ingin dibicarakan dengan saksiFATMA, lalu terdakwa bertemu dengan saksi FARMA yang pada saat itusedang bekerja memotong sayur.

  Saksi Fatma Ladang Alias Ona Binti Sahabuddin Ladang, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Terdakwa adalah bekas suami Saksi dimana Saksi bercerai tahun2014;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering (tempat Saksibekerja), Kelurahan Nganganaumala, Kecamatan

  Mama Dodi Binti Mustakim (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

  Mama Melda Binti La Ode Hasanidibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;> Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

• TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 005CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 006CV.

  DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor018/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 018CV. INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor022/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 22CV.

  SAWI BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 23CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 025CV.

  INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor032/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 032CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor033/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 033CV.

  NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.0000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 037CV. TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 161.797.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 041CV.

• 1.000.000,00untuk penyewaan terop dan kursi yang tidak sesuai dengan pelaksanaan dilapangan (fiktif) sejumlah Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa di dalam pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Jelbuk, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering

  No. 523 K/Pid.Sus/2012(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi

  ) ;Bahwa terhadap pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Kencong, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering BuAnik dan untuk penyewaan kursi dan terop sebesar Rp. 750.000,00 danbukti pembayaran sound system sebesar Rp. 1.000.000,00 dari penerimaSound System TIARA

  yang tidak sesuai dengan pelaksanaan di lapangan(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu

  No. 523 K/Pid.Sus/2012 Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi dan teropsebesar Rp. 750.000,00 dan bukti pembayaran sound system sebesarRp.

• Rifki, tanggal 27 Januari 2020;

• 1 (satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020 dan 9 Februari 2020;
• 1 (satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177, tanggal 9 Februari 2020;

Dikembalikan kepada PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana) Tbk;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat kuasa khusus tanggal 23 Desember2020;1 (satu) lembar surat keputusan manejemen No:0231/SSSHRD/SKM/PK/VII/2020;1 (satu) Bundel permohonan persetujuan uang muka kerjaNo: 003/SSSSUST/I/2020, tanggal 08 Januari 2020;1 (Satu) lembar nota Toko Fresh, tanggal 08022020;1 (Satu) lembar nota Toko M.Rifki, tanggal 27012020;1 (satu) lembar nota Catering Adhy Bayu, tanggal 8 dan 9februari 2020;1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal

/Putusan Nomor 165/Pid.B/2021PN Pbu 2.Terdapat nota pembayaran catering makan untuk rapatkoordinasi Direktorat Sustainability di CV Adhy Bayu PerumBeringin Rindang Gang Pepaya No. 8 Pangkalanbun yangdimark up harga makanan perporsinya, dengan nilaiRp6.875.000,00 terhadap realisasinya dengan cara memintanota kosong dan menuliskan kembali biaya cateringnya, sepertiuraian berikut: fen Jumlah LPJ (Rp) Aktual SelisihPorsiHargaSat Total Harga Sat Total Harga Sat TotalPrasmanan Siang & 80 95.000 60.000

Namun demikian,oleh karena adanya mark up sebagaimana yang dilakukan olehTerdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto, sehingga terjadilahpenggelembungan biaya sehingga mencapai angka Rp18.925.000,00(delapanbelas juta sembilanratus duapuluh limaribu Rupiah);Bahwa mark up itu sendiri terdiri dari biaya sewa pemakaian AulaHotel Andika dan biaya untuk membayar jasa catering milik CV AdhyBayu;Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa Rudy Hendarto bin MediSiswanto tersebut maka PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana

Head Of Sustainability;Bahwa isi laporan dimaksud memang tidak sesuai dengankenyataannya, di mana biaya sewa pemakaian Aula Hotel Andika danbiaya untuk membayar jasa catering milik CV Adhy Bayu telahdimanipulasi sedemikian rupa;Bahwa nota sewa pakai Aula Hotel Andika dikeluarkan sendiri olehpihak manajemen Hotel Andika, adapun isinya telah disesuaikandengan permintaan dari Terdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto;Bahwa nota jasa catering milik CV Adhy Bayu diisi sendiri olehSaksi sesuai dengan perintah

Rifki, tanggal 27 Januari 2020; 1 (Satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020dan 9 Februari 2020; 1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal 9 Februari 2020;Hal. 15 dari 23 hal.

• Heny Wartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj.Heny Wartuti adalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat cateringsaksi Hj. Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang. Kemudianterdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan ada lowongan pekerjaandi PT.

  HenyWartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj. Heny Wartutiadalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat catering saksi Hj.Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang.Kemudian terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan adalowongan pekerjaan di PT. Lematang Coal Lestari (LCL) yang bertempat digunung Raja Kec.

• 500 (lima ratus) buah gelas;
  - 300 (tiga ratus) buah mangkok;
  - 300 (tiga ratus) buah piring kecil;
  - 500 (lima ratus) buah piring besar;
  - 20 (dua puluh) buah termos nasi;
  - 100 (seratus) potong baju pengantin pria;
  - 50 (lima puluh) potong baju penganting wanita;
  - 50 (lima puluh) buah belangkon pria;
  - 50 (lima puluh) buah peci pria;
  - 50 (lima puluh) potong kain;
  - 50 (lima puluh) pasamg selop;
  - 10 (sepuluh) buah alat pemenas catering

  Saksi LUTFI : sebagaiPeralatan catering. Saksi CHARLESsebagai pelaksana Dekor.

  Bahwa setelah saksi ANDRIANINGSIH selesai berbelanja sayuran/bahan mentah, pada tanggal 01 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib saksiANDRIANINGSIH menyerahkan bahan mentah/ sayuran tersebut kepadasaksi HENNA yang merupakan vendor memasak catering untuk event padapernikahan saksi korban BAYU & PUTRI yang sebelumnya telah memesanpaket catering sebanyak 750 porsi menu buffet, dimana bahan mentah/sayuran yang dikirikan oleh saksi ANDRIANINGSIH kepada saksi HENNAtersebut sebenarnya adalah tidak cukup

  Saksi AGUS : sebagai Konsep Dekor.Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 298/PID/2020/PT.BDG Saksi LUTFI : sebagai Peralatan catering. Saksi CHARLES : sebagai pelaksana Dekor.

  saksiHENNA tersebut sebenarnya adalah tidak cukup untuk diolah menjadimasakan catering sebanyak 750 porsi menu buffet, namun saksiANDRIANINGSIH tetap meminta agar saksi HENNA mengolah bahanmentah yang diterima dari saksi ANDRIANINGSIH tersebut, sehinggaakhirnya saksi HENNA tetap mengolah/ memasak bahan mentahtersebut sedapatnya yakni hanya dapat diolan menjadi kurang lebihsebanyak 100 porsi menu buffet saja untuk event pernikahan saksikorban BAYU & PUTRI.

• lima puluh ribu rupiah) perbulan.3 Bahwa terhitung mulai hari Selasa, tanggal 05 Februari 2013, Penggugat telahdiputuskan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak dan haltersebut disampaikan secara lisan oleh Tergugat pada tanggal 8 Februari2013 pada saat Penggugat menghadap Tergugat atas perintah Tergugatmelalui telepon.4 Bahwa awal mula Penggugat di PHK oleh Tergugat adalah mulai kejadian padahari Selasa, tanggal 05 Februari 2013 dengan mana telah terjadi kesalahpahaman atas pemesanan catering

  untuk karyawan Holland Bakery, yang dicross check ulang oleh ibu Silvia Susanto (jabatan Accounting).5 Bahwa pada saat ibu Silvia Susanto memanggil dan menanyakan kenapapemesanan catering berbeda dengan yang Penggugat pesan, sebelummemberikan jawaban Penggugat meminta waktu untuk melakukan checkulang dan ternyata setelah di check memang benar telah terjadi kesalahan,yang seharusnya pesan catering sebanyak 50 (lima puluh) bungkus tetapiPenggugat pesan 60 (enam puluh) bungkus karena termasuk dalampemesanan

  tersebut yang dibayar secara cash/tunai.6 Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat baru menyadari bahwa selama ini telahterjadi kesalahan dalam pemesanan catering dan hal tersebut Penggugatsampaikan kepada ibu Silvia Susanto tetapi beliau tidak mau tahu, tidak maumenerima penjelasan Penggugat dan hanya menyuruh dengan perintah agarmengganti semua kerugian atas kesalahan pelaporan yang tanpa disengajatersebut.7 Bahwa dengan itikad baik pada saat Penggugat meminta tolong kepada ibu SilviaSusanto bagaimana

  tersebut pada suatutempat penyimpanan atau pada fasilitas yang telah disediakan oleh Tergugat karenaselama ini sudah menjadi kebiasaan setelah buku catatan catering habis terisi penuhselalu dibuang/menjadi barang apkir, sehingga berkenaan dengan hilangnya bukucatatan catering tersebut adalah diluar tanggung jawab Penggugat, karena secarafisik buku catatan tersebut selalu berada dan tinggal di kantor perusahaan dan bukansecara fisik setiap harinya Penggugat bawa pulang kerumah setiap selesai jamkantor

  Penggugat yang diberi tugas dan tanggung jawab mengelolaadministrasi catering tidak dapat memberikan data dengan alasan pembukuannyahilang, sehingga perusahaan mengalami kesulitan mendapatkan kepastian jumlahkerugian perusahaan dari pengelolaan administrasi dan pembayaran catering yangdilakukan oleh Penggugat"Bahwa pertimbangan hukum in casu adalah keliru karena secara fakta setiap bontagihan selalu dibuatkan kwitansi dan disampaikan kepada perusahaan, dan hal inijugalah yang menjadi bukti pengecekan

• Boyolali ;Kemudian setelah itu masih pada bulan Mei 2018, hari, tanggal,jam yang sudah tidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa minta SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham lagi Ayam Potong yang akanHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.diambil oleh Pakdhe Harto untuk Catering sebesar Rp. 6.000.000, (EnamJuta Rupiah) yang rencananya untuk ikut Tander Catering Rumah SakitDKT Salatiga, dengan dijanjikan bagi hasil tiap Minggu Saksi Korban akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp

  ;Setelah itu di bulan Juni 2018 pada hari, tanggal, jam yang sudahtidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa meminta kepada SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham sebesar Rp. 5.000.000, (LimaHalaman 6 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.Juta Rupiah) untuk Catering ditempat Pakde Harto yang rencana untuklangganan Catering di Kecamatan Klego, dengan perjanjian tiap mingguSaksi Korban mendapatkan bagi hasil sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah), penyerahan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000

  sejumlah Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) yang akan ikut tender catering di Rumah Sakit DKTSalatiga dengan janji saksi akan mendapatkan keuntungansejumlah Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) tiap minggunya.

  keuntungannya,Terdakwa kembali menawarkan suami saksi untuk ikutmenanamkan modal bersama untuk usaha catering di KecamatanKlego dengan seseorang yang bernama Pakde Harto denganjumlah Rp. 5.000.000.

  Heru Widiyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diajak Terdakwa untuk menanamkan modalusaha catering, usaha abon dan usaha sapi. Awalnya Terdakwamenawarkan saksi untuk ikut dalam usaha catering dimana saksidiminta untuk menanamkam modal sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dengan imingiming tiap minggunya saksi mendapatpembagian keuntungan sejumlah Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah).

• HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN TERMOHON1.PKPU SERTA TIMBULNYA UTANG TERMOHON PKPU KEPADA PARAPEMOHON PKPU YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH:Bahwa PEMOHON PKPU adalah perusahaan yang bergerak dalambidang pelayanan jasa boga di indonesia, yang mana telahmenandatangani Perjanjian dengan TERMOHON PKPU sebagaimanatertuang dalam :a) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravotertanggal 01 Januari 2014 ; danb) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi

  US$ 3.00 (tiga US Dollar) /Casual.Pasal 3 ayat (4) :Jumlah Man days per hari untuk pihak CNOOC adalah 100 Man days danapabila lebin dari 100 man days maka akan ditaginkan secara actual mandays.Pasal 3 ayat (5) :Jumlah Man days atau casual per hari untuk pihak PNMI adalah sesualkebutuhan barge dan akan ditaginkan secara actual man days atau casual.Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravo tertanggal 1 Januari2014 menyebutkan

  Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Tirtamas 2 tertanggalTahun 2014 menyebutkan :Pasal 4 ayat (1):Tagihan dilakukan secara bulananPasal 4 ayat (3) :oembayaran bulanan atas tagihan / invoice dari MPS, akan dilakukan olehPNMI dalam Kurun waktu 30 (tiga puluh) hari kalender setelah invoicediterima oleh PNMI (back to back sesuai kontrak antara CNOOC denganPNMI).7.

  Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam perjanjianperjanjiantersebut di atas, PEMOHON PKPU telah melaksanakan kewajibannyadalam penyediaan jasa Catering kepada TERMOHON PKPU baik di atasBarge Pelangi Bravo maupun di atas Barge Pelangi Tirtamas 2.

  Namundemikian meskipun InvoiceInvoice atas tagihan jasa catering telahdikirimkan oleh PEMOHON PKPU I kepada TERMOHON PKPU namun,TERMOHON PKPU bellum melaksanakan pemenuhan kewajibannyadalam melaksanakan pembayaran atas jasa catering PEMOHON PKPUI tersebut di atas dengan rincian sebagai berikut :a) Perjanjian di atas Barge Pelangi Bravo Periode Tahun 2014 s/d 2016No Invoice Crew Service Tanggal Total (dalamDate Periode Tempo Usd), 3tJan CNOOC Crews erie 1 Apri $9.000.002014 & Contractor 5014 201426

• NADYA Binti MARTINUS pada hariSelasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2014, bertempat di pinggir jalan Sutoyo S.depan Denis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin atausetidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan

  sabu dari terdakwa namun kemudian olehterdakwa saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO dibawa ke pinggir jalan Sutoyo S. depan Denis Catering KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin kemudian saksi YULIANMIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO menyerahkan uang sebesarRp. 350.000, kepada terdakwa dan terdakwa kemudian menyerahkan1 (satu) paket sabu sabu dengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih0,17 gram) kepada saksi YULIAN MIKO dansaksi SANDYOKTIYANTO dan pada saat terdakwa menyerahkan sabu sabutersebut

  YULIAN MIKO M Bin DJATMIKO dibacakan dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan saksi dan rekan dariDitresnarkoba Polda Kal Sel diantara saksi SANDY OKTIYANTO telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa awalnya saksi dan rekan mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa terlibat dalam

  Sus/2014/PN.BjmMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan terdakwa terdakwa telahditangkap oleh anggota kepolisian Ditresnarkoba Polda KalSel;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00wita ketika sedang berada dikantor tempat terdakwa

  ;e Bahwa setelah di sepakati kemudian saksi YULIAN MIKO dan saksiSANDY OKTIYANTO menemui terdakwa di pinggir jalan Sutoyo S. depanDenis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasinkemudian saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO tibatibalangsung melakukan penggeledahan terhadap terdakwa ;e Bahwa kemudian di badan terdakwa ditemukan 1 (satu) paket sabusabudengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih 0,17 gram) selanjutnyaterdakwa langsung ditangkap oleh anggota Ditresnarkoba Polda Kalsel