Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

menyuruh wakilnya yang sah untuk itu ,sesuai relaas pangilan masing masing Nomor130/Pdt.G/2010 /PNBB tanggal 30 September 2010 dantanggal 29 Oktober 2010 , demikian pula Turut Tergugattidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandungdan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu,sesual Relaas Panggilan masing masing No. 130/Pdt.G/ 2010 / PNBB , tertanggal 22 Oktober 2010 dantanggal 02 Nopember Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

gugatan Penggugat , maka terlebihdahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkan' tentangketidak hadiran dari pada Tergugat dan Turut Tergugattersebut :e Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidangyang telah ditetapkan ternyata Tergugat dan TurutTergugat tidak datang dan tidak pula memngirimkanwakilnya untuk menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut oleh Juru sita , dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan sesuatuhalangan yang sah , oleh karenanya maka Tergugat danTurut

Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akantetapi tidak datang menghadap haruslah dinyatakan tidakhadir dan gugatan penggugat tersebut dapatlahdikabulkan dengan Verstek ;13 Menimbang, bahwa yang menjadi pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini adalah mengenai halhal sebagai berikutBahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 9 Juli1992 telah membeli sebidang tanah berikut bangunanSertifikat Hak Bangunan Nomor : 431 Desa CangkuangKulon Kecamatan Dayeuh

Memerintahkan Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danTurut Tergugat XIII untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini:Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Atau SetidakTidaknya:Menurut Keputusan Pengadilan yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:71.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi ; Turut Termohon Kasasi Ill danTurut Termohon Kasasi IV untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi ; Termohon Kasasi Il; TermohonKasasi Ill dan Termohon Kasasi IV untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau setidaktidaknya:Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Mohon putusan yang seadiladilnya.

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

Bahwa berdasarkan dalil dan permintaan PENGGUGAT dalam amarputusan pada halaman 8 angka 6,7,8,9,10 dan 11, yang dinyatakanPARA PENGGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, makaMahkamah Syariyah Idi tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT 1,ll danTURUT TERGUGATIII tidak pernah menerima warisan dari hartapeninggalan MUHAMMAD MADJID sebagaimana didalilkan oleh PARAHal 12 dari 28 Hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/MS IdiPENGGUGAT, melainkan TERGUGATII dan TURUT

Sehingga dalila demikian sungguh tidak memenuhi syaratformal gugatan.Bahwa pada halaman 7 angka 12 PARA PENGGUGAT pada tahun2009, mendalinkan menemui pihak Kepala Desa Pasir Putih,menyatakan bahwa objek perkara belum pernah dibagikan,dukuatkan dengan surat pernyataan keluarga yang ditandatanganimasingmasing ahli waris, terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan III tidak bisa memahami jalan pikiranPARA PENGGUGAT, karena dalam perkara ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, memperoleh

Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

DALAM EKSEPSI TERHADAP JAWABAN TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, Il DAN Ill TENTANG KEWENAGAN MENGADILI;Bahwa berdasarkan surat jawaban dari TERGUGAT II DAN TURUTTERGUGAT 1,II dan Ill yang menyatakan gugatan PARA PENGGUGATbukan menjadi kKewenangan Mahkamah Syariyah Idi adalah tidak tepat.Bahwa pernyataan demikian menunjukkan bahwa TERGUGAT II danTURUT TERRGUGAT III dan Ill tidak memahami gugatan aquo, apayang oleh PARA PENGGUGAT paparkan dalam gugatan aquo adalahkronologis dari sejarah objek gugatan

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Dalam Eksepsi Menolak ekspesi Tergugat Konvensi, Turut Tergugat II Konvensi,Turut Tergugat IV Konvensi, Turut Tergugat V Konvensi danTurut Tergugat VI Konvensi:Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 214 PK/Pdt/2020B.

Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, TurutTergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat II Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi, secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp1.444.000,00 (satu juta empat

2020puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 59/PDT/2017/PT PAL., tanggal 8 November 2017 adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Ill Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

berpendapat;Menimbang, bahwa bahwa sahnya jual beli tanah didasarkan padahukum adat dilakukan dengan cara terang dan tunai, yang dimaksud terangadalah dalam jual beli dilakukan dihadapan pejabat umum, sedangkan tunaitelah dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu berdasarkan bukti suratTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T1, sampai dengan T6, danketerangan saksi DATNER serta saksi ROHANA AGUSTINA MARPAUNG yangberhungan satu dengan lainnya didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat danTurut

M.Hum., berpendapat bahwa: Tergugat dan Turut Tergugat dalam membelitanah dari Penggugat tidak dilakukan dihadapan pejabat umum untuk dibuatkanakta jual beli merupakan hal yang darurat, karena pembicaraan jual beli antaraPenggugat sebagai penjual dengan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaipembeli melalui telepon, saat itu Penggugat berada di Pulau Jawa sangatmembutuhkan uang untuk berobat sedangkan Tergugat dan Turut Tergugatberada di Nabire, Papua Barat, Tergugat danTurut Tergugat telah membayarmelalui

/PT JAP.tersebut merupakan salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk sahnya jualbeli atas bidang tanah, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat atas obyek sengketa tidak memenuhi syarat sahnya jual belliatas bidang tanah; Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa tidak sah, maka Tergugat danTurut Tergugat tidak berhasil membuktikan bahwa obyek sengketa telahdibelinya secara sah dari Penggugat, karenanya Tergugat dan TurutTergSHM No.655 dan sebagai konsekwensinya Hakim Anggota

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

yang diputus olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 9 Maret 2010 Nomor78/Pdt.G/2009/PN.Jbi untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jambi Halaman 3 dari 7halamanyang menyatakan bahwa pada tanggal O01 April 2010 dantanggal O05 April 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Terbanding, TerbandingII dan turut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II danturut

Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding / semula Tergugat I telah mengajukanmemori banding tertanggal 14 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 20 April 2010dan diberitahukan kepada Terbanding, Terbanding II danturut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II dan turutTergugat pada tanggal 21, 22 dan 26 April 2010 denganbaik dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 78/Pdt.G/2009/PN.Jbi yangdibuat oleh

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun