Negeri Padang dengan perkara Nomer76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. yang saat ini masih sedang dalam pemeriksaan olehMajelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Padang, sehingga oleh karenanyaHakim Pidana tidak berwenang untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selamapersidangan menurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyektersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yang didakwakan kepadanyatersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwa oleh karena ituharuslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka Terdakwa haruslah dipulinkan hakhaknya dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.6Menimbang, bahwa olehkarena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

jalandan mobilmobil telah di lintangkan di tengah jalan kemudian sekira pukul 19.30Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN StbWib Mobil petugas polisi sebanyak 2 (dua) unit berhasil dihentikan selanjutnyaterdakwa bersama WAGIRAN, RAHMAT serta IWAN, EBIT SEMBIRING AlsEBIT dan EBI berusaha mengambil paksa tersangka Narkotika Polres Langkatserta EBIT SEMBIRING Alias EBIT menyiramkan botol aqua yang berisikanbensin ke mobil Petugas Sat Narkoba Polres Langkat dan tetap memaksa agartersangka dilepaskan

pedang, parang dan cangkul, setelah berkumpul ditengah jalandan mobilmobil telah di lintangkan di tengah jalan kemudian sekira pukul 19.30Wib Mobil petugas polisi sebanyak 2 (dua) unit berhasil dihentikan selanjutnyaterdakwa bersama WAGIRAN, RAHMAT serta IWAN, EBIT SEMBIRING AlsEBIT dan EBI berusaha mengambil paksa tersangka Narkotika Polres Langkatserta EBIT SEMBIRING Alias EBIT menyiramkan botol aqua yang berisikanbensin ke mobil Petugas Sat Narkoba Polres Langkat dan tetap memaksa agartersangka dilepaskan

lari para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) dari tempat tersebut, kKemudian para Saksi langsungpergi ke Polsek Kuala; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menghalangi petugas yaituSaksi Muhammad Reza Ginting bersama Saksi Yudhi Sibuea, SaksiTulus Halomoan Simanjuntak, Saksi Ambra Mawan dan Saksi ErwinPandapotan Simamora yang sedang menjalankan tugas yang sahHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Stbmengakibatkan RAMA DANI (DPO) dan DEVI BR GINTING (DPO)berhasil dilepaskan

perkara Narkotika yangHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Stbmelarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak mau melepaskan paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) hinggaterjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisiandan tetap memaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) agar dilepaskan

diri (DPO) keluar dari mobil danlangsung membawa lari para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) dari tempat tersebut, kKemudian para Saksi langsungpergi ke Polsek Kuala; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menghalangi petugas yaituSaksi Muhammad Reza Ginting bersama Saksi Yudhi Sibuea, SaksiTulus Halomoan Simanjuntak, Saksi Ambra Mawan dan Saksi ErwinPandapotan Simamora yang sedang menjalankan tugas yang sahmengakibatkan RAMA DANI (DPO) dan DEVI BR GINTING (DPO)berhasil dilepaskan

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton COQz2;0,049 ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 tonHalaman 3 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBRCO serta 0,6 partkelpartikel.

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang teradinyapencemaran yang berari bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitamya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton COs;0,049 ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 tonCO serta 0,6 partkelpartikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang teradinyapencemaran yang berari bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitamya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton COz2;0,049 ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 tonCO serta 0,6 partkelpartikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang teradinyapencemaran yang berari bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitamya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton COz2;0,049 ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 tonCO serta 0,6 partkelpartikel.

Unggas Modern Maju Bersama, sehingga segala sesuatu yang dianggap perlu terhadap pelepasan hak Almarhum CINDRA THENG dilepaskan keterikatannya di PT. Unggas Modern Maju Bersama, untuk memindahkan saham sebanyak 6% (enam persen) saham dari PT. Unggas Modern Maju Bersama;

Bedu Rahimsebagian telah dilepaskan/diserahkan kepada Pihak lain, keluarga maupunkepada anakanaknya sesuai Sket Tanah yang telah dilepaskan serta SketSisa Tanah yang belum dilepaskan (vide Bukti P.2) ;. Bahwa semasa hidupnya orang tua para Penggugat H. Abd.

Rahim telahmembuat amanat yang isinya apabila ia meninggal dunia ia menyerahkantanah miliknya tersebut kepada para Penggugat sesuai Surat Keterangantanggal 14 November 1990 (vide bukti P.3), yang tidak lain adalah terhadaptanah yang merupakan sisa dari tanah yang belum dilepaskan kepada pihaklain sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Bukti P.1 serta Sket bukti P.2.(yang tidak diarsir) ;. Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd.

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, dan Saksi SAPARI merupakan tim pembebasan lahan yang sama untukobjekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain itu berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srg tanggal 13September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakan telahmelakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perobuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi JUMRONI

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, dan Saksi SAPARI adalah merupakan tim pembebasan lahan yang samauntuk objekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain ituberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srgtanggal 13 September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakantelah melakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perbuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, danA Saksi SAPARI merupakan tim pembebasan lahan yang sama untukobjekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain itu berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srg tanggal 13September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakan telahmelakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perobuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi

Saksi H AGUS IRAWAN HASBULLAH, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga atau pekerjaan dengan Terdakwa;e Bahwa benar Saksi diberikan kuasa oleh PT Sinar Dajili Makmur untukmencari tanah yang akan dilepaskan hak atas tanahnya untuk kepentinganpembangunan perumahan PT Sinas Dajili Makmur;e Bahwa Saksi kemudian meminta Kepala Desa Silebu untuk mencarikanlahan dan pihak yang ingin melepaskan hak atas tanahnya;e Bahwa Saksi

membayar lahan yang akan dilepaskan hak atas tanahnyasebesar Rp. 27.000/m2;e Bahwa benar lokasi tanah yang saat itu dilepaskan tepatnya di Blok 006Desa Silebu Kec Kragilan Kab Serang seluas 5.035m2;e Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana tim pemebebasan tanahbekerja karena Saksi hanya memberikan permintaan seperti itu;e Bahwa total uang yang dibayarkan oleh Saksi untuk tanah seluas 5000m2yang berlokasi di Desa Silebu Kec Kragilan Kab Serang adalah Rp.27.000/m2 X 5.035m2 sehingga total sejumlah

Dian (dpo), Doni Iskandar Bin Kolilan (alm))membawa motor tersebut ke areal kebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinyadan motor tersebut ; Bahwa selanjutnya motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi DoniIskandar Bin Kolilan (alm)) dan Deri (Dpo) membawa motor tersebut ke arealkebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut ;Bahwa benar selanjutnya motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi DoniIskandar Bin Kolilan (alm)) dan Deri (Dpo) membawa motor tersebut ke areal kebunsawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut selanjutnya motor tersebutdibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi Doni Iskandar membawa motor tersebut ke arealkebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), Terdakwa membawa motor tersebut ke areal kebunsawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut dibawa oleh sdr.

tidak berisi jangkrik, 1 (satu) buahtoples, 4 (empat) buah kili jangkrik, 1 (satu) buah tempat mengadujangkrik terbuat dari bambu, yang mana permainan adu jangkriktersebut terdakwa memungut cuk,apabila taruhannya Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) pemain menaruh uang cukRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dengan cara pemain yang akanmengadu jangkrik sebelumnya saling mencocokkan jangkrik, setelahcocok dan pemain berani kemudian diadakan kesepakatan untukbesar taruhannya lalu jangkrik diadu dilepaskan

tidak berisi jangkrik, 1 (satu)buah toples, 4 (empat) buah kili jangkrik, 1 (satu) buahtempat mengadu jangkrik terbuat dari bambu, yang manapermainan adu jangkrik tersebut terdakwa memungutcuk,apabila taruhannya Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah) pemain menaruh uang cuk Rp.15.000, (limabelas ribu rupiah) dengan cara pemain yang akanmengadu jangkrik sebelumnya saling mencocokkanjangkrik, setelah cocok dan pemain berani kemudiandiadakan kesepakatan untuk besar taruhannyalalujangkrik diadu dilepaskan

, atas nama Plogo binMinan, pada tanggal 2 November 1978, haknya telah dilepaskan/dijualberdasarkan Surat Pelepasan hak dan Kepentingan kepada pihakDepartemen Dalam Negeri;Halaman 15 dari 69 halaman.

atas nama Kemis bin Kemat, yang dilepaskan haknyaseluas 1.000 M? oleh Naman bin Kemis pada tanggal 13 Desember1982 berdasarkan Surat Pelepasan Hak dan Kepentingan kepadaDepartemen Dalam Negeri, dan seluas 1800 M?

atas nama Kemis bin Kemat, yangsebagian haknya dilepaskan oleh Naman bin Kemis, seluas 1.000 M?Halaman 17 dari 69 halaman. Putusan Nomor 256 K/TUN/2013pada tanggal 13 Desember 1982, berdasarkan Surat Pelepasan Hakdan Kepentingan Nomor 451/Agr/Phk/1982, kepada Drs. HerlanSuwarno (bertindak untuk dan atas nama Departemen Dalam Negeri),dan sebagian lagi haknya dilepaskan oleh Marun, seluas 1.800 M?

Putusan Nomor 256 K/TUN/2013November 1978, haknya sudah dilepaskan kepada ProyekPerkaplingan Karyawan Departemen Dalam Negeri;Bahwa Penggugat dapat dinyatakan sebagai pihak yangkepentingannya tidak dilanggar oleh Tergugat, karena surat bukti hakkepemilikan tanah Penggugat tidak sah menurut hukum, karena hakatas tanahnya oleh Plogo bin Minan sudah dilepaskan untukkepentingan Proyek Perkaplingan Perumahan Karyawan DepartemenDalam Negeri, sebagaimana dinyatakan dalam Surat KeteranganPendaftaran Tanah

/dijual haknya oleh Plogo binMinan,;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam hukum peralihan hak, sesuatuhak kebendaan dari tanah yang sudah dilepaskan haknya tentunyatelah menjadi tanah negara dan hak dari tanah adatnya tidak dapatberalih kembali menjadi tanah milik adat.Halaman 52 dari 69 halaman.

Menetapkan barang bukti berupa :- 139 ( seratus tiga puluh Sembilan ) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalam keadaan hidup ;Dilepaskan/dikembalikan ke habitatnya;- 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalam keadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu ) unit air control merek sensen warna abu-abu, 1 ( satu ) buah besek plastik warna merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Barang bukti berupa: 139 (seratus tiga puluh sembilan) ekor bibit lobster ( benur /nener) dalam keadaan hidup dilepaskan/dikembalikan kehabitatnya; 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalamkeadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu )unit air control merek sensen warna abuabu, 1 ( satu ) buahbesek plastik warna merah muda dirampas untukdimusnahkan;4.

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 139 (seratus tigapuluh sembilan) ekor bibit lobster ( benur / nener) dalam keadaanhidup yang diperoleh dari para nelayan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa : 139 ( seratus tiga puluh Sembilan ) ekor bibit lobster ( benur /nener ) dalam keadaan hidup ;Dilepaskan/dikembalikan ke habitatnya; 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalamkeadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu )unit air control merek sensen warna abuabu, 1 ( satu ) buahbesek plastik warna merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;.

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarHalaman 11 Putusan Nomor 518 /Pdt/2018/PT.DKI20.21.Rp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Selama pembakaran telah dilepaskan gas rumah kaca 3,15 ton karbon,2,835 ton Co2, 0,009 ton CH4, 0,0059 ton NOx, 0,0025 ton NH3, 0,0136 tonO3 dan 0,2241 ton CO serta 0,014 ton partikel yang dilepaskan selamapembakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena rusak.4.

Selama pembakaran telah dilepaskan gas rumah kaca 3,15 ton karbon,2,835 ton Co2, 0,009 ton CH4, 0,0059 ton NOx, 0,0025 ton NH3, 0,0136 tonO3 dan 0,2241 ton CO serta 0,014 ton partikel yang dilepaskan selamapembakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti banhwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena rusak.4.

Selama pembakaran telah dilepaskan gas rumah kaca 3,15 ton karbon,2,835 ton Co2, 0,009 ton CH4, 0,0059 ton NOx, 0,0025 ton NH3, 0,0136ton O3 dan 0,2241 ton CO serta 0,014 ton partikel yang dilepaskanHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 280/Pid.B/LH/2020/PN Rhlselama pembakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali

Selama pembakaran telah dilepaskan gas rumah kaca 3,15 tonkarbon, 2,835 ton Co2, 0,009 ton CH4, 0,0059 ton NOx, 0,0025 ton NH3,0,0136 ton O38 dan 0,2241 ton CO serta 0,014 ton partikel yangdilepaskan selama pembakaran berlangsung telah melewati batasambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkinkembali lagi karena rusak.4.

No.505 K/TUN/2007.telah mengelola kawasan hutan yang dilepaskan tersebut menjadi lahanperkebunan yang sebagian besar telah berproduksi.

Kabupaten Kampar) yang telah dilepaskan Tergugat kepadaPenggugat tersebut, maka Penggugat telah mengurus penyelesaian Hak GunaUsaha baik kepada Bupati Kampar sebelum adanya pemekaran wilayah maupunkepada Bupati Rokan Hulu serta Badan Pertanahan setempat dan selanjutnyaPenggugat telah membayar ganti rugi/sagu hati kepada masyarakat setempatyang menggarap areal kawasan hutan yang dilepaskan tersebut ;Bahwa sejak tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisik diareal kawasan

hutan yang telah dilepaskan Tergugatkepada Penggugat dan untuk itu Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesarRp. 80.000.000.000, (delapan puluh milyar) dan mempergunakan tenaga kerjasebanyak 500 (lima ratus) orang, sesuai program kerja perusahaan, yaitu antaralain :1.

Padahal Pemohon Kasasisejak tahun 1997 telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisikdiareal kawasan hutan yang telah dilepaskan sesuai program kerjaperusahaan, yaitu antara lain: Melakukan penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat iniseluas + 5.505 Ha. Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase.

Kpts.3/TP/IX/2001 (bukti P. 35) maupunhasilpertemuan/rapat (bukti P. 32 dan P. 40) sehingga tidak dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan hukum dalam mengadili perkara ini dan terbuktiBupati Rokan Hulu bertindak sewenangwenang untuk maksud tertentu ;Bahwa demikian juga halnya dengan bukti Termohon kasasi dengan tandaT11 sampai dengan T18 tidak satupun yang membuktikan Pemohon Kasasitidak memanfaatkan areal kawasan hutan yang telah dilepaskan kepadaPemohon Kasasi tersebut.

korban mendengar ada suara gaduh, kemudian saksi RustamBin Abdllah merasa curiga ternyata terdakwa bersama dengan Feri Sarnubi AbdulManan (berkas terpisah) melakukan pencurian burung walet milik saksi Rustam BinAbdllah dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkan dengantali, kemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet denganmenggunakan bambu oleh terdakwa setelah tali yang ada besi behelnya menyakut dilobang tempat keluarnya burung walet tersebut lalu bambu dilepaskan

Muba.e Bahwa Sarang burung walet yang diambil tersebut milik saksi korban RustamBin Abdullah .e Bahwa Sarang burung walet yang berhasil diambil sebanyak 1,5 (satu setengah)ons yang berada didalam kantong plastik hitam.e Bahwa mengambilnya dengan cara besi behel diikatkan dengan tali, kemudiandisangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet dengan menggunakanbambu oleh terdakwa, kemudian setelah tali yang ada besi behelnya menyangkutdi lobang keluar masuk burung walet, bambu dilepaskan dan

diambil tersebut milik Terdakwa korbanRustam Bin Abdullah .Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 367/Pid.B/2015/PN.Sky.Bahwa sarang burung walet yang berhasil diambil sebanyak 1,5 (satu setengah)ons yang berada didalam kantong plastik hitam.Bahwa mengambilnya dengan cara besi behel diikatkan dengan tali, kemudiandisangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet dengan menggunakanbambu oleh Terdakwa, kemudian setelah tali yang ada besi behelnyamenyangkut di lobang keluar masuk burung walet, bambu dilepaskan

Muba terdakwa telah mengambil barang sesuatu berupa1,5 (satu setengah) ons sarang burung walet dengan cara memanjat gedungmenggunakan besi behel yang diikatkan dengan tali, kemudian disangkutkan ke lobangtempat keluar masuk burung walet dengan menggunakan bambu oleh terdakwa setelahtali yang ada besi behelnya menyakut di lobang tempat keluarnya burung walet tersebutlalu bambu dilepaskan kemudian Terdakwa memanjat duluan lalu Feri Sarnubi AbdulManan (berkas terpisah) menyusul setelah masuk dari lobang

setelah 2 (dua) hari dipukuli oleh Khairul dan temantemannya; Bahwa Saksi dilepaskan setelah istri Saksi membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa akibat pebuatan ini, Saksi tidak bisa menjalankan pekerjaannya sebagaitukang becak dan nelayan selama 2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2 Saksi Syahrul Fendi alias Lemet, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Desember

No. 628 /PID.B/2014/PN.LPLDBahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;Bahwa Terdakwa dijanjikan Khairul, hutangnya akan lunas dan SIM A miliknyaakan dikembalikan

tidakpuas ia memukul kembali Saksi Ibrahim dengan mengunakan bekas gantunganbaju secara berkalikali kearah kuping Saksi Ibrahim;e Bahwa tidak puas dengan perbuatan tersebut, Khairul Als Irul (Daftar PencarianOrang) bersama 2 (dua) orang temannya kembali menghantamkan kulit durianke arah punggung saksi Ibrahim dan menyulutkan api rokok ke punggungnya;e Bahwa Terdakwa ikut menendang tubuh Saksi Ibrahim karena diperintahkanKhairul;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan

setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;e Bahwa Terdakwa dijanjikan Kharirul, hutangnya akan lusan dan SIM Amiliknya akan dikembalikan jika ia mau menjemput dan ikut memukul SaksiIbrahim;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan

i istrinyaagar menebus Terdakwa, sehingga Terdakwa dilepaskan dari lokasi pemukulan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, diketahui maksuddan tindakan dari Terdakwa dan temantemannya bukan sekedar untuk melukai SaksiIbrahimn karena dengan jumlah yang lebih banyak serta kondisi Saksi Ibrahim yangsudah ditelanjangi, Terdakwa dan temantemannya dapat berbuat lebih jauh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka unsursecara bersamasama telah terbukti menurut hukum

6Putusan Perdamaian Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Sdw4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.Pasal 4PARA PIHAK menjamin dan karenanya terikat untuk melangsungkanPelepasan Hak secara resmi atas tanah perwatasan tersebut sesuaidengan peraturan yang berlaku;PARA PIHAK menjamin atas Perjanjian Perdamaian ini PIHAK PERTAMAtidak berhak meminta kenaikan harga di kemudian hari, demikian jugaPIHAK KEDUA juga tidak berhak meminta penurunan harga yang telahdisepakati;PIHAK PERTAMA menjamin atas tanah garapan yang diperjanjikandan/atau dilepaskan

tersebut kepada PIHAKKEDUA sudah tidak ada masalah dengan pihak lain manapun juga(Kesepakatan Perdamaian dengan pihak lain terlampir), dan apabila dikemudian hari masih terjadi tuntutan dan atau gugatan dari pihak lain atastanah garapan seluas 11.0366 Ha yang diperjanjikan dan/atau dilepaskanhaknya tersebut maka hal tersebut akan menjadi tanggung jawabsepenuhnya PIHAK PERTAMA tanpa melibatkan kerugian kepada PIHAKKEDUA;PIHAK PERTAMA menjamin apabila ternyata tanah garapan yangdiperjanjikan dan/atau dilepaskan

haknya tersebut tidak dapat diprosesPelepasan Haknya kepada PIHAK KEDUA akibat adanya tuntutandan/atau keberatan dari pihak lain, maka PIHAK PERTAMA dan PIHAKKEDUA akan secara bersamasama tetap taat dan berpijak pada putusandan/atau penetapan Pengadilan yang ada;PIHAK PERTAMA memberikan jaminan penuh bahwa tanah garapan yangdiperjanjikan dan/atau dilepaskan haknya tersebut adalah :1.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim bahwa obyeksengketa telah dikusai Terbanding sejak dahulu tidak serta mertamenghilangkan hak Para Pembanding untuk menuntut tanah adat miliknyasepanjang obyek sengketa belum pernah dilepaskan hak kepemilikannyaoleh pemilik tanah adat yang berhak atas obyek sengketa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang meyebutkan bahwa pelepasanobyek sengketa yang dimilik oleh Tertbanding diketahui oleh Kepala Sukubesar tidak menyebabkan pelepasan tersebut tidak dapat digugat kemballisepanjang

sengketa, bahwaganti rugi atas obyek sengketa semata karena adanya tuntutan TerbandingIl dan Terbanding III sehingga prinsip kehatiahatian tidak dilakukan olehTerbanding dalam memberikan ganti tetapi semata karena adanyatuntutan oleh Terbanding II dan Terbanding III tampa menelusuri apakahTerbanding II dan Terbanding III berhak melepaskan obyek sengketa;Bahwa obyek sengketa adalah tanah adat turun termurun yang dimiliki olehPembanding karena warisan turun temurun, bahwa obyek sengketa hanyaboleh dilepaskan

Dalampersidangan Para Pembanding juga menghadirkan bukti P.1 yaitu SuratPernyataan Terbanding II yang berisi pernyataan Terbanding II bahwaTerbanding II bukanlah pihak yang berhak melepaskan obyek sengketa,bahwa ketidak hadiran Terbanding II dalam persidangan secara tidaklangsung menyebabkan hak Terbanding II untuk melawan atau membantahterhadap gugatan Para Pembanding dengan sengaja dilepaskan olehTerbanding Il yang juga dapat diartikan bahwa Terbanding II secara tidaklangsung mengakui segala dalil

Sesuai hasil pengukuran bidang tanah objeksengketa hasil pemeriksaan setempat sesuai Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Manokwari tanggal 6 Maret 2021 NomorMP.02.02/31892.02/IV/2021 ; bahwa dengan diikutsertakannya tanah yang telah dilepaskan haknya olehTerbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat IIIdimana Terbanding Ill semula Tergugat II adalah saudara kandung dariPara Pembanding semula Para Penggugat yang luasnya 1.624 m2 (seribuenam ratus dua puluh empat meter persegi

) dalam keseluruhan bidangtanah yang menjadi objek sengketa, maka gugatan Para Pembandingsemula Penggugat adalah menjadi kabur (obscuurlibel); bahwa hak Para Pembanding semula Para Penggugat yang melekat padatanah seluas 1.624 m2 (seribu enam ratus dua puluh empat meter perseg)yang telah dilepaskan haknya oleh Terbanding II semula Tergugat II danTerbanding Ill semula Tergugat Ill selaku saudara dari Para Pembandingsemula Para Penggugat, Para Pembanding semula Para Penggugat dapatmeminta atau mengajukan

Bahwa tidak sependapat dengan Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwabahwa Terdakwa II hanya sebagai pembeli dan bukan ikut mengambil sapi,karena dari keterangan Terdakwa dan Terdakwa Il sendiri, yangmenerangkan jerat dipasang oleh Terdakwa yang berhasil menjerat 2 (dua)ekor sapi, kemudian Terdakwa memanggil Terdakwa II dan Eduar Kase(DPO) untuk membantu menarik sapi tersebut kerumah kebun milikTerdakwa, karena sapi induk kakinya patah sehingga akibat kena jeratTerdakwa maka sapi induk dilepaskan, sedangkan

Tuntutan Pidana yangtelah kami bacakan dan serahkan dalam persidangan sebelumnya, namunapabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kiranya kami mohon Putusanyang seadil adilnya ;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa dan atau PenasehatHukum Para Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa mengenai tanggapan Jaksa Penuntut Umum bahwa korban memiliki9 (sembilan) ekor sapi yang dikandangkan pada malam hari dan pada sianghari digembalakan atau dilepaskan

MARTENSABUNA untuk membantunya melepaskan jerat tali dari Sapi Betina umur 2(dua) tahun milik MARTHA TAUHO, setelah dilepaskan terdakwa I, terdakwa Il,Hal 7 dari 42 hal. Putusan No: 1 / Pid.B / 2019 / PN Soe.sdr. EDUWARD KASE dan sdr. MARTEN SABUNA lalu meninggalkan sapibetina umur 2 (dua) tahun tersebut, sedangkan sapi jantan umur 4 (empat)bulan milik MARTHA TAUHO ditarik oleh terdkawa , terdakwa Il, sdr.EDUWARD KASE dan sdr.

EDUWARD KASE dan MARTEN SABUNA datangmembantu Terdakwa untuk menarik sapi yang terjerat tersebut, sapi betinaumur 2 (dua) tahun tersebut kemudian dilepaskan, sedangkan sapi jantanumur 4 (empat) bulan milik MARTHA TAUHO ditarik ke rumah milikterdakwa ;. Bahwa benar, pada hari yang sama MARTA TAUHO dan suaminyaSEFNAT LEO tidak menemukan 2 (dua) ekor sapi miliknya, 1 (satu) ekorSapi Betina umur 2 (dua) tahun dan 1 (satu) ekor sapi jantan umur 4(empat) bulan yang tidak kembali ke kandangnya ;.

Bahwa benar, 2 (dua) ekor sapi tersebut dijerat pada tanggal 24 Desember2017, sapi betina yang terjerat Kemudian dilepaskan pada saat itu juga,sehingga sapi betina tersebut kembali ke kandangnya yang merupakanHal 26 dari 42 hal.

Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan; IUP 237a berisi tindakan hukum Pejabat Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku; IUP 237a bersifat konkret, individual dan final, karena dibuat dalambentuk tertulis, ditujukan hanya kepada PENGGUGAT dan tidakmemerlukan persetujuan lebih lanjut dari otoritas lainnya; dan Penerbitan IUP 237a menimbulkan akibat hukum terhadapPENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak lagi dapat melaksanakankegiatan pertambangan pada wilayah Yang Dilepaskan

Namun demikian, tidak pernahada kesepakatan mengenai wilayah mana dari IUP 475a yang akandiciutkan atau dilepaskan tersebut. Pada atau sekitar tanggal 8 Juni 2012 dan tanpa konsultasi lebih lanjutdengan PENGGUGAT, TERGUGAT tampaknya telah secara sepihakmengubah IUP 475a dengan mengeluarkan IUP 237a (IUP 237a kamiajukan sebagai Bukti P5)sehingga luas IVP PENGGUGAT menjadi2.847 Ha.

Dengan demikian, TERGUGAT telah menciutkan ataumelepasan wilayah seluas L.147 Ha (Wilayah Yang Dilepaskan)dari wilayah yang tercakup dalam IUP 475a. Mohon perhatian MajelisHakim yang terhormat bahwa pada faktanya PENGGUGAT tidakpernah diberitahukan mengenai IUP 237a sampai dengan tanggal 29Dirt ION 9), =

Tergugat telah memaksakankehendaknya mengambil keputusan yang salah yang dilakukandengan cara tidak memberikan izin kepada Penggugat untukmengganti susunan rangkaian pipa khususnya stabilizer denganukuran yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecilkemungkinan terjepitnya rangkaian pipa, yang berakibat pipa terjepitdan tidak bisa dilepaskan lagi, yang merugikan Penggugat;4.

Perbuatan melanggar hukumyang dilakukan oleh Tergugat tersebut dapat diuraikan secarakronologis kejadian sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Februari 2011 terjadi pipa terjepit pertamapada kedalaman 798 meter, dimana pipa terjepit tersebut kemudiandapat dilepaskan pada tanggal 13 Februari jam 22.00 WIT dan dapatdiangkat sampai ke permukaan pada tanggal 14 Februari 2011.

Pada tanggal 18 Februari 2011 jam 14.30 WIT rangkaian pipa boryang sama dimasukkan terjadi pipa terjepit kKedua pada jam 15.30WIT di kedalaman 816 meter yang kemudian dapat dilepaskan padatanggal 19 Februari 2011 jam 19.00 WIT, dan dilakukan reaming updan reaming down (mengkondisikan lubang sumur) dari kedalaman798 meter 864 meter yang dilakukan tanpa mencabut rangkaianpipa ke permukaan;.

Pada tanggal 20 Februari 2011 di kedalaman 864 meter jam 21.00WIT sampai dengan 24.00 WIT pipa kembali terjepit, tetapi dapatberhasil dilepaskan kembali dari jepitan. Kemudian reamingdilanjutkan dan berhasil mencapai kedalaman 911 meter;. Pada tanggal 21 Februari 2011 jam 03.30 WIT pada saat akanmenyambung pipa di kedalaman 904 meter pipa kembali terjepit,diusahakan untuk dilepaskan sampai tanggal 11 Maret 2011 tetapitetap tidak berhasil dilepaskan;.

Nomor 939 K/PDT/2014222.yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnyarangkaian pipa yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi,yang merugikan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukummenahan pembayaran atas pekerjaan yang telah diselesaikan olehPenggugat dan telah memaksa Penggugat untuk menerima perubahankontrak (amandemen) secara sepihak yang dibuat oleh Tergugat, yangmerugikan Penggugat;Menyatakan kerugian yang diderita oleh