Bahwa jumlah hutang/kredit yang harus dibayar oleh Penggugatuntuk melunasi pinjaaman Bank tersebut sekitar +Rp.80.000.000, (delapan puluh juta); Bahwa saksi tidak tahu bahwa dalam pembicaraan Penggugatdan Tergugat ada terdapat kesepakatan yang disetujui olehPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu sertifikat nomor berapa yang dijaminkanke Bank; Bahwa Tergugat tidak pernah tinggal di tanah yang sertifikatnyadijaminkan ke Bank; Bahwa Saksi tidak tahu dimana tergugat sekarang;;Saksi 2.TEDIUS DIMU

yang menjadi Gugatan pokok Penggugat adalahapakah perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan uang Penggugatyang telah menebus hutangnya dan tidak mau mengurus balik nama atassertifikat hak milik atas tanah tersebut adalah perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil GugatannyaPenggugat telah mengajukan suratsurat bukti bertanda Bukti P1 sampaidengan Bukti P9 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama HERY STEPHANUS MEDOH dan TEDIUS DIMU

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(ENRIYANTO bin MUHAMMAD DIMU) terhadap Penggugat (Veronica Widyanto binti Sahwidyanto);
4. Menetapkan anak bernama Fajra Nada Nadiva umur 8 (delapan) tahun dan Nur Azizah Zulfa Naura Umur 7 (tujuh) tahun serta Moch Danial Fildan Al Banna umur, 4 (empat) tahun berada

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (NUR FADRULLAH bin MUHAMMAD DIMU) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (NUR FADILAH binti MUSTAHAL) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh

PUTUS ANNomor : 05/ Pid.B/ 2013/ PN.WkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/ Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: RUBEN RANGGA MARADA;: Dimu Ndaha;: 22 tahun/ Tahun 1990;: Lakilaki;: Indonesia;: Kp Galu Logho, Desa Watuwona

SAKSI: KRISTIANTO DODOK :e Bahwa saksi telah kehilangan barang milik saksi berupa 2 (dua)buah karung berisi jambu mente, 1 (satu) slop rokok gudang garammerah dan 2 (dua) botol minuman krating daeng;e Bahwa kejadian hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekitar jam05.00 wita bertempat dirumah saksi di Kampung Dimu Ndaha, DsMali Iha, Kecamatan Kodi, Kabupaten Sumba Barat Daya;e Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya dan baru mengetahui padapagi hari lalu saksi pergi kerumah orang tua saksi yaitu BapakAgustinus

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mudari bin Kawi) terhadap Penggugat (Niba binti Dimu);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Lalu Saksi mendengar informasi kalauSaksi Maxi Laniana dipotong dan berada di rumah Habel Dimu. Lalu Saksi kerumah Habel Dimu dan sesampainya disana, Saksi melihat Saksi MaxiLaniana dalam kedaan terluka. Lalu Saksi bertanya kepada Saksi MaxiLaniana siapa yang melakukan hal tersebut, dan Saksi Maxi Lanianamengatakan kalau Terdakwa yang melukainya dengan parang. KemudianSaksi Maxi Laniana pingsan.

Laniana dengan menggunakan parang;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Olm Bahwa setelah kejadian tersebut dan setelah Saksi Maxi Lanianakeluar dari Rumah Sakit, Saksi Maxi Laniana tidak dapat bekerja sepertibiasanya karena Saksi Maxi Laniana dulunya bekerja sebagai petani; Bahwa Saksi mengetahui kalau Saksi Maxi Laniana mengalamipemukulan karena diberitahu olen Kakak Ance, yan merupakan Kakak dariSaksi Maxi Laniana kalau Saksi Maxi Laniana mengalami pemukulan danberada di rumah Habel Dimu

Kesugihan Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor: 093/SA/SK/Pdt.G/2013,tertanggal 14 Mei 2013, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di , KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT:;PenGadilan AGania TERS IU snacxeeeen tence nen eeneenentntnemeenneninenenaeennennnbenesTelah mempelajari berkas perkara; nnn anne nnn nn nenTelah mendengar keterangan Penggugat dan Kuasanya serta saksisaksi diMU

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Deni Syahputra bin Syahron) terhadap Penggugat (Liska Pebriani binti Ahmad Dimu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JAFAR BIN LA DIMU)terhadap Penggugat (HASMITI BINTI LA ODE HAMINIKA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp795.000,00 (tujuh ratus sembilan

Oleh karena ituperkara ini diproses dengan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan tanpa hadirnya Termohon (verstek) dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat bertanda P dan 2 orang saksi sebagaimana dimu atdalam duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Sengketa dalam perkara a quo,maka sangat beralasan menurut hukum dan apalagi keadilan apabilaPengadilan Negeri Baubau via Putusannya dalam perkara a quo,berkenan menghukum Para Tergugat beserta sanak keluarganya atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikandan/atau menyerahkan Tanah Objek Sengketa kepada Penggugatdalamkeadaan kosong dan baik tanpa dibebani syarat apa pun dan segalabenda/bangunan milik Para Tergugat yang ada/berdiri di atas TanahObjek Sengketa harus dibongkar/dimu

atau peralinan hak penguasaan atassebagian Tanah Objek Sengketa a quo adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Tanah Objek Sengketa;Menghukum Para Tergugat beserta sanak keluarganya atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikan dan/ataumenyerahkan Tanah Objek Sengketa dalam keadaan kosong dan baikkepada Penggugat tanpa dibebani syarat apa pun dan segalabenda/bangunan milik Para Tergugat yang ada/berdiri di atas TanahObjek Sengketa harus dibongkar/dimu

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama yang dilangsungkan secara biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : AGUSTINUS RENDI LERE alias AGUS SALIM;Tempat Lahir : Mali Ilha, Kabupaten Sumba Barat Daya;Umur/tanggal lahir : 33 tahun/25 Agustus 1983;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Bondo Dimu

saksi, temantemanTerdakwa yakni Markus Muda Kondo, Petrus Mandera Kanda, Gabriel Monggodan Rafael Rangga Kailo juga secara bersamasama memukul saksi di bagiankepala dan leher;e Bahwa Litnmas Markus Muda Kondo, juga memukul saksi dengan menggunakantongkat Linmas/pentungan berwarna Hitam, sebanyak 2 (dua) kali pada kepalabagian atas;e Bahwa setelah itu Markus Muda Kondo memegang tangan saksi dan menariksaksi turun dari rumah saksi ke halaman, lalu mereka samasama menyeretsaksi menuju jalan Bondo Dimu

No. 88/ Pid.B / 2016 / PN.Wkbsebanyak 2 (dua) kali pada bagian kepala atas, selanjutnya Petrus Manderakanda, Gabriel Monggo dan Rafael Rangga Kailo juga secara bersamasamamemukul suami saksi pada bagian kepala;e Bahwa pada saat Terdakwa dan temantemannya memukul suami saksi, saksiterus memeluk suami, hingga saksi juga sempat kena pukulan;e Bahwa selanjutnya Terdakwa dan temantemannya menarik kaki Suami saksi,hingga terjatuh lalu mereka menarik tangan dan kaki suami sepanjang jalanmenuju ke Bondo Dimu

Bulla, lalu saksi bangun dan turun dari atasrumah untuk melihat keadaan sekitar rumah sambil berjalan menuju ke Pustuuntuk melihat apa yang terjadi di rumah korban;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah korban sekitar 20 30 meter;Bahwa yang saksi lihat saat itu adalah Terdakwa bersama dengan Markus MudaKondo, Petrus Mandeka Kanda dan 2 (dua) orang lagi yang tidak saksi kenalkarena mereka membelakangi saksi, sementara menyeret korban dengan caramenarik tangan dan kaki korban sepanjang jalan arah Bondo Dimu

dan patut berdasarkan relaas panggilan yang dibacakandi dalam persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah menasehati , penggugat agar berpikir danmengurunkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat, tetapi penggugat tetappadadalildalil gugatannya untuk berceraidengan tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidak pemahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjuinya dimu

mana sangat dibutuhkan olehPenggugat untuk keperluan pengurusan baliknama guna memastikan statuspemilikan bidang tanah yang dipersengketakan dalam perkara a quo, makaPenggugat memutuskan untuk menduduki bidangbidang tanah dimaksudsejak bulan Oktober tahun 2015 hingga saat ini, bahkan para Tergugat tidakpernah mempermasalahkannya, karena pada setiap kuitansi di bagianHal. 6 dari 27 hal.Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PN Kpgbelakangnya turut ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi, masingmasingRuben Dimu

Ternyata Penggugat menggunakan 6 (enam) fotocopy SHMsebagaimana diuraikan diatas itu untuk mengajukan terhadap ParaTergugat, disini terlinat Penggugat telah menunjukan itikad buruk untukmenguasai tanah milik Para Tergugat.Pada point 7 gugatan Penggugat dapat dijelaskan bahwa Ruben Dimu yangsetiap kali menjadi saksi dalam kwitansi penerimaan uang bukan sebagaiKetua RT Setempat di Kel.Airnona, tetapi sebagai Karyawan YayasanWomintra yang berdomisili di Kel.Tuak Daun Merah.Pada point 8 dan 9 gugatan

Saksi Ruben Dimu, berjanji menurut ketentuan agamanya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sebagai orang yang disuruh oleh Tergugat untukmengambil uang dari Penggugat;Bahwa Saksi yang ikut menandatangani kwitansikwitansi pembayarancicilan tanah yang sekarang menjadi sengketa;Bahwa Saksi mengatakan bahwa pembayaran tanahtanah objeksengketa dibayar secara mencicil mulai dari tahun 2011 sampai 2012;Bahwa Saksi mengatakan bahwa Tergugat menelpon Penggugat untukmeminta uang cicilan

YULIANA DIMU RIWU: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan untuk di dengarkan keterangansebagai saksi terkait masalah gugatan cerai yang diajukan oleh penggugatterhadap tergugat .14 Bahwa, penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 19 Oktober2014 di Gereja Imanuel Kukak. Bahwa, pada saat penggugat dan tergugat menikah tersebut saksitidak hadir . Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat menikah tersebut merekatinggal di rumah Tergugat.

YONATHAN YAH TULLE danYULIANA DIMU RIWU .Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai subtansigugatan perkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanmengenai alat bukti yang diajukan oleh Kuasa Tergugat tersebut karena KuasaTergugat tidak bisa menunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melakukan pemeriksaan terhadap suratbukti tersebut dan kemudian akan diputuskan dapat atau tidak dipergunakan dalampertimbangan dalam perkara aqou (vide Pasal 164 RBg) ;Menimbang, bahwa

,jarak rumah saksi dengan rumah Tergugat tersebut berjarak sekitar 100Meter.pernah ada usaha untuk mendamaikan penggugat dan tergugat dari pihakKeluarga pada tanggal 14 Oktober 2019..menurut saksi rumah tangga penggugatdan tergugat tersebut tidak bisa rujuk kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi YULIANA DIMU RIWUyang diajukan oleh Kuasa Tergugat tersebut menerangkan bahwa setelah penggugatdan tergugat menikah tersebut yang mana mereka tinggal dirumahnya Tergugat,setelah menikah keadaan

LOBA BILI dengan pidana penjaramasing masing selama 12 ( dua belas ) tahundikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar para Terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 ( satu) batang parang hulu karet panjang 26 cm danpanjang gagang 11 cm ;1 (satu) batang bambu panjang kurang lebih 4 meter ;2 (dua) batang kayu dimu panjang kurang lebih 1 meter ;1 (satu)....1 (satu) lembar tikar pandan panjang 2 meter lebar 1meter ;1 (satu) lembar karung plastik warna

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara Bersamasama MelakukanPembunuhan Berencana dan Secara Bersama samaMenyembunyikan MayatMenghukum para Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraseumur hidup ;Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :(satu)....1 ( satu.) batang parang hulu karet panjang 26centimeter dan panjang gagang 11 centimeter ;1 (satu) batang bambu panjang kurang lebih 4 meter ;2 (dua) batang kayu dimu panjang kurang

. ; Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangankedua barang bukti tersebut semuanya adalah barang yang digunakan untukmewujudkan tindak pidana ini, maka Majelis Hakim berpendapat terhadap barangbukti tersebut diperintahkan untuk dimu snahkanj == ona ee eeeHal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang gencargencarnya melakukan pemberantasan narkotika; Hal hal yang meringankan

karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berbohong;Masalah ekonomi;4.Bahwa puncak Pertengkaran dan Perselisihan Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2014 sehingga Tergugat menjatuhkantalak secara tertulis kepada Penggugat, dan sejak itu Penggugat danTergugat pisah rumah, dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin;.5.Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan tersebut sudah dimu

karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berbohong;Masalah ekonomi;4.Bahwa puncak Pertengkaran dan Perselisihan Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2014 sehingga Tergugat menjatuhkantalak secara tertulis kepada Penggugat, dan sejak itu Penggugat dan Tergugatpisah rumah, dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin;.5.Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan tersebut sudah dimu