tidak betah tinggallagi di tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnyakepada PAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SARIPUDIN menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SARIPUDIN) tidak diketahui lagikeberadaannya Ssampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SARIPUDIN kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggallagi di tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnyakepada PAINO (Penggugat);e Bahwa penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SARIPUDIN menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SARIPUDIN) tidak diketahui lagikeberadaannya sampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SARIPUDIN kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggallagi di tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnyakepada PAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membalik namakan Sertifikatdari nama SARIPUDIN menjadi atas nama PAINO (Penggugat)dan sekarang Tergugat (SARIPUDIN) tidak diketahui lagikeberadaannya Ssampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SARIPUDIN kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tanah tersebut dijualnya kepada SUMARNO(Penggugat);Bahwa penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat dari nama PUJIYANTO menjadi atas nama SUMARNO (Penggugat) dan sekarang PUJIYANTO (Tergugat) tidak diketahui lagi keberadaannya sampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual PUJI YANTO kepada SUMARNO adalah tanahpekarangan seluas 4 hektar dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga transmigrasi untuk menjual tanah pekarangan seluas 4 hektar;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tersebut dijualnya kepada SUMARNO(Penggugat);e Bahwa penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat dari nama PUJIYANTO menjadi atas nama SUMARNO (Penggugat) dan sekarang PUJIYANTO (Tergugat) tidak diketahui lagi keberadaannya sampai sekarang ini;e Bahwa lahan yang dijual PUJI YANTO kepada SUMARNO adalah tanahpekarangan seluas 4 hektar dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga transmigrasi untuk menjual tanah pekarangan seluas 4 hektar;e Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

palsu atau terlarang, tidakmempunyai kekuatan, maksudnya bahwa jenisjenis perjanjian tertentu yang denganjelas bertentangan dengan ketertiban umum tidak dibenarkan sama sekali oleh hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dapat dilihat bahwa dahulunya tanahobjek sengketa adalah milik Tergugat akan tetapi pada tanggal 13 Maret 2002 tanahtersebut dibeli oleh Penggugat berdasarkan bukti P.3 ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah memilikikesepakatan mengenai harga tanah yang akan diperjual

(tiga ribu tiga ratus enam puluhmeter persegi) dan telah diperjual belikan.

. 377 Persil 9 D.I. yang terletak di KampungKebayunan Blok 001/Kebayunan, Kelurahan Tapos, Kecamatan Cimanggis, KotaDepok (vide butir 2 surat gugatan Penggugat) selanjutnya cukup disingkat tanahyang dipersengketakan;Bedasarkan bukti (bukti terlampir) Surat KeteranganRiwayat TanahNo. 593.2/20/VIII/2008 tertanggal 13 Agustus 2008 tanah eks Girik No. 377Persil 9 D.I. yang terletak di Kampung Kebayunan blok 001/Kebayunan,Kelurahan Tapos, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok atas nama Sarinah Sariintelah diperjual

, apakahPenggugat bersedia bertanggung jawab atas kelebihan tanah yang diperjual belikan tersebut ?5. Bahwa Tergugat juga menolak secara tegas butir 3 gugatan Penggugat ;Bahwa benar almarhumah Yasin Bin Maja berusaha mengklaim bahwa masihterdapat kelebihan tanah atas Girik No. 377 Persil D. . Atas nama almahumahNy. Sarinah Sariin.Akan tetapi, setelah ditunjukkan buktibukti bahwa tanah atas nama almarhumahNy.

Sarinah Sariin telah habis diperjualbelikan malahan lebih luas dari tanahmiliknya, dan setelah diberian pengertian oleh perangkat kelurahan, akhirnyaalmahum Yasin Bin Maja dapat menerima kenyataan/fakta bahwa tanah atasGirik No. 377 Persil 9 D. atas nama almahumah Sarinah Sariin telah habis=ll==10.diperjual belikan , dan tidak mempermasalahkan lagi tanah atas Girik No. 377Persil 9 D. atas nama almahumah Ny.

Sarinah Sariin telah habis diperjual belikan, bahkanlebih buruk lagi ternyata dan terbukti terdapat kelebinan tanah bahkan luastanah yang dijual melebihi luas tanah yang diakui oleh Penggugat sendiri.Bahwa Tergugat juga menolak secara tegas butir 6 gugatan Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat merasa tidak menguasai sisa tanah scaramelawan hukum sebagaimana secara salah diakui oleh Penggugat, memangbenar Tergugat tidak menanggapi surat dari (kuasa hukum) Penggugat ;Bahwa Tergugat juga menolak secara

Penyerahan yg PPNnya dipungut oleh Pemungut PPNPenyerahan yang PPNnya tidak dipungutPenyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPNJumlah (a.1+a.2+a.3+a.4+a.5) 215.000.000Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPNJumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 215.000.000Atas Impor BKP/ Pemanfaatan BKP Tidak berwujud dari LuarDaerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar DaerahPabean/Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/KegiatanMembangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang MenurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjual

Untuk Diperjual belikanPerolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidakdipungutTanggung Jawab Secara RentengJumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7d. 9. atau d.8)Perhitungan PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang harus dipungut/ dibayar sendiri (tarif x 1.a.2atau 1.d.9) 21.500.000Dikurangi :PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang samaPajak Masukan yang dapat diperhitungkan 11.732.812.865STP (pokok kurang bayar)Dibayar dengan NPWP sendiriooo 9 7 TT TF T7757

dengan Esah dan Sania; Sebelah Selatan berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Timur berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Barat berbatas dengan Esah Sania;Dan tanah perwatasan ini Kemudian dijual oleh Tergugat kepada TergugatIl dengan dilanjutkan pembuatan sertifikat kKepada Tergugat V denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 582/Kelurahan Sumber Rejo,kemudian Tergugat II menjual lagi tanah tersebut kepada Tergugat Ill,selanjutnya oleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IV, dan tanahperwatasan yang diperjual

dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor582/Kelurahan Sumber Rejo pada hal tanah tersebut yang diperjual belikanoleh Tergugat kepada Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV adalahbenar benar sah milik Para Penggugat. Berdasarkan surat tanah berupasurat pernyataan mempunyai sebidang tanah/kebun tanggal 7 Juli 1985,yang mana didalam surat tanah milik Para Penggugat tersebut masih adasisa tanah yang belum pernah terjual kepada orang lain atau kepadaSiapapun dan masih tersisa seluas 4000 M?

;Bahwa tanah perwatasan tersebut diatas bukan merupakan tanah milikTergugat dan Tergugat tidak berhak menjual kepada Tergugat II, danTergugat Il juga tidak berhak menjual kepada Tergugat Ill dan seterusnyaTergugat Ill juga tidak berhak menjual kepada Tergugat IV, sehinggapenguasaan dan ingin dikuasai, diserobot tanah milik Para Penggugat olehTergugat IV adalah tidak sah dan melanggar hukum;Bahwa tanah milik Para Penggugat yang diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat Il, dan Tergugat Il kepada

onrechtmatige overheid daad) denganmenerbitkan sertifikat dengan alas hak yang tidak benar letaknya, dimanaalamat tanah tersebut di Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengah dan Tergugat , Tergugat Il, Ill, IV menggunakan alas hak untukpenerbitan sertifikat pada alamat di Kampung Damai, KecamatanBalikpapan Timur;Bahwa cukup beralasan hukum agar tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang ingin dikuasai, diserobot tanoa hak oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan bahkan telah diperjual

(Para Pemohon Kasasi);Dan sisa tanah tersebut tidak pernah diperjual belikan oleh orang tua ParaPenggugat/Para Pembanding (Para Pemohon Kasasi) bernama Nawidjo,sehingga pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan olehHakim Banding tersebut yang mengatakan bahwa Majelis Hakim memilikiHalaman 23 dari 31 hal.Put.

(lima ratus ribu rupiah) per jerigen ; e Bahwa terdakwa tidak memiliki jjin dari pihak terkait atau dilarangdiedarkan atau diperjual belikan karna dapat membahayakan bagikesehatan karena proses pembuatannya tidak sesuai dengan syarat danstandar kesehatan ; Pembuatan terdakwa PHILEMON MANISRA alias EGI, sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 136 Huruf b UU RI Nomor : 18 tahun2012 tentang pangan ;ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa PHILEMON MANISRA Alias PILEM, pada hari tanggal 23mei 2018, sekira

(lima ratus ribu rupiah) per jerigen ; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak terkait atau dilarangdiedarkan atau diperjual belikan karna dapat membahayakan bagikesehatan karena proses pembuatannya tidak sesuai dengan syarat dan4standar kesahatan : Perbuatan terdakwa PHILEMON MANISRA alias EGI, sebagaimana didiatur dan di ancam pidana dalam PASAL 136 Huruf b UU RI Nomor : 18 tahun2012 tentang pangan ; 2 nnonane anne nnn n enn nen ne nee Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan

plastik kecil isi 14 (empatbelas) butir dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan jika habis per bok mendapatkeuntungan sebesar Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah), dan Terdakwa sudahmelakukan perbuatannya menjual obatobatan sekitar 4 (empat) bulan, sedangkan Terdakwatidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatantersebut;Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga tidak boleh lagi diperjual

plastik kecil isi 14 (empatbelas) butir dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan jika habis per bok mendapatkeuntungan sebesar Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah), dan Terdakwa sudahmelakukan perbuatannya menjual obatobatan sekitar 4 (empat) bulan, sedangkan Terdakwatidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatantersebut;e Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga tidak boleh lagi diperjual

akibat yang lebih buruk lagi jika dipergunakandalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obat tersebut;Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanKeputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edardan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

akibat yang lebih buruk lagi jikadipergunakan dalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obattersebut;Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanKeputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edardan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

Bahwa barang bukti dengan No. 5289/2015/NOF berupa 2(dua) butir tablet warna kuning logo DMP/NOVA adalah benar tablet dengan bahan aktifDektrometorfan;Menimbang, bahwa untuk obat jenis Dextro izin edarnya telah dicabut/dibatalkanberdasarkan Surat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalan izin edar obat yang mengandungDektrometorfan sediaan tunggal sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Menimbang

Di TokoBarokah dan rumah kosong yang digunakan untuk tempat penyimpananpupuk subsidi berada di Dusun Blembem Desa Lebaksari KecamatanWonorejo Kabuaten Pasuruan; Bahwa pemilik toko Barokah tersebut adalah Terdakwa sedangkan rumahkosong yang digunakan untuk tempat penyimpanan pupuk bersubsidi yangkemudian diperjual belikan adalah milik Sdri.

Sadiyah; Bahwa jenis pupuk bersubsidi yang diperjual belikan dan disimpantersebut diatas yaitu UREA, ZA dan Phonska; Bahwa menurut Terdakwa pupuk bersubsidi tersebut didapat dariSuaminya bernama Suwarno dan putranya bernama Syaifudin dengancara berkeliling ke kios dan petani wilayah Pasuruan untuk mencari pupukbersubsidi yang dijual; Bahwa menurut Terdakwa pupuk bersubsisdi yang diperoleh Suwarno danSyaifudin yaitu jenis UREA dengan harga Rp190.000,00 hinggaRp200.000,00 per sak/karung dengan berat

pemerintah tersebut sebagian disimpan di rumahkosong milik saksi;Bahwa saksi tidak tahu jika pupuk yang disimpan oleh Terdakwa dansuaminya di rumah kosong milik saksi adalah pupuk bersubsidi daripermerintah;Bahwa Terdakwa merupakan kakak kandung saksi;Bahwa toko milik Terdakwa terletak di Dusun Blembem Desa LebaksariKecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa memperjual belikanpupuk bersubsidi tersebut dan saksi juga tidak mengetahui pupuk jenisapa yang diperjual

belikan kembali di toko milik Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan harga berapa pupuk bersubsidipemerintah yang diperjual belikan oleh Terdakwa di tokonya tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi yang melayani penjualan sembako danpupuk bersubsidi pemerintah adalah Terdakwa dan suaminya, karenaTerdakwa tidak memiliki karyawan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak pupuk bersubsidi yangdiamankan oleh petugas Kepolisian Resor Pasuruan dari rumah kosongmilik Saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui

saksi tidak tahu dalam memperjual belikan pupuk bersubsidi pemerintahharus mendapatkan ijin dari Kantor Dinas Pertanian;Bahwa seingat saksi sekira kurang lebih lima tahun yang lalu, Terdakwamemperjual belikan pupuk bersubsidi pemerintah;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira jam 18.00 Wib, Terdakwadidatangi oleh pihak Kepolisian Resor Pasuruan karena telah memperjual belikanpupuk bersubsidi Pemerintah tanpa memiliki ijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa jenis pupuk bersubsidi yang diperjual

Esti Surahmi, Apt, keterangannya sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan(BAP) Penyidik dibacakan Penuntut Umum di persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa adalah Pegawai Negeri Sipil dengan jawabatan sebagai Kasi Farmakmin danAlkes Dinas Kesehatan Kabupaten Tuban ;Bahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium, barang bukti berupa pil carnophenyang berhasil diamankan dari terdakwa adalah merupakan obat keras atau obat yangmasuk dalam daftar G ;Bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual belikan secara

dua puluh lima ribu rupiah) untuk tiap 10 (sepuluh) butirnya ;Bahwa keuntungan dari penjualan pil carnophen tersebut dipergunakan terdakwa untukmemenuhi kebutuhan hidupnya seharihari ;Bahwa terdakwa mengedarkan pil tersebut dengan tanpa memiliki ijin edar atas obatobatan tersebut dan keahlian di bidang tersebut ;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan sejumlah barang bukti yang berhasildiamankan tersebut dibawa ke kantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual

Jalan Trunojoyo, GangSadar, Kelurahan Kingking, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, dengan harga sebesarRp.18.000, (delapan belas ribu rupiah) untuk tiap 10 (sepuluh) butirnya, kemudian piltersebut rencananya akan terdakwa jual kepada para pembelinya dengan harga sebesarRp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) untuk tiap 10 (sepuluh) butirnya, keuntungan daripenjualan pil carnophen tersebut dipergunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;Menimbang, bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual

Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, menyebutkan setiap orang yangtidak memiliki keahlian dan kewenangan, dilarang mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, pilcarnophen tidak dapat diperjual belikan secara bebas, yang berhak mendistribusikan pilcarnophen tersebut adalah di fasilitas kefarmasian di bawah tanggung jawab seorangapoteker ;Menimbang, bahwa lebih lanjut, dalam

Muhdartelah memalsukan akta hibah tanah tersebut hingga akhirnya tanahtersebut bisa diperjual belikan oleh sdr.

Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya ;2.

Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.

Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya4.

karena JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);e Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;e Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membalik namakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;e Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);e Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membalik namakan Sertifikatdari nama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

Siak, 6(enam) unit Kerangkeng atau Keranjang yang terbuat dari besi yang berisi39 (tiga puluh Sembilan) ekor satwa landak yang masih hidup;Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya surat ijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Rohmad Indratmoko, satwa landaktersebut akan diserahkan/dijual kepada seseorang, namun tidakdiberitahukan siapa orangnya;Bahwa saksi lupa berapa harga dari satwa

Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya suratijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa Para Terdakwa mengatakan mereka membawa saiwa landakdalam keadaan hidup tersebut dari Sumatera Barat dan sesaat sebelumkami tangkap, Para Terdakwa baru tiba di Desa Subulussalam Utara;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan;3.

Nur Sikumbang karenamembawa Landak untuk diperjual belikan ;Bahwa Landak tersebut adalah pesanan dari saksi Safarudin yang Kamiangkutdari Sumatera Barat atas perintah dari Rizal (DPO);Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 105/Pid.BLH/2017/PN SklBahwa Terdakwa tidak mengenal M. Nur Sikumbang. Terdakwa mengenalM. Nur Sikumbang dari Rizal karena Rizal yang menghubungi M.

Ini adalah yangpertama; Bahwa Terdakwa tidak mengerti tentang landak, baik mengenai apakahlandak dapat diperjual belikan batunya atau dapat dimakan dagingnyatidak Terdakwa ketahui;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), namun Para Terdakwadengan tegas mengatakan tidak ada mengajukan saksi a de charge dimaksud;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna

NurSikumbang ditangkap oleh saksi Rahmadsyah, saksi lrawan dan saksi DebyBancin pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib diDesa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kanan Kota Subulussalam,tepatnya di dalam rumah makan milik saksi Safarudin, karena membawaLandak untuk diperjual belikan kepada saksi Safarudin;Menimbang, bahwa sebelum kejadian penangkapan tersebut terjadi,pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 11.00 Wib, saksiRahmadsyah dan saksi lrawan dan saksi

nasi warnacoklat berisi narkotika jenis ganja, 4 (empat) lembar kertas tiktak/paper,1(satu) unit handphone merek samsung warna hitam kombinasi warna putih,Uang tunai sebesar Rp.550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu)buah jaket warna biru, 1(Ssatu) buah dompet warna hitam ; Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut diperoleh dari seorangbernama Boy Simanjuntak dengan cara dibeli seharga Rp300.000(tiga ratusribu rupiah) ; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, ganja tersebut akan diperjual

mengetahui Terdakwa ada menjual ganja ;Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam perkara narkotika juga di tahun2005;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah lima kali membeli ganja dari siBoy ;Bahwa menurut pengakuannya ganja tersebut dipaketkan dan dijualterdakwa;Bahwa ganja tersebut dijual Terdakwa dengan rekan seprofesianya sebagaisuptr ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut sudah dijualnya ;Bahwa ganja tersebut tidak untuk dikonsumsi terdakwa, menurut pengakuanTerdakwa ganja tersebut untuk diperjual

kertas nasiwarna coklat berisi narkotika jenis ganja, 4(empat) lembar kertas tiktak/paper,1(satu) unit handphone merek samsung warna hitam kombinasi warna putih,Uang tunai sebesar Rp550.000(lima ratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu)buah jaket warna biru, 1(satu) buah dompet warna hitam ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut diperoleh dari seorangbernama Boy Simanjuntak dengan cara dibeli seharga Rp300.000(tiga ratusribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, ganja tersebut akan diperjual

terdakwa pernah dihukum dalam perkara narkotika juga di tahun2005;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN TrtBahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah lima kali membeli ganja dari siBoy ;Bahwa terdakwa tidak ada izin menjual ganja tersebut ;Bahwa menurut pengakuannya ganja tersebut dipaketkan dan dijual ;Bahwa ganja tersebut dijual Terdakwa dengan rekan seprofesianya sebagaisuptr ;Bahwa ganja tersebut tidak untuk dikomsumsi Terdakwa, bahwa menurutpengakuan Terdakwa ganja tersebut untuk diperjual

ISAK sebanyak 3 Jerigenberukuran 5 Liter berisikan minuman keras jenis Sopi dengan hargaRp.900.000(sembilan ratus ribu rupiah) dengan harga perjerigen senilaiRp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan tujuan terdakwa membeli minuman jenissopi tersebut adalah untuk diperjual belikan kembali kepada masyarakat yangada di Kabupaten Mimika sehingga terdakwa bisa memperoleh keuntungan Bahwa terdakwa akan menjual minuman keras jenis Sopi kepada Konsumenyang ada di Kabupaten Mimika per 1 botol Agua sedang ukuran

warna putih yang pada saattersebut terdakwa letakkan diatas dasbor motor bagian depan.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan pada awalnya terdakwa datang kerumah saudara ISAK yang berada di stadion SP 1 Timika kemudianTerdakwa menanyakan ADA MINUMAN KA lalu: saudara ISAKmenjawab ADA SEDIKIT kemudian terdakwa AMUS HELOKILmembeli minuman keras jenis sopi tersebut sebanyak 3 jerigen senilaiRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) dengan harga perjerigen300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan sopi tersebut diperjual

illegaldengan tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhususInstansi Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan sehingga tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan serta standar keamananpangan dan mutu pangan> Bahwa dari Hasil pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Jayapura tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Dra.SAPINA selaku Kepala Bidang Pengujian kimia yangmelakukan pengujia terhadap minuman beralkohol jenis sopi yangterdakwa produksi dan kemudian diperjual

secara illegaldengan tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhususInstansi Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan sehingga tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan serta standar keamananpangan dan mutu panganBahwa dari Hasil pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Jayapura tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Dra.SAPINA selaku Kepala Bidang Pengujian kimia yangmelakukan pengujia terhadap minuman beralkohol jenis sopi yangterdakwa produksi dan kemudian diperjual

Bahwa pembelian tanah pusaka peninggalan dari nenek ParaPenggugat yang dilakukan Tergugat Il (HARMEN HASIBUAN)dan Tergugat III (NAl MEDI BORU HASIBUAN) yang dibeli dariTergugat (DORANG PETRUS MANURUNG) adalah tidak sahdan cacat hukum karena tanah yang diperjual belikantersebut bukan mutlak pemilikan Tergugat tetapi statusnyamasih harta bersama dari keturunan Almarhum OPPULANGGAK MANURUNG dan almargumah OPPU LANGGAKBORU DOLOKSARIBU.

Bahwa Turut Tergugat sangat mengetahu tanah yang diperjual belikan Tergugat kepada Tergugat II dan kepadaTergugat Ill luas kurang lebih 480 M2 adalah hartapeninggalan Almarhum OPPU LANGGAK MANURUNG danOPPU LANGGAK BORU DOLOKSARIBU, tetapi TurutTergugat karena mendapat upah tanda tangan ternyatamendukung jual beli tersebut karena dirinya adalah selakuKepala Desa setempat sehingga jelas suatu kelalaian dantidak ada kehatihatian terhadap keturunan OPPULANGGAK MANURUNG dan kepada keturunan AlmarhumANDAREAS

Toba Samosir;20Bahwa sebelum terjadi Jual Beli, tanah tersebutdikuasai oleh Oppu Si Rio;Bahwa saksi ikut sebagai saksi dalam jual beli tanahtersebut;Bahwa pada saat saksi menandatangani surat jual bellitersebut ada orang lain yang menyaksikannya yaituJumahal Sitompul, Mangasi Manurung dan Tiarma BrSitorus;Bahwa pada waktu itu Kepala Desa juga hadir,;Bahwa pada waktu jual beli dilakukan tidak ada oranglain yang keberatan;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual belikantersebut adalah:Sebelah Timur berbatas

dengan Jumahal Sitompul:;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas dengan Kampung LumbanSimangambit;Sebelah Barat berbatas dengan Kalpin Manurung;Bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut adalahmilik dari Bapaknya Dorang Petrus Manurung;Bahwa Dorang Petrus Manurung berani menjual tanahtersebut kepada orang lain karena tanah tersebut telahdiserahkan oleh Bapaknya Dorang Petrus Manurungkepada nya;Bahwa sebelum dijual, tanah tersebut diusahai oleh Ibudari Tommi Manurung dan menanaminya

karena diberi izin oleh Dorang PetrusManurung;Bahwa Langgak Sorta Manurung tidak pernahmengusahai tanah perkara;Bahwa tanah perkara tidak benar tanah pusaka;Bahwa sekarang diatas tanah perkara ada bangunanrumah milik dari Tergugat III;21e Bahwa rumah itu dibangun oleh Tergugat Ill setelahTergugat III membeli tanah perkara;e Bahwa rumah itu tidak selesai dibangun karena adamasalah;e Bahwa di Lumban Simangambit tidak ada tanahpusaka;e Bahwa benar tanahtanah di Desa Partomuan tersebutsudah ada yang diperjual

Jen binNyamad untuk mencari keuntungan dengan melakukan usaha memperdagangkangas elpiji dengan membeli gas elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram yang merupakansubsidi pemerintah untuk kemudian dipindahkan ke tabung gas elpiji ukuran 50(lima puluh) Kilogram setelah itu tabung gas elpiji ukuran 50 (ima puluh)kilogram tersebut yang diperjual belikan oleh Terdakwa ;e Kemudian untuk memulai rencananya tersebut kemudian Terdakwa membeli gaselpiji isi 3 (tiga) kilogram bersubsidi sebanyak 560 (lima ratus enam

Untuk pemasarannya Terdakwa telah berhasilmenjual lebih kurang sebanyak 60 (enam puluh) tabung gas elpiji ukuran 50(lima puluh) kilogram yang mana gas isi tabung tersebut adalah gas yang berasaldari tabung elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram ;Bahwa gas elpiji ukuran tabung 50 (ima puluh) kilogram yang berasal daripemindahan ukuran 3 (tiga) kilogram yang diperjual belikan oleh Terdakwatersebut tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan oleh pemerintah yakniHal. 3 dari 19 hal. Put.

Jen binNyamad untuk mencari keuntungan dengan melakukan usaha memperdagangkangas elpiji dengan membeli gas elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram yang merupakansubsidi pemerintah untuk kemudian dipindahkan ke tabung gas ukuran 50 (limapuluh) Kilogram setelah itu tabung gas elpiji ukuran 50 (lima puluh) kilogramtersebut yang diperjual belikan oleh Terdakwa ;e Kemudian untuk memulai rencananya tersebut kemudian Terdakwa membeli gaselpiji isi 3 (tiga) kilogram bersubsidi sebanyak 560 (lima ratus enam puluh

JBMU 000760 40,50 89,16 50 48,66 500 1000 1,3414 PIC 059958 40,00 90,62 50 66,62 500 1000 0,6215 PIC 40,00 89,24 50 49,24 500 1000 0,7616 BKB 40,80 90,54 50 48,74 500 1000 1,26 Bahwa gas elpiji ukuran tabung 50 (ima puluh) kilogram yang berasal daripemindahan ukuran 3 (tiga) kilogram yang diperjual belikan oleh Terdakwatersebut dari segi ukurannya, isi bersih, berat bersih atau jumlah hitungan isinyakurang daripada yang tercantum pada bungkus dan yang tertulis pada badantabung karena barang yang

Hendri yangberada di dalam rumah sebanyak 40 unit untuk diperjual belikan/usaha isiulang, Sdr. Hendri tidak merespon permintaan Terdakwa Teguh Djunaedinamun dikarenakan Terdakwa Teguh Djunaedi terus menelepon sertadatang berkali kali ke rumah dan berbicara PA KUMAHA TABUNG TEH,ABDI TOS BANYAK PELANGGAN ANU NGEJAR NGEJAR/MEMBELI KEsaksi (PA BAGAIMANA TABUNG ITU, saksi SUDAH BANYAKPELANGGAN YANG HENDAK MEMBELI KE saksi kemudian Sdr.

Tanggal 29 Juli 2019, sekitar jam 18.00 wib, di Ligar Resik No. 31 RT.04RW.05 Kel. / Desa Cibeunying Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung.Bahwa diketahui barang milik ayah saksi yang telah digelapkan oleh terdakwaberupa 40 unit tabung gas 3 Kg .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak akbrab, serta tidakmempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa diketahui terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraawalnya datang kerumah ayah saksi dan meminta agar tabung gas milik ayahsaksi diperjual

Tanggal 29 Juli 2019, sekitar jam 18.00 wib, di Ligar Resik No. 31 RT.04RW.05 Kel. / Desa Cibeunying Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung.Bahwa diketahui barang milik Suami saksi yang telah digelapkan oleh terdakwaberupa 40 unit tabung gas 3 Kg .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak akbrab, serta tidakmempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa diketahui terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraawalnya datang kerumah suami saksi dan meminta agar tabung gas miliksuami saksi diperjual

persetujuan nomor izin edar Carnophen tablet, Zenzon captab salutselaput 200 mg, Rhemastop tablet dan Rheumastop tablet salut selaput PT.ZenithPharmaceutical dan penghentian kegiatan produksi sehingga obat Carnophentersebut tidak boleh diedarkan lagi.e Bahwa untuk obat jenis Dexitab sudah ditarik ijin edarnya oleh BPOM RIberdasarkan keputusan kepala BPOM RI Nomor : HK.04.1.35.06.13.3534Tanggal 27 Juni 2013 Tentang Pembatalan ijin edar obat mengandungdextrometorfan sediaan tunggal dan sudah tidak diperjual

keahlian dan kewenangan untuk itu dan ijin dari dinas kesehatansedangkan terdakwa tidak mempunyai keahlian dan kewenangan serta ijin itu;Bahwa obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanSurat Badan Pengawasan Obat Dan Makanan~ Republik IndonesiaNomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalanpersetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksi sehingga obatCarnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obat jenis dextromasih bisa diperjual

HARI bin MUHTAR (Alm) :13e Bahwa terdakwa mengakui telah menjual obat jenis Dextro dan Carnophenyang sepengetahuan terdakwa dilarang untuk diperjual belikan;halaman dari 24 halamane Bahwa terdakwa juga telah membenarkan isi surat dakwaan yang telahdibacakan oleh Penuntut Umum diawal persidangan;e Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin pada hari Selasatanggal 05 Agustus 2014 sekitar pukul 16.30 wita bertempat

sedangkan terdakwa tidak mempunyai keahlian dan kewenanganserta ijin itu;Bahwa berdasarkan keterangan ahli, untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telahdicabut/dibatalkan berdasarkan Surat Badan Pengawasan Obat Dan MakananRepublik Indonesia Nomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 perihalpembatalan persetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksihalaman dari 24 halaman18sehingga obat Carnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obatjenis dextro masih bisa diperjual

memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan danmutu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli yang menyatakan obat jenisCarnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkan Surat Badan PengawasanObat Dan Makanan Republik Indonesia Nomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober2009 perihal pembatalan persetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksisehingga obat Carnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obat jenisdextro masih bisa diperjual