Smart Padang Halabanyang diambil Terdakwa adalah sebanyak 2 (dua) janjang buah kelapasawit ;Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa mengambil buah sawitakan tetapi saksi mengetahui pencurian karena dihubungi melaluiHanphone oleh rekan saksi HASRAT SIREGAR yang meminta bantuankami untuk datang karena saksi HASRAT SIREGAR telah menangkappelaku pencurian dan saksi bersama teman saksi pun langsung menujukelokasi ;Bahwa saksi melihat ada barang bukti 2 (dua) janjang buah kelapa sawityang dibungkus

Smart Padang Halaban adalah dengan cara mengambilbuah kelapa sawit tersebut dari TPH (Tempat Pengumpulan Hasil) dandisembunyikan di semaksemak dan sekira pukul 17.00 WIB baruTerdakwa mengambil buah sawit tersebut namun saat Terdakwamengambil buah kelapa sawit itu, terdakwa melihat ada petugas yangbernama saksi Hasrat Siregar dan Terdakwa pun melarikan diri, akantetapi saksi Hasrat Siregar langsung melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan kemudian saksi Hasrat Siregar menelpon rekanrekannya , setelah

Smart Padang Halaban adalah dengan caraHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 178/Pid.C/2014/PN Rappada pukul 13.00 WIB Terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut dari TPH (Tempat Pengumpulan Hasil) dan disembunyikandi semaksemak dan sekira pukul 17.00 WIB baru Terdakwamengambil buah sawit tersebut namun saat Terdakwa mengambilbuah kelapa sawit itu, terdakwa melihat ada petugas yang bernamasaksi Hasrat Siregar dan Terdakwa pun melarikan diri, akan tetapisaksi Hasrat Siregar langsung melakukan penangkapan

terhadapTerdakwa dan kemudian saksi Hasrat Siregar menelpon rekanrekannya , setelah rekannya datang Terdakwa dibawa ke PosSatpam Padang Halaban;e Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapasawit milik PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Terdakwa FERDINANTO BERNADUS KUTU Anak Daei JUSEP PUTU dan SADAM HUSAIN Bin HASRAT ARSYAD LABADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I FERDINANTO BERNADUS KUTU Anak Daei

JUSEP PUTU dan Terdakwa II SADAM HUSAIN Bin HASRAT ARSYAD LABADI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (Lima) Tahun;

LAJU Als TENGGO ;Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangankarena ada masalah penyalahgunaan Narkotika yangsaksi lakukan bersamasama dengan Terdakwa, sertaAnwar Borahima dan Hasrat Rasid yang kami lakukanpada hari Selasa tanggal 18 Februari 2014, sekitarpukul 21.00 Wita didalam kamar tahanan Nomor 1 Rutan Kelas II B Mamuju.

;Bahwa pemilik shabushabu dan barangbarang bukti yangdiamakan oleh petugas Rutan Kelas II B Mamuju yang berjagatersebut adalah milik Terdakwa dan sebahagian lagi milik AndiSainal Alias Tenggo, Hasrat Rasyid Alias Cala dan AnwarBorahima.;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebutdari teman Terdakwa yaitu saudara Reskri.;16e Bahwa narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa komsumsibersamasama Andi Sainal Alias Tenggo, Hasrat Rasyid AliasCala, Anwar Borahima, Reskri dan Sumarno.

RASID saksi ANDI SAINAL, RESKRI danSUMARNO membuat alat hisap kKemudian menghisap shabushabutersebut, selanjutnya pada pukul 21.00 Wita Terdakwa bersamaSama dengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO lagi menghisap sisa dari shabushabutersebut.; wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik CabangMakasar NO.

LAJU,urine dan darah milik INCE ERWIN SOFYAN Alias ERWIN SOFIBin SOFYAN, urine dan darah milik HASRAT RASYID Alias CALABin ABD RAZAK serta ANWAR BORAHIMA Bin BORAHIMAtersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.;2. Barang bukti bong tersebut diatas tidak ditemukan bahan narkotika.

saksi ANDI SAINAL, RESKRI dan SUMARNO mengkonsumishabushabu tersebut dengan cara sebelumnya Terdakwa bersamaSama dengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO telah mempersiapkan alat hisap kemudianTerdakwa membakar pireks selanjutnya Terdakwa bersamasamadengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO menghisap shabushabu tersebut bergantianseperti orang merokok dimana mereka masingmasing mendapat giliran menghisap shabushabu tersebut.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan menunjuk Pemohon (Hasrat IR binti Ibrahim) sebagai Wali dari seorang anak yang bernama: Taufiq Kurniawan bin Umaryanta, umur 15 tahun.
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembila puluh satu ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Bagus Dwi Formasi Suharto bin Suharto untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Hasrat S. Mohi binti Supriadi Mohi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Bagus Dwi Formasi Suharto bin SuhartoTanggal lahir : 15 April 1999 (umur 18 tahun, 8 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan depot air minumTempat kediaman : Dusun Makmur Jaya, Desa Makarti Jaya,di Kecamatan Taluditi, Kabupaten Pohuwato;dengan calon Istrinya :Nama : Hasrat S.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Bagus DwiFormasi Suharto bin Suharto untuk menikah dengan seorang perempuanbernama Hasrat S. Mohi binti Supriadi Mohi;3.

Mohi berstatus janda sudah pernah menikah dibawahtangan dengan seorang lakilaki bernama Mohamad Wahiji pada tahun2014, namun rumah tangga hanya rukun selama 6 bulan selanjutnyasudah pisah sampai dengan sekarang; Bahwa pada pernikahan Hasrat S.

Mohamad Nurkholis bin Suwono, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Makmur Jaya, Desa MakartiJaya, Kecamatan Taluditi, Kabupaten Pohuwato, saksi adalah keponakanPemohon, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak lakilakinya yangbernama Bagus Dwi Formasi Suharto bin Suharto dengan pacarnyabernama Hasrat S.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( M Kosasih bin Hasrat ) terhadap Penggugat( Revita Mutiasari binti Heddy Husen );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasrat Fahmi bin Ma'rub) terhadap Penggugat (Jumaiyah binti Utuh Basri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00((empat ratus dua puluh ribu rupiah));

HASRAT jenis pumpboat berbendera Philipina yangterbuat dari kayu dengan bobot 3 (tiga) GT (Gross Tonagge) bersama dengan 4 (empat)awak kapal termasuk Terdakwa, pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2011, sekitar jamHal. dari 14 hal. Put.

HASRAT berbendera Philipina, telah melakukanusaha perikanan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia tanpa memilikiSurat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Kapal perikanan yang sah dari pemerintah RepublikIndonesia;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal93 ayat (2) jo Pasal 27 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan;DAN:KEDUA :2Bahwa ia Terdakwa ARMAN MANANSANG selaku Nakhoda KM. HASRAT dengan mengemudikan KM.

Hasrat adalah Kapal PenangkapIkan milik Warga Negara Indonesia dan berbendera Indonesia ; Bahwa KM.

Hasrat pada waktu ditangkap di daerah perairan Indonesia pada saatmengantar perbekalan orang yang berada di rakit/rumpong berupa air, minyak tanah,beras dan rokok, bukan sedang melakukan kegiatan penangkapan ikan di wilayahperairan Indonesia karena di atas kapal sama sekali tidak ditemukan alat pancing danalat penangkap ikan lainnya serta tidak ditemukan barang bukti berupa hasiltangkapan, meskipun KM. Hasrat tersebut dirancang untuk penangkapan ikan;; Bahwa KM.

Hasrat pada waktu ditangkap petugas tidak membawa dan tidakmenunjukkan Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar, namunbukan berarti Terdakwa terbukti melanggar karena sesuai keterangan ahli FransYoseph bahwa KM. Hasrat yang berukuran + 2 Gross Ton (GT) maka sesuaiketentuan Pasal 1 angka 11 Undang Undang No. 45 Tahun 2009 KM.

Putusan Nomor 132/Pid.B/LH/2021/PT KDIDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HASRAT BIN AHMAD LASOGA; 95 (sembilan puluh lima) batang kayu olahan jenis Marcopo atau setaradengan volume 7.8028 M3, sesuai Berita Acara Pengukuran KayuOlahan Rimba Campuran Nomor : 02/BAP/KRC/02/2021 tanggal 22Februari 2021;Dirampas untuk negara; 1 (Satu) lembar Nota Angkutan Nomor : 03/CVAR/II/2021; 1 (satu) lembar SKSHHK KB.B.7530351; 1 (Satu) lembar rincian DKO Nomor : 03/CVAR/II/2021;Tetap terlampir dalam berkas

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau telah tidak tepat dalampertimbangannya mengenai status barang bukti 1 (Satu) unit mobil truckmerk Hino Dutro Nomor Polisi DD 8162 LY warna Hijau yang dinyatakandikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HASRAT Bin AHMAD LASOGA.

Saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA yang memesan kayu Marcopo dariTerdakwa telah mengetahui sebelumnya bahwa Dokumen= yangdipergunakan dalam pengangkutan kayu tersebut tidak menggunakandokumen on line / SKSHH dan saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGAmenyetujul penggunaan dokumen tersebut berdasarkan keterangansaksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA yaitu :Bahwa pada saat itu Terdakwa telepon saksi katanya bagaimana kitaonlinekan ini barang dan saksi mengatakan kita saja yang aturbagaimana bagusnya tetapi karena jaringan

Keterangan Terdakwa Munil Arsyad bin Azani yang membuat DokumenNota Angkutan berdasarkan persetujuan dan arahan saksi HASRAT BINAHMAD LA SOGA sebagaimana keterangan Terdakwa yaitu :Bahwa saat itu dari awal Terdakwa menekankan bahwa untuk memakaionline tetap!

Sehinggaoleh karena itu adalah beralasan menurut hukum untuk menyatakan alatangkut milik Saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA tersebut dirampasuntuk negara dan / atau kepentingan hukum Saksi HASRAT BIN AHMADLA SOGA terhadap alat angkut tersebut tidak dapat dilindungi;B.

Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2013sekira pukul 15.00 Wib dijumpai oleh adik Terdakwa yaitu SaksiDedi Hasrat Kristian Batee memberitahukan bahwa telah terjadipertengkaran antara Saksi Dedi Hasrat Kristian Batee denganSaksi Sdr. Yuniwares Batee diwarung milik Saksi Sdr. FaogoosiBatee di desa Loloanaa Idanoi Kec. Gunungsitoli yang menjadipenyebab pertengkaran tersebut karena Saksi Dedi Hasrat KristianBatee memotong pembicaraan Saksi Sdr.

Yuniwares Batee danmengusulkan agar dibuat tembok penahan di depan rumahOrangtuanya namun mendengar usulan tersebut Saksi Sdr.Yuniwares Batee merasa kesal kemudian marah dan mencekikleher Saksi Dedi Hasrat Kristian Batee.c. Bahwa Terdakwa mendengar informasi dari adik Terdakwaberkata agar bersabar dan menyuruh adik Terdakwamemberitahukan permasalahan tersebut kepada orangtuaTerdakwa setelah itu orangtua Terdakwa menyarankan agarpersoalan tersebut diselesaikan secara kekeluargaan saja.d.

Faogoosi Batee di desa Loloanaa Idanoi Kec.Gunungsitoli untuk membicarakan permasalahan antara SaksiDedi Hasrat Kristian Batee dengan Saksi Sdr. Yuniwares Bateekemudian Terdakwa bertanya apakah permasalahan tersebutdiselesaikan secara kekeluargaan saja atau diselesaikan di kantorPolsek Gido dan dijawab oleh Saksi Sdr. Yuniwares BateeTerserah saja namun tibatiba Saksi Sdr. Dedi Hasrat KristianBatee datang lalu meninju wajah Saksi Sdr.

Dedi Hasrat Kristian Batee ke luar dari warung danmenyuruhnya pulang ke rumah.e. Bahwa Terdakwa melihat Saksi Sdr. Yuniwares Bateemencabut pisau dari belakang badannya dan mau menusuk SaksiSdr. Dedi Hasrat Kristian Batee, melihat hal tersebut maka SaksiSdr. Nofe Rianus Batee langsung menahan tangan Saksi Sadr.Yuniwares Batee tetapi ditarik kembali hingga terlepas kemudianSaksi Sdr. Yuniwares Batee berusaha menikam Sdr.

Dedi Hasrat Bateeseperti apa yang disampaikan oleh Saksi1 terlinat hakim terbuaidengan keterangan Saksi1 yang tertulis di dalam BAP POM tanpamengkaji kebenaran yang sesungguhnya, sedangkan sudahsangat jelas dalam keterangan Saksi1 sudah sangat berlebihandan terkesan direkayasa, dengan demikian apakah keteranganSaksi1 yang tertulis di dalam BAP POM betulbetul dapatdipertanggung jawabkan ?

Rekening 500.23.30.02.11012.7;- 1 (satu) lembar surat data tunggakan Debitur dari Dealer PT Hasrat Abadi Biak tertanggal 12 September 2014;Dikembalikan kepada saksi korban Daud Alfoncus Rumbrar;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp1000,00 (seribu rupiah);

Hasrat Abadi Biak.

milik saksi koroban hendak ditarik karena tidak membayarcicilan kredit mobil tersebut, mengetahui hal tersebut saksi korban kaget danmencari Terdakwa untuk memastikan kebenarannya selanjutnya ketika saksikorban bertemu dengan Terdakwa dan menanyakan hal tersebut, Terdakwatetap bersihkeras telah membayar uang hasil muat angkut penumpang ke dealerHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 92/Pid.B/2014/PN Bik.mobil, lalu. saksi korban mendatangai dealer mobil untuk memastikanketerangan Terdakwa di dealer PT Hasrat

rupiah) dan cicilan sebesarRp4.877.000,00 (empat juta delapan ratus tujuh puluh tujuh riburupiah) tiap bulannya selama 3 (tiga) tahun;Bahwa pada awalnya yaitu bulan Agustus 2013 Terdakwa selalumenyetorkan hasil pekerjaannya ke rekening saksi di bank Papua, lalusaksi sendiri yang menarik uang tersebut melalui ATM dan kemudianmenyetorkan cicilan mobil ke dealer Harsat Abadi, namun pada bulanFebruari 2014 Terdakwa meminta kepada saksi agar, Terdakwa yangmenyetorkan sendiri cicilan mobil ke dealer Hasrat

Abadi Biak untukcicilan bulan Maret 2014 dan saksi menyetujuinya karena saksi telahpercaya kepada Terdakwa;Bahwa jatuh tempo pembayaran cicilan mobil yaitu setiap tanggal 12tiap bulannya;Bahwa pada sekitar bulan September 2014, saksi mendapat informasidari saudara saksi yang bekerja di dealer Hasrat Abadi Biak yangmengatakan bahwa mobil taksi saksi akan ditarik karena tidakmembayar cicilan mobil selama 7 (tujuh) bulan, lalu saksi sendirimendatangi dealer tersebut dan menayakan tentang rencanapenarikan

Abadi Biak untuk cicilan bulan Maret 2014;e Bahwa pada sekitar bulan September 2014, saksi mendapat informasidari saudara kami yang bekerja di dealer Hasrat Abadi Biak yangmengatakan bahwa mobil taksi milik suami saksi akan ditarik karenatidak membayar cicilan mobil selama 7 (tujuh) bulan, lalu suami saksisendiri mendatangi dealer tersebut dan menayakan tentang rencanapenarikan mobil saksi dan ternyata memang benar selama 7 (tujuh)bulan mulai dari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan September2014

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Muzakkar bin Hasrat) terhadap Penggugat (Ernawati Bakri binti Bakri Yusuf);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,00 ( empatratus sembilan puluh satu ribu rupiah).