toko sewaktu Terdakwa II MUSNIRAHMAWATI menjadi kasir dan menyimpan uang hasil penjualan tersebut.Bahwa awal mulanya pada bulan januari 2019 Terdakwa KUSMIYANTImempunyai ide untuk mengambil barang rongsok dan dijual kembali ke dalam tokosetelah itu Terdakwa KUSMIYANTI mengajak Terdakwa II MUSNI RAHMAWATIuntuk melakukan kejadian tersebut dengan kesepakatan untuk hasil nya dibagibersama dan kemudian para terdakwa berbagi peran, untuk Terdakwa KUSMIYANTI berperan mengambil barang rongsok yang akan di lebur

, mencetaknota palsu dengan menyamakan kode yang barang sudah terjual, menjual ke tokosewaktu Terdakwa II MUSNI RAHMAWATI menjadi kasir dan menyimpan uanghasil penjualan tersebut dan untuk Terdakwa II MUSNI RAHMAWATI berperansebagai yang mengambil barang rongsok yang akan di lebur setelah itumenyerahkan nya ke Terdakwa KUSMIYANTI Binti, menerima penjualan danmengambilkan uang di laci sewaktu menjadi kasir setelah itu kejadian tersebut kamilakukan dan mendapatkan perhiasan emas dalam bentuk kalung

, mencetak nota palsu denganmenyamakan kode yang barang sudah terjual, menjual ke toko sewaktu TerdakwaIl MUSNI RAHMAWATI menjadi kasir dan menyimpan uang hasil penjualantersebut dan untuk Terdakwa Il MUSNI RAHMAWATI berperan sebagai yangmengambil barang rongsok yang akan di lebur setelah itu menyerahkan nya keTerdakwa KUSMIYANTI Binti, menerima penjualan dan mengambilkan uang dilaci sewaktu menjadi kasir setelah itu kejadian tersebut kami lakukan danmendapatkan perhiasan emas dalam bentuk kalung

IIMUSNI RAHMAWATI berperan sebagai yang mengambil barang rongsok yang akandi lebur setelah itu menyerahkan nya ke Terdakwa KUSMIYANTI Binti, menerimapenjualan dan mengambilkan uang di laci sewaktu menjadi kasir setelah itu kejadiantersebut kami lakukan dan mendapatkan perhiasan emas dalam bentuk kalungsebanyak 14 buah dan untuk Gelang sebanyak 4 buah dengan total Rp.Rp.53.698.000, (lima puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah)dan untuk hasilnya sudah tersangka bagi separuh dan

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli lebur/lepas tanah obyek sengketa yang dilakukan antara Amaq Dijah dengan Amaq Gunip (Tergugat I) tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seijin Alm. Amaq EMAN dan Para Penggugat maupun Turut Tergugat (Jumalip) sebagai orang yang berhak atas tanah obyek sengketa peninggalan Almarhum EMAN dan melawan Hukum;5.

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli lebur/lepas tanah obyeksengketa yang dilakukan antara Amaq Dijah dengan Amaq Gunip (Tergugat )tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan batal demi hokum, karenatanpa sepengetahuan dan seijin Alm. Amaq EMAN dan Para Penggugatmaupun Turut Tergugat (Jumalip) sebagai orang yang berhak atas tanahobyek sengketa peninggalan Almarhum EMAN dan melawan Hukum..

Oleh karena para Penggugat adalah anak danketurunan dari EMAN berdasarkan bukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka petitum poin 3 tersebut sangat beralasan dan haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada poin 4 Menyatakan menurutHukum bahwa jual beli lebur/lepas tanah obyek sengketa yang dilakukan antaraAmaq Dijah dengan Amaq Gunip (Tergugat ) tanggal 24 Februari 1997 adalahHal. 30 dari 37 hal.

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli lebur/lepas tanah obyeksengketa yang dilakukan antara Amaq Dijah dengan Amaq Gunip (Tergugat )tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan batal demi hukum, karenatanpa sepengetahuan dan seijin Alm. Amaq EMAN dan Para Penggugatmaupun Turut Tergugat (Jumalip) sebagai orang yang berhak atas tanahobyek sengketa peninggalan Almarhum EMAN dan melawan Hukum;Hal. 35 dari 37 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pat.G/2017/PN Pya.5.

Bahwa Syahri Nahip pada tanggal 1 Juni 1990 telah meminjam pakaikan 2(dua) bidang tanah yang terletak di Tanah Lebur kepada PT. KilisuciParamita untuk dipergunakan sebagai tempat pencucian dan penumpukanbatu bara (vide Bukti P2);3.

hari dan tanggalnya, terdakwa dating ke toko saksihanya ingat bahwa terdakwa datang ke toko emas saksi untuk menjual emaskepada saksi pada siang hari di akhir Nopember 2014;Bahwa ada, terdakwa mengatakan bahwa emas tersebut adalah milik istriterdakwa dan terdakwa mengaku dari Semangut;Bahwa dalam menjual emas tersebut terdakwa tidak ada menunjukan suratketerangan mengenai emas tersebut ;Bahwa 2 (Dua) buah cincin emas yang pada masingmasing cincin emastersebut bertuliskan nama tersebut sudah saksi lebur

AGUSWIDARTONO lebur;Bahwa suami saksi Sdr. AGUS WIDARTONO bertujuan untuk merubahemas tersebut dalam bentuk rancangan yang lain dan selanjutnya akan suamisaksi Sdr. AGUS WIDARTONO jual kembali;Bahwa pada saat itu ada suami saksi Sdr.

Hal ini disebabkan karena perihal ekonomi keluarga, dimanapemberian nafkah Tergugat kurang untuk mencukupi kebutuhan seharihari,hingga Tergugat sering membanting perabotan rumah tangga hinggahancur lebur. Hal tersebut berlangsung terus hingga puncaknya terjadi padatanggal 08 Juli 2018, yang menyebabkan Penggugat sudah tidak tahandengan kondisi rumah tangganya tersebut akhirnya memilih kembalikerumah orang tua kandung sendiri di xxxxxx Kabupaten Tegal;5.

AHMAD MIHU) namun Pihak Tergugat menolakuntuk menyerahkan kepada Penggugat dengan dalih bahwa AlmarhumAyah Penggugat telah menjual Laburnya kepada Tergugat, tanpamemperlihatkan suratsurat jual beli lebur yang dimaksud kepadaPenggugat;.

uang Pemohon;Halaman 12 dari 21 halaman Putusan Nomor : 0515/Pdt.G/2016/PA.Bms. bahwa saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal Termohon pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarangsudah 6 bulan lebih dan selama itu saksi tidak mengetahui Pemohonmenjenguk Termohon atau mengajak rukun Termohon; bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut Pemohon tidak pernahmemberi nafkah kepada Termohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja ikut kakaknya di toko massebagai tukar lebur

uang Pemohon; bahwa saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal Termohon pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarangsudah 6 bulan lebih dan selama itu saksi tidak mengetahui Pemohonmenjenguk Termohon atau mengajak rukun Termohon;Halaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor : 0515/Pdt.G/2016/PA.Bms. bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut Pemohon tidak pernahmemberi nafkah kepada Termohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja ikut kakaknya di toko massebagai tukar lebur

Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat terkait pekerjaan Tergugatyang selalu lebur bekerja namun ketika Penggugat mencari tahu ketempat kerja Tergugat ternyata tidak ada lemburan untuk Tergugat yanghanya sebagai Ob;c. Tergugat sering keluar rumah tanpa ada tujuan yang Jjelas, bahkanTergugat sering pulang malam;d.

Maka rumah tangga tersebut akanmenjadi kacau dan hancur lebur. Hal ini akan lebin banyak membuatkeduanya merasa tidak nyaman dan tersiksa dalam menjalankan kehidupanperkawinannya.

Damar, tempat dan tanggal lahir Kelep 27 Desember 1989,agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Kelep Tengah, Desa Taman Baru,Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, sebagaiPemohon ;Chotimah binti Rawisah, tempat dan tanggal lahir Telaga Lebur 21 Maret1995, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dusun Kelep Tengah, DesaTaman Baru, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat,sebagai Pemohon Il

Bahwa pada Maret tahun 2014 mulai sering terjadi cekcok danpertengkaran mulut antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanadanya wanita idaman lain (WIL) yang berhubungan dengan Tergugat, danWIL tersebut tidak hanya satu orang namun Penggugat mengetahuisetidaknya ada 3 wanita yang memiliki hubungan gelap dengan Tergugat,yaitu yang nama panggilannya WIL, WIL II, dan WIL III, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan hancur lebur perasaannya;6.

bedengsehingga Saksi semakin curiga kemudian Saksi periksa semua sudutruangan bedeng dan Saksi kembali menemukan delapan potong kabellistrik warna hitam di bawah kolong tempat tidur, kKemudian TerdakwaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 88/Pid.B/2017/PN Ginmengakui dan menunjukan kepada Saksi tempat dimana kabelkabeltersebut di ambil dan dipotong;Bahwa seingat Saksi Terdakwa mengaku Terdakwa dan temantemannya mengambil / memotong kabelkabel yang sudah terpasang diruang Polish, di ruang Panel dan di ruang Lebur

pasti cara Terdakwa mengambilkabelkabel tersebut, namun menurut informasi dari Satpam KetutSudiarnata Terdakwa bertugas memotong kabel dengan menggunakangunting pemotong kawat, selanjutnya potongan kabel tersebut dibawa kebedeng, selanjutnya di dalam bedeng tersebut kabel dikuliti atau diambiltembaganya oleh Terdakwa dan Temannya yang bernama PON, denganmenggunakan pisau dapur dan sebuah Gum/tang besi;Bahwa seingat Saksi kabelkabel yang diambil Terdakwa semulaterpasang di tembok polish, di ruang lebur

peleburan emas, dengan jabatan kepala regu yang tugasnya antara lainmengumpulkan sisasisa peleburan emas dari bawahan terdakwa, kemudian diHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 897/Pid.B/2017/PN Sdalakoban dan ditandatangani oleh terdakwa serta diserahkan ke bagianAdministrasi Perusahaan.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Juni 2017 ada sebagian dari sisa peleburantersebut yang tidak terdakwa setorkan ke bagian administrasi perusahaan,selanjutnya sebagian dari sisasisa peleburan emas tersebut di lebur

Abdul Hamid bin Arif, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat kediaman Dusun Telage Lebur Kebon, DesaSekotong Tengah, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat,Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara perkara ini yang untuk mempersingkat penetapan padapokoknya adalah sebagai berikut: bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 14 Februari

: Bahwa Terdakwa menjadi karyawan di Martha Dekorasi yang beralamatdi Jalan Ratna No. 55 Banjar Batu Lumbung Desa Gulingan KecamatanMengwi Kabupaten Badung milik saksi WAYAN ARDANA sejak bulanFebruari 2019 sebagai sopir mobil pick up merangkap tukang pasang danbongkar dekorasi serta tenda di lokasi tempat disewakan selain itu jugaTerdakwa diberikan kewenangan dan tanggungjawab menjaga gudangdan membawa kunci gudang Marta Dekorasi dimana Terdakwa menerimagaji harian, ditambah dengan bonus, uang lebur

berikut: Bahwa Terdakwa menjadi karyawan di Martha Dekorasi yang beralamatdi Jalan Ratna No. 55 Banjar Batu Lumbung Desa Gulingan KecamatanMengwi Kabupaten Badung milik saksi WAYAN ARDANA sejak bulanFebruari 2019 sebagai sopir mobil pick up merangkap tukang pasang danbongkar dekorasi serta tenda di lokasi tempat disewakan selain itu jugaTerdakwa diberikan kewenangan dan tanggungjawab menjaga gudangdan membawa kunci gudang Marta Dekorasi dimana Terdakwa menerimagaji harian, ditambah dengan bonus, uang lebur

yangberalamat di Jalan Ratna No. 55 Banjar Batu Lumbung Desa GulinganKecamatan Mengwi Kabupaten Badung milik saksi WAYAN ARDANA sejakHalaman 29 dari 33 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN Dpsbulan Februari 2019 sebagai sopir mobil pick up merangkap tukang pasang danbongkar dekorasi serta tenda di lokasi tempat disewakan selain itu jugaTerdakwa diberikan kewenangan dan tanggungjawab menjaga gudang danmembawa kunci gudang Marta Dekorasi dimana Terdakwa menerima gajiharian, ditambah dengan bonus, uang lebur

Tergugat juga sering mengumpat danPage 1 of 21memaki pada Penggugat dan sering mengatakan: tidak pernah mencintaiPenggugat sejak awal pernikahan; Bahwa, karena Penggugat tertekan selama bertahuntahun karena disakitisecara fisik dan psikis, akhirnya dengan hati yang amat sangat berat danhancur lebur Penggugat kabur/pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasejak dan sekarang berada dirumah orangtua Penggugat di Tanggul; Bahwa, pada tanggal 12 Januari 2014 Tergugat datang ke rumah orangtuaPenggugat

perkawinan tersebuttidak pernah putus, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan cerai;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan dailildalil gugatanPenggugat tidak benar karena Tergugat tidak pernah melakukan KDRT dan tidakpernah main perempuan;Menimbang, bahwa Penggugat merasa tertekan selamabertahuntahunkarena disakiti secara fisik dan psikis, akhirnya dengan hati yang amat sangat beratdan hancur lebur

Agama Kecamatan Ngraho, KabupatenBojonegoro(Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal O08 Juni 2010 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni Tergugat mempunyaisifat pencemburukepada Penggugat,ketika Penggugat pulangkerja agak terlambat(lebur

sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 1007/56/VII/2010 tanggal 10 Agustus 2010 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat selama 3 hari, lalu bertempat tinggal di rumahTergugat selama Tahun 8 bulan, sudah bercampur (bada dukhul) dan tetapibelum dikaruniai anak:3 Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2012 Penggugat telah mengajukan ceraigugat Nomor : xxxx/Pdt.G/2012.PA.Dmk akan tetapi ditolak oleh majelishakim dikarenakan alasan perceraian Penggugat musnah/lebur

Pidie Jaya, setelah dilakukan pemeriksaan diperoleh kesimpulantelah diperiksa seorang lakilaki dengan nama Akmaluddin umur enam belastahun, kepala dan otak hancur lebur, luka lecet di bahagian dada sebelahkanan, tampak tulang dada, luka lecet di bahagian bahu kanan, luka lecet di jariIl dan Ill bahagian kanan, patah tulang dan luka robek di pergelangan tangansebelah kanan, patah tulang paha kanan, patah tulang betis sebelah kanan,patah tulang lutut sebelah kiri, tampak tulang di lutut sebelah kiri

Pidie Jaya, setelan dilakukan pemeriksaan diperoleh kesimpulantelah diperiksa seorang lakilaki dengan nama Akmaluddin umur enam belastahun, kepala dan otak hancur lebur, luka lecet di bahagian dada sebelahkanan, tampak tulang dada, luka lecet di bahagian bahu kanan, luka lecet di jariIl dan Ill bahagian kanan, patah tulang dan luka robek di pergelangan tangansebelah kanan, patah tulang paha kanan, patah tulang betis sebelah kanan,patah tulang lutut sebelah kiri, tampak tulang di lutut sebelah kiri

Bahwa hancur lebur perasaan Penggugat mendengarkabar beritasaat itu, mengapa Tergugat menghianati Penggugat yang bekerjaHlm.2 dari 11 hlm.