Penuntut Umum:
1.MAGDALENA MANJORANG
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.BHAROTO, S.H.
4.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
Terdakwa:
Ir. RIDWAN CHANDRA alias RIDWAN

tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian semakin tajam dan memuncak;Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut karena dipicuoleh sebab antara lain Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtuaPemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon danPemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon Tidak karena mereka berdua tinggal bersama saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah dikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohonharus menunggui orangtua yang telah renta

tetanggatetangga dan Pemohon yangmengeluh kesahkan rumah tangganya dan tibatiba Termohon pulang keMalang hingga sekarang tanpa kabar berita;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahdikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Pemohon danmengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingin tinggal dekat dengankeluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malangkarena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertimbangan tersebut di atas,maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon = sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Termohon tidak mautinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu,Malang karena ingin tinggal dekat dengan keluarga Termohon, namunPemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaanPemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

rukun dan harmonis hingga dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal bersama,Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugat ikut kekampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHal 4 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.perselisihan dan pertengkaran karena tidak ada kesepakatan mengenaitempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugatikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak ada kesepakatanmengenai tempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetapHal 7 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agarPenggugat ikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawatorang tua Tergugat yang sudah tua renta

Hasanah tidak dapat hadirdipersidangan karena kondisinya yang sudah renta, maka Hakimtelah melakukan observasi ke rumah Hj. Hasanah untuk melihatkeadaannya pada tanggal 20 Oktober 2015, dan Hj. Hasanah dapatmemberikan keterangan yang terbataspada : Bahwa benar pemohon~ adalah keponakan Ibu Hj.Hasanah;e Bahwa benar Ibu Hj.

Hasanah sudah tua renta, pikun danjompo, serta tidak dapat berkomunikasi dengan lancar selain itu Hj.Hasanah tidak mempunyai keturunan dari suaminya yang bernamaTarsiio yang sudah meninggal dunia, atas dasar kondisi dankeadaan tersebut, maka Pemohon selaku keponakan dari H4j.Hasanah bermaksud mengajukan permohonan sebagai pengampuagar dapat mewakilinya dalam melakukan tindakan hukumdikemudian hari;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pengampuan diaturdalam Pasal 433 KUHPerdata yang menyatakan bahwa

Hasanah kondisinya saat ini sudah tua renta, tidakmampu berpikir secara normal, tidak dapat berkomunikasisecara normal dan lancar, secara fisik sudah jompo dan harusdengan bantuan orang lain apabila hendak menggerakan anggota badan ;3. Bahwa Hj. Hasanah tidak mempunyai keturunan dan suamiHj. Hasanah yaitu' Tarsijo saat ini telah meninggal4. Bahwa Hj.

HUTAHAEAN, berkedudukan di Desa Pintu Bosi,Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, ProvinsiSumatera Utara, yang diwakili oleh Harangan WilmarHutahaen selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Renta Simanullang, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Renta Simanullang, S.H & Rekan, berkantor diJalan Cempaka Nomor 61, Pekanbaru, Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanMULIA SIMAJUNTAK, bertempat tinggal di Sitoluama, DesaSitoluama

;e Bahwa setahu saksi nama DINE OSPITA MARIANNE yang dipergunakanPemohon sebagai nama seharihari ;e Bahwa nama Pemohon yang dikenal masyarakat yang ada di situ sampai saat ituadalah DINE OSPITA MARIANNE ;Saksi 2: RENTA BR. HUTASOIT, SEe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi tidak memiliki hubungan keluargadengan Pemohon.

RENTA BR. HUTASOIT, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P5 yang dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang saling berkesesuaian antara yang satu dengan lainnya,diperoleh fakta hukum bahwa benar Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganVILERIED LUHUTAN SIAHAAN yang di keluarkan oleh Pdt. JBH. SIANIPAR,SMTH ;Menimbang, bahwa nama yang digunakan Pemohon yang dikenal dan dipergunakanseharihari adalah DINE OSPITA MARIANNE dan juga nama DINE OSPITAMARIANNE Br.

MahkamahSyariyah Sabang, Pemohon telah hadir dan menghadap di persidangan, danMajelis Hakim telah menasehati Pemohon secukupnya, kemudian dibacakanlahsurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon,dengan penjelasan tambahan sebagai berikut:Bahwa Letti Marlina telah meninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2016,sedangkan suaminya (Hambali) sudah meninggal dunia sekitar 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa ibu kandung Letti Marlina sudah meninggal dunia, sedangkan ayahnyamasih ada namun sudah renta

di bawah sumpanya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah nenek jauh Nadya Thahira (bibinya Letti Marlina),karenanya saksi kenal dengan Pemohon, Letti Marlina dan Hambali; Bahwa saksi kenal dengan Nadya Thahira, yang saat ini berumur sekitar 7(tujuh) tahun; Bahwa Hambalisudah meninggal dunia sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, danLetti Marlina juga sudah meninggal sekitar 1 (satu) bulan yang lalu; Bahwa ayah kandung Letti Marlina masih ada namun sudah tua renta

secara hakiki padatanggal 14 Mei 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan keterangan saksisaksi,telah terbukti bahwa Hambali telah meninggal dunia secara hakiki pada tanggal14 Agustus 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi telah terbuktibahwa kakek dan nenek dari pihak ayahnya sudah meninggal dunia, demikianjuga nenek dari pihak ibu telah meninggal dunia, sedangkan kakek dari pihak ibumasih ada namun kondisinya sudah mampu lagi untuk bertindak sebagai walikarena sudah tua renta

Penggugat:
1.Ito Riris Purba
2.Enalysda Purba
Tergugat:
2.Rope Ria Renta Purba
3.Martha Maliana Purba
4.Dickson Hasiholan
5.Sabam Renaldi Purba

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit pompong tanpa nama:) 344 (tiga ratus empat puluh empat) keping atau 10,2741 M:(sepuluh koma dua tujuh empat satu meter kubik) Kayu Gergajian:Dipergunakan sebagai barang bukti dalam operkara atas namaTerdakwa RAMLAN SURBAKTI Alias BAKTI Bin RENTA SURBAKTI: .

menohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang serendah rendahnya:Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut,Penuntut Umum secara lisan nmeyatakan tetap dengan tuntutannya, danTerdakwa menyatakan tetap dengan pe mbelaan/permohonannya:Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUnum No.PDM29/SLP/04/2013, tertanggal 17 Mei 2013, #=Terdakwa didakwa me lakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa IWAN SAPUTRA BIN HAT, bersanaRAMLAN SURBAKTI Als BAKTI Bin RENTA

RENTA, SH
2.IBNU SUUD. SH
3.WULAN S. BESLAR, SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
GOGEN KUMALA

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat, dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fajar Renta bin Pini) terhadap Penggugat (Jisna binti Rusmin)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.Yerich Mohda , SH.,MH
3.MAT YASIN, SH
4.EKA MAINA LISTUTI, SH.
Terdakwa:
ASLI

RENTA, SH
2.MUHAMMAD MA'RUF., SH., MH
3.SORTA INGRID, SH
4.WULAN S. BESLAR, SH
Terdakwa:
AAN KURNIAWAN

., sebagai Hakim Ketua , Rika Anggita Julyanti, S.H. danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tarutung Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 16 Juli 2020, penetapantersebut pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus 2020 diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut, Marulam Panggabean, Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh para pihak.Hakim

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Marulam PanggabeanPerincian biaya :1. Mat@ral .......ccccccccesccceeeseeeseeeeaees : Rp6.000,00;2. RECAKSI .........cccccceeeceseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Sic cececccecueeeceesueueeeseuueeeeeeeaeeeueuess P .

/NeTappi diberi Tanda Bukti P.1,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2014, tanggal 01April 2014, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.2, Fotocopy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2015, tanggal 19Januari 2015, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.3,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan

Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2016, tanggal 18Januari 2016, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.4,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2017, tanggal 01Maret 2017, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.5, Fotocopy sesuai asli;Foto copy Daftar Ketetapan Pajak dan Pembayaran Buku 1,2,3,4 dan 5tahun 2015 tercatat atas nama Indo Renta/Ne Tappi

Indo Renta dan juga adakemanakannya yang tinggal disitu;Bahwa cuma satu kali saja datang bawa kayu di tongkonan dan sebagiandisuruh bawa pulang;Bahwa masih ada itu kayu sekarang ditongkonan dan mengganggu itukayu kalau ada acara;Bahwa rumah saja yang dipermasalahkan, tidak dipermasalahkan tanah;Bahwa batasbatas rumah tongkonan yaitu disebelah utara berbatasandengan lumbung keluarga Papuntian, timur berbatasan dengan rumahtinggal kemanakan Pak Limbong dan Damaris Dama sebelah Selatanberbatasan dengan

tapi saksi tidaktahu anak siapa itu Indo Renta; Bahwa Todong Rongko, Rabu dan Yulius itu keturunan dari Ne Dali(Pondali); Bahwa Tergugattergugat ahli waris dari Tongkonan PaPuntian;Halaman 37 dari 70 Putusan Nomor : 87/Pdt.G/2019/PN MakBahwa Marthen Lindung tidak tahu turunan dari mana;Bahwa saksi tidak tahu Yusuf Rabang Datu dan Tabita Payung Tasik tapiDarius Pakan kenal neneknya adalah dari 6 (enam) bersaudara;Bahwa yang menjadi masalah antara Penggugat dan Tergugat adalahTergugat datang bawa

/Pdt.G/2019/PN MakTripika, Camat Kesu, Kapolsek Sanggalangi, Dan Ramil serta ada ToParenge;Bahwa saksi tidak tahu sebelum IndoRenta siapa terakhir tinggal disitu;Bahwa disitu ada 4 (empat) rumah;Bahwa rumah batu yang terakhir disitu di bagian timur adalah rumahkemanakan Ne Lindung;Bahwa tidak ada keturunan Ne Lindung tinggal di tongkonan itu;Bahwa Tidak ada rumah di tongkonan Papuntian dibangun Bati Parabangdisitu Semuanya dari Keluarga Ne Lindung;Bahwa Ne Lindung tinggal di Rantepao;Bahwa Indo Renta

Imam bin Paing) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Renta Indrian Wulansari binti Ngatmari) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp820.000,00 ( delapan ratus dua puluh ribu rupiah);

8/Pid.C/2021/PN TrtPemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Tarutung yang memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama dengan Acara Cepat,dilangsungkan pada hari Jumat, tanggal 20 Agustus 2021 di ruang sidangPengadilan Negeri Tarutung dalam perkara Terdakwa:JOHANNES RITONGATerdakwa tidak ditahan;Terdakwa menghadap sendiri dan tidak didampingi Penasihat Hukumwalaupun telah diberitahukan haknya untuk itu;Susunan persidangan :Laon eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Glory Audina Renta

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputus pada hari Jumat, tanggal 20 Agustus 2021, olehGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H., Hakim pada Pengadilan NegeriTarutung yang bertindak sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Atas Nama Ketua Pengadilan Negeri Tarutung Nomor8/Pid.C/2021/PN Trt tanggal 20 Agustus 2021.

., M.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tarutung, NikodemusLumbantoruan Penyidik Kepolisian Resort Tapanuli Utara Sektor Pangaribuanserta Terdakwa menghadap sendiri.Hakim,Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 9 dari 8 Halaman Catatan Putusan Nomor 7/Pid.C/2021/PN TrtRonald Julius Tampubolon, S.H., M.H.Halaman 10 dari 8 Halaman Catatan Putusan Nomor 7/Pid.C/2021/PN Trt

Bahwa dalam menjalani rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan yang berujung percekcokkan, yang mana Termohonsering melalaikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri di rumah danlebih banyak keluar rumah tanpa memperhatikan tanggungjawabnyasebagai seorang istri untuk mengurus Pemohon yang saat ini dalam kondisisudah tua renta. Apabila ditanya Termohon kemana dan dari mana pastiTermohon marah karena merasa ingin bebas kemana Saja seperti sebelummenikah.

Sehingga atas hal tersebut selalu berujung pertengkaran dansetiap terjadi pertengkaran Termohon pergi meninggalka Pemohon sertarumah kediaman bersama, tanpa mempedulikan tanggungjawabnyasebagai seorang istri dan tanpa melihat kondisi Pemohon yang sudah umurtua renta yang membutuhkan untuk diurus oleh seorang istri;5.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohon dankeluarga Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin menasehatiTermohon agar merubah sikapnya yang sering keluar rumah tanpamempedulikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri untuk mengurusPemohon yang sudah tua renta, akan tetapi Termohon tidak pernahmerubah sikapnya dan tetap melakukan hal yang sama berulangulang Hal. 2 dari 18 halamanPut.

bahwa dalam posita permohonannya, Pemohonmenyatakan bahwa hal yang menjadi alasan permohonan Pemohon adalahbahwa dalam menjalani rumah tangga, Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan Termohon sering melalaikantanggungjawabnya sebagai seorang istri di rumah dan lebih banyak keluarrumah tanpa memperhatikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri untukmengurus Pemohon yang saat ini dalam kondisi sudah tua renta

Sehingga atas haltersebut selalu berujung pertengkaran dan setiap terjadi pertengkaranTermohon pergi meninggalka Pemohon serta rumah kediaman bersama, tanpamemperdulikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri dan tanpa melihatkondisi Pemohon yang sudah umur tua renta yang membutuhkan untuk diurusoleh seorang istri, yang puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Mei 2018, yang akibatnya Hal. 9 dari 18 halamanPut.

Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan Talak terhadapTermohon (DEWI RENTA ULI binti KHAIRUL AMRI) dihadapan persidangan di PengadilanAgama Pati;3.

Bahwa Saksi kenal dengan para pihak yaitu Suwarno dan Dewi Renta Uli, karenasaksi adalah tetangga Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009dan sudah punya anak orang sekarang ikut Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama pada tahun2010 di rumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX , XXXXX , Pati; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena Termohon dan Pemohon sering bertengkar karena Termohon sering cemburuterhadap Pemohon

SAKSI, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan para pihak yaitu Suwarno dan Dewi Renta Uli, karenasaksi adalah tetangga Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009dan sudah punya anak orang sekarang ikut Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama pada tahun2010 di rumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX , XXXXX , Pati; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena