dengan seksamasemua berkas perkara, maka Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwapendapat dan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam sengketa ini tidaktepat karena terjadi kesalahan dalam penafsiran dan penerapan hukum.Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikutSSeS HHEHsnSRiee SERS Status dan sifat produk hukum =$antaraTergugat / Terbanding denganTergugat Il / Terbanding adalah berbeda ; Status dan produk hukum Tergugat II/Terbanding adalah merupakanlembaga Quatie Rechts Praak ( peradilan semu

Peradilan semu tidakidentik/sama dengan peradilan murni, maka pendapat Hakim tingkat yangmenganggap produk hukum Tergugat Il/Terbanding sebagai putusanlembaga peradilan adalah tidak tepat (putusan hal. 6162) ; Menimbang, bahwa demikian juga produk hukum Tergugat /Terbanding yang dianggap menerbitkan Surat Keputusan obyek sengketamerupakan keputusan yang berdasar hasil pemeriksaan badan peradilani( Tergugat Il / Terbanding ) adalah juga tidak tepatMenimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan dan

PIRAMIDA KONSTRINDO;Hal. 8 dari 57 hal Put Nomor 134/Pdt.SusKPPU/2019/PN.MndBahwa berkaitan dengan penggunaan peralatan Asphalt Mixing Plant(AMP) maka tidak pernah ada persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan alat AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR Ill karena proses pembelian peralatan AMP tersebut,berdasarkan keterangan dari AJl HERU FAHRI sebagai Manager MarketingPEMOHON KEBERATAN menjelaskan bahwa pembelian peralatantersebut dilakukan melalui Bapak Bahar yang tidak pernah

Dengandemikian, maka tidak pernah ada niat dan itikad buruk dari PEMOHONKEBERATAN untuk melakukan persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan peralatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR III ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Dengan demikian, maka tidak pernah ada niatdan itikad buruk dari PEMOHON KEBERATAN untuk melakukanpersaingan semu dalam bentuk kerja sama dalam pengadaanperalatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN dengan TERLAPORIII ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Berdasarkanfakta persidangan Pemohon dan Terlapor Il merupakan perusahaan yangberbeda baik direksi maupun karyawan, perusahaan Pemohon dan TerlaporIl tidak memiliki hubungan kekerabatan sehingga putusan Termohon yangmenyebut Pemohon melakukan kerjasama dan persaingan semu merupakanhal yang mengadaada.

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: 2220 no nonce nnnPENGGUGAT, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

Sutomo No.26 RT.003 RW.003, KelurahanGunungsimping, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT pannnnesesnenennnn nsec tenn eemenencnnansnanmnnonensmonn nn nnn nn nnmnn nanan nmnnmnn M ela w a NTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di Jalan Dr.Sutomo No.26 RT.003 RW.003, KelurahanGunungsimping, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti

telah diberi hak untuk memberi keterangan pada saatPemeriksaan Lanjutan tetapi hak tersebut tidak digunakanoleh Terlapor II dan Terlapor II;4.3.3.9 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan dan Terlapor III yangmenggunakan Terlapor II dan Terlapor V untuk menjaringpenawaran dengan cara memasang harga di level atas danmemasang harga di level bawah adalah bentuk pengaturanoleh Terlapor II untuk memenangkan Terlapor IT;4.3.3.10 Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berkesimpulan telahterjadi persaingan semu

Pengawas Persaingan UsahaRepublik Indonesia yang kurang cukup dipertimbangkan dapat terlihatdalam pertimbangan Putusan halaman 56 angka7 yang menyatakan:Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor If dan Terlapor TV dengan caramelakukan kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, sertaadanya hubungan keluarga di antara peserta tender menunjukkanadanya tindakan untuk mengatur Terlapor II untuk menjadi pemenangtender, dan menciptakan persaingan semu

danTerlapor II telah diberi hak untuk memberi keteranganpada saat Pemeriksaan Lanjutan tetapi hak tersebut tidakdigunakan oleh Terlapor II dan Terlapor III;Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan dari Terlapor IIIyang menggunakan Terlapor II dan Terlapor IV untukmenjaring penawaran dengan cara memasang harga di levelatas dan memasang harga di level bawah adalah bentukpengaturan oleh Terlapor II untuk memenangkan TerlaporII;Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berkesimpulantelah terjadi persaingan semu

perkara a quo;Bahwa berdasar pada pertimbangan dan uraian di atas, Majelis Komisi padaputusan halaman 56 angka 7 mengambil kesimpulan sebagai berikut:1.tender,Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor II dan Terlapor TV dengan caramelakukan kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, sertaadanya hubungan keluarga di antara peserta tender menunjukkanadanya tindakan untuk mengatur Terlapor II untuk menjadi pemenangdan menciptakan persaingan semu

Tentang Upaya Penjaringan Pemenang;a).Bahwa kesimpulan Majelis Komisi yang menyatakan telahterjadi persaingan semu antara Terlapor HU, Terlapor II danTerlapor TV untuk memenangkan Terlapor II dalam Tender aquo adalah sangat keliru dan terlalu dipaksakan;b).

S.H) merupakan suatu perbuatan akalakalan sehingga perbuatan itubersifat semu (pseudohandeling) yang patut untuk dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Yogyakarta agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima serta mengabulkan gugatan Perlawanan untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum perbuatan pembuatan Surat perikatan Jual Belidan Surat Kuasa Menjual adalah perbuatan semu, bertentangan denganhukum;Menyatakan batal demi hukum

S.H.) merupakanperbuatan akalakalan sehingga perbuatan itu bersifat semu yang patut untukdibatalkan. Bahwa apabila Pelawan mendalilkan hal tersebut, makaseyogyanya dan sepatutnya PT.

Nomor 1222 K/Pdt/2004 tertanggal 3 April 2009 (tentangjualbeli purapura/semu); Putusan MA RI Nomor 663/K/Sip/1971 jo. Putusan MA RI Nomor 3135K/Pdt/1983 (tentang memori banding); Perma Nomor 1 Tahun 1956 (tentang pemeriksaan perkara pidana danperdata); Yurisprudensi MA.RI Nomor 305K/Sip/1971 tanggal 1661971 (HakPelawan/Penggugat untuk menentukan siapasiapa yang akan digugatnya); Akta pernyataan bersama Nomor 31 tanggal 27 April 2011 di hadapanNotaris Esnawan, S.H;Hal. 15 dari 22 Hal.

Nomor 1222 K/Pdt/2004tertanggal 3 April 2009 tentang JualBeli Purapura/Semu) berikut ketentuanPERMA Nomor 1 Tahun 1956 sebagai pedoman: apabila pemeriksaanperkara pidana harus diputuskan adanya suatu hal perdata atas suatu barangatau tentang suatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu, makapemeriksaan perkara pidana dapat ditangguhkan untuk menunggu suatuputusan pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanya atautidak adanya hak perdata;1) Bahwa Judex Facti dalam hal ini Pengadilan

bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90561/PP/M.XVI.A/36/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:a. bahwa Koreksi positif senilai Rp65.506.387.869,00 adalah bukan objekPPh Pasal 26, karena nilai tersebut adalah merupakan hasilpenjumlahan transaksi semu

antara FEC dengan Pemohon Banding.Sedangkan transaksi semu tersebut adalah bukan merupakanHalaman 1 dari 9 halaman.

Identifikasi tablet warna putih mengandungTrihexyphenidyl Positif.Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis pil Trihexyphenidyl termasuk dalamgolongan obat keras yang hanya dapat dijual di apotik berdasarkan resep dokterserta orang yang menjualnya harus mempunyai keahlian serta sesuai dengan dosisyang dianjurkan dan apabila penggunaan obat tersebut tidak sesuai dengan dosisanjuran akan menimbulkan efek sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu

sertasesuai dengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ;Bahwa trihexyphenidyl termasuk kedalam golongan obat keras yang ditandaidengan lingkaran merah yang ditengahnya bertuliskan huruf k dan hanyadapat dijual di apotik berdasarkan resep dokter ;Bahwa obat keras jenis trihexyphenidyl tersebut apabila diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkanefek sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu

., MH dan Rekan yang beralamat di Jalan BrigjenKatamso G. 13 Cilacap 53223, berdasarkan Surat Kuasakhusus tertanggal 27 September 2013, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agaitia terse bUlj=nssnenennnassmsnmennnnsmenasensnnnnmmennnentnnnmemnnarsnRnnneEeTelah

,MH, masingmasing sebagaiHakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH. GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH 2.

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

SEMU MITRO PAWIRO, bertempat tinggal diDukuh Sepandan Kulon, Desa Selo, KecamatanSelo, Kabupaten Boyolali,. DARMI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Lor, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. WAHYUNI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Kidul, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. KAMTI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Klakah, Desa Klakah,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,.

Semu Mitro Pawiro,Semula Penggugat I! sekarang sebagai Terlawan II;1.3. Diro Suwarno sudah meninggal dunia, sebagaiahliwaris pengganti:a. Darmi,b Wahyuni,Cc. Kamti,d Priyanto,Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 2309K/Pdt/2010e. Suparno,f. Nursiyah,g. Marsudi,Semula Penggugat III sekarang sebagai Terlawan Ills/d Terlawan X;1.4. Ny. Tarjo Sisur,Semula Penggugat IV sekarang sebagai Terlawan X;Melawan:Suharli alias Sarli,Semula Tergugat sekarang sebagai Terlawan XI;.

SEMU MITRO PAWIRO, 3. DARMI ahliwarisDIRO SUWARNO, 4. WAHYUNI ahliwaris DIRO SUWARNO, 5. KAMTIahliwaris DIRO SUWARNO, 6. PRIYANTO ahliwaris DIRO SUWARNO,7. SUPARNO ahliwaris DIRO SUWARNO, 8. NURSIYAH ahliwarisDIRO SUWARNO,9. MARSUDI ahliwaris DIRO SUWARNO dan 10. Ny.

antara PeNnggugat 7 xabupate" Sumedang dandikaruniai anak; " esugat hingga sekarang tidak3 Bahwa semu,a rumah tangga antara peharmonis, akan tetapi sejak bulan N "T* 4 rukun dantangga antara Penggugat dan Ter mr2oi6 ke nan rumahrw n i =* oomemberikan kabar, serta tidak iam* r U Sena tak lag' memberikan nafkah terhadapPenggugat dan Tergugat tidak memperdulikan dan telah membiarkanPenggugat sampai dengan saat ini terhitung selama 4 bulan 10 hari.Tergugat telah melanggar shigat talik talak poin 2 yang

saksi adalahkakak kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1994;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 18 tahun semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak Januari 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Tergugat tidak mampu bekerja dan semu

adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1994;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 18 tahun semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak Januari 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Tergugat tidak mampu bekerja dan semu

Sitanggang hanya diberitahu oleh Tidour Sinta Padang Banureah,dan tidak dapat membuktikan diri sebagai mewakili dengan suratmaupun saksi, maka jual beli tanggal 29 Agustus 2005 (point 8 gugatan)adalah suatu perbuatan semu/purapura ;Perbuatan semu/purapura ini, lebih jelasnya tidak tercantum dalamkuasa notaris (bukti P.5), yang tidak mencantumkan jumlah uang, dankarena itu akte jual beli tanah (bukti P.2) adalah juga perbuatan semu ;b. Notaris Ida Bagus Putra Wijaya, SH., maupun Penggugat danA.

keberatan ini kiranya dinyatakan bahwa judex facti(Pengadilan Negeri SoE) maupun (Pengadilan Tinggi Kupang) telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan nyatanyata lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang berlaku yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa oleh karena itu, keterangan saksi para Tergugat, bukti T.3.1 adalah buktiawal sedang bukti Penggugat dan pengakuan Penggugat adalah bukti yangpurapura/semu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Tergugat (Sumardi bin Rakemat) terhadap Penggugat (Suliyanah binti Semu);

4.

0275/Pdt.P/2017/PA Rh.karenanya, sejalan dengan pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) KompilasiHukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formalpermohonan Para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal30 Oktober 2012dengan wali nikahsaudarakandung Pemohon Ilyang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyangbernamaLa Ode Semu

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal30 Oktober 2012 di Desa Wantiworowilayah hukum KUA Kecamatan Kabawo, dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II yang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh duaorang saksi nikah yang bernamaLa Ode Semu dan La Ode Udin, denganmas kawin110 BokaAdat Muna dan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini paraPemohon masih tetap beragama Islam;b.

Menyatakan memberikan izin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utara untuk mencatatkan pembetulan Tahun Lahir Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor11529/2002, Tanggal 25 Nopember 2002, yang semu latertulis ANGELINA DE CARVALHO, anak Perempuan dari suami /isteri Domingos Carvalho (ayah) dan Isabel Enfein (ibu) lahir di Noeninen tanggal1 Mei 1972 dibetulkan menjadi ANGELINA DE CARVALHO anak Perempuan dari suami/istri: Domingos Carvalho (ayah) dan Isabel Enfein (

menjadi ANGELINA DECARVALHO anak Perempuan dari suami/istri: Domingos Carvalho (ayah) danIsabel Enfein (ibu)lahir di Noeninen tanggal 1 Mei 1964;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dan untuk mencapaikepastian hukum serta tertib dalam bidang administrasi kependudukan untuk ituPengadilan memberi ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Timor Tengah Utara untuk mencatatkan pembetulan Tahun LahirPemohon pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor11529/2002, Tanggal25Nopember 2002, yang semu

Menyatakan memberikan izin kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Timor Tengah Utara untuk mencatatkan pembetulan TahunLahir Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor11529/2002, Tanggal 25Nopember 2002, yang semu latertulis ANGELINA DE CARVALHO, anakPerempuan dari suami /isteri Domingos Carvalho (ayah) dan Isabel Enfein(jou) lahir di Noeninen tanggal1 Mei 1972 dibetulkan menjadi ANGELINADE CARVALHO anak Perempuan dari suami/istri: Domingos Carvalho(ayah) dan Isabel Enfein (ibu) lahir

hukum:Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberi kuasakepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyasurat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari suatu pengakuan hutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi padawaktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan perjanjian semu

Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/201410Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/ pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris Kota

Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu cacat hukum dari proses AYDA hingga dibuatnya PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal31 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada para krediturlainnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalah merupakanperjanjian semu