Jawa tengah, Dinas Pertanian KotaSemarang, Dinas Perindustrian Kota Semarang, serta turuthadir Rentokil (perusahaan yang bergerak dibidangpengendalian hama) guna menjelaskan data dan atau temuanmigrasi kutukutu di PT Petropack Agro Industries; Bahwa pada sidak tanggal 9 agustus tersebut, telahdilakukan pengecekan stock produk dan ditemukannya kutukutu di lokasi perusahaan TERGUGAT II INTERVENSI, yangmana hal tersebut disaksikan dan dibuktikan oleh instansiinstansi yang melakukan sidak tersebut.

Bahwa diketahui dalam surat kabar online, pada tanggal 14November 2017 TERGUGAT telah melakukan sidak pada lokasiPENGGUGAT. Pada sidak tersebut terlinat adanya pekerja yangberlarian karena terkejut melihat kedatangan Walikota Semarang.Pada lokasi pabrik PENGGUGAT juga ditemukan kutukutu padatumpukan karung dari bahan baku pakan ternak.

Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT yang menerangkankegiatan proses produksi terpaksa berhenti sejak tanggal 8 Juni 2017merupakan penjelasan yang tidak sesuai dengan fakta di lapangan,sebagaimana telah TERGUGAT II INTERVENSI uraikan sebelumnya,bahwa dalam sidak yang dilakukan oleh DLH Kota Semarang denganInstansi daerah lainnya, masih ditemukan adanya dampaklingkungan.

Petropack AgroIndustri tanggal 9 Agustus 2017 (fotocopy sesuaidengan aslinya);Foto Sidak Lapangan juga ke PT. Petropack Agro Industri beserta OPD Kota Semarang dan PropinsiHalaman 87 dari 118 halaman Putusan Nomor : 70/G/LH/2017/PTUN.Smg.12. Bukti T 1213. Bukti T 1314.

Pabrik Pakan Ternak Berkutu; Foto Tim IGA Lakukan Penilaian di KotaMageland; Foto Terima Keluhan, Hendi langsung tinjaunpabrik Berkutu; Foto Walikota Sidak Pabrik Pakan Ternak(Semarang Metro,Kamis, 16 November 2017; Foto copy foto pada waktu Walikota SemarangSidak Pabrik Pakan Ternak (fotocopy sesuaidengan print out);Halaman 95 dari 118 halaman Putusan Nomor : 70/G/LH/2017/PTUN.Smg.22.

Hal ini sesuai Peraturan dari Dirjlen PAS maupun Kakanwil,namun Saksi tidak ingat nomor dan tanggal peraturannya;Bahwa sidak dapat dilakukan setiap saat setelah Saksi melakukankontrol dan ditemukan halhal yang ganjil, sedangkan untukpelaksanaannya diserahkan kepada Rutan sesuai dengan situasi dankondisi;Bahwa Saksi membenarkan pernah memerintahkan dilakukan sidak padahari Rabu tanggal 8 Januari 2020 di Blok Narkoba Kamar No. 10 karenasatu minggu sebelumnya ada informasi dari anggota kalau di kamartersebut

, penghuninya sering tidur larut malam;Bahwa Kamar Nomor 8 sampai dengan 13 adalah Blok Narkoba;Bahwa kemudian Saksi memerintahkan anggota yang pada saat itu tidakdinas yang memungkinkan melakukan sidak sehingga tidak mengganggupetugas yang jaga di posposnya;Bahwa jumlah pegawai semua ada 54 (lima puluh empat) orangsedangkan jumlah napi sebanyak 300 (tiga ratus) orang.

Dari 5 (lima) orang yang berjaga, 2 (dua) orang berjaga diblok belakang, 2 (dua) orang di atas dan 1 (satu) orang sebagai P2U didepan dan ditambah dua orang;Bahwa anggota yang melakukan sidak sebanyak 10 (sepuluh) orang danyang dihubungi atau dipanggil untuk melakukan sidak adalah yang offyaitu, masuk kamar untuk melakukan penggeledahan kamar hanya 5(lima) yaitu satu orang lepas dinas, satu orang dinas malam, satu orangHalaman 21 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2020/PN Trk.dinas siang dan satu orang dinas

Dikembalikannya sedikit demi sedikitkarena maksimal sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa Saksi tidak tahu tentang barang bukti handphone milik Terdakwayang hilang ketika dilakukan sidak;Bahwa yang bertugas di bagian portir pengamanan adalah Saksi;Bahwa pemeriksaan makanan yang dibawa pengunjung, makanantersebut dibongkar kemudian diperiksa memakai sendok. Kalauminuman yang dibawa, minuman tersebut dibuka kemudian disuruhmencicipinya.

Makan kemasan tidak boleh dibawa masuk;Bahwa selama Saksi bertugas di Rutan Trenggalek, pernah ada kejadianbarang dilempar dari luar Rutan, tetapi Saksi lupa kapan kejadiannya;Bahwa tidak ada surat perintah yang memerintahkan Saksi untukmelakukan sidak, tetapi sebagai Kepala Pengamanan Rutan Saksi dapatlangsung memerintahkan melakukan sidak lewat WA;Bahwa hampir semua napi yang menempati Kamar No. 10 adalahlayaran yang berasal dari Surabaya, Mojokerto dan Tulungagung;Halaman 23 Putusan Nomor 53/Pid.Sus

Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi datang ke rumah untukmenemui Penggugat dan sidak pernah lagi memberi nafkah apapun,dan Tergugat sudah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil; SAKSI 2, umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasita,tempat tinggal di Dukuh Ngronggah, RT. 03 RW. 08, Desa Ngronggah,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai

Januari tahun 2019 mulai tidak harmonis,dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya sendiri, dan sejak saat itu pisah tempat tinggalsampai sekarang sudah lebih dari 1 (Satu) tahun; Bahwa setahu saksi terjadi permasalahan yang dikarenakan Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain yang merupakan temankerja Tergugat;Halaman 6 dari 12 halamanPutusan Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.Skh Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi datang ke rumah untukmenemui Penggugat dan sidak

serahkan dua bungkus sabu sabu tersebut yangtelah dibungkus bungkus rokok Djarum super seianjutnya terdakwa masukan kedalamsaku baju milik YANCE TRIANTO CITAVAGA bin SANTO yang ivrgantung didekat tempat tidur milik saksi den, ,an oleh MUHAMAD IQBAL Bin NIZAMselanjutnya oleh saksi YANGGI IRIANTO CTTAVAGA bin SANTO sabusabutersebut dipindahkan kedalam Loker milik MUILAMAD IQBAL BIN NIZAMBahwa tidak beberapa lama kemudian tibatiba petugas Lembaga PemasyrakatanNarkotika Banceuy melakukan Razia atau sidak

Saksi MUHAMMAD IQBAL, dibawh sumpah sebagai berikut:Bahwa ketika ada sidak dari petugas lapas Bancey saksi sedang menyiapkan Bongalat hisap sabu yang akan saksi pergunakan dengan saudara YANGGI, sedangkansaudara YANGGI pada saat itu sedang berada di samping saksi.Bahwa saksi mendapatkan / menerima dua bungkus plastik bening berisi Narkotikajenis sabu didalam bungkus rokok djarum super dari sdr YANGGI tersebut adalahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2015 sekira jam 20.20 Wib di dalam kamar sel A6yang

Bahwa dua bungkus plastik bening berisi Narkotika jenis sabu didalam bungkus rokokdjarum super yang ditemukan didalam loker milik saksi belum saksi pergunakankarena pada saat itu terlebih dahulu ada sidak dari petugas lapas Bancey namunsebelumnya saksi telah menggunakan Narkotika jenis sabu bersama sdr YANGGI.e Bahwa saksi terakhir menggunakan sabu yaitu pada hari Kamis tanggal 30 Juli2015 sekira jam 15.30 Wib di kamar A6 bersama sdr YANGGI.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak

Bahwa memang benar saya berada di hotel Widowati Trenggalek tetapidikarenakan ada urusan bisnis mengambil barang dagangan, dan tanpasengaja secara kebetulan ada Sidak dari tim BN, itupun saya tidak terbuktibersalah sehingga saya dibebaskan;6.

Bahwa puncak perselisinan terjadi ketika Termohon pernah terjaringrazia BNN yang melakukan Sidak di Hotel Widowati, yang diketahui olehmasyarakat luas, karena diliput oleh stasiun televisi, sehingga Pemohonmerasa malu atas perbuatan Termohon tersebut; Bahwa akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah selama 3 bulandan selama itu Pemohon dan Termohon sudah tidak menjalik komunikasisebagaimana layaknya suami istri; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon, namun sulit bagi

dan Termohonsudah tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihnan tersebut disebabkan masalah ekonomi yangselalu dirasa kurang oleh Termohon, selain itu Termohon tidak jujur dalammasalah keuangan, pernah Pemohon mengirim uang untuk membelisepeda motor, ternyata tidak dibelikan secara kes tetapi dibelikan secarakredit, dan sisa uangnya juga dihabiskan oleh Termohon; Bahwa puncak perselisihan terjadi ketika Termohon pernah terjaringrazia BNN yang melakukan Sidak

Keterangan Saksi WAYAN SURATA dan Saksi KOMANG ROBIRAWAN, yang didengarketerangannya di persidangan, masingmasing pada pokoknya menerangkan bahwabenar Terdakwa ADRIANUS SIKNORI FAHIK pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2017pada pukul 20.30 WITA melakukan sidak di sebuah rumah milik Bapak ketut SumberYasa , di jalan Bay Pass Darma Giri,Basjar Roban bitera Kecamatan/Kabupaten Gianyar ,tidak dapat menunjukkan Surat Keterangan Domisili Sementara/Kartu IdentitasPenduduk Musiman (KIPEM) yang dikeluarkan

Keterangan saksisaksi ; PUTU GEDE ARJAWA WIBOWO, I MADE ADIWIADNYANA, yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi I PUTU GEDEARJAWA WIBOWO, I MADE ADI WIADNYANA pada hari Kamis tanggal 23Maret 2017 telah melakukan sidak Ops Cipkon Agung 2017 Polres Gianyar yangdipimpin Kasat Gas 2 (Peventif) bertempat di sebuah Warung milik GUSTI AYUMERTI yang berlokasi di Br.

Advantage.Bahwa benar saya Tahu bahwa keseharianya ATM tersebut tidak adaSatpam yang menunggunya karena ATM tersebut berada di dalamtoko Indomart di Juwana.Bahwa benar saya bersama Team pada waktu sudak ke ATM BankMuamalat di dalam Indomart Juwana melaporkan ke Pimpiman laluditindak lanjuti melaporkan ke Polsek Juwana.Bahwa benar yang menaggung kerugian akibat dicuri uang di ATMJuwana tersebut adalah PT Advantage kerugian sebesar Rp.35.000.000,( tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa benar saya bersama team sidak

, saya beserta team membuat laporan kekantor Semarang PT Advantage.Bahwa benar saya Tahu bahwa keseharianya ATM tersebut tidak adaSatpam yang menunggunya karena ATM tersebut berada di dalamtoko Indomart .di Juwana.Bahwa benar selanjutnya saya bersama Team melaporkan kePimpiman lalu ditindak lanjuti melaporkan ke Polsek Juwana Pati.Bahwa benar yang menaggung kerugian akibat dicuri uang tersebutadalah PT Advantage. sebesar Rp. 35.000.000,( tiga puluh limajuta rupiah).Bahwa benar saya bersama team sidak

saya beserta team membuat laporan ke kantor Semarang PTAdvantage.11Bahwa benar saya Tahu bahwa keseharianya ATM tersebut tidak adaSatpam yang menunggunya karena ATM tersebut berada di dalam tokoIndomart .di Juwana.Bahwa benar selanjutnya saya bersama Team melaporkan ke Pimpiman laluditindak lanjuti melaporkan ke Polsek Juwana Pati.Bahwa benar yang menaggung kerugian akibat dicuri uang tersebut adalahPT Advantage. sebesar Rp. 35.000.000,( tiga puluh lima juta rupiah).e Bahwa benar saya bersama team sidak

., yang pada pokoknya menerangkan bahwa padahari Rabu tanggal 22 Nopember 2017 sekitar pukul 11.20 witamelaksanakan tugas penegakan Perda Provinsi Bali Nomor 5 Tahun 2016telah melakukan Sidak bertempat di Obyek Wisata Puri Ubud, KabupatenGianyar ternyata menemukan dan menangkap terdakwa tidak memilikiKartu Tanda Pengenal Pramuwisata atau KTPP sebagaimana setiapPramuwisata Umum dalam melaksanakan tugas Kepemanduan wisatadiwajibkan memiliki Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata atau KTPP;Halaman 1 dari

, yangbersangkutan 3 perangkat desa tidak hadir, selain itu kami selaku Camatjuga melakukan monitoring kegiatan kegiatan lain di desa beberapa kalimenyalurkan bantuan sosial dalam rangka covid 19, saksi bertemuHusein satu kali itupun diluar kantor tidak di lingkungan kantor dan ketikakegiatan itu saksi tidak melihat Husein, Abdullah dan Saiful ;Bahwa saksi membagikan bantuan sosial lebih dari satu kali ;Bahwa inspeksi sidak Camat dan Sekcam dilakukan pada bulan Mei danbulan Juni 2020 ;Bahwa kalau

kedua tanggal 5 Mei 2020, kalau di sidak pertama ada4 orang, di sidak kedua kami 3 orang, saksi , Sekcam dan Staf diKecamatan yang berdomisili di Desa Sumber Tengah bernama Badri danberdasarkan daftar hadir yang bersangkutan tidak ada bahkan dikesempatan kedua bebarengan dengan sebuah kegiatan saksi sampaisiang di Desa Sumber Tengah ;Bahwa kebetulan saksi sendiri yang membawa daftar hadir, saksimengumpulkan semua perangkat desa Sumber Tengah tersebut,semuanya lengkap kecuali 3 perangkat desa tersebut

Desa tersebut periode kedua setelah pelantikan KepalaDesa mengumpulkan semua perangkat, ini kami terima informasi dariKepala Desa 3 perangkat desa ini masih masuk, kemudian Kepala Desaini mengadakan evaluasi kinerja karena kinerja perangkat desa tidakbaik maka pak Kades dengan bahasanya menyampaikan bahwa sudahpak Husein ini menangani keuangan desa mulai hari ini sistem keuangandesa dipegang oleh perangkat yang lain, berawal dari situ ketidakhadiranyang bersangkutan ;Bahwa saksi yang melakukan sidak

2 kali, 3 orang perangkat desa tidakmasuk kerja sidak pertama tanggal 5 Mei 2020 dan sidak kedua tanggal 9Juni 2020 ;Bahwa Kades melapor kepada saksi pada waktu itu Kades mengajukanpencairan anggaran penanganan covid19 ke Bank Jatim dan oleh BankJatim, ditolak karena tidak ada tanda tangan Sekdes kemudian KepalaDesa mengadukan kepada kami bahwa kesulitan untuk mencairkankemudian saksi konsultasi kepada Dinas pemberdayaan masyarakatDesa apakah memang harus ada tanda tangan Sekdes dan itumerupakan

Zainuri, Camat Bungatanmelaksanakan Inspeksi Mendadak (Sidak) dan Pembinaan Perangkat DesaSumber Tengah, berturutturut tanggal 5 Mei 2020 dan 9 Juni 2020, dimanaPara Penggugat juga tidak hadir;Menimbang bahwa sesuai bukti T28 dan T29 serta keterangan saksiTergugat yaitu Moh.

Narogong KM. 23,8 Kav. 18 Cileungsi, Bogor dan bergerakdibidang retailer atau penjualan barang atau kebutuhan pokok;Bahwa awalnya pada tanggal 18 Juni 2020, saksi melakukan sidak untukmelakukan pengecekan ketersediaan stok barang dan didapati bahwa adasebagian hasil penjualan barangbarang yang belum disetorkan olehTerdakwa, kemudian setelah saksi konfirmasi kepada Terdakwa, bahwauntuk sebagian uang hasil penjualan memang tidak disetorkandikarenakan telah digunakan untuk kepentingan pribadinya;e Bahwa

Jatiasih, KotaBekasi, sedangkan Terdakwa selaku Member Relation Officer (MRO)pada toko alfamart yang berada di Pedurenan, Jatiasih;Bahwa saksi WIYONO melaporkan Terdakwa ke pihak yang berwajibkarena pada hari Kamis, 18 Juni 2020 melakukan sidak ke toko alfamartdi Jl. Parpostel RT.02 RW.0O7, Kel. Jatiluhur, Kec.

Jatiasih, Kota Bekasi;e Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa selaku sales Member RelationOfficer (MRO) adalah menawarkan dan menjual barangbarang atau produkdari Alfamart (PT.Sumber Alfaria Trijaya) kepada warungwarung atau agendan menyetorkan uang hasil penjualan kepada pihak alfamart, sehinggamendapatkan gaji sebulannya sebesar Rp.4.420.960, (empat juta empatratus dua puluh ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);Bahwa pada tanggal 18 Juni 2020, saksi WIYONO melakukan sidak untukmelakukan pengecekan

Sedang yang tidak normal ini terjadi bilaada pelanggaran ;Bahwa hal pengamanan tidak harus diserahkan ke DKK.Penyerahan harus dengan menginventaris obat ;Bahwa bisa disimpan di apotik tetapi harus disegel oleh yangberwenang;Bahwa alasan Terdakwa serahka SIA demi pengamanan. itu sudahmemenuhi undangundang, hal ini ada latarelakangnya ;Bahwa dari data yang ada, DKK pernah mengadakan sidak keapotik dirgantaraBahwa saksi tidak tahu apakah pengamanan obat itu sudahdiberitahu kepada PSA ;Bahwa saksi tahu

NURWAHYU PANCAWATI NINGSIH bt SANTOSA,Bahwa perkara ini masalah pencurian obat Narkotika danpsikotropika ;Bahwa obatobatan itu diamankan karena apoteker kembalikanSIA;Bahwa obat narkotika/psikotropika tersebut dibawa Yuli dan lis(Apoteker Mualim) pada tanggal 2 Desember 2010, dengan pamitkepada saksi akan ke DKK ;Bahwa Saksi kerja sejak Oktober Desember 2010 ;Bahwa Pernah ada sidak dari DKK dan ditemukan palanggaranobat racian dan tes laborat mis.

Kalausetelah SIA diserahkan, maka tidak ada peringatan, tidak adaarbitrasi karena ada pelanggaran ;Bahwa dengan adanya pelanggaran, apoteker sudah melakukankonsultasi, maka ada mediasi ;Bahwa pelanggaran terjadi saat apoteker Yuli Setyorini ;Bahwa sesuai UU Obat Keras, yang boleh menyimpanmemiliki ...adalah apoteker ;Bahwa Mualim mengetahui saat obatobatan disegel ;Bahwa yang melakukan pemeriksaan atas obatobatan masukadalah BPOM, sedang DKK hanya pembinaan ;Bahwa saat sidak ada bukti pelanggaran

Terdakwa tegor Asisten apotekerdan klarifikasi ke PSA, maka Terdakwa minta Apotekerpedamping ;Bahwa Itu terjadi malam, Terdakwa kerja jam 08.00 .00wib dan tiap hari sabtu Terdakwa tidak masuk, hal inidisetujui PSA ;Bahwa kunci lemari obat keras di laci meja yangtersembunyi ;Bahwa kerja di apotik sejak tandatangan Akte Notaris ;Bahwa Terdakwa tahu ada alat laborat setelah adapemeriksaan/sidak dari BPPT dan DKK.

Tiap sidak yangjadi obyek pemeriksaan selalu berbeda ;Bahwa kegiatan laborat Terdakwa tidak tahu, karena tidakada ditempat ;Bahwa perbuatan Terdakwa dilaksanakan tidak adadendam, kerja berdasar sumpah jabatan ;Bahwa semua alat bukti yang sudah diajukan benar ;Bahwa Pasal 4 ayat (1) bukti T1 benar ;Bahwa maksud Material : berhubungan dengan aspekkefarmasian ; pasal 4 ayat (2) : maksud tindakan yangada persetujuan adalah yang non kefarmasian, mis :pinjam uang ; jadi pasal ini diluar kKefarmasian ;Hal

Keterangan saksisaksi, GST NGURAH RAI BAWA, dan IDA BAGUSDARMA, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Sabtutanggal 10 Maret 2018 sekitar pukul 13.30 wita melakukan Sidak bertempatdi warung milik Gusti Putu Taman Antara yang beralamat di LingkunganKaja Kauh, Desa/Kelurahan Abianbase, Kec/Kab.

Matahari Plaza Madiun Lantai 1 (satu) Jalanpahlawan Kota Madiun tempat para Terdakwa bekerja sebagai SalesPromotion Girl Matahari Departemen syore Madiun ;Bahwa Saksi sudah kenal sebelumnya dengan para Terdakwa karenasamasama bekerja di Matahari Plaza;Bahwa saksi tahu karena pada awalnya saat saksi melakukan sidakmengecek barang yang dipending di Conterconter,karena aturan dariMatahari bahwa untuk untuk mending barang Conter tidakdiperbolehkan,karena dikwatirkan akan terjadi pencurian;Bahwa saksi saat sidak

normal kemudian dimasukkan ke tas kresek dan disembunyikan duludi Conter tempat para Terdakwa tugas jaga;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa mengambil barangbarang di yangdidiskon kemudian memanggil orang lain untuk membayar barangbarangyang discon 50 % sebanyak 5 (lima) potong,setelah orang tersebutmembayar kembali ke para Terdakwa,lalu para Terdakwa mengambil strukpembayaran dipindahkan ke kresek yang berisi harga normal dan seolaholah barangbarang tersebut sudah dibayar oleh para Terdakwa ;Bahwa Saksi sidak

Matahari Plaza Madiun Lantai 1 (satu) Jalanpahlawan Kota Madiun tempat para Terdakwa bekerja sebagai SalesPromotion Girl Matahari Departemen Store Madiun ;Bahwa Saksi sudah kenal sebelumnya dengan para Terdakwa karenasamasama bekerja di Matahari Plaza;Bahwa saksi tahu karena pada awalnya saat saksi melakukan sidakmengecek barang yang dipending di Conterconter,karena aturan dariMatahari bahwa untuk untuk mending barang Conter tidakdiperbolehkan,karena dikwatirkan akan terjadi pencurian;Bahwa saksi saat sidak

kemudian dimasukkan ke tas kresek dan disembunyikan duludi Conter tempat para Terdakwa tugas jaga; Bahwa sebelumnya Para Terdakwa mengambil barangbarang di yangdidiskon kemudian memanggil orang lain untuk membayar barangbarangyang discon 50 % sebanyak 5 (lima) potong,setelah orang tersebutmembayar kembali ke para Terdakwa,lalu para Terdakwa mengambil strukpembayaran dipindahkan ke kresek yang berisi harga normal dan seolaholah barangbarang tersebut sudah dibayar oleh para Terdakwa ; Bahwa Saksi sidak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat Burhanudin Bin Kusroni terhadap Penggugat Luluk Widiawati Binti Sidak ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 490000,- ( empat ratus sembilan puluh

Hal tersebut dilakukan secara berulang sehingga uanghasilpembayaran pelanggan yang semestinya disetorkan ke Pusat yang telahdipergunakan oleh Terdakwa dan Fauzan menumpuk, sehingga menimbulkankecurigaan dari kantor pusat, ketika dilakukan sidak dari Pusat perbuatanTerdakwa tersebut baru terungkap;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT.

Semarang pada tanggal 15 Juli 2014 Nomor274/Pid,B/2014/PN.Smg, menyatakan: terbukti melakukan tindak pidanaSecara bersamasama melakukan penggelapan dalam pekerjaan secaraberlanjut* dan telah menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fauzan RaharjaWijaya dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun (putusan terlampir);Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan:Saksi LUHUR WIBOWO HIDAJAT bin SAMSU HIDAJAT (selaku KomisarisPerusahaan) ketika pada bulan Juli 2013, saksi melakukan sidak

SURIANSYAH ABBAS, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah PNS di Balai Besar POM di Samarindayang telah melakukan sidak dan operasi mengenai peredaranobat yang tidak memiliki izin edar, dan saksi melakukan operasisidak di toko obat yang beralamat di Jalan Barong TongkokRT.005 Kelurahan Barong Tongkok Kecamatan Barong TongkokKabupaten Kutai Barat; Bahwa pada saat melakukan operasi sidak saat itu juga dibantudari pihak kepolisian Polres Samarinda; Bahwa terdakwa

NURUL FAATIHA RAHMAULI, S.Sos Binti IWAN SUSILO,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah PNS di Balai Besar POM di Samarindayang telan melakukan sidak dan operasi mengenai peredaranobat yang tidak memiliki izin edar, dan saksi melakukan operasisidak di toko obat yang beralamat di Jalan Barong TongkokRT.005 Kelurahan Barong Tongkok Kecamatan Barong TongkokKabupaten Kutai Barat;Bahwa pada saat melakukan operasi sidak saat itu juga dibantudari pihak kepolisian Polres

Kemudian saksi bersamasaudara Agusri melakukan sidak keruangan Terdakwa dan melihatTerdakwa berlari ke dalam wc dan memasukan 1 (satu) bungkus plastikwarna hitam ke dalam sebuah paralon pembuangan air di wc yang ada dikamar nomor 13 tersebut;e Bahwa saksi melihat Terdakwa sedang menyiram paralon pembuangan airdi wc kamar nomor 13 kemudian saksi meminta tolong pada saudara Agusriuntuk mengambil bungkusan yang di buang oleh Terdakwa tersebut, setelahitu saksi menelpon Polisi lalu Terdakwa dibawa oleh

Kemudian saksi Suardibersama saksi Agusri melakukan sidak keruangan Terdakwa dan melihatTerdakwa berlari ke dalam wc dan memasukkan 1 (satu) bungkus plastikwarna hitam ke dalam sebuah paralon pembuangan air di wc yang ada dikamar nomor 13 tersebut;e Bahwa kemudian saksi Agusri mengambil bungkusan yang Terdakwabuang tersebut;e Bahwa Terdakwa mengaku barang bukti berupa bungkusan ganjatersebut adalah miliknya;e Bahwa ganja tersebut diperoleh Terdakwa dari temannya yang bernamaToni;e Bahwa Terdakwa

Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan terbuktinya salahsatu perbuatan saja dalam unsur ini maka secara hukum cukup beralasan untukmenyatakan unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa ditangkappada hari hari Rabu, tanggal 30 April 2014 sekitar jam 09.00 Wib atau jam10.00 Wib di Lembaga Pemasyarakatan Solok di Laing, penangkapan terdakwaberawal dari adanya kecurigaan saksi Suardi (petugas Lapas) kemudian saksiSuardi bersama saksi Agusri melakukan sidak keruangan

Bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil barangbarang tersebut kemudian terdakwa keluar dari toko milik saksi WAYAN MARIAWANals BALIK melalui jalur semula terdakwa masuk ke dalam toko yaitu naik ke ataspelapon dan keluar dari dalam toko menuju ke bedeng tempat tinggal terdakwa danmenyimpan barang tersebut di bedeng tempat terdakwa tinggal, keesokan harinyaterdakwa bekerja sebagai kuli bangunan sampai malam dan pada malam itu juga adabeberapa pecalang melakukan sidak penduduk pendatang dan melakukan

merk Samsung model SGHC450 warna hitam, 1 (Satu) buah handphone merk mito model 888 warna hitam, 1(satu) buah handphone merk Iphone 32 GB warna hitam putih ,10 (Sepuluh) kartuperdana mentari dan 10 (sepuluh) kartu perdana XL yang berada di dalam estalasekaca yang tidak terkunci lalu memasukkannya ke dalam tas yang terdakwa bawa ; Bahwa terdakwa kemudian keluar dari dalam toko dengan cara lewat atap toko yangsudah rusak lalu kembali ke rumah bedeng tempat tinggal terdakwa ; Bahwa esok malamnya ada sidak

HERI SUPRIONO bin MUHAMAD SOLEH, saksi FARIDSETIANSYAH bin ANTONIUS WIDODO, dan saksi ARIEF AHMADRAFIF bin SUYITNO melakukan sidak pada kamar tersebut;Bahwa yang ditemukan dalam kamar nomor 5 Blok B yaitu 1 (satu) setalat hisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Sprite warna hijau danbungkus teh merk sariwangi warna biru yang didalamnya terdapat 3(tiga) buah teh celup Sariwangi dan 1 (satu) paket narkotika jenis sabuyang terbungkus plastik warna bening, yang di simpan dalam almarikamar para terdakwa

), karena berdasarkan pemeriksaan urine yang telah dilakukanoleh petugas lapas sekira dua minggu sebelum kejadian, urinekesepuluh narapidana tersebut positif mengandung narkotika jenissabu, jadi kesepuluh tahanan tersebut mendapat sanksi / hukuman tidakboleh keluar dari Kamar atau dibesuk oleh keluarganya sampai bataswaktu tertentu;Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN Pti Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 26 September 2018, sekirapukul 09.00 Wib tim satgas Kamtib melaksanakan sidak

Baru satu kaliHalaman 33 dari 41 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN Ptiputaran menghisapnya, tibatiba petugas dari Lapas melakukan sidak di kamarpara terdakwa tempati;Menimbang, bahwa awalnya pada hari itu, sekitar pukul 08.30 WIBterdakwa I.SOBIR Alias ROMLI Bin MUHARI (Alm) yang berada di kamar 05blok B Lapas II B Pati sedang duduk sambil minum kopi kemudian saksi AGUSals BIDUR datang menemui terdakwa SOBIR Alias ROMLI Bin MUHARI (Alm)dan menanyakan kabar terdakwa SOBIR Alias ROMLI Bin MUHARI (Alm

Baru satu kaliputaran menghisapnya, tibatiba petugas dari Lapas melakukan sidak di kamarpara terdakwa tempati;Menimbang, bahwa sabu tersebut diperoleh dari saksi AGUS AliasBIDUR yang diberikan kepada terdakwa SOBIR Alias ROMLI, selanjutnya saksiFARID SETIANSYAH Als SENTUK membuat peralatan untuk mengkonsumsisabu (bong) dari botol sprite warna hijau, setelah selesai merakit bong tersebutkemudian bong diletakkan di depan almari yang tidak terlihat dari luar kamar;Menimbang, bahwa cara pemakaiannya