Turen dengan batasbatas : Selatan : Jalan kampung Timur : Rumah (dahulu rumah Paidi sekarang Khoirul Anam) Barat > Rumah Abdul Manaf Utara : Bu Misni:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas telah ternyata bahwa Akta Hibah Nomor 931/VI/1995 tanggal 21 Juni 1995atas nama Kutrifah Binti Madrawi (Penggugat sekarang sebagai TERBANDING1) Luas 629 M2 dan Akta Hibah Nomor 1692/1X/2006 tanggal 28 September2006 atas nama Mintakhul Amin (Tergugat sekarang sebagai PEMBANDING1)

dan terhadap buktibuktisurat yang tidak ada hubungan dengan perkara aquo, sudah tentu tidakperlu dipertimbangkan, sedangkan masalah dalam Konpensi bertentangandengan Rekonpensi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa yang dimaksuddalam amar Putusan No.2 tersebut adalah mengenai gugatan PenggugatRekonpensi I dan II (Tergugat III dan IV), bukan seperti dimaksud kuasaTergugat.......Tergugat I dan II/Pembanding 1I/Penggugat III Rekonpensi tersebutkarena baik Tergugat II/Pembanding III dan Tergugat ILIV /Terbanding1

., selanjutnya disebut sebagai: PARA TERBANDING1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 04September 2014, Nomor: 219/PDT/2014/PT.MKS tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat2. Surat Penetapan An.

INON binti AJRAI) ; e Tentang Surat Surat Bukti Para Penggugat / Terbanding1. Bahwa Penggugat / Terbanding tidak berhasil membuktikan kebenarandalil dalil gugatannya berdasarkan surat surat bukti tanda P.1 s/dP.8 ;2. Bahwa Para Penggugat / Pembanding menolak seluruh surat bukti P.1 s/d P.8 tersebut karena tidak bisa membuktikan tanah sengketa tersebutsebagai milik, Penggugat II (Hj. Ino Ratnasih binti ljrai) ; 3. Tanah sengketa tersebut tidak jelas asal usulnya,apakah berasal darisuami Hj.

dandiputus dalam putusan Pengadilan Agama tingkat pertama dalam perkara ini,Pengadilan tingkat banding menyatakan' tidak sependapat denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah membaca salinan resmi putusan PengadilanAgama Banyumas dalam perkara ini pada halaman 13, 14 dan 15, ternyataPengadilan Agama tersebut telah mempertimbangkan dan memutus denganmengabulkan gugatan rekonpensi dari Tergugat Konpensi tentang hak asuh duaorang anak masingmasing bernama ANAK PEMBANDING dan TERBANDING1

Padang Matinggi No. 58,Rantauprapat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Desember 2011, selanjutnya disebut sebagai PenggugatHal. 5 dari 14 hal Putusan 54/Pdt.G/2013/PT AMDNKonpensi / Tergugat Rekonpensi/Pembanding 1/Terbanding 2;MELAWAN:SULASTRI binti ALI BUKHORI, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal Dusun Abadi, Desa TanjungSarang Elang, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhanbatu, disebutsebagai Tergugat Konpensi 1/ Penggugat Rekonpensi 1 /Terbanding1/ Pembanding

BLK.DAN MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat/ Terbanding1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat keseluruhan,2. Menghukum Para Tergugat/ Terbanding untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng.Hal 7 dari 11 hal Putusan No. 219/PDT/2021/PT MKS.Menimbang Bahwa terhadap memori banding tersebut diatas pihak paraTerbanding/ semula Para Tergugat mengajukan kontra memori banding denganalasanalasan sebagai berikut:1.

Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.

JPR e)Kota Sorong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Desember 2009 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sorong dengan Nomor: W30U2/01/HK.02.1/2010, tanggal 05 Januari 2010, disebut Terbanding1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, Nomor: 37/PEN.PDT/2011/PT.JPR, tanggal 13 September 2011 tentang Penetapan Majelis danPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi, Nomor: 37/PEN.PDT/2011/PT.

Terbanding1/Semula Tergugat1 ;2.WINDARI, Perempuan, Pekerjaan Swasta/Perdagangan, beralamat diLingkungan Ngendak RT.003 RW.008 Kelurahan/Desa Bulusari,Kecamatan Slogohimo, Kabupaten Wonogiri, selanjutnya disebutsebagai. Terbanding 2/ Semula Tergugat 2;3.DIREKSI PT. BANK SYARIAH BUKOPIN Cabang Surakarta,berkedudukan di Jl. Brigjen Slamet Riyadi No. 271, Sriwedari,Laweyan, Kota Surakarta, Jawa Tengah 57141,Memberikankuasa kepada : 1.Nuzulul Khag,2.

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 21, Putusan Nomor298/Pat/2018/PT SMGMembaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN SktJoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang dibuat dan ditanda tangani oleh PaaniteraPengadilan Negeri Surakarta bahwa pada tanggal 21 Maret 2018 Pembanding/ Semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surakarta tersebut, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Terbanding1

22 Maret 2018, Terganding4/Semula Tergugat 4 pada tanggal 22 Maret 2018,Terbanding 5/SemulaTergugat 5 pada tanggal 22 Maret 2018,Terbanding 6 /Semula Tergugat 6 padatanggal 22 Maret 2018;Membaca, memori banding dari Pembanding/Semula Pengggugat Nomor256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN SktJoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 2 April 2018, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah kepada Terbanding1

/SemulaTergugat 1 pada tanggal 10 April 2018;Terbanding 2/Semula Tergugat 2 padatanggal 10 April 2018, Terbanding 4 pada tanggal 4 April 2018, Terbanding 5/Semula Tergugat 5 pada tanggal 4 April 2018, Terbanding 6/Semula Tergugat6 pada tanggal 9 April 2018;Membaca, Kontra memori banding dari Terbanding1/ Semula Tergugat 1Nomor 256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN Skt.JoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 24 April 2018

Khamson (Tergugat 1/ Terbanding1/ Pemohon Kasasi 1/ saat ini sebagai TERLAWAN 2) belummemasukkan obyek sengketa berupa bidang tanah seluas 0,80Hal Idari 16 hal Put.No.176/Pdt/2013/PT. MTR10Ha (80 Are), terletak di Watasan Dusun Jelengah, Desa Beru,Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat yangmerupakan bagian dari tanah seluas 17.857 M? SHM No. 141tersebut ke dalam asset PT.UBANTU. Maka berdasarkan haltersebut telah terlihat iktikad tidak baik dari H.

Bahwa Majelis hakim tingkat pertama telah keliru, karena sama sekali tidakmempertimbangkan, tidak adanya itikad baik dari Turut Tergugat yangselama proses persidangan tidak pernah menghadiri sidang, hingga perkaraini putus, hal ini membuktikan bahwa sikap Turut Tergugat I/Turut Terbanding1, sama sekali tidak menghargai lembaga Peradilan, oleh karena juru sitaPengadilan Makassar juga telah memanggil secara patut, adanya indikasiTurut Tergugat I/Turut Terbanding yang seakanakan ingin melepaskantanggung

Dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaperkawinan antara Mantan Suami dengan Terbanding (Terlawan I/Terbanding1) adalah sah secara hukum;Menimbang, bahwa mengenai aturanaturan hukum lainnya yangdijadikan dalil Para Pelawan/Para Pembanding untuk menyatakan perkawinana quo batal demi hukum/tidak sah adalah terbit setelan perkawinandilangsungkan pada tanggal 1 Februari 1972, dan peraturan perundangundangan tersebut tidak dapat diberlakukan surut terhadap pelaksanaanpernikahan a quo.

;Disini terlinat dengan jelas Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahSALAH dalam menerapkan Hukum, karena Majelis Hakim tersebut hanyasemata 3 mata menilai dengan mempertimbangkan bukti 3 bukti yangdiajukan oleh Terbanding1, sebaliknya bukti 3 bukti dan keterangan saksi saksi yang diajukan pembanding tidak dinilai dan tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Kuasa Pengguat/Pembandingtersebut, Kuasa Tergugat /Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding yangpada pokoknya adalah

lainnya 0(tidakdisengketakan)Jumlah 282.011.011.070 0 282.011.011.070 Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 versi Keputusan Terbanding akibat dari sengketa objekpajak menjadi sebagai berikut:(dalam Rupiah)No Macam/ Nilai Objek PPh Badan Tarif PPh PPh Badan KoreksiJenis Objek Pasal 17 jjumlahmenurut versi pajak akibatistilah yang Majelis sengketadigunakan objekolehTerbandingVersi Versi Versi Versi MajelisTerbanding Majelis Terbanding1

Gemahripah Pertiwi(Dalam Likuidasi)) yang menyatakan bahwa perkara aquo merupakan kewenangan absolutdari lembaga arbitrase karena dasar adanya hubungan hukum atau alas hak kepemilikanTERMOHON KASASI 5/dahulu TERBANDING 5/PENGGUGAT 5 (PT GarudaPancaarta) terhadap sahamsaham dari TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1 (PT Sweet Indolampung), PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT Gula Putih Mataram(TERMOHON' KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3)

Dalam InfoMemo Sugar Group tersebut telah diungkapkan secara terbuka adanya utang danpenjaminan dari PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2/dahuluTERBANDING 2/PENGGUGAT 2) dan PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI3/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 3) termasuk restrukturisasi utang kepadakreditur Jepang (Marubeni Corporation cs).Sebagaimana layaknya membeli (akuisisi) saham suatu perseroan, maka para pesertalelang melalui penasehat

P8 mengatur hak dankewajiban Pembanding/Penggugat sebagai debitur yang mendapatkanfasilitas pinjaman uang dari Terbanding 1/Tergugat 1 sebagai kreditur.Bahwa telah disepakati oleh Pembanding/Penggugat dengan Terbanding1/Tergugat 1, bahwa Pembanding/Penggugat akan menerima hak sebagaidebitur berupa uang pinjaman sebesar Rp. 1.600.000.000, (Satu milyarenam ratus juta rupiah) dengan bunga 18% setahun atau 1.5% perbulan,yang telah disetujui dan diterima Pembanding/Penggugat dari Terbanding1/Tergugat

1, dan kewajiban Pembanding/Penggugat sebagai debituradalah untuk mengembalikan pinjaman tersebut kepada Terbanding1/Tergugat 1, dengan cara cicilan selama 60 (enam puluh) bulan dengancicilan tetap setiap bulan terhitung sejak tanggal 14 November 2019sampai 14 November 2024 dengan bunga 18% setahun atau 1.5%perbulan.c.

Olehkarenanya sangat beralasan hukum pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan perkara a quo;d) Bahwa bukti P3, P8 yang bersesuaian dengan bukti T 11, T 12 dan T21, T 22, telah disetujui dan ditandatangani oleh Pembanding/Penggugat beserta suaminya sebagai debitur dan Terbanding1/Tergugat 1 yang diwakili oleh Terbanding 2/Tergugat 2.

T 12/T 21, T 22) Terbanding1/Terbanding 2 tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukumadalah pertimbangan hukum yang sesuai dengan fakta hukum, karenapenipuan yang didalilkan oleh Pembanding/Penggugat telah dilakukanoleh Terbanding 1 dan Terbanding 2, tidak dapat dibuktikan penipuantersebut.

Bahwa namun demikian Turut Terbanding 1/Turut Tergugat 1 perlumenanggapi terkait perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Terbanding1/Turut Tergugat 1 dalam kedudukan hukumnya sebagai Notaris yangmembuat akta otentik terkait dengan bukti T 11/T 21 dan P8 dan klaimPembanding/Penggugat mengenai PPJB Nomor 15 tanggal 14 November2018. Bahwa sesuai dengan bukti T 11 dan T 21 merupakan akta otentikyang mempunyai kekuatan hukum sempurna sebagai bukti, sepanjang tidakada bukti sebaliknya.

dengan ketentuan tersebut, Pemohon Bandingtelah =mengajukan surat permohonan penjelasan alasankoreksi atas SKP berdasarkan hasil pemeriksaan pajakTahun 2001 pada tanggal 18 Pebruari 2004, namun sampaidengan dibuatnya surat ini, Terbanding belummenanggapinya.Bahwa Undangundang telah menyatakan bahwa keterangantertulis yang diminta oleh Wajib Pajak tersebut merupakansuatu. kewajiban, sehingga kalau dilanggar tentu = adasanksinya.Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terbanding1

K/Pdt/...Bahwa Pemohon Banding menyampaikan Banding atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Badan Nomor: 00043/406/05/073/07 tanggal 28 Juni 2007yang menetapkan jumlah pajak lebih bayar sebesar Rp657.818.683,00 yang dapat diikhtisarkan sebagai berikut: No Uraian Menurut SPT MenurutPPh Badan Terbanding1 Peredaran Usaha 98.120.012.225,00 98.120.012.225,002 Beban Pokok 83.247.103.196,00 83.003.909.326,00Penjualan3 Laba (Rugi) Bruto 14.872.909.029,00 15.116.102.899,004 Pengurang 10.060.059.089,00

pada letter C No.133 persil 45 DH,luas 222 da atau 2220 M2 atas nama PEWARIS 1, kemudian pada sekitar tahun1949/1959 berubah menjadi Letter C No.366 persil 45 DII, luas 222 da atau 2220 M2atas nana PEWARIS 2, lalu pada tahun 1976 dari letter C No.366 persil 45 DII, luas222 da atau 2220 M2 ini dipecah menjadi dua bagian, yaitu dengan munculnya letter CNo.366 persil 45 DII, luas 097 da atau 970 M2, bagian untuk atas nama PEWARIS 2dan letter C No.812 persil 45 DII, luas 098 da atau 980 M2 atas nama TERBANDING1