DJAELANLSH. masingmasing Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut pada hari itu juga dibantu oleh NI LUH SUJANI, SH Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadirioleh Pelawan , dan TerlawanI tanpa dihadiri oleh terlawan II ; HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,ACHMAD PETEN SILI,SH.MH.PUTU GDEHARIADI,SH.MH. M. DJAELANI,SH.PANITERA PENGGANTI,NI LUH SUJANI, SH.Perincian biaya: Biaya Pendaftaran............

Ahli Waris Raden Maruhum Hutabarat selaku TerlawanI yang diwakili Victor WNadapdap, SH, MM31.3. Sumanto Widjaya (Michael Sumanto Wijaya) selalu TerlawanI yang diwakiliKuasa Hukumnya M. Irfan Islami Rambe, SH;1. Bahwa dalam perundingan tanggal 9 Desember 2013 tersebut para pihak telah menyepakatiSURAT PERDAMAIAN dan ditandatangi diatas meterai cukup yang intinya : karenatanah SHGB Nomor 44 telah dijual Raden Maruhum Hutabarat kepada Hj.

Bahwa TerlawanI menolak seluruh dalildalil Pelawan kecuali secara tegas dantertulismengakuinya;2. Bahwa dalildalil Terlawan1 dalam eksepsi merupakan bagian Dalam Pokok Perkarasehing ga 53. Bahwa adalah fakta pada tanggal 27 September 2005 telah dilakukan jual beli tanahdihadapan PPAT Rahmat R.P.L Tobing, SH sebidang tanah Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 44 seluas 74m2 antara RADEN MARUHUMHUTABARAT selaku penjual dengan Hi. YENNI RAHMAWATI SINAGA selakupembeli;4.

Bahwa apa yang didalilkan Pelawan dalam diktum point 5 yang berbunyi:Menyatakan oleh karena itu tidak sah dan tidak berkekuatan hukum seluruh proseseksekusi dalam perkara yang telah diputus dalam Putusan Nomor: 24/Pdt/G/2007/PN.Sim tanggal 12 Pebruari 2008 Jo Putusan Nomor: 355/PDT/2008/PT.MDN tanggal 6Pebruari 2009 Jo Putusan Nomor: 629 K/Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 adalahmerupakan dalil permohonan yang tidak berdasar hukum, selain uraian hukum yangtelah TerlawanI utarakan diatas, berdasarkan

Kramat 7, No.26, Rt.006, Rw.01,Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut sebagai ; TURUT TERLAWANI;Hal dari 30 hal. Ptsn. Nomor : 280/Pdt. Bth/2012/PN.kt.Pst3.EDITH AUGUSTINE LATUMENTEN., beralamat di JI. Kramat 7, No.26,Rt.006, Rw.01, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut sebagai ; TURUT TERLAWANIl;HERMIN I. LATUMENTEN., beralamat di Jl.

AcehUtara selanjutnya disebut sebagai : TERLAWANI ;2. PT. BANK ACEH KANTOR PUSAT BANDA ACEH c/q PT. BANK ACEHCABANG LHOKSEUMAWE, berkedudukan dl JI. Merdeka No. 8, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut sebagai : TERLAWANII ;3. Kementrian Keuangan Republik Indonesia di Jakarta, c/q DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banda Aceh, di Banda Aceh,c/q KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) Lhokseumawe, berkedudukan di Jin.

memperolehnya dengan itikadbaik dengan cara membeli dari Terlawan II;7 Bahwa amar putusan peninjauan kembali yang akan dilaksanakan sebagai dasareksekusi yang merugikan Pelawan antara lain berbunyi:menghukum Tergugat dalam Rekonvensi (Terlawan IT) untuk menyerahkan tanahmilik Penggugat dalam Rekonvensi (Terlawan I) serta orang lain yang mendapat hakdaripadanya dalam keadaan kosong, dan baik seperti semula tanpa adanya bebanapapun juga;8 Bahwa putusan peninjauan kembali yang dijadikan dasar eksekusi oleh TerlawanI

pelawan yang beralasan hukum untuk mempertahankanhaknya atas tanah dan bangunan yang dibeli dari Terlawan II dengan itikad baik;Bahwa bagaimana mungkin Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember begitumudahnya memutuskan perkara ini dan berpendapat bahwa Pelawan bukan Pelawanyang baik dan benar hanya atas dasar Pelawan membeli tanah dari Terlawan II yangmasih dalam sengketa dengan Terlawan I, tanpa mempertimbangkan bahwa Pelawantidak pernah mengetahui dan tidak pernah dilibatkan dalam perkara antara TerlawanI

, tertulis atasnama Darman berdasarkan HIBAH Tanggal 25 September 1996 No.107/HB/IX/1996 dimana Para Pelawan masih ada NIAT untuk melunasinya,yaitu dengan cara memberikan keringanan dalam pembayarannya olehterlawan I dimaksud ;Bahwa karena Para pelawan belum dapat melunasi kredit kepada terlawanI, disebabkan adanya kemacetan dalam usaha dagang yang disebabkanmundurnya angka pembelian dari daerah tersebut, maka Para Pelawandatang menemui terlawan I (Pimpinan) dengan maksud untukmembiacarakan tentang

Tersebut ;Bahwa Perjanjian Kredit yang disepakati oleh para pelawan denganTerlawan I adalah selama 5 (lima) tahun dari tahun 2014, dengan agunanatau jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor: 187/Kelurahan Bukit Apit.danSurat Ukur tertanggal.24 Agustus 1996 ;Bahwa karena Para pelawan belum dapat melunasi kredit kepada terlawanI, disebabkan adanya kemacetan dalam usaha dagang yang disebabkanmundurnya angka pembelian dari daerah tersebut, maka Para Pelawandatang menemui terlawan I (Pimpinan) dengan maksud

Tersebut ;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 13/Pdt.Plw/2016/PN.Bkt.16Bahwa Perjanjian Kredit yang disepakati oleh para pelawan denganTerlawan I adalah selama 5 (lima) tahun dari tahun 2014, dengan agunanatau jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor: 187/Kelurahan Bukit Apit.danSurat Ukur tertanggal.24 Agustus 1996 ;Bahwa karena Para pelawan belum dapat melunasi kredit kepada terlawanI, disebabkan adanya kemacetan dalam usaha dagang yang disebabkanmundurnya angka pembelian dari daerah tersebut, maka Para

Kelurahan Bukit Apit Puhun (vide bukti P1) adalah Fotocopy dari Fotocopy dantidak dapat ditunjukkan Aslinya di persidangan maka bukti P1 tidak dapatdijadikan bukti surat sehingga terhadap Petitum ini haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke5 (lima) dari gugatan ParaPelawan tentang Menyatakan Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggungansecara sepihak kepada para pelawan yang diadakan pada tanggal 28 April 2016oleh terlawan I dan I, dimana hal ini tidak beriktikad baik seharusnya terlawanI

ERNI SYAHPUTRI, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gunung MasNO. 14 Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,Selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI/TERBANDINGI ;2. ABDUL KARIM, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gunung MasNO. 14 Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,Selanjutnya disebut sebagai TERLAWANII/TERBANDINGII ;3. PT. BANK SYARIAH MANDIRI, beralamat di jalan Ahmad Yani NO.100 Medan, Selanjutnya disebut sebagaiTERLAWANIII/TERBANDINGITI ;4.

diserahkankepada Terlawan /Terbanding dan Terlawan II/Terbanding II masingmasingpada tanggal 06 September 2019 dan 09 September 2019;Bahwa berdasarkan memori banding tersebut Terlawan I/Terbanding dan Terlawan Il/Terbanding II telah mengajukan kontra memori banding,masingmasing pada tanggal 20 September dan 15 September 2019;Bahwa kepada Para Pelawan/Pembanding dan ParaTerlawan/Terbanding telah diberitahukan untuk melakukan inzage pada tanggal12 September 2019, namun pihak Pelawan/Pembanding dan TerlawanI

Para Pelawan/para Pembanding tidak menerima penawaran TerlawanI/Terbanding untuk melakukan reschedule (penjadwalan ulang terhadapHalaman 8 dari 21 halaman putusan Nomor50/Pdt.G/2019/PTA.

Pdgpembiayaan para Pelawan yang pernah diajukan oleh TerlawanI/Terbanding ;Bahwa surat peringatan sampai dengan surat peringatan III (tanggal 13Maret 2018, tanggal 20 Maret 2018 dan tanggal 23 Mei 2018 adalahmerupakan perintah Undangundang sebagaimana dimaksud dalamPasal 1238 KUH.Perdata;Bahwa Terlawan /Terbanding menolak dalil para Pelawan/paraPembanding yang menyatakan bahwa Terlawan /Terbanding telahmelakukan perbuatan zalim kepada para Pelawan/para Pembanding;Bahwa para Pelawan/para Pembanding

,yang beralamat di Jalan TMP Taruna, Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI; Telah membaca berita acara persidangan perkara ini ;Telah membaca membaca surat permohonan pencabutangugatan yang diajukan oleh Pelawan tertanggal 26 September 2008 ;15Menimbang, bahwa Pelawan telah mencabut ' gugatanres: lene yd, pMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini belum sampai padatap jawabati, sssesesssseeseseeeeMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini barutahap awal belum sampai pada tahap

KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG., yang beralamat di Jalan TMP Taruna, Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI; Telah membaca berita acara persidangan perkara ini ;Telah membaca membaca surat permohonan pencabutangugatan yang diajukan oleh Pelawan tertanggal 26 September 2008 ;18Menimbang, bahwa Pelawan telah mencabut ' gugatanres: lene yd, pMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini belum sampai padatap jawabati, sssesesssseeseseeeeMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini barutahap awal

(satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Membaca, Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam yang disampaikan masingmasing kepada Terbanding semula TerlawanI, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan pada tanggal 20 Maret2014, dan tanggal 26 Maret 2014;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding nomor : 13/BDG/2014,yang dibuat oleh : BILLIATER SITEPU, SH.MH.

INDOJAYAMAKMUR ESTUSAE) untuk dijadikan jaminan hutang kepadaTerlawan II, terkait dengan penunjukan Terlawan Isebagai dealer kendaraan bermotor roda 2 (dua) merkSuzuki di wilayah Kediri dengan ketentuan Terlawan Idalam tenggang waktu 10 (sepuluh) tahun harusmengembalikan obyek sengketa tersebut kepada Pelawan ;Bahwa adalah benar atas obyek sengketa yang dipinjamoleh Terlawan I tersebut hingga saat ini belum TerlawanI kembalikan kepada Pelawan, karena Terlawan I belumdapat menyelesaikan kewajiban

untuk membayar hutangnyakepada Terlawan II dan Terlawan I masih berusaha untukdapat membayar hutangnya kepada Terlawan II ;Bahwa hubungan utang piutang terkait dengan penunjukanTerlawan I sebagai dealer kendaraan bermotor roda 2(dua) merk Suzuki di Wilayah Kediri adalah hubunganhukum antara Terlawan I dengan Terlawan II, karena ituTerlawan I tidak ada kewajiban untuk memberitahukansegala sesuatu) yang berkaitan dengan kewajiban TerlawanI kepada Pelawan ;Bahwa adalah benar lelang yang akan dilakukan

IndojayaMakmur Estusae telah meminjam aset milik Pelawan sebagaijaminan hutang kepada Terlawan II;De Din Bahwa jelas dan nyata dalil Pelawan menyatakan TerlawanI selaku PENANGGUNG JAWAB PT. INDOJAYA MAKMUR ESTUSAEsangat BERTENTANGAN dengan legal standing Terlawan I dalamPerlawanan aquo yakni dalam kapasitasnya selaku swasta.Oleh karena, Terlawan I selaku swasta TIDAK mempunyaikapasitas dan kompetensi BERTANGGUNG JAWAB tas suatubadan hukum Perseroan Terbatas (i.c. P.T.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara.At au,Apabla Pengadilan Negeri Kota Kediri berpendapat lain, mohonputusan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pelawanmengajukan Replik tertanggal 2 Desember 2010, sedang TerlawanI mengajukan Duplik tertanggal 8 Desember 2010, dan TerlawanII mengajukan Duplik tertanggal 30 Desember 2010, Replik danDuplik tersebut untuk selengkapnya sebagaimanai termuat dalamberita acara sidang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil

waktu 1 tahun Saja, yang kemudiandiketahui ternyata diperpanjang waktunya 6 bulan.Bahwa TERLAWAN II mendapatkan. pembiayaan dari TERLAWAN sebesar Rp.8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah)berdasarkan Surat Persetujuan Pembiayaan No.111/SPP/SLP/IX/06tanggal 28 September 2006, dengan jaminan Sertifikat Hak MilikNo.1409 atas nama PELAWAN.Bahwa kemudian TERLAWAN III tidak dapat membayar sesuai dengankontrak 398/AXIS/TGR/LGL/AM/I/05 tertanggal 17 Januari 2005 kepadaTERLAWAN I, sehingga TERLAWANI

tidak dibayar oleh TERLAWAN II.Bahwa kemudian TERLAWAN II memberikan Hak Cessie (hak Tagihpiutang) yang nilainya Rp.13.500.000.000 (tiga belas milyar lima ratusjuta rupiah) sedangkan nilai pembiayaan dari TERLAWANI sebesarRp.8.500.000.000 (delapan milyar lima ratus juta rupiah),Bahwa mengingat hak cessie pihak TERLAWAN II yang bernilaiRp.13.500.000.000 (tiga belas milyar lima ratus juta rupiah) melebihi darijaminan milik PELAWAN yang digunakan oleh TERLAWANII berupasertfikat milik PELAWAN yang bernilai

DR 8331 AU atas namaPelawan/Pembantah.Bahwa obyek perkara antara Terlawan I/Terbantah dengan TerlawanI/Terbantah Il dalam perkara No.1389/ Pdt.G/2016/ PA.BM.

Pelawan/Pembantah memperolehnya dari hasil Pemberian hibah secaralisan olehTerlawan I/Terbantah dan Terlawan Il/ Terbantah Il pada tahun 2010, danhibah secara lisan yang dilakukan oleh Terlawan /Terbantah danTerlawan Il/Terbantah Il kemudian dibuatkan surat hibah secara tertulisoleh Terlawan I/Terbantah dan Terbantah/Terbantah Il yaitu pada tanggal20 Pebruari 2015 dan pemberian hibah atas obyek yang diuraikan olehPelawan/Pembantah Pada poin 3.1 sampai dengan 4.4 status TerlawanI/Terbantah dengan

memori kasasi dari Terlawan I/Pembanding jugaTerbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal 22 Mei 2006;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/TerlawanI

Terlawan II bukannya berdasarkanlangsung diketahui oleh saksi sendiri, melainkan sekedar berdasarkanmendengar dari pembicaraan orang lain, maka demikian mengenaikesaksian inipun sama sekali tidak berharga;Bahwa, berdasarkan apa yang terurai di atas dengan demikian eksepsi yang diajukanoleh Terlawan I sesungguhnya justru telah terbukti dan sangat beralasan , maka olehkarena itu seharusnya dikabulkan;KEBERATAN KEDUA11.12.13.14.15.16.Bahwa, Pemohon Kasasi/Terlawan I menegaskan bahwa Pemohon Kasasi/ TerlawanI

TAN BASA tersebut diatas telah hadir sebagaisaksi oleh pihak Penggugat/ Terbanding / Pemohon eksekusi / TerlawanI ketika dilakukan pemeriksaan saksi pada persidangan perkara perdataNomor ;4/B/J/K/1984/ PN.KBR ( lihat putusan Pengadilan NegeriKotobaru Nomor ;4/B/J/K/ 1984 / PN.KBR tanggal 25 April 1984halaman 12 ).e Bahwa dengan demikian tanah objek perkara perdata Nomor ; 4/ B / J /K / 1984 / PN.KBR tersebut adalah berbatas sepadan sebelah utaradengan tanah MAANA DT.

terhadappermohonan eksekusi yang dimohonkan oleh Pemohon eksekusi / Terlawan Itersebut.Bahwa terhadap permohonan eksekusi tersebut telah dicarikan solusi olehWalinagari Gantuang Ciri tanggal 4 Agustus 2010, tapi nyatanya tidak berhasildan Terlawan I / pemohon eksekusi tetap mengatakan bahwa tanah yang dulunyamilik MAANA DT.TAN BASA dan sekarang milik sah dari pelawan / sekarangmerupakan objek perlawanan adalah termasuk kedalam objek perkara perdataNomor ; 4/B/J/K/1984/ PN.KBR yang dimohonkan eksekusi oleh TerlawanI

Puri Pattene Blok B6/12Kota Makassar, dan sekarang berada dalamtahanan pada Rumah Tahanan Kelas 1Gunung Sari Kota Makassar, yang untukselanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding semuala Turut TerlawanI;4. H. Muh. Fathir Sarif Alias H. Muh. Tang,pekerjaan Direktur PT. Kings Thobone PrimaIndonesia, alamat JI. Pengayoman Komp.Ruko Mira Blok 10/14 Seram No. 42 KotaMakassar, dan sekarang berada dalamHal. 2 dari 7 hal Pts. No. 281/PDT/2020/PT.

KEDUDUKAN HUKUM PELAWAN : Bahwa, PELAWAN adalah Warga Negara Indonesia yang wajibdilindungi hakhaknya oleh Negara Republik Indonesia ; Bahwa, berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, PELAWAN adalah warga Negara Republik Indonesiayang tidak dapat dikenakan penyitaan, kecuali atas perintah tertulisdari kekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara yang diaturdalam undangundang $; 299592 ne noone en ennKEDUDUKAN HUKUM PARA TERLAWAN : Bahwa, TERLAWANI

., Panitera Pengadilan Negeri Pangkajene,yang menerangkan bahwa pada tanggal 5 Juni 2015, Kuasa HukumPelawan/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 28 Mei 2015Hal. 3 dari 7 Putusan No.302/Pdt/2015/PT.MksNo. 19/Pdt.Plw/2014/PN.Pangkajene, dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan dengan sepatutnya kepada Turut Terlawan 1,II,II/TurutTerbanding J,lI,II tanggal 19 Juni 2015, dan Kuasa Hukum TerlawanI,ll/Terbanding Ill tanggal 28 Juli

terhadap Terlawan I ; 10) Bahwa Terlawan I, dengan dasar Pelawan tidak memenuhi Peringatan I, II, danIl dari Terlawan I aquo, Terlawan I telah mengajukan Permohonan untukdilaksanakan lelang eksekusi atas barang jaminan tanah dan bangunan milikPelawan kepada Terlawan II dengan surat permohonan Nomor : 11/LEG/Pekalongan/SPL/I/2013 tanggal 28 Febrauri 2013 ; 11) Bahwa atas permohonan Terlawan I terhadap Terlawan II aquo, Terlawan II telahmengabulkan permohonan Terlawan I, dengan memberitahukan kepada TerlawanI

Menyatakan Perjanjian Kreditantara Pelawan dengan TerlawanI adalah Batal Demi Hukum ataudinyatakan setidaktidaknyatidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;5. Menyatakan MembatalkanPelaksanaan Lelang Eksekusiatas Obyek Tanah dan BangunanSertifikat Sertifikat Hak MilikNomor : 54 atas nama Magfirohluas 775 m2 yang terletak diDesa Karangsari RT.03 RW.02Kecamatan BojongKabupaten Pekalongan ; 6.

Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas dalil Pelawan posita angka 14 yangmenyatakan bahwa proses perjanjian pemberian fasilitas kredit dari TerlawanI terhadap Pelawan bertentangan dengan hukum maka sifat parate eksekusisebagaimana disebutkan dalam Pasal 6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1996,tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa telah dijabarkan pada poin 9 dan 10 jawaban Terlawan I bahwa prosespengikatan kredit telah dilakukan melalui proses yang benar.

Bahkan sebagaimana disepakati antara Pelawandan Terlawan I khususnya pada Akta Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Pelawandan Terlawan I dihadapan pejabat umum yang berwenang yakni Notaris/PPAT,sehingga tidak ada tambahan atau perubahan yang dapat dilakukan oleh TerlawanI secara sepihak tanpa persetujuan dan tanda tangan dari Pelawan.

Bahwa padasaat pengikatan kredit tersebut telah dibacakan dihadapan Pelawan dan TerlawanI segala sesuatu tentang fasilitas kredit Pelawan, hak dan kewajiban berikut sanksiapabila Pelawan melakukan cidera janji (wanprestasi) ;Bahwa lelang tersebut telah dilakukan sesuai prosedur dan peraturan yangberlaku.

I34 dan T.1I35/(P17):Bahwa hal tersebut didukung dan dikuatkan dengan keterangan saksi TerlawanI/Terbanding yaitu Sri Wahyuni dan Rasali di depan persidangan yangmemberikan keterangan bahwa obyek sengketa adalah Komplek TamanSetia Budi Indah II Blok Nomor: 74 Medan, Kelurahan Sunggal,Kecamatan Medan Sunggal Kotamadya Medan Propinsi Sumatera Utara;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, jelas adanya pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa danmengadili perkara

Terbantah Ill/Terbanding III) telah memilikikekuatan hukum tetap;Bahwa kebenaran dalildalil tersebut diatas, diperkuat dengan buktibukti yangdiperlinatkan di depan persidangan oleh Terlawan I/Terbanding yaitu: Bukti T.I1 s/d T.12;Bahwa hal tersebut didukung dan dikuatkan dengan keterangan saksi TerlawanI/Terbanding yaitu Sri Wahyuni dan Rasali di depan persidangan yangmemberikan keterangan bahwa Terlawan II/Pembanding II dan Terlawanlll/Terbanding III telah diadili dan divonis penjara oleh Majelis

Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 3609 K/Pdt/1985 yang menegaskan bahwafotocopy dari suatu Surat/dokumen yang tidak ditunjukkan aslinya, tidakdapat dipertimbangkan sebagai alat bukti surat;Bahwa benar Pembantah/Pembanding mengajukan bantahan ini adalah siasatdari Pembantah/Pembanding dengan Terlawan II/Pembanding II agar Terlawani/Pembanding Il tidak memenuhi kewajibannnya terhadap ' Terlawan/Terbanding atau Terlawan Il/Pembanding Il menghindari melakukanpembayaran ganti rugi atas kerugian

yang ditimbulkannya terhadap TerlawanI/Terbanding ;Bahwa hal ini dapat dibuktikan oleh Terlawan I/Terbanding I, dimana TerlawanlI/Pembanding Il menghindari untuk melaksanakan pembayaran ganti rug!

terhadap Terlawan I/Terbanding dengan upaya pengalihnan obyek sengketayang dilakukan oleh Pembantah/Pembanding dengan suami Terlawanli/Pembanding Il pada tanggal 26 Nopember 2015 sedangkan TerlawanI/Terbanding telah mengajukan gugatan terhadap Terlawan II/Pembanding IIdan sekaligus memohon sita atas obyek sengketa sesuai Surat GugatanPerbuatan Melawan Hukum tanggal 28 September 2015 dengan RegisterPerkara No. 542/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Oktober 2015 sesuai denganBukti T.I38 dan Bukti P9 & P10