dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 04 Oktober 1992,di Desa Sungai Langka Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran,adalah setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah sendiri, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan dikaruniai satu anak yangbernama Anak, Umur 5 Tahun;5.

Ketentuan Pasal 6 huruf c Perma Nomor 3, yang mengatur bahwa:Permohonan Peninjauan kembali diajukan dlam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari kerja (penekanan diberikan) terhitung sejak:..c. Putusan Pengadilan Pajak dikirim kepada para pihak sebagaimanadimaksud Pasal 91 butir c, d dan butir e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak:.

Terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56271/PP/M.IIIA/15/2014 tersebut, Pemohon Peninjauan Kembalimengajukan Peninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia, berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndangPengadilan Pajak, karena putusan Pengadilan Pajak dalam perkara aquo, nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku (penekanan diberikan);IV. Diskusi HukumA.

Tentang unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Ssebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) dengan demikian orang di siniadalah orang atau subyek hukum yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran Terdakwa atauorang

Tentang unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) dengan demikian orang disiniadalah orang atau subyek hukum yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran Terdakwa atauorang yang

Dengandemikian diperkirakan jika ALAM MARAMBA BIDI meninggal sekitar hariJumat tanggal 2 Agustus 2013 ;Bahwa, ketika dilakukan pemeriksaan luar saksi menemukan lebam warnakebiruan diwajah, leher, perut, punggung, pantat, kaki, lengan dan rectum ;Halaman 25 dari 38 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2014/PN WNP26Bahwa, lebam disebebkan karena adanya penekanan jaringan dari luarsehingga menyebabkan jaringan tertekan serta mempersempit pembuluhdarah ;Bahwa, ketika dilakukan pemeriksaan dalam saksi menemukan leher

Hal tersebut bisa diketahui denganmengkaitkan pada tanda jejas yang terdapat dileher sebelah kiri sebanyak 2(dua) titik sedang dileher bagian kanan sebanyak 1 (satu) titik, dimana jejastersebut adalah jejas yang menyerupai jari ;Bahwa, terdapat bengkak dari rectum ke Sukrotum pada mayat ALANdikarenakan penekanan dengan benda keras dan bukan karena penetrasioleh suatu benda / penis.

Ketika mayat ALAN MARAMBA BIDI dilakukanpemeriksaan luar kemudian ditemukan jejas yang terdapat dileher sebelah Kirisebanyak 2 (dua) titik sedang dileher bagian kanan sebanyak 1 (satu) titik,dimana jejas tersebut timbul akibat penekanan yang kuat oleh benda tumpul,menyerupai jari. Serta pada bagian leher terdapat patah tulang dicervical 5(lima).

I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.12 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHP Jo.

I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHP Jo.

I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP Jo.

I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) potong jaket berwarna hitam dibagian belakangbertuliskan Pengawas SDP DKP Kab.

IGUSTI GEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalahtidak wajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat unsur menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Ad.5.

Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelis dalampertimbangannya lebih menekankan pada kata agar barang tersebutmendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya,...

(halaman 29 alineake6 putusan a quo) sehingga akhirnya berkesimpulan bahwa disatukanmenjadi satu kesatuan termasuk dalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) menggambarkan skema dari pengertian Kegiatan industripengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1a Keputusan MenteriKeuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12 Februari 2002 tentangPerubahan Kelima atas Keputusan Menteri Keuangan

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar: Dijumpai lebam mayat berwarna ungu yang hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang mudah dilawan; Dijumpai luka memar pada kaki; Dijumpai luka lecet pada dagu, dada, bokong, tangan dan kaki; Dijumpai luka robek pada tangan dan kaki;Halaman 4 dari 20 Perkara Pidana Nomor 401/Pid.Sus/2016/PN Sim Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat serta tampak bintikbintikperdarahan; Dijumpai patah tulang tengkorak, luka leher, tulang

Djasamen SaragihKota Pematangsiantar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar: Dijumpai lebam mayat berwarna ungu yang hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang mudah dilawan; Dijumpai luka memar pada kaki; Dijumpai luka lecet pada dagu, dada, bokong, tangan dan kaki; Dijumpai luka robek pada tangan dan kaki; Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat serta tampak bintikbintikperdarahan; Dijumpai patah tulang tengkorak, luka leher, tulang selangka, tulang

Bahwa benar satuan Terdakwayaitu Yonif 123/RW sudahmengingatkan dan memberi penekanan tentang bahaya Narkotika dansanksinya serta perintah untuk menghindarinya.8.

Bahwa benar Terdakwa sadar dan mengerti tentang bahaya dansanksi terhadap penyalahgunaan Narkotika serta sudah seringmendapatkan penekanan dan perintah untuk menjauhi Narkotika.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Majelis HakimBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertamasepanjang mengenai terouktinya unsur tindak pidana sudah tepat danbenar oleh karenanya haruslah dikuatkan dan sebagaimana keberatanPenasehat Hukum Terdakwa dalam memori Bandingnya, Majelis HakimBanding

Menyikapi akan keberatan Terdakwa terhadap penjatuhanpidana tambahan pemecatan dari dinas Militer oleh Majelis HakimPengadilan Militer I08 Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, Oditur Militer sangat memahami danmemaklumi, namun sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim10Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta disampaikan bahwa PanglimaTNI telah berulangkali memberikan penekanan terhadap PrajuritTNI yang terlibat perkara Narkotika dan Psikotropika melalui suratTelegram Panglima TNI, antara

Hal ini menunjukkanbahwa Terdakwa bukan hanya prajurit yang tidak disiplin tetapimerupakan prajurit yang tidak patuh terhadap aturan hukum dantelah mengabaikan pimpinan TNI yang sudah dari awal sudahmemberikan penekanan kepada seluruh prajurit TNI agar tidaksekalikali mengkonsumsi narkotika apalagi melibatkan diri dalampenyalahgunaan narkotika, karena pemerintah bersamasamadengan pimpinan TNI telah berkomitmen dan bahu membahumelakukan pemberantasan terhadap penyalahgunaan narkotikadengan menjadikan

pula terdakwa hanya menandatangani Berita Acara tersebut tanpadiberi kesempatan terdakwa membaca ulang atas keterangan yang telahdiberikan dihadapan petugas penyidik, maupun petugas penyidik tidakmembacakan kembali keterangan terdakwa sebelum terdakwa menandatanganiBerita Acara;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan terdakwa tersebutPengadilan menilai bahwa alasan tersebut tidak berdasar dan tidak logis, karenadari keterangan saksi verballisan Sidiq Romli Adji. yang menerangkan bahwatidak ada penekanan

membaca kembali adalah tidak berdasar, karenasebagaimana diketahui bahwa terdakwa pernah dihukum dalam perkaranarkotika, sehingga saat ini terdakwa dapat dianggap telah mengetahui tentangprosedur pembuatan Berita Acara untuk dirinya sendiri;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka alasanalasanterdakwa tersebut haruslah ditolak, oleh karena itu Majelis berpendapat bahwaketerangan terdakwa yang diberikan dihadapan petugas penyidik, merupakanketerangan terdakwa dalam keadaan bebas tanpa adanya penekanan

Bahwa sehingga jelas terdapat perbedaan penekanan/arti antaramembocorkan password dengan kebocoran password yang menyebabkankesalahan bagi Majelis Hakim dalam menerapkan hukumnya sehinggaputusan yang dikeluarkan menjadi keliru/salah;Bahwa yang harus diperhatikan pertama yaitu: seperti Majelis Hakimjelaskan dalam pertimbangannya yang telah Pemohon Kasasi tulis dalamangka 6 di atas, bahwa transaksi perbankan, secara teknis tidak mungkindilakukan oleh satu orang petugas bank;Dijelaskan dalam Surat Edaran

Put.Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/201617.18.19.Lay Tho Tjhu dimana bisa terjadi hanya apabila terdapat approval pemimpinunit kerja, jelas menunjukan telah terjadinya kebocoran password sehinggauser ID/password Termohon Kasasi/Tergugat disalahgunakan orang lain;Bahwa kembali kepada penekanan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Poin12 di atas, mendasarkan dari aturan internal yang berlaku dalamperusahaan Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu) apabila telah terjadipembocoran atau kebocoran password adalah dapat dikenakan

Demikian pula dengan elektronik yang jugasama sekali tidak mengalami perubahan dengan adanyatambahan buku manual elektronik;ti12.2.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untukdiolah lebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namunMajelis dalam pertimbangannya lebih menekankan pada kataagar barang tersebut mendapat nilai lebih tinggi untukpenggunaannya,..."

(halaman 30 alinea ke4 putusan a quo)sehingga akhirnya berkesimpulan bahwa disatukan menjadi satukesatuan termasuk dalam pengertian diolah,Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelistidak menyentuh pada makna diolah, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menggambarkan skema daripengertian Kegiatan industri pengolahan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1a KMK 37 sebagai berikut:Kegiatan industri pengolahan Bahan mentah .hasilnya:barang Bahan baku diolah > dengan nilai lebih Barang

Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

Terdapat sembab(edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.soneeeensesenson= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.

Terdapat sembab(edema) otak, kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.ccececsensanen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Terdapatsembab (edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapatmengakibatkan terjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otaksehingga menyebabkan kematian.Jadi dengan demikian unsur menyebabkan matinya orang lain dalam pasal 170 (2)KUHP telah terbukti dan terpenuhi dalam wujud nyata perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum terpenuhi, dan majelis hakim memperoleh keyakinan karenanya, makaterdakwa harus dinyatakan

Bahwa pada tanggal 14 Maret 2016 pukul 21.00 Wib seluruhPerwira Yonarmed 2/105 KS menerima pengarahan dari DanyonArmed 2/105 KS tentang penekanan dari Pangdam Il/BBkhususnya tentang pembersihan anggota INI AD daripenyalahgunaan Narkotika kemudian Pasi Intel Yonarmed 2/105KS mendata anggota yang terindikasi penyalahgunaan Narkotikadi Yonarmed 2/105 KS ada sebanyak 30 (tiga puluh) orangtermasuk di dalamnya Pratu Wais Afriansyah (Terdakwa).e.

Bahwa benar pada tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 21.00Wib seluruh Perwira Yonarmed 2/105 KS menerima pengarahandari Danyon Armed 2/105 KS tentang penekanan dari PangdamVBB khususnya tentang pembersihan anggota INI AD daripenyalahgunaan Narkotika kemudian Pasi Intel Yonarmed 2/105KS mendata anggota yang terindikasi penyalahgunaan Narkotikadi Yonarmed 2/105 KS,ternyata ada sebanyak 30 (tiga puluh)orang termasuk didalamnya Pratu Wais Afriansyah (Terdakwa).6.

Tampak lebam berwarna hyau kebiruan hampir diseluruh bagian punggung kiri dankanan yang masih hilang dengan penekanan.25. Luka lecet dilutut kanan depan dengan ukuran enam kali enam centimeter berbentukIngkaran dengan tepi tidak rata.26. Luka lecet dilutut kiri bagian dalam dengan ukuran enam kali enam centimeter berbentuksetengah lingkaran tepi tidak rata.27. Luka lecet di ibu jari bagian bawah kanan dengan ukuran dua kali satu centimeter.28.

Tampak lebam berwarna hyau kebiruan hampir diseluruh bagian punggung kin dankanan yang masih hilang dengan penekanan.25. Luka lecet dilutut kanan depan dengan ukuran enam kali enam centimeter berbentuklingkaran dengan tepi tidak rata.26. Luka lecet dilutut kiri bagian dalam dengan ukuran enam kali enam centimeterberbentuk setengah lingkaran tepi tidak rata.27. Luka lecet di ibu jari bagian bawah kanan dengan ukuran dua kali satu centimeter.28.

Bahwa, Terdakwa menjumpai saksi Anuwar Efendi karena diperintahpenyidik untuk memnti maaf, karena takut Terdakwa melakukannya; Bahwa, oleh karena tidak mampu lagi menahan rasa sakit, ahirnyaTerdakwa memberikan keterangan seperti yang tertulis dalam Berita AcaraPenyidik tersebut; Bahwa, Terdakwa tidak kenal dengan orang yang bernama Haris Sirait; Bahwa, Terdakwa menyatakan keterangan yang termuat dalam BeritaAcara Penyidik, dengan alasan Terdakwa memberikan keterangan tersebutdikarenakan adanya penekanan

dengansaksi, Terdakwa sempat menyatakan bila bukan Terdakwa pelakunya akantetapi mirip dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa Gambar dari CCTV yang ditunjukan oleh JaksaPenuntut Umum dipersidangan dalam keadaan tampilan buram, sehinggatidak dapat diketahui secara focus wajah pelaku dengan jelas;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa membantah melakukanperbuatan mengambil sepeda motor milik saksi korban, dan menyangkalsemua keterangan yang termuat dalam Berita Acara Penyidikan denganalasan Terdakwa mengalami penekanan

1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangHalaman 13 Putusan Nomor 1221/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst.dituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,Halaman 15 Putusan Nomor 1221/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst.diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan