Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1437/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Pemohonmengatakan orang tuanya tidak enak kalau mengakui itu kepadaTermohon dan keluarga Termohon.Bahwa salah satu alasan Termohon ingin mempertahankanpernikahan dan rumah tangga dengan Pemohon adalah demimasa depan Anak, yang merupakan anak Kandung Termohondan Pemohon yang masih sangat kecil dan butuh kasih sayangdan perawatan kedua orang tuanya.Dengan ini Tennohon berharap agar Pemohon bisa kembali lagikerumah, tinggal bersama kembali.
Register : 25-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4708/Pdt.G/2012/PA.Jr. Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa, sudah 19 (Sembilan belas) bulan hidup berpisah, tepatnya sejak bulanFebruari Tahun 2011 sampai sekarang atau sampai diajukan peimohonan cerai talakini, antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah atau tidak kumpul, danselama berpisah tidak pernah melakukan hubungan layaknya sebagai suamiBahwa, dari uraian di atas rumah tangga Pemohon dan Tennohon sudah tidak harmonislagi dan sudah tidak mungkin dapat disatukan lagi, sehingga untuk menghindaripenderitaan lahir bathin secara terus menerus
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3526/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa, Termohon tetap berusaha bertahan untuk rukun dengansegala resikonya dan siap membuktikan dihadapan persidangansebagai tanggungjawab hukurn.Demikianlah Jawaban Tennohon yang disampaikan demi keadilan dankejujuran.Selanjutnya mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraini menjatuhkan Putusan sebagai berikut:. Tentang Mediasi1. Menyatakan mediasi tidak dapat diterima.Il. Tentang Konpensi (Pokok Perkara)1.
Register : 09-08-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1218/Pdt.G/2012/PA.Mdn Tanggal 25 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
18 — 4
18 — 4
Termohon pulang kerja Pemohon pergi dengan alasanmembeli makanan dengan begitu Termohon menyusul Pemohon ketempat jualan ayam penyet Medan di jalan Jendral Abdul Hamid.Setelah bertemu antara Pemohon dan Termohon berkata kepadaPemohon ayo lah kita pulang karena sudah larut malam kalo begini kantidak baik namun Pemohon menyatakan jangan kau ganggu aku lagi akupingin sendiri karena Termohon sudah berupaya membujuk Pemohonuntuk pulang namun Termohon tetap tidak mau maka habis kesabaranTermohon dan Tennohon
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
10 — 0
10 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 976/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Pemohonuntuk pindah ke Kendal hal ini dimaksudkan agar supaya bisa bersatudengan Pemohon dan anaknya, namun ajakan tersebut selalu ditolakoleh Pemohon;Bahwa pekerjaan Pemohon yang tidak menentu sebagaifotografer lepas tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehinggadengan diterimanya Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) diKendal seharusnya Pemohon bersyukur, senang dan mendukung karirTermohon;Bahwa sikap Pemohon yang selalu cemburu dan masa bodohdengan Termohon, yang mana Pemohon membiarkan Tennohon
Register : 02-02-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0739/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg. Tanggal 22 Juni 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Malang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 0001/01/1/2014;Bahwa selama 8 bulan Termohon tidak pernah diberi nafkah oleh Pemohon,untuk itu Termohon minta nafkah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sehingga bila dijumlah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa Termohon selama menjadi istri sah Pemohon, Termohon tidakpernah melakukan perbuatan nusyuz, oleh karena seorang istri yangdiceraikan oleh suaminya berhak baginya untuk mendapatkan nafkah Iddah,maka Tennohon
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
99 — 9
99 — 9
tidak pernah mengeluh dengan Pemohon yang tidak pernah memberinafkah kepada Termohon selama hidup bersama Termohon, karena uangPemohon dihabiskan untuk membeli judi togel dan untuk keperluan mantan istriPemohon bersama anakanak Pemohon hasil perkawinan yang terdahulu;Bahwa Pemohon sebagai seorang suami tidak pernah memberi nafkah sepeserpunkepada Termohon sejak selama pemikahan siri hingga sekarang, Pemohon sukamenggadaikan perhiasan, menggadaikan BPKB Mobil dan BPKB Kendaraan tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 04-12-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1266/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
HANAFI. terletak diOrong Goge, XXXX XXXXXXXxXxxx, Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur dengan nila Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah).f. 1 (Satu) unit sepeda motor dengan merk VARIO DR 5468LS.Sehingga dengan adanya harta pada hurup a, b, c, d, e, dan ftersebut di atas mohon di sebut sebagai HARTA BERSAMA.Bs Bahwa untuk menghindari di alinkannya Harta Bersama tersebutdi atas kepada pihak ketiga/pihak lain, maka Tennohon mohon kepadaKetua Majelis Hakim Hakim Anggota yang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2183/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 41
69 — 41
Mardia merupakan orangyang sama dan menikah dengan Termohon Ivana Novrinda Rambe;Bahwa penyebutan nama Martua Mardani adalah sesuai denganidentitas pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon, kami selakuPenasehat Hukum Pemohon hanya memegang KTP Pemohondikarenakan Akta Nikah Pemohon dan Termohon ada padaTermohon, padahal pada saat pengurusan Akta Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Medan juga berdasarkan Kartu TandaPenduduk (KTP) Pemohon dan Termohon, sehingga perihal yangdisampaikan Penasehat Hukum Tennohon
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3633/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
bersama dan tinggal bersama orangtuanya di Desa Sugihwaras , Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Tenmohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan tentang hubungan sebagaisuami istri dengan Pemohon, pernah hidup bersama dan telah dikaruniai satuorang anak dan membenarkan sudah pisah ranjang, lalu pisah rumah denganPemphon sejak bulan September 2018 karena Termohon telah dipulangkandan dipasrahkan oleh Pemohon ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa Tennohon
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalil dalilyang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya , kecualiyang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tennohon,2. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 1dalam permohonanya adalah benar; 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 2dalam permohonanya adalah benar apa adanya;4.
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4
Register : 20-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban tertulis tanggal 24 Agustus 2020, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.Bahwa, Termohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan Pemohon,kecuali apa yang diakuinya secara tegastegas oleh Tennohon:Bahwa, benar pada tanggal 05 Desember 1987, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan yang dicatat sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 208/13/XH/1987:Bahwa, benar setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
104 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Wt. Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
15 — 2
15 — 2
Dan Pemohon berjanji mau mengembalikan uang Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada kakak Termohon tetapi sampaisekarang belum dikembalikan;Benar bahwa Termohon tidak mau diajak kembali ke LANUD ELTARIKupang Nusa Tenggara Timur, selain Termohon sudah bekerja di daerahtempat tinggalnya dan juga dikarenakan Termohon trauma dengankejadiankejadian yang sudah dilalui, dan benar adanya Tennohon menjualperabotan rumah tangga atas bantuan istri PNS di LANUD EL TARIKupang, Nusa Tenggara Timur dikarenakan
Register : 01-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
(tanggapan atas permohonan pemohon butir. 6. )Bahwa tennohon selama ini telah berbuat dan mengatur keuangan yang diterimadari pemohon dengan sebaik baiknya, dan bagairnana mungkin halhal yangmenyangkut kebutuhan yang tidak penting dilakukan oleh termohon mengingatpemohon kalau memberi nafkah kepada termohon dan anaknya selalu paspasan,bahkan bisa dikatakan tidak mencukupi dan/ atau kurang.
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon