DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana ; --------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN Bin SARNUBI JAMILdan Terdakwa 2.

DERRY ARDIANbin ORIP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memeberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. RIDWAN PRIYATNO SN binSARNUDI JAMIL dan terdakwa II.DERRY ARDIANbin ORIP dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) Bulandikurangi selamaparaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN BinSARNUBI JAMILdan Terdakwa 2. DERRY ARDIAN Bin ORIPoleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) Bulan;Hal 13.dari 14 Hal.Put. No.263/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK Bin SYAFRUDIN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat ( 2 ) ke-1 KUHPidana
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK Bin SYAFRUDIN (Alm) dengan pidana

KIKI Bin CHANDRAterbukti bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan (pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke-2 KUHPidana;

------------------------------------M E N G A D I L I :-----------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa : Iswandoko Alias Koko Alias Utes telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan

kalinol koma dua sentimeter.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa LUKA LECET danLUKA ROBEK dan KELAINAN WARNA DIKULIT TERSEBUT disebabkanoleh PERSENTUHAN KERAS DENGAN BENDA TUMPUL.Menimbang, bahwa adapun pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan, unsur tindak pidana Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana dari dakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

masa penahanan yang telahdijalani olen terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanantersebut dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat 2sub b, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAPidana oleh karenaTerdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka ia wajib dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa: Iswandoko Alias Koko Alias Utes telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I DIKA ADRIAN dan Terdakwa II HAMRA SIMANJUNTAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun.

Sappe Terbukti secara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana.

Saksi Dwi Eka Lestari Telah memaafkan perbuatan Terdakwa karena HandPhone Saksi Korban telah di kembalikan.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Alias Udin Bin H. Sappe Terbukti secara Sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebin dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

1. Menyatakan Terdakwa Ade Saputra bin Abdullah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

Mengingat ketentuan Pasal 364 Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Suhendra Bin Sutimin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dimaksud dalam pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

persidangan dengantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DAHLAN LUBIS ALIAS DAHLAN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang didahului dengan kekerasan sebagaimanayang diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana .Subsidairw Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD DAHLAN LUBIS ALIAS DAHLAN pada hariMinggu tanggal 25 Maret 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindibulan Maret 2012, bertempat di Jalan Naga Sati Lingkungan V Pasar Gunung TuaKecamatan Padang Bolak Kabupaten Padang Lawas Utara atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah mengambil sesuatu

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituMasripah Hanum Dalimunthe, Dorlan Sahputra Dalimunthe, Rizki Ananda Hasibuan, telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah menurut agamanya untuk menerangkan dengansebenarnya ;Saksi I: MASRIPAH HANUM DALIMUNTHE ;Bahwa benar

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana .

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (2) Ke2 KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Mengambile Sesuatu barang ;e Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;e Dilakukan secara tanpa hak yang di dahulu dengan kekerasan ;e Yang dilakukan, dilakukan dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa

dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 4 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair PertamaAtau KeduaDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1)Huruf a UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan juncto Pasal 12 Huruf d UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan HutanjJuncto Pasal 56 Ke1 KUHPidana

No. 3321 K/Pid.Sus/2019Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan HutanjJuncto Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Dakwaan SubsidairPertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 56Ke1 KUHPidana;AtauKedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan

dan Pemberantasan Perusakan HutanjJuncto Pasal 82 Ayat (1) Huruf b UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 56Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD WAHYU bin AHMAD YUSUF telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengansengaja memberi bantuan dalam mengangkut, menguasai atau memilikihasil hutan

kayu yang tidak dilengkapi secara bersama Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 Huruf e,yaitu mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan yangdiatur dan diancam dalam Pasal 83 Ayat (1) Huruf b UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan juncto Pasal 56 Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Primair Pertama Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap

dijatuhkan kurang cukupdipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 83 Ayat (1) Huruf b juncto Pasal 12 Huruf e UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan juncto Pasal 56 Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa : SONI RAMADI tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama pasal 170Ayat (1) KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa : SONI RAMADI dari dakwaan pertama pasal170 Ayat (1) KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa SONI RAMADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana Pengerusakan Barang sebagaimana dimaksud dalampasal 406 Ayat (1) KUHPlIdana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.4.

(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 299/PID.B/2015/PN PmsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BOBI RAMADHANI, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada Hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul

Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sbb :1.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanPanji Putra Siahaan/Kapolres Pematangsiantar mengalami kerugian materikurang lebih sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 299/PID.B/2015/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana 406 Ayat (1) KUHPidana YoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah

Yo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama jakasa penuntut umum ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Muhammad Yusufdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan)Bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;e Barang bukti berupa : 15 (lima belas) lembar ORDER FORM Faktur,3 (tiga) lembar tanda terima Nota atas nama Toko Misi Pasar Raya,dan 8 (delapan) lembar tanda terima Faktur

Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.e Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwasecara lisan yang pada pokoknya mohon agar hukumannya diringankandengan alasan punya tanggungan keluarga, dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa ia terdakwa Muhammad Yusuf telahdihadapkan kepersidangan dengan dakwaan : Pertama Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmenghadapakan 11 ( sebelas ) orang saksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yakni, 1.

, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, ;Menimbang, bahwa pidana sebagai mana terurai dalam amarputusan, dinilai Majelis Hakim sudah memenuhi rasa kepatutan dankeadilan ;Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah maka ia terdakwaakan dijatuhi pidana yang dipandang setimpal dengan perbuatannyaserta memperhatikan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa yang mengakibatkan orang lain mengalamikerugian materil ;Halhal yang meringankan :o Terdakwa

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dan perundangundanganserta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI> Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANKARENA ADANYA HUBUNGAN KERJA SECARA BERLANJUT> Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Yusuf oleh karenaitu dengan Pidana Penjara Selama, 1 ( satu ) Tahun dan 10 (sepuluh)Bulan ;> Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya

Nur Sulmi Binti Muhni;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN JthHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jantho, menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Zania Faradiva Binti Azhar:Membaca surat dakwaan;Mendengar keterangan Terdakwa, Saksisaksi dan Ahli;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 315 KUHPidana, yang unsurnya adalah

Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksikorban Siska Putri Binti Darul Aman mengalami rasa sakit namun tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatanatau pencarian ;Dengan demikian unsur Penganiayaan yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencariantelah terpenuhi menurut hukum;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN JthMenimbang, bahwa dalam persidangan yang terbukti adalah Pasal 352ayat (1) KUHPidana

sedangkan Pasal 315 KUHPidana tidak dapat dibuktikan,maka terhadap diri Terdakwa hanya dinyatakan bersalah melanggar PasalPasal 352 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 352 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa, Hakim akanmempertimbangkannya sebagai alasan yang meringankan bag!

Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN Jth Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa telah bersedia untuk berdamai dengan saksi korban, namun tidaktercapai karena Terdakwa tidak mampu memenuhi syarat yang diminta olehsaksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

No.219 K/Pid/2012kepada saksi Elfi bahwa Terdakwa statusnya masih jejaka sehingga Terdakwa merasakeberatan dan menderita kerugian karena tidak terdaftar sebagai isteri sah secara dinasserta kerugian immateril karena saksi Elfi merasa dibohongi oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Brigpol Syukur Ilahi pada waktu dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi dengan pasti dalam bulan Agustus sampai dengan bulan

No.219 K/Pid/201210Bahwa Judex Facti telah salah atau keliru menafsirkan unsur tindak pidana yangdakwakan, dalam hal ini unsur "dapat mendatangkan kerugian" pada dakwaanPertama Primair Pasal 266 ayat (1) KUHPidana, Subsidair Pasal 266 ayat (2)KUHPidana atau unsur dari dakwaan Kedua Primair Pasal 263 ayat (1)KUHPidana, Subsidair Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Judex Facti dalam pertimbangannya menyatakan menimbang, bahwa kata "dapatmendatangkan kerugian" tujuannya adalah untuk melindungi hakhak orang

Subsidair Pasal 266 ayat (2) KUHPidana atau unsur dari dakwaanKedua Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, Subsidair Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, terkhusus pencantuman unsur "dapat mendatangkan kerugian", halmana adalah benar, unsur "dapat mendatangkan kerugian" secara limitatifdituliskan sebagai bagian inti delik, oleh karena itu seluruh anasir / unsur dalamPasalPasal tersebut harus dipandang bahwa perbuatan Terdakwa dapatmendatangkan kerugian;Bahwa mencermati seluruh PasalPasal dari Bab XII tentang

Noerhadi danPutusan Nomor : 10 K/Kr/1965 tanggal 29 Mei 1965 dalam perkaraAn.Terdakwa Teuku Abdul Sani;e Bahwa berdasarkan dalil tersebut, adalah sebuah kekeliruan pertimbangan JudexFacti yang menyatakan jika unsur "dapat mendatangkan kerugian" dalam BabXII dipandang sama seluruhnya, sehingga Judex Facti memandang jika unsur"dapat mendatangkan kerugian" dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana tidakterbukti, maka unsur "dapat mendatangkan kerugian" dalam dakwaan mengenaiPasal 266 ayat (2) KUHPidana atau

unsur dari dakwaan Kedua Primair Pasal 263ayat (1) KUHPidana Subsidair Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, secara serta mertajuga tidak terbukti;e Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka secara tegas dapatdibuktikan jika pertimbangan Judex Facti tersebut merupakan penafsiran yangkeliru atau salah menafsirkan atas suatu unsur pasal yang didakwakan, olehkarena itu jika Judex Facti a quo melakukan penafsiran dengan benar, makadihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwabenarsekalipun

Menyatakan terdakwa Sugianto Bin Cik Di, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal 32. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sugianto Bin Cik Di, dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;" === == 3.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua rupiah ); Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana; Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut :~ 222222

(tujuh jutarupiah) ;e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;e Bahwa terdakwa membenarkan telah mengambil barangbarang pecah belah diatasmobil Truck tanpa izinpemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Mengambil sesuatu barang ;3.

, Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP makaTerdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan

27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 Jo Pasal 197 I huruf fHalhal yang memberatkan : e = Perbuatan Terdakwa meresahkanmasyarakat ; e Perbuatan terdakwa mengakibat saksi Indra Bin Sugito Tayo mengalaikerugian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakuiperbuatannya ; 0022 ne nene nn nese nn nena ne na nana ee enn=e Terdakwa terdakwa berjani tidak akan mengulangiperbuatannya ; e Terdakwa belum pernahdihukum ;e Terdakwa belum menikmatihasilnya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Mengingat akan pasal 364 KUHPidana dan UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Hery Anto Bin Rustam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian Ringan";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hery Anto Bin Rustam oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani

1. Menyatakan terdakwa nama Nico Reynalda Siadari als Nico tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut

1. Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.

terhadap diri Terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan, terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanyang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban MuhammadTajudin;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi lagi;Mengingat, ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa DIRGO SETIAWAN binPURWANTO oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Martinus Larosa Alias Katinu tersebut diatas, telah terbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SAMUDRA Als AMUT Bin WAHYUDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman Terhadap orang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMUDRA Als AMUT Bin WAHYUDI berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;