Antam, Tbk berdasarkanKeputusan Direktorat Jenderal Pertambangan Umum Nomor : 375K/24.01/DJP/2000tanggal 1 Agustus 2000 tentang Perubahan Luas Wilayah Pertambangan Eksploitasi(KW98PP0138) PT. Aneka Tambang (persero) Tbk. Bahwa para terdakwa dalam melakukan penambangan batuan mengandung emas(ORE) di wilayah tambang level 493 Ciguha utama PT. Antam, Tbk Pongkor DesaBantar karet Kecamatan Nanggung Kabupaten Bogor tanpa sepengetahuan dan seijinPT. Aneka Tambang (persero), Tbk.

Antam, Tbk berdasarkanKeputusan Direktorat Jenderal Pertambangan Umum Nomor : 375K/24.01/DJP/2000tanggal 1 Agustus 2000 tentang Perubahan Luas Wilayah Pertambangan Eksploitasi(KW98PP0138) PT. Aneka Tambang (persero) Tbk. Bahwa berdasarkan Laporan Perhitungan Logam Emas dan Perak PT.

Peraturan Pemerintah Nomor 37 tahun 1998 tentang PeraturanJabatan PPAT atas tanah sengketa yang sudah mempunyai hak (SertifikatHGB) milik Penggugat, jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa di atas tanah sengketa telah digunakan sebagai kolam tailing (kolamsirkulasi hasil pengolahan dan pencucian material bauksit) yang disewakanoleh Tergugat dan II kepada pihak lain in casu PT. Aneka Tambang Tbk.

., diTanjung Pinang, padahal Tergugat dan Il tidak pernah melakukanperbuatan hukum peralihan hak atas tanah sengketa dari Penggugat danriwayat perolehan hak atas tanah Tergugat dan II tersebut yang tidak jelasserta berbeda letak lokasinya menurut alas hak quod noon adalah jelasmerugikan hakhak Penggugat;Bahwa adapun hasil sewa tanah sengketa yang dinikmati oleh Tergugat dan Il dari PT.

Aneka Tambang Tbk., terhitung sejak tanggal 06 Agustus2007 sampai dengan 06 Agustus 2010 atau yang telah berlangsung selama3 (tiga) tahun dengan perincian Rp1.750,00 (seribu tujuh ratus lima puluhrupiah) per meter perseginya, maka untuk luas 40.000 M?

Hasil sewa tanah tersebut tidak dapat disebut sebagaikerugian Penggugat karena Penggugat sudah tidak berhak atastanah objek sengketa sebagaimana diterangkan di atas;Sebaliknya Penggugat tidak pernah membuktikan di dalampersidangan bahwa Penggugat berniat menyewakan tanah objeksengketa kepada PT. Aneka Tambang pada tanggal 13Desember 2007, sehingga Penggugat tidak pernah mengalamikerugian atau kehilangan kesempatan untuk menyewakan tanahobjek sengketa kepada PT. Aneka Tambang.

., danSurat Perintah Penyitaan Nomor Pol/SPSita/07/VIII/2000/ SERSE tertanggal 2Agustus 2000, bertanda T6: pengiriman memori kasasi NomorW4.Dg.HN.01.07723 yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriTanjungpinang dan Surat Pengantar Memori Kasasi Jaksa Penuntut UmumNomor TAR94/N.4.1 1/FPK.2/03/2001 tanggal 6 Maret 2001;Bahwa bukti Surat Izin Pemakaian/Penguasaan Tanah Konsesi PerusahaanNomor 04/SIPT/UPB/77 tanggal 19 Februari 1977 ukuran 50 x 50 meteratas nama Muhammad Pakse yang diterbitkan PT

Aneka Tambang Kijangsudah tidak dapat digunakan sebagai alat pembuktian oleh Para Pengugatguna menggugat Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa pada saat persidangan Para Pengugat tidak memperlihatkan buktiasli suratnya beserta fotocopy yang menyatakan sebagai pemilik objeksengketa sedangkan Tergugat pada saat persidangan memperlihatkan buktiasli Sertifikat Hak Milik Nomor 862/Kijang tertanggal 10 September 1985seluas 973 meter persegi yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional (BPN) Kepri) beserta

Nomor 1958 K/Pdt./2015alat bukti surat atas nama Muhammad Pakse/Pengugat asal yangditerbitkan oleh PT Antam Kijang yang mana Hak Pakai tersebut tidak bisadigunakan oleh Ahli Waris/tidak jatuh kepada Ahli Waris ini sesuai ciricirihak pakai, sehingga gugatan sekarang dan gugatan terdahulu samasamamempergunakan alat bukti surat palsu berupa Surat Izin Pemakaian/Penguasaan Tanah Konsesi Perusahaan Nomor 04/SIPT/UPB/77 tanggal19 februari 1977 ukuran 50 x 50 meter atas nama Muhammad Pakse yangditerbitkan PT

Aneka Tambang Kijang Serta objek yang disengketasekarang dengan terdahulu adalah sama yang telah memperoleh putusanyang berkekuatan hukum tetap sesuai pasal 1917 KUHPerdata, dengandemikian dapat dikategorikan sebagai nebis in idem;Mengenai gugatan Para Pengugat tidak lengkap pihakpihaknya (PluriumLitis Consortium);Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak sepakat denganpertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakim pada tingkat pertama padahalaman 26 alinea 2 yang menyatakan: Menimbang, bahwa

Luas tanah milik ABDULLATIF ketika disewakan kepada PT. ANEKA TAMBANG adalah 2,7 Ha.Sebagian tanah ABDUL LATIF tersebut, seluas 19.962 M?

CamatNomor : 163/TPT/VII/2002 tanggal 30 Juli 2002 a.n AbdulLatif (copy dari copy) ;Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor : 297/590/V/2003tanggal 12 Mei 2003, Reg Camat Nomor : 418/590/V/2003tanggal 19 Mei 2003 a.n Diana Sulastri (copy dari copy) ;Surat PT. Aneka Tambang (Persero) Unit PertambanganBauksit Kiang Nomor : 121/0401/KUBK/1996 tanggal 17Februari 1996 tentang Pengembaliantanah milik Sdr .

Surat PT. Aneka Tambang tentang Pengembalian Tanah milik Abdul Latiftanggal 17 Pebruari 1996 (vide bukti T4) ;4. Surat Pernyataan Diana Sulastri yang menyatakan tanah tersebut tidakdalam jaminan hutang dan tidak dalam sengketa diketahui Lurah Air Rajatanggal 03 April 2004 (vide bukti T5) ;5.

kewajiban Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk memberikan keuntungan kepada saksi Suryadi Henri Kusumasebagaimana diperjanjikan dalam Perjanjian Kerjasama tanggal 15Desember 2011 dan Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Februari 2012, tidakdapat begitu saja dipandang sebagai perbuatan pidana, apalagi dikatakanmemenuhi unsurunsur perbuatan penipuan karena dari fakta hukum yangterungkap terbukti bahwa tidak dilakukannya pengangkutan/penjualan bijinikel yang ada karena terkendala masalah akses jalan PT

Aneka Tambang(Antam) yang belum bisa dilewati dan dengan adanya Keputusan MenteriHal. 10 dari 12 hal. Put. 26 PK/Pid/2017(Kepmen) tentang Pelarangan Ijin untuk Melakukan Ekspor, sementara bijinikel yang dijanjikan telah siap untuk diangkut;3.

Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Soasioyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yaitu 1 (Satu) buah kacamobil Mitsubishi Strada Triton warna merah dengan Nomor Polisi DG 8044 Tdan 1 (satu) buah tiang bendera safety yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain, yaitu PT

Aneka Tambang (Antam) Persero Tok yang dilakukanterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Jumat sore tanggal 21 Juli 2017, saksi RobbyLeonard Pusung mengemudikan mobil Mitsubishi Strada Triton warna merahHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor : 94/Pid.B/2017/PN Sosdengan Nomor Polisi DG 8044 T dari Tanjung Buli menuju ke kantor PTAntam Tbk di desa Buli Karya ;Bahwa selain saksi Robby Leonard Pusung sebagai supir di dalam mobiltersebut, ada juga saksi Reymonds Dara,

Sedangkan saat ini harga emasmurni (24 karat) sesuai data harga dari PT Aneka Tambang per tanggal 10Agustus 2015 adalah sebesar Rp 577.000, /7. Bahwa jumlah utang Tergugat adalah Rp 15.000.000,+ Rp7.000.000, +Rp 5.000.000, + Rp 7.500.000, = Rp 34.500.000, dibagi dengan hargaemas murni 24 karat / gram pada tahun 1994 seharga Rp 24.000,/ gram;Sehingga utang Tergugat senilai 1.437,5 gram;8.

Kantor PT Giomin (perusahan tambang nikel)Halaman 21 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2019/PN SosKantor PT Aneka Tambang (perusahaan tambang emas)Kantor PT Minarina (perusahaan tambang)Kantor SamsatKantor PT Consurium (perusahaan tambang nikel)Dan beberapa pedagang asal bugis yang Saksi lupa namanya.AaRYWBahwa Saksi mengetahui dari cerita Tergugat Ill bahwa tanah yangberbatasan di sebelah timur dengan tanah sengketa telah dibeli Tergugat IIIdari Almarhum H.

Aneka Tambang dan PT Giomin,kapan terjadinya Saksi lupa, kejadian tersebut sampai ramai dibicarakanhingga aparat kepolisian turun tangan, bahwa kejadian tersebut timbul karenaSaksi dengar kedua PT tersebut belum membayar ganti rugi jalan kepada H.Ibrahim Barmawi maupun anakanaknnya;Bahwa Saksi juga pernah mendengar dari cerita masyarakat bahwa AlmarhumH.

Ibrahim Barmawi ataukah ahli warisnyayakni anakanaknya yang menjual tanah kepada pihakpihak sebagai berikut :Kantor PT Aneka Tambang (perusahaan tambang emas);Kantor PT Giomin (perusahan tambang nikel);Kantor Samsat;Beberapa pedagang;Almarhum Ishak TahaleleToko Ipank, saya sendiri pernah mendengar yang bersangkutanOaRWNPmengatakan bahwa ia membeli dari Almarhum H. Ibrahim Barmawi;7.

Kantor PT Aneka Tambang, yang berjarak sekitar 300 m (tiga ratus meterdari obyek tanah sengketa;Halaman 33 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2019/PN Sos2. Kantor PT Giomin, yang berjarak sekitar 300 m (tiga ratus meter dari obyektanah sengketa;3.

Kantor PT Aneka Tambang;12. Kantor PT Consurium;3.

Tidak hanya itu, Tergugat untuk menarik perhatianmasyarakat supaya membeli produk investasi atau transaksi jual beli emas/logammulia miliknya, juga sengaja membuat suatu. website dengan namawww.antamgold.com yang menyerupai nama website PT Aneka Tambang Tbk (www.antam.com) (Bukti P15) pada hal antara Tergugat dengan PT AnekaTambang Tbk tidak ada hubungan affiliasi, sehingga patut diduga tujuan TergugatHal. 13 dari 31 hal. Put.

No. 444 K/Pdt.Sus/20123334353637membuat nama websitenya seperti itu, tidak lain adalah untuk mendapatkeuntungan demi kepentingan usahanya dengan cara mengecoh dan menyesatkanmasyarakat dibuatlah nama websitenya menyerupai nama website PT AnekaTambang Tbk, sehingga masyarakat tertarik dan mengira sistem investasi atautransaksi jual beli emas/logam mulia secara online milik Tergugat merupakanbagian produk investasi atau transaksi jual beli emas/logam mulia yang ditawarkanoleh PT Aneka Tambang Tbk kepada

Hal ini dapat dilinat dari nomor seri sertifikat yang adapada jaminan gadai, artinya pada saat dijaminkan pada tahun2008, emas tersebut sebenarnya belum ada karena belumdiproduksi oleh PT. Aneka Tambang, artinya semua emas yangdijadikan jaminan oleh Ratna Dewi pada PT. BRI denganmenggunakan sertifikat palsu;Hal. 12 dari 16 hal. Putusan Nomor 71 PK/Pid.

beli lempengan emas tersebut,pada Tahun 2015 terdakwa Darwis Bin Muhammad Boseng (alm) mendatangiToko Emas Bogor dan menawarkan kerjasama jual belli komoditas tambangmineral logam jenis emas yang berasal dari penambang di Timika yang tanpadisertai sertifikat/dokumen, dalam bentuk lempengan logam kepada saksiJemis Kontaria Fong;e Bahwa karena harganya lebin murah dibanding membeli perhiasan emaspada distributor resmi atau Perusahaan yang melakukan penjualan logammulia batangan bersertifikat seperti PT

Aneka Tambang (Antam), PT.

ANTAM, bahwa di Indonesia perusahaan yangmelakukan penjualan logam mulia batangan bersertifikat yaitu :1) PT. Aneka Tambang (ANTAM);2) PT. Untung Bersama Sejahtera (UBS) di Surabaya;3) King Halim di Surabya dan;4) Indah Golden Signature di Surabaya;Gunanya sertifikat yang dikeluarkan oleh PT.

Uji Berat Jenis, adalah cara menimbang dalam keadaan kering kemudianmengikat emas dan dilakukan penimbangan dalam air ,dengan perhitunganhasil berat jenis timbangan kering dibagi hasil timbangan basah maka akandidapatkan persentase dari berat jenis emas tersebut;Bahwa perusahan yang melakukan penjualan logam mulia bersertifikat diIndonesia yaitu PT aneka Tambang (ANTAM) dan PT.untung bersamasejahtera (UBS);Bahwa benar sehubungan dengan perkara tersebut mengenai barang buktiberupa emas yang melaksanakan

Bahwa akan tetapi sementara Penggugat melakukan pengangkutan bijihnikel yang diproduksinya lainlain menemukan hambatan yaitu adanyalarangan penggunaan saran jalan oleh PT Aneka Tambang.

Efrelly Hanlis bin Aksan Titing, umur 33 tahun, agama KristenProtestan, pekerjaan Karyawan PT.

Aneka Tambang, bertempattinggal di Jalan Tandipau, Kelurahan Tomarundung, Kecamatan Wara,Kota Palopo, telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu dua kalibernama Ulfani Junita binti Ferdinand, tetapi saksi tidak kenal denganTergugat karena saksi belum pernah bertemu;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat masihberstatus sebagai suami isteri, namun mereka sudah lama berpisahtempat tinggal;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Bahwa permainan judi batu domino yang dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan jumlah uang taruhan Rp. 157.000, dan 1 set batudomino diketahui dari barang bukti perkara aquo; Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2016 harga emas murni(24 karat) dari PT. Aneka Tambang Tbk berkisar di level Rp.

pertimbangan hukum pada Putusan Judex Facti menyatakan bahwa(kutipan):Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3 yaitu Surat Kuasa tertanggal 3 Mei2012, dapat membuktikan bahwa Penggugat ada hubungan kerja dengan seorangbernama Nurlinda Andi Lesang selaku Direktur CV Dody Catering, dan Penggugattelah menerima kuasa untuk dan atas nama pemberi kuasa menjalankan operasionalperusahaan CV Dody Catering untuk project PT Cevest Bekasi, PT BakrieHal. 11 dari 15 hal.Put.Nomor 26 K/Pdt.SusPHI/2015Tosanjaya dan PT

Aneka Tambang dan hal tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi Ir Bambang Heriyadi yang menerangkan bahwa saksi mendapat informasi dariklient PT Jakarta Kyoai Medical Centre bahwa Penggugat telah bekerja diperusahaan lain yaitu di CV Dody Catering, dan kebenaran tersebut pernahdiklarifikasikan kepada Penggugat oleh Perusahaan";b Bahwa sesuai pertimbangan hukum Judex Facti tersebut yang pada intinyamenyatakan bahwa dengan surat kuasa dapat membuktikan bahwa ada hubungan kerjaadalah sebuah pertimbangan

,dengan PT Aneka Tambang Tbk., (PT Antam Tbk.) ;7. BahwaLGs& yang tertimbun di stockpile Blok Pomalaa milik PT IncoTbk, tersebut merupakan limbah (disposa/) ex kerjasama CorporateResource Agreement (exCRA) antara PT Inco Tbk., dengan PTAneka Tambang Tbk., (PT Antam Tbk.) sejak tahun 2002 sampaidengan tahun 2007, dimana dalam perjanjian tersebut PT IncoTbk.

Badan Pertanahan Nasional Kota Tanjungpinang
Terbanding/Tergugat : PT. Aneka Tambang (Persero) Tbk Pasca Tambang Kijang

(lima puluh lima ribu) metric ton;Bahwa akan tetapi sementara Penggugat melakukan pengangkutan bijihnikel yang diproduksinya lainlain menemukan hambatan yaitu adanyalarangan penggunaan saran jalan oleh PT Aneka Tambang. Larangantersebut sangat beralasan karena memang jalan yang dilalui untukpengangkutan bijin nikel yang diproduksi dibangun oleh PT AnekaTambang.

Dimana tanah tersebutsejak diganti rugi dari pemilik tanah asal sejak tahun 2003 telah dikuasaidan dirawat dengan baik secara terusmenerus tanpa putus sampai tahun2010, dengan membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) kepada negarasampai dengan saat ini;Bahwa, tanah milik Penggugat dan Penggugat II tersebut pernah disewaoleh PT Aneka Tambang (Antam) Tbk., untuk kegiatan usaha tambangbauksit baik dari pemilik tanah asal (Sarif dan Aisyah) maupun Penggugat dan Penggugat II sejak tahun 2003 sampai dengan

201518.19,20.21.Bahwa di atas tanah sengketa telah digunakan sebagai kolam tailing (kolamsirkulasi hasil pengolahan dan pencucian material bauksit) yang disewakanoleh Penggugat dan Il/Tergugat Rekonvensi dan Il kepada PT AnekaTambang Tbk., berdasarkan perjanjian sewa menyewa yang dibuat denganAkta Nomor 07 tanggal 13 Desember 2007 adalah jelas merugikan hakhakTergugat I/Penggugat Rekonvensi I:Bahwa adapun hasil sewa tanah sengketa yang dinikmati olen Penggugat dan II/Tergugat Rekonvensi dan II dari PT

Aneka Tambang Tbk., terhitungsejak tanggal 6 Agustus 2007 sampai dengan 6 Agustus 2010 atau yangtelah berlangsung selama 3 (tiga) tahun dengan perincian Rp1.750,00(seribu tujuh ratus lima puluh rupiah) permeter perseginya, maka untuk luas40.000 m?

Injatama dan PT.

Aneka Tambang, sehinggasangat jelas, kalau Izin yang diberikan kepada PT Inmas Abadi tersebuttidak disertai dengan ketelitian dan persyaratan yang lengkap sepertiDokumen Amdal, Study Kelayakan, Laporan Hasil Eksplorasi lengkap,Pembayaran luran Tetap, Jaminan Reklamasi dan Pinjam Pakai KawasanHal ini membuat PENGGUGAT menduga, dengan di keluarkannya SuratKeputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral ProvinsiBengkulu Nomor 356 tahun 2016 tanggal 7 September 2016 TentangPengakhiran Keputusan